Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Vypracovat se dá jistě cokoli. A dokonce na to EU poskytne grant.
Ale vědecké to mnohdy nebude.
Držím ti palce.

Evoluce je vědecky ddoložená i bez grantu a primárně kdo není slepej, tak evoluci vidí.
A tady na tom foru jsi slepej v podstatě jen ty, i VISITOR evoluci připouští, byť s omezením.

Žiješ v nevědomí a středověkým církevním bludu.
Církev se k evoluci začala přiklánět a Bohu nechala jen prvotní impuls - "pošťouchnutí"

Struktura organismů není taková, jakou bychom očekávali od inteligentního tvůrce, je nedokonalá a špatná. V živém světě převažují defekty, disfunkce, zvláštnosti, mrhání a krutost.

Stačí si jen všimnout mnoho nedokonalostí u dokonale "stvořeného" člověka Bohem - v mnohých činnostech daleko zaostává za zvířeti - předčí je jen v jediné - v krutosti.

Když ono od Boha bylo kruté nastražit past s poznáním dobého a zlého a vykopnput člověka z Ráje za to že pojedl z toho stromu:
G3: 22I řekl Bůh: „Teď je člověk jako jeden z nás, zná dobré i zlé. Nepřipustím, aby vztáhl ruku po stromu života, jedl a byl živ navěky.“

A jOJO svědci Ti taky vykopávájí ...
To mají po Bohu :-)

Pokrytec, no.
Jen si s námi hraje, jakápak láska

Jenže bez té "pasti" bychom zase neznali dobré a zlé. Žili bychom si v rajské neznalosti (neuvědomění). Nenaplnili bychom svojí potencialitu coby Božího obrazu.

Ale vždyť to nemusel koncipovat jako past, nebo zkoušku.
Prostě mohl dát člověku "dobro a zlo" přímo, ne uvedeným způsobem.
Navíc podle zadání od té zkoušky jakoby (jakoby, protože věděl, co se stane) očekával, že si člověk zvolí poslechnutí požadavku (a tedy nevědomost, nepoznání), jinak při neuposlechnutí bude potrestán a fakt že zásadně.

Ono to nejde jinak než tak, jak to udělal. Znalost dobra a zla je ze své podstaty aktem proti Bohu, znamená to možnost jednat proti Bohu, jít proti řádu. Znamená to "být jako Bůh" a ve svém aktu být na Bohu nezávislým. Bůh by tím popřel sám sebe. Muselo to být rozhodnutí člověka, musel to být akt člověka, ne Boha.

Pokud chtěl člověka "ku obrazu svému", kdy chtěl, aby člověk znal dobro i zlo, znamená to, že i Bůh je dobrý i zlý a nic nebrání tomu, aby člověku dobro i zlo zviditelnil přímo.
Ta zkouška vlastně ukazuje to zlo Boha na plnou obrazovku.

Kdyby byl Bůh zlý, tak by nebyl spravedlivý ani dokonalý. Nemohl by představovat řád, neměl by právo soudit a trestat. Byl by v rozporu sám se sebou tak jako bývá člověk.
Bůh po člověku chce, aby byl samostatná "rozhodovací jednotka" (coby Boží obraz) a proto nemůže rozhodovat za něj. Musí ho nechat projít tu cestu od možnosti k činu a poznání odpovědnosti za svou volbu. Neboli Bůh člověka nějak v základu zformoval (z prachu země) a dále už se člověk musí formovat sám.

Však Bůh je zlý. Už jen tím, že stvořil zlo, které si člověk může vybrat.
Kdyby nebyl zlý, neudělá to a nebude muset nic soudit a trestat

A navíc jsme pořád v kleštích onoho klasického : "ku obrazu svému".
pakliže je člověk obraz boha, bůh umí být i zlý

potenciálně či teoreticky ano, prakticky ale ne, jak už jsem popsal (popřel by sám sebe, stál by sám proti sobě).

Podle mne by naopak sám sebe potvrdil :-))))

No tak jasně : KU OBRAZU SVÉMU. stvořil-li bůh člověka i s jeho "zlou" stránkou, ku obrazu jeho pak tedy znamená, že tu "zlou stránku" má i bůh :-)))))
já to říkám už roky, že Satan je jen jiná tvář Boha ......

Zlo nebylo nutno vytvářet, když je to negace Boha (život mimo něj). Tak jako nebylo nutno vytvářet tmu či nicotu.
Soudit a trestat je nutné bytosti nadané svobodnou volbou mezi dobrem a zlem (vědomím sebe sama). Potřebují zpětnou vazbu, bez ní by se nemohli správně vyvíjet a bez ní by ani neexistoval řád.

Já nevím, mjestli bylo nebo nebylo nutné, ale prostě i zlo stvořil Bůh - i kdyby ve tvém pojetí jako "svět mimo něj". nemusel takový svět stvářet.
Stejně tak nevím, jestli před stvořením světa tu byla tma a nicota nebo naopak, tedy zda musel uvedené stvářet - pokud to nestvořil, kde se to vzalo? asi tam, kde Bůh.
Soudit a trestat není nutné ad hoc.
co je dobro? co je zlo? co a kam je správný směr?
kdo to určil? kdo to určí? jak to víme?

dobro a zlo si rozlišujeme my lidé podle kulturních zvyklostí. vytváříme právní kodex a soudíme a trestáme

na to boha nepotřebujeme

Já jsem nemluvil o žádném světu a "světu mimo něj".
Jestliže nic neexistuje, tak panuje nicota. Tu není třeba vytvářet, poněvadž ona je situace, kdy není nic vytvořeno.
Pokud má existovat řád, tak je soudit a trestat nutné, nebo myslíš, že máme rozpustit světské soudy? Neměli bychom mít odpovědnost za své jednání?
Dobro je to, co je v souladu s pravdou (skutečností). A to na všech úrovních: intelektuální, emoční, citové. To je taky zároveň to, co je v souladu se životem. Všechno, co je tradičně spojováno se zlem (vlastnosti, emoce, tendence...), je ve své podstatě uskutečňováním lži.

Pro lidi existuje to, co vnímají svými smysly. Někdy se musí tyhle lidské smysly podpořit technickými "vymoženostmi".
Po smrti individua pak nepanuje nicota mimo mentálního obsahu jeho mozku. Vše "hmatatelné" se sestává z částic hmoty, které cirkulují v přírodě. Dá se říci, že se nic neztratí a nic nepřibude (vynecháme-li meteory, a sluneční vítr z protonů a neutrin ... ).
Podříznutý strom zůstává podříznutým stromem a na pile z něj udělají prkna, nebo laťky. Zlí lidé pak dělají stromu naschvály, jako třeba špeile, sirky, párátka a floky.

Nicota (materiální, energetická a časová) v našem Vesmíru nikde není, prostě neexistuje. Nicota může existovat jen v přeneseném slova smyslu pro intelekt v mozku zemřelého člověka. Pak se asi jedná o intelektuální nicotu.

vo Vesmíre vždy niečo je - proč?

"Zlo nebylo nutno vytvářet, když je to negace Boha (život mimo něj). Tak jako nebylo nutno vytvářet tmu či nicotu.
Soudit a trestat je nutné bytosti nadané svobodnou volbou mezi dobrem a zlem (vědomím sebe sama). Potřebují zpětnou vazbu, bez ní by se nemohli správně vyvíjet a bez ní by ani neexistoval řád."

život mimo Boha je svět mimo Boha, podle tebe zlo.
tak jednoduché to s tou nicotou nebude :-)))) i nicota je "něco". jako i vakuum ap. a někde se to "nic" vzít muselo. a navíc z toho ničeho musel vzniknout bůh. protože kdyby byl bůh dřív než nic, tak by vlastni nikdy nebylo nic ale furt by bylo něco .-))))))))))))))

Lidské normy, pravidla, právo - respektuju - takže i soudy.
ale proč by musel soudit Bůh, když může všechno nastavit tak, aby to fungovalo čistě podle něj? .-)))))))

V souladu s pravdou (skutečností) je ale i zlo.
A aby toh onebylo málo, co je pro jednoho dobro, pro jiného je zlo - a naopak.

Třeba : my dnes udržujeme na přístrojích nějakého nemocného jedince, který už nemá šanci na návrat do normálního života, je třeba v komatu na vegetativních funkcích.
dobro nebo zlo?
v tu samou dobu někde třeba v africe umírá celá vesnice hlady. cena za idržování toho člověka na přístrojích by celou tu vesnici nakrmila.
dobro nebo zlo?

Život a svět jsou dvě různé věci.
Co tedy tvoří nicotu, když je něčím?
Už zase ztrácíš nit, už zas ujíždíš jinam. Pokud má mít člověk svobodnou volbu se rozhodnout, pak nelze všechno nastavit tak, aby to fungovalo podle Boha. Buďto jedno, anebo druhé. Právě ty lidské soudy měli ukázat, že člověk má odpovědnost a že podléhá svévoli, tj. jde proti řádu. Myslím si, že ale tohle není nutné nějak vysvětlovat, to je jasné každému.
A kde je v tom tvém příkladu ten soulad s pravdou (skutečností)?

život a svět jsou dvě různé věci,
ale život mimo boha a svět mimo boha je v podstatě totéž. obé je mimo boha, tedy zlo.-
No to já právě nevím :-))))))))))))) nicota může být fyzické nic, ale filosofické všechno, a kde se vzala, z čeho se vzala, proč se nevzala z ničeho ale "náhodou"? sama od sebe? .-)))))
bůh člověku nemusel dávat svobodnou volbu, pokuc by chtěl, aby byl člověk jen dobrý
lidské soudy nijak enzpochybňuji, ty si utvořili lidé, to je v pořádku.

no i zlo vychází z pojetí pravdy a skutečnosti, kdy velice často to závisí na subjektivní pravdě a subjektivním pojetí současnosti a současně to není v rozporu s pravidly

ten můj příklad nebyl o souladu pravdy .... ten byl o tom, že co jeden chápe jako dobro, může být pro jiné zlo.
tedy ře pojmy dobro a zlonejsou konstantní. dokonce i když věnuješ někomu druhému lásku, jistě to označíš za dobro. ale někdo, kdo ji od tebe chtěl mtaky, případně komu jsi ji ubral ve prospěch toho prvního, ten asi uvidí jinou skutečnost a vyhodnotí to jinak. taky podle pravdy. jen pravdy z jiného úhlu pohledu

Ne není to totéž, nevim co to je svět mimo Boha.
Tak jinak: kolik nicota obsahuje prvků?
Jistě, mohl mu to "být dobrý" naprogramovat, ovšem to by bylo pro člověka otroctví.
Nepsal jsem o žádném pojetí pravdy a skutečnosti. Ani o nějaké subjektivní pravdě. Psal jsem o objektivní skutečnosti a souladu s ní.

???
všechno mimo boha je mimo boha a tys to označil jako to zlo. že svět a život není totéž jsme potrvdil. důležité je, že když je to obojí mimo boha, tak je to na stejné lajně na vahách dobra a zla.

vyspecifikuj, jaké prvky máš na mysli.
pro člověka je otroctví i to, co má dnes, teda pro věřícího rozhodně, protože se stejně a navíc musí horkotěžko snažit, aby nic neposral, nepokazil a nešel do peklíčka.

no a já napsal jen to, že v souladu s pravdou a skutečností může být i zlo.
a doložil jsme to na relativitě dobra a zla

Jako zlo jsem označil život mimo Boha. Nic jiného než toto! Tak mi nic nevkládej do úst (či prstů).
Obecně prvků. Jakýchkoli. Sestává z nějakých nebo ne?
Otroctví současný stav rozhodně není, protože si člověk může vybrat. ("horkotěžko snažit, aby nic neposral, nepokazil a nešel do peklíčka" je představa ateisty co o víře nic neví.)
Ty jsi psal o něčem úplně jiném tak jsi to mé napsané předělal podle sebe.

No jistě. A ten život tudíž probíhá mimo svět boha.
Já nevím, z čeho sestává nicota :-))))) jen mi nejde z huby, že z ničeho :-))))))))))))))))
ateista ano, věřící ne, pro něj je to utrpění od rána do večera, furt se hlídat aby neporušil boží přikázání. je to nejbrutus forma samootroctví .-)))))))))))) to není moje přestava, to je to, co čtu od věřících :-))))))))))))) kdo nežije v souladu s bohem a jeho premisami, bude nějakým způsobem potrestán :-)))) tos tu ostatně psal i ty sám - věřící je pod tlakem nejen př. světského soudu, ale hlavně toho božího. takže i když hypoteticky může volit "svobodně"! zlo, volí ho s vědomím, že si to odskáče :-))))))))) pokud teda rozklíčuje, co vlastně volí a co to je .-))))

kde jsme psal o něčem jiném?
proti tvému striktnímu jednoznačnému božímu vymezení dobra a zla jsme si dovolil jen popsat situaci, kdy to jednoznačné vymezení podle mne prostě nefunguje. proto jsme se tě u obou těch variant ptal : donro nebo zlo?
neodpověděl jsi ani na jedno

To tvrdíš ty, ne já.
Já se neptám z čeho, nýbrž z kolika prvků se skládá. Je to přece jednoduchá otázka. Co je na ní tak složitého pochopit?
To jsou tvoje neurotický představy.
Psal jsi o nějaké své představě a píšeš to vlastně neustále. V tom mém vymezení dobra a zla nebylo nic božího.

To explicitně vyplývá z tebou tvrzeného - pouze svět a život v bohu/s bohem je dobro, to okolo zlo.
Když nevím, co je tím prvkem, jak mohu odpovědět, kolik jich je? :-)))))))))))))­))))))))) tak dobře : 1. ale neptej se mně na to, co a z čeho ten prvek je :-)))))))))))))­))))))))))
pokud, tak to je neurotická představa věřících. tedy moje rozhodně ne :-)))

O jaké své představě stále píšu? co ti tak přijde? .-)))))))))))))­))))))))
????
tys jasně psal o tom, že bůh dal člověku možnost si vybrat mezi dobrem a zlem. já ti na příkaldu jen ukázal, že ne vždy lze to dobro a zlo určit.
jak by to v tom mém přípdě rozlišil bůh? za co by pochválil a za co trestal? .-)))))))))))))

prostě a jednoduše, otázka dobra a zla není tak jednoduchá, jak sis zjevně usmyslel.

Ne nevyplývá. Když mluvím o životě, nemluvím o světě. Když mluvím o lidském jednání, nemluvím o hmotě a jejím uspořádání. Plácáš pitominy, namísto toho, abys prostě uznal, že ses zmýlil.
Nicota tedy sestává z jednoho prvku, jo? Čili číslo 0 obsahuje jedničku, jo? Když nemáš v ruce nic, tak máš v ruce 1 věc, jo?
Je to tvoje představa. Tys jí tu prezentoval.
Už jsi úplně mimo... Podívej se zpátky po vlákně.

Jo tak to já nevěděl, že podle tebe může život existovat bez světa :-)))) sorry .-)))
O jakém lidksém jendání a ne o hmotě a uspořádání?
To ses pustil tak hrozně moc? .-))))
Taky nevím, proč prostě neuznáš, že se mýlíš, i kdyby jen tím, že utichneš a zahraješ to do autu. já ti na to přistoupím, neboj .-))))

číslo 0 je možnmá ten prvek, ne že 0 něco obsahuje. už je pozdě a byl ohorko, viť?
když nemám v ruce nic, mám v ruce to nic.

ptak jsme se, O JAKÉ MÉ PŘEDSTAVĚ píšeš :-))))))))))))) a ty mi odpovíš, že to je moje představa :-)))))
fantazie :-)))) reality show :-))))))))))))))))

tak jsme se podíval a píši stále k věci :-)))))))))))))­)))))))))
prostě dobro a zlo, jak jsi ho ty "z boží vůl" jasně rozčlenil tak jasně rozčlenit prostě nejde :-)))))))))))))­))))))))
měl by ses podívat zpětně po vlákně a zkusit naít, kdy ses ve svých reakcích ztratil, případně se mne doptat, co a jak a k čemu bylo psáno .-)))))))))))))))

třeba ti to znovu vysvětlím když to neslo napoprvé .-)))))))))))))

číslo 0 je prvek? Ne, číslo 0 reprezentuje absenci jakýchkoli prvků. Ty jsi měl někdy v ruce nic? Co to bylo, to nic? Můžeš nám to nějak popsat?

a nejsou pojmy zlo a dobro relativní ? kdo určil ono tradičně spojováno ?

jedna holka se z neštastné lásky chtěla zabít skokem ze skály ,přispěchala ji to rozmluvit kamarádka což se jí podařilo ,při tom aby se z té skály dostala ji ta kamarádka pomohla tak neštastně že z té skály spadla ona

z dobra ...smrt

Je to ještě složitější toto . Ty dvě totiž byly karmicky propojené.Proto se toto stalu.

V mravním smyslu pojmy dobro a zlo relativní nejsou. Když něco ukradnu, tak pro mě je to dobré, protože já tím získám a pro okradeného špatné/zlé, protože on tím tratí. Ovšem tohle nejsou mravní kategorie dobra a zla. Ty jsou obsaženy teprve v otázce "je krást správné?" Odpovědí na ní až se vyslovuje mravní soud. A ten je platný pro všechny lidi.

Tak tradičně jsou se zlem spojovány vlastnosti jako neohleduplnost, lakota, vychloubačství, nepřejícnost atd., nebo emoce jako nenávist, závist, žárlivost atd. nebo tendence jako lhaní, porušení slibu, nucení k nějakému aktu (třeba sexuálnímu) atd. Takový je prostě po generace konsenzus.

https://www.dotyk.cz/publicistika/z-hlediska-vyssiho-principu-mravniho-vrazda-na-tyranu-neni-zlocinem.html

dobro? zlo?

Každopádně co vlastně bylo tak špatného na tom, že si člověk ukousl ze stromu poznání?
Proč Bůh nechtěl, aby člověk věděl?
Jeho poslušnost mohl vyzkoušet 1000 jinými způsoby - např. že s Evou budou z diskotéky do 23 hod doma ......