Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Je to paradox, ale jedinou možnost, vysvětlující existenci Boha, má evoluční biologie ...

Jaroslav Flegr také navrhuje, že by mohl být koncept použit k vysvětlení, proč časem převládla ve státech
světa demokracie či možnosti existence boha/bohů: [21]

„ „Evoluční biolog by to možná neměl teologům ani prozrazovat, ale třídění z hlediska stability může být dějem odpovědným za existenci boha či bohů. Jestliže kdykoli v patrně nekonečných dějinách vesmírů vznikla (nejspíš nějakou variantou biologické evoluce) rozumná bytost, která dokázala přežít zánik svého vesmíru, například s využitím pohybu v čase či hyperprostoru, musí být nutně v současnosti vybavena stejně nepředstavitelnými možnostmi a schopnostmi, jaké obvykle přisuzujeme všemocnému bohu. Pravděpodobnost vzniku takové bytosti je sice nesmírně nízká, během nekonečně dlouhé doby k ní však s velkou pravděpodobností dojde. Jestliže by podobné rozumné bytosti vznikly až v průběhu dějin našeho vlastního vesmíru, budou jejich schopnosti sice menší než schopnosti boha či bohů vzniklých v minulých vesmírech, ale i tak budou schopnosti těch, co vznikly dávno před námi, z pohledu dnešního člověka nejspíš nekonečné. Stačí si uvědomit, jak všemocní bychom se museli jevit našim předkům žijícím zde před ubohými pár stovkami let.“ “

Jaké vlastnosti a jaké schopnosti by měl takový bůh mít, aby ho lidé mohli za boha požadovat.

A nemám na mysli takové prkotiny, jako by dnešní voják v bitevním vrtulníku byl před několika tisíci lety považován za boha.

Těžko říct. Vývoj, hlavně ten technický, je stále rychlejší...
Nicméně, ze všech teorií o bozích je tahle pro mě nejpřijatelnější.
Ovšem problém vzniku života evoluční cestou by i tenhle předpoklad ( s mizivou pravděpodobností) jen posunul do ještě vzdálenější minulosti.
Ale ten paradox by Visitora určitě zaskočil - Pouze evoluční teorie dokáže nejpřijatelněji naznačit možnost vzniku Boha.

nevím, to už je fáze kdy existují nějaké geny a když se již něco kombinuje... pro mě je velká záhada přechod stromatolitů v buněčnou strukturu. Ale tenhle skok je zajímavý. Pokusil se ho někdo vysvěltit?

Tak podrobně jsem se tím nezabýval...

Ne abys se opět ohrazovala proti poučování.
Stomatolity (dnes) jsou relikty dávného života mikroorganizmů. Jsou to 3,6 miliard staré sedimentované zbytky látkové výměny vodních (jak jinak, že?) živočichů.

Asi jsem to špatně pochopila...šlo mi o DNA a její replikace či kombinace a způsobilost se kombinovat do řetězců dávajících nějaké funkce. Nejsem biolog... jen jsem se divila, že miliardy let se nedělo nic nebo co se možná evolučně dělo, něco. něco copak umožnilo difirencovat funkce.

Spíše jde o biologické hranice, které neprekrocis. Variace v ranči druhu, ale nikdy be nový druh. Fosilie potvrzuji....

to jsi moc v budoucnosti...mně zajímá to předtím. Tedy konkrétně o tento moment: Podle současného vědeckého poznání ke vzniku života na Zemi došlo na počátku eoarchaika, zhruba před 4100–3800 miliony let.[1] Také se předpokládá, že život mohl vzniknout několikrát a následně být opakovaně zcela zničen, než došel úspěchu. Každopádně podle analýz DNA a RNA mají všechny současné organismy jednoho společného předka (tzv. poslední univerzální společný předek – LUCA – Last Universal Common Ancestor). Znamená to, že dnešní organismy nepocházejí z forem, vzniklých náhodně na více místech. Poslední společný předek byl však již dobře vyvinutou buňkou, nejedná se tedy o první organismus, ale o jeho nejúspěšnějšího potomka.

a taky že byl jednou zničen a nahrazen:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Ediakarsk%C3%A1_fauna

To už jsi opět moc v budoucnosti, to již mnohobuněčné organizmy s funkčními částmi existovali. Tedy už muselo dojít k vývoji.

a právě v rámci vývoje jedna celá větev zanikla, asi méně povedená...

takže zpět k vývoji...existuje představa jak došlo k vývoji prvního živého organismu

nevím, představa možná...

třeba představa, nebo teorie... cokoliv. Neberu Bibli jako vědecké pojednání. Věřím že nějak k tomu došlo, v časové posloupnost. Jen mi končí má představivost... prostě nedokážu to dát ani vzdáleně. Bible není argument. Ovšem není argument že "nějak" k tomu došlo.

teorie evoluce prostě nepokrývá všechno, myslím, že o vzniku života nemluví, jen o vývoji...

vznik života bych neřešila... řekněme že zde máme živé stromatolity. tohle existuje... ale jak proběhl pak ten další krok k diverzifikaci tedy specializaci buňky

tak to netuším, vůbec se v tom nevyznám...

Čím je zapříčiněno že se životu chce vznikat?

Jakmile máme sekvenci DNA, už je fakticky hotovo. Jde mi o moment, který k tomu vede. Třeba někdo nějakou ideu má

Existuje přesný zaznam: Genesis 1

Vidím to podobně.

Představuji si, že k abiogenezi docházelo opakovaně a možná že k ní dochází i dnes. Jde ovšem o boj o život. Bakterie slouží za potravu vyvinutějším organismům což urychluje jejich evoluci - schopnost přežít... anebo vyhynout coby druh.

V hloubkách oceánů vyvěrají ze dna horké prameny (Black Smokers), nasycené minerály, kovy a sírou a vytvářejí tak biotop pro bakterie a spoustu živočichů jiných druhů (červi, hvězdice, krabi).

Jestli pocházejí dnešní organismy, tedy i člověk z bakterií tehdá tvořící stromatolithy se pochopitelně vědět nemůže. Hledání kořene veškerého života však pokračuje,prozatím se diskutuje o tom, jestli to byla mořská houba a nebo medůza. Obě žily před 600 miliony let.

zmena kombinace báz (A, T/U C, G) v rámci génov (1 gen = asi 100000 bázových párov) vedie k zmene génov, a tým jich expresi/vyjádŕení (cez transkripci do RNA) do štrukturálnych a funkčných bielkovín bunky:-)

no ano, ale to již mluvíme o vyspělých mnohobunečných formách.

...to, čo píšem, platí pre jednoduché zložitejšie formy života (genetický kod je univerzálny) ...opravil som len vaše tvrdenie, nie ste mol bioložka, laikom nič nehovorí, čo je to gen a jeho exprese, nevie nič o genomu:-)

Tedy zajímá mě časové období od stromatolitů k první buňce s jádrem.

Z wiki:
Otázka vzniku eukaryotické buňky (eukaryogeneze), která je charakteristická množstvím vnitřních membrán a složitými organelami (mitochondrie), není zcela vyjasněna. Dnes se zdá, že ke vzniku eukaryot přispěly jak archeální, tak bakteriální genomy.[10] Jedním ze světlých míst je vznik mitochondrií. V této organele byla totiž nalezena DNA, která vykazuje značnou příbuznost s bakteriemi z řádu Rickettsiales. Endosymbiotická teorie tak oprávněně tvrdí, že mitochondrie vznikly právě pohlcením Rickettsií jinou buňkou a mitochondrie jsou potomci těchto bakterií.[10]

To však neznamená, že pouhý vznik mitochondrií znamenal vznik eukaryot v dnešním slova smyslu. Eukaryogenezi se snaží dále vysvětlit více než 20 hypotéz.

Ale stromatolity jsou výsledkem činnosti živých buněk. Nepotřebovaly a nepotřebují žádný přechod v buněčnou strukturu, ta už je v nich hotová.

opravdu? tak to mám někde chybu anebo jsem to špatně pochopila :-)

evoluční biolog je drtivo amatér, nie je akademicky vzdelaný v hlavných "živých" (vedách o živote) prírodných vedách: molekulární biologie, biochemie ea imunologie.....má len všeobecné (učitelské) biologické či zoologické vzdelanie, nie je vedecky vzdelaný v uvedených kľúčových prírodných vedách na najvyššej (akademickej) úrovni - ak nie je, nemá ani šajn, o čom je evoluce - tak je to u Dawkinsa a mnohých iných, ktorí si uzurpovali verejnú (dokonca vedeckú) mienku. o evoluci......e­voluce je pre neho fatamorgána, prelud, o podstate ktorého nemá ani tušenie...

může mít klidně šajn i všechny poznatky, stačí, když se neuzavírá před mezioborovou spoluprací...

známi "evoliúční biologové" nemajú uvedené vzdelanie...- preto zovšobecňujú fantazírujú, opomínajú rozhodujúce opravné a regulačné mechanizmy, ktoré udržiavajú nesmiernu stabilitu genomu pred jeho zmenami mutacemi a inými genetickými mechanizmami (je ich viac)...platí: organizmu zahyne, když má v genome zmeny, ktorú by viedli k narušeniu druhu, sú pre daný druh fatálne, nie evolučné...

Když jsem se kdysi rozhodovala, co budu studovat... byla na pořadu dne i evoluční biologie :-))

taký odbor na PrírFak UK/KÚ myslím neexistuje (ani neexistoval v našich časoch), existuje len štúdium Mol Biol (vedecký smer), alebo všeobecná biologie (učiteľský smer)...možno, že sa dá dnes špecializovať na evoluční biologii v 3. roč. štúdia oboch smerov, neviem, ako je to dnes...ale zdá sa mi, že evoluční biologie je spíš úzka špecializace po skončení všeobecného štúdia biologie na PrírFak (biologie ako samostatný odbor, albo biologie v rôznych kombináciách, napr. s chémií)...ak nie je tam štúdium Molekulární biologoie + biochemie (vedecké štúdium), evolučný biolog je amatér, spíš tlčhuba:-)

Jako tlučhuba tu spíš působíte vy. Vytahujete se tu s vědeckými kvalifikacemi, ale zodpovědět primitivní biochemickou otázku, to ne…

Chápu, že vám asi vadí, když se k tomu vracím, ale to vzájemné (haha!) zkoušení byl tenkrát váš nápad, ne můj.

molekulární biologie :-)

tedy konkrétně, genetiku... :-))

evoluční biologie je seriozní vědecký obor narozdíl od skutečné tlučhubologie zvané teologie která nemá mezi obory které mají co do činění s lidským bádáním a objevováním (vědeckými) , co dělat

prírodné vedy sa nedajú zrovnávať s humanitnými vedami, majú rozdielny predmet štúdia/výskumu­...opakujem, nepoznám jediného evolučného biologa, ktorý má vysoké akademické vzdelania (a robil vedecký výskum) z Mol Biol, Biochem a Immunol...- pochopiteľne, keby mal takéto vzdelanie, tak by nerobili evolučného biologa, ale venoval by sa serióznej vede...dnešní evoluční biológovia sú len všeobecní biológovia, zoológovia, sociobiológovia, etnografi, etológovia,, do evoluce dne vŕta každý amatér zo základným biologickým vzdelaním, niekedy ani to......

to nejsem schopen posoudit, neznám je, ale něco mi říká, že klamete...