Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Ježíš dlouhodobě žil v Kašmíru a říká se že jeho matka uplatila vojáka aby ho napíchl na kopí,na něm byla látka co ho měla uspat tak aby to vypadalo že je mrtví.

Slovo "látka" je dost ošidné, protože má více interpretací.
Může to být tkanina, nebo chemikálie, či typ školního učení ...
Takže co měl na tom kopí? Výtažek z houbiček, nebo "mléko" z makovic, či něco lepšího.

Já to beru z hlediska toho příběhu, jak je podán v Bibli. Tam byla smrt opravdu dokonána, takže nelze vznášet takové námitky vůči teologii NZ.

Jinak problém pro ukřižovaného člověka nepředstavuje zdaleka jenom bolest, ale hlavně ona fyzická zranění, která se z většiny neslučují se životem - díry do rukou a nohou + speciálně u Ježíše ještě do boku, to jsou dost závažné zásahy do organismu, své tu udělá únik krve a sepse. Dost pochybuju, že by se v tehdejší době podařilo člověka v takovémto stavu uzdravit.

Tak to si dohledej, co všechno se v té době dělalo - a co všechno dokázali léčit pomocí bylin a všeho možného.

Kde si to mám dohledat? Dej nějakej link.

No jako základ ti postačí wikina - a tam máš odkazy na literaturu.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Starov%C4%9Bk%C3%A9_l%C3%A9ka%C5%99stv%C3%AD

No a ty máš dojem, že takto závažná zranění dovedli tehdejšími prostředky vykurýrovat? Já myslím, že by to bylo obtížné i v dnešní době.

Kromě toho Ježíš pár dní po své smrti normálně chodí, pln vitality, a ty rány má zacelené (díru v boku má pořád). To asi není úplně reálné ani v dnešní době.

On chodil vysvlečený, nebo jen ránu ukázal?
Určitě to vyli 3 dny, nebo vznikli z třech týdnů?

Obyčejní indiáni dokázali vyléčit hnisající rány - bílí umírali na sepsi.

Ukřižování se provádělo tak, aby odsouzený trpěl několik dnů, Ježíš byl sňat po třech hodinách.
Ale nechce se mi o tom natahovat - nevíme jak to přesně bylo - několikrát opisovaná kniha pro mě není důkazem a osobně si myslím, že vše bylo přizpůsobované potřebám církve. Z Ježíše udělali mučedníka a u těch se hodně zveličuje.

Tak vysvléci se musel jenom, když ukázal svou ránu na boku a řekl Tomášovi, aby do ní vložil prsty (a přesvědčil se tak, že je to opravdu Ježíš). Ale už jenom to, že chodil, je docela úspěch na to, že měl ještě před pár dny nohy propíchlé hřeby.

Kromě toho vlastně Ježíš od svého vzkříšení procházel dveřma, resp. objevil se náhle v místnosti, aniž by se předtím otevřeli a zavřeli dveře. Takže tam je naznačena určitá proměna, která je pak trochu osvětlená v jedné epištole. A nakonec vlastně Ježíš přede všemi stoupá k nebi. Tak to už teda nevim, jakými kejklemi tohle tehdy provedli...

Já chápu snahu o racionalizaci toho příběhu, ale zrovna tohle vysvětlení, že to Ježíš přežil, mi přijde nejméně racionální. Spíš bych třeba uvažoval, že opravdu zemřel a jakožto vzkříšený Ježíš vystupovalo jeho dvojče nebo nějaký hodně mu podobný dvojník - přece jenom Apoštolové vzkříšeného Ježíše na první pohled nepoznali, takže ten dvojník by tam docela seděl. Jenomže pak jak vysvětlit ty nadpřirozenosti.

co začít tím, že nebudu brát Nový Zákon jako přesný popis historie, ale jako pozdější teologické spisy, psané proto, "aby uvěřili"...

Jo to je taky legitimní přístup.

Nebo je to od A až do Z vymyšlené, jako třeba i ta povídka o stavbě archy, obrovské lodě třemi lidmi, nahnání zvěře z celé Zeměkoule do ní, naložení píce na několik let a td.
Ideologie se zakládají na přikrášlených a účelově vylhaných událostech.

to jsou podobenství

Podobenství k čemu ?

k poznání Boha přece.

Ano, i ve starém Egyptě znali a popsali léčivé rostliny, vzpomínám si na TV přednášku na toto téma, kde se hovořilo o ricinusu, který jsem tehdá pěstoval jako okrasnou rostlinu. Někde mám ještě pár semínek, které by stačily na otrávení desítek lidí.