nevím co se myslí přirozenou cestou, ale je to výsledek působení fyzikálních a chemických sil, tedy již jako následek něčeho co existuje... přičemž i zde máme co do činění s různými modely a způsoby vysvětlení projevů. Co je podstatou existence hmoty není jasné, dostáváme se opět do různých teorií. Vlastnosti elementární částíce vedou zákonitě (přirozeně) k vzniku molekuly. Tedy molekula nemůže být z podstaty jiná než je, když vlastnosti elementárních částic jsou takové jaké jsou.

Jsem věřící, Boha hledám a poznávám v neviditelném aspektu existence. Ale to je intimní záležitost, základní hluboká důvěra k životu, přitakání životu jako dobrému a z toho vyvěrající i osobní vztahy.

Darwin se sám podrazil:
Neredukovatelně komplexní molekulární systémy
Jaké důvody ho vedou k tomuto závěru ?
Molekulární podstata některých biologických systémů, jako jsou krevní srážení, imunitní systém, vidění apod., je velmi složitá a Behe se domnívá, že tyto systémy jsou neredukovatelně komplexní (irreducibly complex). Neredukovatelně komplexní je ten systém, který je tvořen několika dobře propojenými, vzájemně interagujícími částmi, jež přispívají k základní funkci tohoto systému, přičemž odstranění kterékoli části vede ke ztrátě funkce systému. Behe uvádí, že Darwin ve své knize „O vzniku druhů“ říká:
Jestliže by mohla být demonstrována existence komplexního orgánu, u nějž by nebylo možné, aby vznikl díky četným následným malým modifikacím, moje teorie by se zhroutila. (Přeložil E. P.)

Co se domnívá Behe, nic nemění na Darwinově teorii. Behe se pouze snaží složitě dokázat, že nefunguje geniálně jednoduchý princip přeměn.

principiálně nelze oddělit jakýkoliv orgán od "okolí" na který je dopasován. tedy vývoj nepostupuje tak že se vyvíjí orgán jako auto a pak jezdí po slinici, nýbrž je to trvalá a fakticky věčná interakce s prostředím. Je to prostředí které formuje orgán v drobných krůčcích tak aby pořád přetrvávala jednota a souhra prostředí jako jednoho jediného komplexního a nerozdělitelného systému.

Spíš bych mínil, že daný orgán je nedílnou součástí daného organizmu. Z medicíny víme, že organizmus může existovat i po ztrátě méně důležitého orgánu.
Ty drobně změny, či vývoj orgánů podmíněné změnou životního prostředí (třeba barva pleti) vyžadují odpovídající informaci už ve stávající DNA, která je "zapnuta", či "vypnuta" nějakým agensem. Ovšem k zásadním změnám DNA je potřeba mutace (tedy skoku) a selekce.

vidím to spíše jako kooperaci prostředí s daným smyslovým orgánem, je přesně jemně vyladěné aby signály prostředí byly zachyceny smyslovým orgánem přesně v daném rozsahu a fakticky své ke svému, tedy není zde rozdílu mezi prostředím a receptorem, přesně spolu hrají jako orchestr a teprve notová sestava je kódovaně vedena do centra k vyhodnocení či srovnání s existujícím vzorem. Tedy prostředí a receptory musí spolu hrát, jinak bychom nevěděli co nás obklopuje ani že existujeme.

Popsala jsi to sice trochu poeticky, ale v kostce se s tím dá žít.
Evoluce není nic jiného než vývoj organizmu na optimální vlastnosti potřebné k výchově další generace. Řetěz reprodukcí generací je hlavní cíl Evoluce. Jo a ještě lze dodat, že jeden z mechanizmů Evoluce je sexuální výběr. Takže krása jedince hraje také nemalou roli.

Proto nemusí mít lidé tak vyvinutý čich, jako mají psi, tak vyvinuté oči jako mají sovy atd. Vše je tedy jakýsi kompromis mezi potřebou a vynaloženou energií.

Ha ha ha
Termodynamika nesouhlasí!

k pobavení:
OPIČÍ PROCES DAYTONSKÝ
Před 95 lety potrestala porota v americkém Daytonu učitele Scopese za výuku evoluce. Češi proces sledovali, ale venkovské Americe a její bigotní lidové zbožnosti nerozuměli.
https://www.tydenikhrot.cz/clanek/opici-proces-daytonsky

Před 95 lety potrestala porota v americkém Daytonu učitele Scopese za výuku evoluce.

není co dodat ,snad jen tušíš aspon vzdáleně o čem a jak dopadl tento proces ,ty tydýte ?

Evoluce je logicky nesmysl!
Zákony entropie ukazují na plán! Vysoká usporadanost, a nízká entropie, od molekuly až po vesmír, ukazují na Iteligentni Design!

Víra v evoluci, vyžaduje silnou bigotnost a fanatismus, navzdory dukazum, s jakou se nesetkavame u zadne nabozenske viry!!!

Darwinova kniha o evoluci přiznává, že „mezičlánky“ jsou snad nejzřetelnější a nejvážnější námitkou vůči teorii evoluce. Darwin uznal, že zkameněliny nasbírané vědci do roku 1859 nesouhlasily s teorií evoluce, ale předpovídal, že jeho teorie bude potvrzena poté, jak se bude nacházet víc a víc zkamenělin. Po 150ti letech kniha „Evoluce: grandiózní experiment“ prověřuje kriticky životnost Darwinovy teorie.

Přiznání prominentního vědce, že vyfabrikoval spojovací evoluční článek, odhaluje návrat tohoto problému v teorii evoluce v té nejdramatičtější podobě: jak se odvíjí video, příběh se postupně obnažuje televizním divákům s těmi nejnepříjemnějšími pocity, jaké si lze představit. Tato neúmyslná chyba je jeden z příkladů vědců uměle vytvářejících důkazy k podpoře evoluční teorie. Některé chyby jsou neúmyslné, jiné jsou podvody, ale dohromady to všechno zahrnuje vědce a umělce fabrikující důkazový materiál pro teorii evoluce.
https://kreacionismus.cz/evoluce-grandiozni-experiment/

kreacionismus.cz - příšerné stránky -nedivím se že se ti líbí

Darwinova černá skříňka
Věda vytváří své teorie a další výzkum povede buď k jejich zpřesnění, nebo k jejich zapomenutí
Emil Paleček | 5. 2. 1998 | Vesmír 77, 103, 1998/2
Michael J. Behe, autor knihy „Darwinova černá skříňka“, je biochemik (jeho práce se týkají struktury a interakcí DNA s bílkovinami). Stal se svědkem obrovského pokroku, který biochemie učinila zhruba od poloviny padesátých let. Vědecký pokrok pomohl nejen lépe chápat svět kolem nás, ale přinesl i řadu zlepšení v praktických oblastech života, včetně lékařství. O některých M. Behe píše. Zároveň se ptá, zda se dá vznik a vývoj složitých biochemických systémů vysvětlit na základě Darwinovy teorie.
https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/1998/cislo-2/darwinova-cerna-skrinka.html

ty to ani nečteš že ,jen tupě tapetuješ ty články všude možně

Při svém nepříliš důkladném čtení jsem si všiml určité nejasnosti v odstavcích, kde Behe píše o pseudogenech* (s. 226). Na první pohled jsem měl pocit, že nezná literaturu o vzniku pseudogenů ani na úrovni náročnějších učebnic biochemie či molekulární biologie.
Jaké závěry jsem při svém přemýšlení o darwiniznu učinil? I nadále si myslím, že Darwinova teorie patří k velkým vědeckým teoriím a že v dohledné době nezanikne, i když věda odhalí další důležité mechanizmy, které se mohou při evoluci uplatňovat. Přikláním se však k názoru Michaela Behea, že chybějí přesvědčivé důkazy pro neodarwinistická tvrzení, že sama Darwinova teorie postačuje v současné době k vysvětlení vzniku a vývoje života na Zemi. Naše vědomosti o vzniku života na Zemi jsou natolik kusé, že neumožňují žádná kategorická, a přitom pravdivá a vědou podložená prohlášení (určená pro veřejnost) o tom, jak život vznikl. Pokud se tyto vědomosti stávají základem nových ideologií, stojí tyto ideologie na vratkých nohou.

Věda vytváří své teorie a paradigmata v naději, že další výzkum povede buď k jejich zpřesnění, anebo k jejich zapomenutí. M. Behe přišel s myšlenkou, že komplexní biochemické systémy byly navrženy vyšší inteligencí. Tuto myšlenku, podobně jako Darwinovu teorii, lze dnes obtížně vyvrátit. Můžeme očekávat, že i v tomto případě zvítězí nakonec selekce: ty myšlenky a teorie, které nebudou odpovídat našemu poznání, budou opuštěny. ¨

autor onoho článku
...................
Snad by bylo vhodné na tomto místě citovat několik vět z Darwinova úvodu v knize „O vzniku druhů přirozeným výběrem“: Tento výtah, který nyní podávám veřejnosti, musí nutně býti nedokonalý. Nemohu podati zde doklady a citáty pro svoje některá tvrzení a musím spoléhati na čtenáře, že bude mít nějakou důvěru v mou přesnost. Není pochybnosti o tom, že mohly se vlouditi omyly...

Omyl je teorie sama

to sú už špekulatívne skládačky slov bez smyslu..omyl je omyl, nie teorie...omyl je result zo špatnej interpretácie pravdy ((či už vedeckej alebo skúsenostnej):-)

Tzv. inteligentní design je pseudověda spoléhající na zásah nadpřirozených bytostí - přesně, jak je to v jiných pohádkách. V seriózní vědě nemá místo.