Název: Ateistická společnost
Kategorie:
Náboženství
Založil: sirStanley
Správci:
sirStanley
,
Ondi
Založeno: 10.01.2020 11:58
Typ: Dočasné
Stav: Veřejné
Zobrazeno: 3853380x
Příspěvků:
99398
Toto téma sledují (24):
Předmět diskuze:Ateistická společnost - “Ateismus je pochopení, že neexistuje žádný věrohodný vědecký ani faktický důkaz existence boha, bohů nebo jiných nadpřirozených jevů a bytostí.”
Ateismus je racionální a pragmatický a humanistický postoj k světu. Racionální v tom, že usiluje o poznání pravdy ( tím odmítá teorie o existenci neprokázaných nadpřirozených bytostí a jevů). Pragmatický, protože za prioritní považuje to, co je užitečné a prospěšné (náboženství to není, už proto, že lidi rozděluje - viz vztahy mezi židovskou vírou, islámem a křesťany). Humanistický proto, že na první místo staví člověka, skutečnou bytost, nedokonalého, ale vyvíjejícího se tvora, jakým jsme my všichni (ne tedy nějakého vymyšleného stvořitele mimo čas a prostor, kterého ani nelze dokázat).
Tys to ospravedlnění ale vztáhnul už tehdy na ty židy, zcela v souladu s
tím, co tady celou doby tvrdíte. Že dnešní islamisté nedělají nic než
co dělali židé tehdy.
Tím popisem Boha lidskými pojmy jsem reagoval na tvá slova o iracionální
zlobě Boha.
ad soucet:
.."Tys to ospravedlnění ale vztáhnul už tehdy na ty židy, zcela v
souladu s tím, co tady celou doby tvrdíte. Že dnešní islamisté nedělají
nic než co dělali židé tehdy."..
nic takoveho jsem nenapsal.. hovoril jsem o genocidnich aktech bezohledneho
nabozenskeho nasili a argumentoval jsem, ze pisma abrahamovskych nabozenstvi
slouzi jakozto jejich moralni ospravedlneni.. uprimne receno naopak nemam zadny
duvod verit, ze se kuprikladu jonatanem casto pripominane vyvrazdeni Amalekitu
vubec stalo - proc si myslis, ze jsem v me predchozi reakci uvedl, ze "vzdy pisu
o Bohu zprostredkovanem pribehy v Pismu ci theisty prezentovanem konceptu Boha -
otazku historicity genocidnich aktu jsem NIKDY neotevrel"..? diskutuji sice
uplne neco jineho, ale kdyz jinak nedas, mohu lehce poutahnout pomyslnou smycku
kolem tveho krku a diskutovat s tebou pro dany pribeh smerodatne / jeho
retoricky zaklad, chasidskou interpretaci, "hodnotu" proti-amalekitske tradice
atd. atd. atd. , ale reakce, ktere se mi z tve strany dostane, bude v duchu
toho, co jsem dva dny nazpet uvedl jako duvod, proc "nemam moc zajem diskutovat
o intepretaci pribehu ci prezentaci tve teologie - diky tvemu "Musíš nejprve
pochopit, co se tam vlastně dělo" se toho trochu bojim".. nechci te zbytecne
urazit, ale v tomto ohledu na mne pusobis jako "pohadkar", ktery zlo
ospravedlnuje nefalzifikovatelnymi pribehy - na takovou diskusi fakt seru
Já zkrátka vyžaduju, aby se brali v úvahu všechny děje v daných
příbězích a ne jen některé. Selektivnost povede k jiným, zkresleným
závěrům a výkladům, než když se zohlední ty příběhy kompletně se
vším všudy. Neustále ale narážím na neochotu takto racionálně
postupovat a na preferenci brát ony příběhy izolovaně.
ano, nemluvme jen o likvidaci Židů, ale taky o tom, kolik toho Židé
napáchali, co kde komu provedli a vůbec, že byli zlo světa a tak je
Prozřetelností vyvolený Hitler musel nechat likvidovat...