ad soucet:
s tim tedy rozhodne nemohu souhlasit - co se individualni zazitkove dimenze
tyce, lze prokazat spoluformovani mysticke a nabozenske zkusenosti nabozenskou
tradici - navic se znacne lisi i samotne zkusenosti / napr. pro Mohameda bylo
prijeti zjeveni velmi "bolestive".. genericka zkusenost a jeji formy jsou
spojeny systemem viry / napr. v buddhismu budes jen tezko hledat paralely s
krestanskym pocitem hanby a viny za hrich.. v obdobnych diskusich je sice casto
akcentovana treba noeticka kvalita zkusenosti ci jeji nevyslovitelnost, ale
vyzkum stale vice posiluje poznani, ze zkusenost je socialne konstruovana -
tvrzeni, podle kterych nabozenske zkusenosti pochazeji z vyssí duchovni reality
a univerzalnost jejich konkretnich rysu je dokladem jeji realnosti, nemohu
akceptovat, protoze pro nej existuji rozlicna naturalisticka vysvetleni,
prokazatelne totiz slouzi univerzalni psychologicke ci sociologicke funkci,
takze pro osvetleni one mezikulturni/mezinabozenske "podobnosti" neni
existence duchovni reality pochopitelne nezbytna.. je mi jasne, ze theiste
zrejme nenesou obdobne poznamky zrovna s libosti, a to o to vice, jestlize svou
zkusenost vnimaji jakozto transformacni / zivot menici, ale skutecne nemam duvod
se domnivat, ze se nejedna kuprikladu o pouhou halucinaci shodujici se s
presvedcenim o jejim vyznamu, ktery jim pritom dodava jejich vlastni mysl..
domnivam se proto, ze co se sevreni lidstva nabozenstvim tyce, bude bohuzel
jeste nejaky ten patek trvat, protoze vyjma kontinualni indoktrinace je vetsina
svetove populace i v 21. stoleti bohuzel v zajeti magickeho mysleni

,




