Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/ukrajina-kachovska-prehrada-rusko-telefonat-odposlech-zniceni.A230609_104313_zahranicni_bro

To že to byli rusáci naznačuje i telegramový účet podle všeho jedné ruské jednotky operující v Chersonské oblasti, která si říká Archanděl, z počátku dne 6.6. tam jsou takovéto posty:

Dobré ráno všem, včera v noci se ozvalo zatleskání, jestli to byl výbuch, nebo ne, to už je na vás.
Ostrovy na Chersonu se pomalu zaplavují, nepřítel je opouští.

Pak sice následuje post nadhazující otázku, proč to nepřítel udělal, ale další post na toto téma:

Zvýhodněné hypotéky pro chochla.
Žádosti, jak se říká, již proudí🤡.
Tak už jste se rozhodli, kdo a jak to odpálil? Zipso? Olo!
Možná to udělal Poseidon?
Děsivé i vtipné.
Tohle je Děmidov.
Všichni naši hoši úspěšně evakuovali ostrovy a ponořené pozice.

Dnes a vlastně již delší dobu - nemůžete věřit absolutně ničemu . Umělá inteligence. atp.

Já inteligenci umělou nemam, takže já na jejím základě umím posoudit míru důvěryhodnosti a vyhodnotit tak, co je důvěryhodné a co ne. Rozhodně neplatí, že se nedá ničemu věřit.

Tak to je pravda. Myslím si že straně a vládě se věřit dá. Já jim mormálně věřím :-)))))))))))))­)))))))))))))

Ani velkému Putinovi??

Na základě takto chabých důkazů,nedošlo k ofic. obvinění ani ze strany Američanů.
https://echo24.cz/a/HbbJH/zpravy-svet-valka-na-ukrajine-prehrada-kachovka-usa-bily-dum-nejsme-si-jisti-kdo-to-udelal
Čistě pragmaticky-
https://www.denik.cz/staty-mimo-eu/zniceni-prehrady-kachovka-valka-ukrajina-rusko-20230606.html

Já taky o nějakých důkazech nemluvím.

Jasně,že ne.Ale vypadá to,že tomu přikládáš zásadnější význam.

Význam tomu přikládám takový, jaký to má: indiciální.

Vždy jde o úhel pohledu-komu to uškodilo víc a komu ku prospěchu i z hlediska vojenského.

Tak určení viníka není otázkou nějakého úhlu pohledu, nýbrž faktů.

Kéž by to tak bylo! Jenomže ve světové politice jde spíš o ten úhel pohledu - terorista vs. bojovník za svobodu.

To jsem si ale nevšiml, že by někdo ze Západu takhle k tomu přistupoval.

Pokud pokládáme násilný majdanský puč,vedoucí k vyhnání dem.zvoleného prezidenta za OK- máš tady hned jeden z příkladů .Obdobně velebení ozbrojené opozice v Sýrii atd.

Je pravda, že rozlišit bojovníky za svobodu od teroristů závisí často na úhlu pohledu.Např. jinak byli hodnoceni mudžahedíni alias talibanci, když bojovali proti sovětské armádě a jinak, když bojovali proti vojákům USA a jejich spojencům. Je běžné, že každá z bojujících stran má své sympatizanty a odpůrce. Dá se předpokládat i humanitární nebo materiální pomoc ze zahraničí. Ale nikdy by nemělo dojít k vněšímu zásahu, vojenské agresi jiné země. Pak dochází ke zbytečné eskalaci konfliktu a jeho mnohem komplikovanější řešení nemusí být v souladu se zájmy většiny místního obyvatelstva.

Ani ne. Terorismus je definovaný i v mezinárodním právu, sice tam jsou "mezery", ale v podstatě platí, že pokud chce někdo za pomocí vyhrožování a násilí proti civilistům změnit státní režim, je to terorismus
Třeba v ČR to máme v zákonech takto : http://zakony.centrum.cz/trestni-zakonik/cast-2-hlava-9-dil-1-paragraf-311
Vychází to z mezinárodního práva a má to tak každá právní země.

Čili pokud se bavíme o úhlu pohledu, je to z "úhlu pohledu práva" vcelku jasné.
Problém vzniká s "světonázorovýma" úhlama pohledu, zpolitizovanýma, samozřemě komunista, rusofil, ruské počínání za terorismus, dokonce mezinárodní, neuzná, přestože naplňuje snad úplně všechna kriteria terorismu podle práva.

Přesně tak!

Mudžahedíni bojovali bok po boku s Rambem proti Rusům, tedy byli za ty hodné!
Ne...dělám si z toho prču, ale opravdu nevím, kam koho zařadit. Vlastně to je v případě muslimů nakonec fuk.
Asi tak: Čím míň muslimů, tím víc demokracie.

Vlastně to samý platí i o Rusácích.
On každý Rus je od pytlíku nahoru Muslim.

Hotový demokrat!

Ano, máme tady ukázku tvého úhlu pohledu, protože Janukovyč utekl sám a pak byl odvolán parlamentem, nedošlo k ničemu takovému, jako že by se nědo snažil ozbrojený dostat k janukovyčovi a zabít ho a proto byl nucen utéct :-))))))

Janukovyč zcela objektivně svým útěkem ztratil možnost řešit věci ukrajiny, plnit den předtím podepsanou dohodu s opoicí a navíc se dostal do cizí moci (ruska, a dobrovolen), což je pro prezidenta nepřípustné, navíc to jen potvrdilo jeho kolaboraci s ruskem.

tohle bude mnohem prvdivější popis tehdejších událostí, než nicneříkající "násilný pučů jen proto, že proti němu demonstrovali nějací lidé :-)))))

Majdanský puč? Na Majdanu lidi protestovali proti vládě, která udělala přesný opak toho, co lidem slibovala před volbama a proč jí lidé volili. Ty protesty se vláda postupem času pokusila násilím potlačit, což vyústilo v krvavé potyčky a útokům lidí na vládní instituce. A i když se situace potom stabilizovala, tak prezident znovu porušil svůj slib a oznámil, že rezignovat nebude, v důsledku čehož byl parlamentem odvolán a on už radši ze strachu zdrhnul do ruska.
Takže ten "Majdanský puč" má být příkladem čeho?

Vyvracet někomu jeho úhly pohledu,je marnost.
Jen snad drobnou poznámku- zpočátku byly protesty lidí na Majdanu zcela oprávněné.Násilím to ale skončilo.

Podal jsem fakta, ne úhel pohledu.
Násilí bylo použito proti demonstrantům. Je nesmyslné požadovat uplatňování demokratických postupů v represivním prostředí, kteréžto jejich uplatnění neumožňuje.

Vážený součte,copak i dem. zvolené vlády plní vždy to,co slíbily? A dopouštíme se snad kvůli tomu násilí? Janukovyče měla opozice na lopatě, mj.souhlasil s předčasnými volbami a jedině tam se o jeho polit. existenci mělo rozhodnout.
Janukovyč neměl moje sympatie,ale jeho nesympatické lavírování mezi Ruskem a Západem,plnilo svůj účel.Co jeho svržení odstartovalo,už víme.

Násilí se dopouštěla ta dem. zvolená vláda. A směřování země, zda k EU nebo k rusku, je dost podstatná, možná vůbec nejpodstatnější věc, která bude mít dopad na všechny aspekty života lidí. To se nedá srovnávat se sliby typu, že se nebudou zvyšovat daně. Nedodržení slibu v takovéto nejzásadnější záležitosti by mělo lidi mobilizovat (tedy jsou-li svéprávní), to už se za podvod považovat dá.

Neměla ho na lopatě, když odmítl splnit dohodu a rezignovat, aby mohla být vytvořena prozatímní vláda. Nevypadalo to, že by se své sliby chystal naplnit. Parlament ho tedy odvolal a Janukovič zdrhnul.

Je nutné vycházet z faktu,že na pokojné demošce nemají zbraně co pohledávat! Pak by nebylo třeba zasahovat-eto logika. A nejpodstatnější věcí pro Ukrajince bylo,žít v míru a ekonomické prosperitě.Vyhnání Janukovyče způsobilo pravý opak!
Změny ústavy a předčasné volby bylo maximum,co opozice původně požadovala.Ja­nukovyč současně slíbil vytvoření dočasné vlády národního porozumění, která zemi dovede k předč.volbám.Vše podpisy stvrdili i zástupci EU.
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-janukovyc-ustoupil-potvrdil-predcasne-volby-a-navrat-k-porevolucni-ustave-219687

Jaké zbraně? Pokojnou demonstraci definuje to, že je nenásilná.
Ano, žít v míru, prosperitě a v právním státě. Takové vyhlídky zajišťovalo jenom směřování k EU. To že tam rusko vyvolalo současný stav, na věci nic nemění. A Janukovič nebyl vyhnán, on byl odvolán poté, co couvnul od toho, co slíbil, a pak utekl. Mimochodem samotná jeho strana ho vinila z nastalé situace a násilností.

Skutečně ti uniklo,že se Majdan zvrtnul a ovládli jej radikálové? Režisér D.Martínek:

"Střílení do davu, jak na Berkut, tak na civilisty, je spolehlivým startérem revoluce. Atmosféra vyhrocená násilným aktem umožňuje označit vládu jako orgán terorizující obyvatelstvo, zvířit proti ní světové veřejné mínění, zavést sankce, dostat ji pod tlak a následně pochopitelně v intencích revolučních opatření tuto legitimní vládu odstranit. Poté narychlo povolat nějakého toho národního spasitele (měl jim být například i boxer Kličko) a na konci toho divadla pochopitelně prosadit zájmy vnějších zúčastněných stran.."
Majdan byl ukázkový příklad, jak se taková ‚revoluce‘ dělá..
https://www.facebook.com/david.martinek1/posts/10220943398315501?ref=embed_post

Režiser D. Martínek a jeho FB asi nemá relevanci. Prokázáno je, že první střílel a první zabil Berkut. To nezpochybňuje ani janukovyč, ani tehdejší poslanci ap., jen D. Martínek na svém FB "ROZVINUL MYŠLENKU"

Jestli se zvrtnul, tak právě kvůli Janukovičovi a jeho jednání. Konspirační teorie režiséra Martínka necháme těm, kteří se jimi zabývají.

T.Spencer byla přítomná na místě a po zkušenostech s její osobou,nemám důvod označit žádný její článek za konspiraci.

cože jaká zase T. Spencer?

Přešitej terez spencer, válečná korespondentka v čečně a jinde myslím.

Njn,nechme toho.Jednoho z mála solidních reportérů jeden uráží a druhý nezná vůbec.

Já nikoho neurážím. To spíš ty, protože o něm píšeš jako o něm, přitom to byla "ona", Tereza Spencerová. A že to byl přešitej chlap snad není urážka, když je to pravda????

https://cs.wikipedia.org/wiki/Tereza_Spencerov%C3%A1

To netuším, co tě pobavilo :-))))
Tys to fakt nevěděla? :))))))))))))) Že je přešitá? .-)))))

Jinak já proti ní nemám nix zásadního, ale kromě toho, že NEBYLA součástí dohadování janukovyče s opozicí ap., max jako reportér na ulici, tak nemám ponětí, že by kdy i jen napsala to, co nám tu tvrdíš. Klidně to od ní dodej.

Tys ale poslala přeci link na nějakýho mladíška režisera nebo c D. Matějku nebo jak, kterýho nikdo nezná. I podle počtu sledujících jeho FB nebo kde to ze sebe vytlačil, to budou jen kamarádi a rodinní příslušníci .-))))

Když proti nikomu nic nemáš,piš k věci a nikoliv k osobě.
Režisér Martínek a T.Spencer tehdy spolupracovali.

Proč nepíšeš Spencerová?
On se cítil ženou, tak ji neurážej mužskou formou příjmení,

To, že tehdy spolupracovala s Martínkem nevím, to se tam nepsalo, každopádně martínek sám je "bezhodnotnej". Konecknců ani nevíme, jestli to, co na FB napsal, vůbec vychá\elo nebo bylo v nějakém kontextu s Spencerovou.

Přechylování není nutné.Kupříkladu A.Merkel píšu celá léta a nikomu to pochopitelně nebylo divné.

A. Merkel je cizinka.

Přechylování se přeci v našem kraji nevyhýbá ani cizinkám.
https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/nemecko-angela-merkelova-kanclerka-profil-kariera-cdu-migrace-trump-putin-jakub_2112080500_eku

jj. ale u cizinky je to akceptovatelný, to nepřechylování.
u transky je to navíc matoucí.

a tys o ní navíc psala jako o něm, ne? min jednou :-)))

Už zase tvoje oblíbené mlácení prázdné slámy? (Ćlánky T.Spencer jsem samozřejmě sledovala už před jeho -její metamorfózou.)

V tomto případě mlátím tvoje výroky - tak jestli trváš na prázdnej sámě i sýpce, budiž :-)))))
jinak je mi vcelku šumák, co a jak dlouho jsi sledovala, v daném kontextu jde jen o to, jestli něco, co jsi od ní četla k majdanu, bylo kompetentní, informované nebo "vydedukované" nebo "odposlechnuté"

já si myslím, že nemohla vědět, jestli Janukovyčovi něco hrozí nebo ne :-)))))

A upřímně řečeno, i kyž existuje její foto z nějaké nudapláže u Baltu, existují pochybnosti, jestli je to Tante nebo Onkel :-))))))

A já psal k věci. Psal jsem, že to, co uvádí Martínek vzhledem k jeho "neznámost" je, jako by to napsal kdokoli jiný neznámý.

Ten článek D. Martínka napsala Terez Spencer?
Mohl/a být na místě, neměl/apřístup všude, vařil/a jako ty jen z doslechu :-)))))))))))))
U jednání nebyl/a.

a jak i z tvého linku plyne, janukovyč sám popsal, co všechno se dohodlo a on s tím pomůže. O 12 hod později byl na útěku a na dohodu s opozicí dělal dlouhej nos. Žádnej puč. Ano, bylo to neústavní, protože to neproběhla plně v souladu s ústavou UA, ale lze celkem v klidu prohlásit, že to v dané chvíli už stejně bylo jedno.
Násilí na majdanu rozpoutal Berkut, že ten poslední den už tam střílel kdekdo na kdekoho, no co naděláš ...... pořád vnitnřní záležitost ukrajiny. a nemuselo se to stát, kdyby janukovyč zbaběle nezdrhl.
podívej na zelenského ......

Tu pokojnou demošku beze zbraní rozehnal střelbou Berkut už v půlce prosince 2021, jen proto, aby mohli na Majdanu nainstalovat Vánoční stromeček. V podstatě je potvrzené, že jako první použil zbraně Berkut, stejně jako má na tričku první mrtvé. Janukovyč se sice brání, že k tomu on rozkaz nedal, ale to se v takové chvíli nezjišťuje, a nejen proto, že to bez klidu a vyšetřování nejde a to nešlo v dané sitaci čekat.

Janukovyč slíbil - a hned tu noc po slibu utekl. Co se pořád snažíš řešit? Že se cítil ohrožen? jako se ohrožen cítil Putler?

V tomto okamžiku to ještě bylo nadějné:
https://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/rusko-a-okoli/janukovyc-pro-volby-a-zmenu-ustavy-majdan-chce-demisi_298901.html?showTab=nejctenejsi-7
A zde se to zlomilo k obsazení Krymu a obč.válce:
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/utek-janukovyce-do-ruska.A140228_162436_zahranicni_jav

Netuším, co se tam podle tebe zlomilo. :-))
Prostě Janukovyč utekl, tím nemohl zůstat být prezidentem (nebyk schopen řešit prezidentské povinnosti a dokonce se dostal dobrovolně pod vliv cií mocnosti a to už je v naprostém rozporu s rezidentskou funkcí
Nevidím v tom ale pražádný důvod, proč muselo rusko anektovat krym, můžeš vysvětlit?
A zkus zahrnout i faktum, že ti každý odborník řekne, že připravit aexi Krymu by trvalo 3 a více týdnů.
Rusák to zvládl za den.
Plyne ti z toho něco? A co?

Evidentně toho netušíš víc..No a co,ani nechceš.

Netuším, co se mělo zlomit až tak, že to oprávnilo Rusáka k aexi krymu?
Neumíš číst nebo jen nechceš chápat?
¨Vysvětli mi to, prosím, co se útěkem janukovyče podle tebe zlomilo a podpoř něčím oprávněnost toho "zlomení"

Bylo to nadějné, jenže Janukovič tu dohodu nehodlal naplnit. Nikdo se nemůže lidem divit, že jsou nasraný, když se s nima takhle voře.

Co máš konkrétně na mysli tím nenaplněním podepsané dohody ?

Slíbil rezignaci, aby byla vytvořena dočasná vláda. To bylo součástí dohody. Rezignovat ale hned druhý den po podpisu té dohody odmítl, a nato byl parlamentem odvolán.

Nic takového ve zmíněné smlouvě s opozicí nebylo.Šlo pouze o omezení jeho pravomocí -
https://www.denik.cz/ze_sveta/janukovyc-a-opozicni-predaci-podepsali-dohodu-o-ukonceni-krize-20140221.html

Tak asi to nebylo přímo součástí dohody, ale Janukoviče k rezignaci vyzvala opozice poté, co opustil Kijev (včetně svého prez. sídla) bez toho, aby podepsal zákon o návratu k ústavě z roku 2004, která omezuje jeho pravomoci. A následně zmizel v Rusku.

Já si myslím, že ve tvém článku je naprosto jsně napsáno, co všechno Janukovyč přislíbil, že bude sám nebo ve spolupráci dělat. V noci z 21. na 22. 2. 2014 utekl a ještě požádal Putlera, ať na UA zasáhne.

"Janukovyč už dnes v poledne potvrdil dohodu s opozicí. „Prohlašuji, že uspořádám mimořádné prezidentské volby a zasadím se o návrat k ústavě z roku 2004 s přerozdělením pravomocí směrem k parlamentní republice," uvedl prezident v prohlášení. „Zahájím rovněž proceduru formování vlády národního porozumění," uvedl."

Následnost tehdejšího dění ti buď naprosto uniká,nebo si ji účelově hněteš k obrazu svému.
Janukovyč utekl až ve chvíli,kdy radikální opozice smlouvu ignorovala,obsadila všechny důležité st.instituce a prezidentovi šlo o život.

Jsi jediná kdo vyznává tu "tvou" následnost, která je v rozporu s realitou.
Poté, co podepsal dohodu, neměl důvod utíkat, nikdo nic nepřebíral neobsazoval a o život mu šlo rozhodně méně než předtím. Kdyby měl takové obavy, tak je sdělí těm, se kterýma to podepsal a jen se odsune na tajné místo.
Taháš za kratší konec a zjevně nemáš úplné portfolio informací, třeba to, co jsi tady teď napsala, jsi svhopna nějak doložit? Alespoň někým solidnějším?

Nemáš pravdu.Ale kašlu na to.
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-janukovyc-priznal-cast-odpovednosti-za-mrtve-na-majdanu-308620

Ještě než se na to vykašleš, můžeš mi sdělit, v čem konkrétně nemám pravdu v příspěvku, na který reaguješ????

Když jde někomu o život,jde o důvod k útěku.

jj, když mu jde opravdu o život- a ne jako putlerovi o strategickou bezpečnost.

Řeč nebyla o Putinovi.

To já vím. Ale uvedenou větou jsem ti chtěl naznačit, jakou situaci jsou lidé také schopni označit za nebezpečí pro ně a co až kvůli tomu vyvednou. Tedy že nemůžeš přistupovat na argumetaci pocitama, dojmama dotyčného

Notabene když tam jsou permanentně 3 zimní měsíce jen při táboráku ve stanu.

Aha, já zapomnl, že měli všichni **** HOTEL
Pokud vím, prábě tím argumentovali demonstranti, že tma nemrznou 3 měsíce, aby janukovyč odstupoval až v prosinci toho roku, tedy 10 měsíců po majdanu a 4 měsíce před tak jako tak koncem jeho mandátu

Tvrdíš, že Janukovyčovo lavírování plnilo nějaký tebou vysněný účel, zřejmě účel, že rusko nechalo ukrajinu na pokoji?????
Tak já tvrdím, že od janukovyče to byla vlastizrada, která způsobila (asi ten proruský účel?) že se proti jeho ne neplnění slibů, ale přímo OTOČENÍ K PLNĚNÍ "PROTISLIBŮ" (pokud byl zvolen s programem příklonu k EU, jeho otočení do ruska nelze označit jen jako neplnění slibu příklonu k EU, ale jako plnění neslibu příklonu k rusku - to fakt není totéž - neplnit sliby a dělat (záměrně) pravý opak než jsme slíbil) zvedl lidový odpor a vznikly ty protesty, které vyvrcholily v únoru 2014 na Majdanu a rusák jimi mohl - sice zcela falešně, ale mohl - zaštiťovat veškerá svoje svinstva tehdy spáchaná na UA. Kdyby Janukovyč nelavíroval a vedl UA do EU, rusák neměl výmluvu.

Jakýpak mnou vysněný účel?

mÁŠ HO NAPSANEJ HNED ZA TÍM SDĚLENÍM, ZA ČÁRKOU :-))))

Mohu tě ujistit,že sním o úplně jiných věcech,než je zahr.politika.

To je mi vcelku jedno, o čme sníš, ale pohchopila jsi, jaký záměr jsme měl na mysli a je to tak nebo ne?

Tvoje názory na oprávněnost svržení dem zvoleného prezidenta Janukovyče jsi mi vyjevil už před drahnou dobou.Nebylo třeba zasahovat do mojí debaty se součtem.

Bylo nebylo, za devatero novokachovskýma přehradama
Prostě když si nedáš říct, musím ti to napsat :-))))
že zdaleka ne všechno ve tvé verzi toho přívhu odpovídá následně zjištěné realitě :-)))
ty vaříš stále jen z emocí z 25. nebo 26. nebo kdy to janukovč zdrhl. ale informace už jso i další, potvrzenější :-))))) mimochodem, když utíkal, vyzval putlera, ať na ukeajině zjedná pořádek. takový "zvacík". opravdu si myslíš, že takový prezident měl na UA právo na cokoli? :-)))
TY SAMA SE TU PONEJVÍC OHÁNÍŠ DOHODOU JAUKOVYČE S VĚTŠÍ ČÁSTÍ OPOZICE, ALE ŽE TU DOHODU NEMÍNIL DODRŽET PRIMÁRNĚ ON A PROTO UTEKL, TO UŽ JAKSO NEREFLEKTUJEŠ A PERMANENTNĚ PÍŠEŠ O "NÁSILNÉM" PUČI :-))))
tak pravda je, že se tam od listopadu 2021 nijak moc nemiliskovali. ale považovat za násilnej puč už jen to, že demonstratni požaDOVALI JEHO ODSTOUPENÍ, TO ASI TAKY NEJDE :-)))))))))))))

Tvoje samožerství mě už nudí.

No to mně to tvoje samořerství a žerství kdejaký blbosti zatím stále ještě baví :-))))))))))))

Já ti poradím, když jsi na to ještě nepřišla sama :-))))))
Napiš něco na tento způsob, to tučné je podmínka :

"JÁ SI MYSLÍM, PODLE MNE byl Janukovyč svržen násilím a POKUD TO TAK BYLO, tak tak se to dělat nemá" :-)))))))))))))

Já ti na to napíšu jen že : "a jo, podle tebe možná to tak bylo, a tak se to nedělá, ale nic tomu nenasvědčuje, že to tak bylo, ale myslet si to jistě můžeš. Jen to nevydávej jako tvrzení" :-))))

A bude konec dřív než začneme :-)))))))))))))

Od událostí na Majdanu nás dělí deset let. Je to už pomalu historie. Jako bylo vyhození Slavaty a Martinice z oken pražského Hradu. Byl to tehdy puč ?

Takže ten "Majdanský puč" má být příkladem čeho? Úspěšného zasahování USA do světového dění.

fantazii se meze nekladou

Neúspěšného zasahování Ruska do Ukrajiny.
Tos nevěděl? Kdo janukovyče vydíral a uplácel?

Příkladem,jak se to dělat nesmí,protože důsledky mohou být takto zoufalé.,(Čímž pochopitelně neomlouvám ruskou voj.agresi.)

Tvůj problém je, žes ještě edala do příčinné souvislosti Janukovyčovo útěk a agresi ruska .-)))))
Furt to spojuješ, ale stále nevím, jak a čím to má být propojeno .-)))))))
Z mého úhlu pohledu to jsou dvě nesouvisející dálosti, kdy ta druhá vznikla jen díky tomu, že z "hradu" zmizel putlerovo spojenec. Mohl to být kdokoli, mohl odejít jakkoli, třeba i po demokratických volbách, a rus by to tak nenechal :-)))))

A jak jedině se to dělat smí? Kde máš jistotu, že při jiném vývoji by důsledky nebyly stejně zoufalé? Rusko by si tu záminku k uskutečnění svého imperialismu vždycky našlo.

Coby,kdyby- to jsou pouhé hypotézy,žádné jistoty.
Jisté je pouze to,že tímhle způsobem se dem.zvolený prezident ,notabene podpisem stvrzující dohodu s opozicí,odstraňovat nesmí!

A předložíš už konečně nějaký důkaz, jak nesprávně se to stalo? Co že se to nesmí?
Vždyť i v tom článku, co jsi teď poslala, se POUZE JANUKOVYČ SÁM vyjadřuje nicněříkajícím stylem :

"Podle Janukovyče jeho odpůrci „neměli podniknout vojenský puč a neměli lovit mezi krajně pravicovými silami.“"

Jaký vojenský puč? tam někde byly vojáci proti Janukovyřovi? .-)))))))))))))))

"Janukovyč také opět ocenil, že mu ruský prezident Vladimir Putin zachránil život, když vyslal na Ukrajinu speciální jednotku, která ho dostala ze země, "

co mu hrozilo a od koho ale ani písmeno. Tak jasně že se možná opravdu bál .-))) Jisté ale jen že utekl v noci sám a až cestou mu rusákové pomáhali a kdo ví odkdy, nedřiív zdrhl do charkova, pak doněcku pak na krym a teprve z něj do Rostova. kde přesně si ho převzala ta ruská jednotka?????

podpesal dohodu a bez uvedneí jediného důvodu ještě tu noc utekl.
tak ho arlament zbavil funkce, naprosto logicky. sice to samotné podle ústavy nestačilo, takže to nebylo legitimní, bylo to neústavní, ale to holt v takoýchhle situacích někdy bývá. vzheldem k tomu, že svým útěkem se připravil o možnost plnit funkci prezidenta UA, dohodu, a navíc se stal vazalem cizí moci, nemohl zůstat prezidentem.

o žádném vojenském ani násilném puči nic nevím, t že na majdanu zaznívala různá provolání proti němu, to už id listopadu 2021. to byl ještě odvážný a žádnou dohodu podepsanou neměl.
ještěže takový není zelenskij, to už by rusákové byli u košic.

Že má rusko imperiální tendence není hypotéza, nýbrž fakt, který samo deklarovalo. Že Ukrajinu považuje za svoje vlastnictví, za součástí ruska, to taky není hypotéza, nýbrž fakt, který deklarovalo.
O jakém to způsobu mluvíš? On tu dohodu nehodlal naplnit, když se sebral a utekl.