Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Změna volebního zákona naopak účelové koaliční smlouvy zpřístupnila.

Ale prosímtě? Jak?

Že se nebojí je uzavírat,slepe­nec,neslepenec­.(Pochopitelně mám na mysli už zformování předvolební.)

Moje otázka zněla, pokud se nepletu, jak napomohla tvorbě koalic úprava volebního zákona.

Předvolebních koalic velmi.Už jsme si tu přeci psali,že ÚS škrtl jako příliš přísné vůči malým stranám aditivní kvórum, kdy koalice dvou stran dosud musela překročit 10% a tří stran dokonce 15% hlasů.

Tak především jsme si tu řekli něco trochu jiného :

1. co se týče malých stran, US upravil výpočet náhrad křesel, aby s enemohlo už stát to, co se stalov 2017 nebo 2013, nevím přewsně, lze dohledat, kdy babiš s 30 % měl místo 60 (30 % z 200) 78 poslanců v parlamentu, a KDU nebo kdo s 8 % (tedy teoreticky s nárokem na 16 poslanců) jen 12 poslanců. To prostě postrádalo logiku, ale docházelko k tomu. Ani to nebylo odstarněno zcela, víme, že i v posledních volbách, ač ANO skončilo až za SPOLU, přesto má o jednoho poslance v PSP víc než spolu
2. No a za druhé jsme si púrimárně spočítali, nebo spíš ověřili, že snížení příslušných kvor pro koalice VÝSLEDEK POSLEDNÍCH VOLEB 2021 VŮBEC NIJAK NEOVLIVNILO. VŮBEC NIJAK. Koalice SPOLU a STAN+Pir získaly každá víc hlasů, než jich potřebovaly PODLE PŮVOODNÍ ZÁKONNÉ ÚPRAVY.

Takže volby v 2021 z hlediska koalic ta úprava volebního zákona VŮBEC NIJAK neovlivnila. A ta úprava pod bodem 1 by způsobila jen to, ale kdo ví jestli, že by koalice neměla 108, ale třeba jen 104. ale možná by měla i víc, já nevím, c by se dopočítalo původním dHondtem.

Jak víme ,polit.strany si za přísnějších pravidel do vytvoření předv.koalic netroufly.

Milá Potuo, a byla bys schopná a ochotná mi říct, kdy ještě dřív bylo zjevné, že je to třeba dohodnout předem?????

Nevzpomínám na totožnou situaci vzniku úplně nového uskupení (Spolu) , kdy dva či více polit.subjektů splynou do jednoho monobloku.Jejich polygamie působí účelově především proto,že se programově liší.Např.v odlišném postoji ke zrušení superhrubé mzdy,evropské integraci,vč.za­vedení eura,liberální tématice atd.

Nevzpomínáš, protože zatím to nebylo třeba. Předvolební koalice zatím snad nikdo nikdy nevyvořil, od 1994, protože to nebylo třeba z pozice nejen predikce % pro stranu, která vedla púrůzkumy, ale hlavně to nemělo ani tu závažnost, jako v případě politické strany ANO s trestně stáhaným estébákem v čele. To jsme tu totiž do té doby taky neměli, trestně stíhaného premiera s brutálním permanentním střetem zájmů, neochotného odstoupit. Jen tohle dokázalo spojit ty jak píšeš různorodé strany, kdy se prostě holt v zájmu slušnosti a znormalizování naší politické situace ty strany vzdaly některých svých priorit v zájmu poražení Babiše.
Moc nechápu tu zmínku o účelovosti - přeci v politice je VŠECHNO účelové, se snahou vyhrát. A nad kým a proč a za jakou cenu, top už je otázka reality

Jisté je, že ústava předvolební koalice umožňuje (a jednonačně tak tedy respektuje účelovost tvorby koalice (i povolební), u té předvolební voliči VĚDÍ, že a koho volí, pokud tu koalici volí (fakt by mne zajímalo, kolik lidí by volilo ANO, ČSSD a KSČM, kdyby věděli předem, že utvoří koalici, ČSSD a KSČM zjevně za uvedené zaplatily, ANO tolik ne, protože jeho voliči jsou dementi).

jINAK NIKDO NESPLYNUL DO MONOBLOKU, POŘÁD JSOU TO TŘI RŮZNÉ STRANY (I PROTO TY URČITÉ PROBLÉMY, KTERÉ MOHOU SKONČIT AŽ ROZPADEM), jen holt dali přednost vymetení toho estébáka ppřed vlastními zájmy. Na jedné straně je to obdivuhodné a že to v případě Babiše není vůbec od věci, o tom asi nikdo normálí nepochybuje

jinak tohle je zajímavý průhled na tu tvojí přepalenou kritiku :-)))
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/fakta-kdo-s-kym-hlasuje-ve-snemovne-aneb-ano-prestava-drzet-pohromade-232697

Přesně tak- bylo potřeba porazit Babiše za každou cenu. A právě o tom celou dobu píšu. Styl- účel světí prostředky,doplněný o vznešená,falešná slovíčka- to opravdu nemusím.
A to štěpení ANO,vzbuzující naději o jeho sebedestrukci,je zatím bláhové.Stačí,když se opět bude více angažovat Babiš a zavelí.ANO je skutečně především stranou jednoho muže- s Babišem stojí i padá.

Hlavně ti co to po něm přebrali a měli vše připravené - že budeme na špici Evropy to posrali jak nejlépe dovedli . Pochvalu dostanou od USA a skopčáků co nám Čechům jdou už po staletí po krku . Fiala a spol . jsou vlastizrádci.

Zdánlivě o něčem jiném- bez toho mého velkého psa už si netroufám chodit na výšlapy přírodou,protože bezdomoveckých individuí přibývá geometrickou řadou.Samozřejmě obsazují lavičky v parcích i různá místa(třeba zastávky MHD),kde buď vyspávají,nebo nasávají.Něco jde šejdrem.

To je opravdu o něčem jiném .

Zdánlivě. I přístup k bezdomovectví souvisí s politikou.

Bezdomovci jsou odvrácenou stránkou svobody. Svoboda je dovedla do situace, kterou nedokážou zvládnout.

Śpatně uchopená a realizovaná svoboda,s nedomyšlenými pravidly.
Například zbytečně vysoké udílení nepodmíněných trestů(stále nejsou náramky),nemožnost (nebo nepovinnost) ve výkonu trestu pracovat a vydělat si na život po propuštění + všechny známé problémy,které takového člověka poté očekávají.Bez­domovectví bez prac.povinnosti jistě nejde vymýtit úplně,ale s promyšleným přístupem lze redukovat.

U nás je hodně lidí s rizikovým chováním. V Rakousku jsou takoví lidé jistě také, jenže v nižším počtu.
Přestat chodit do práce, rozvést se a opustit rodinu, stát se matkou bez manžela, začít brát drogy....

Výsledkem takového životního přístupu jsou vysoké počty bezdomovců.

Smutné je,že v této míře to propuklo až po r.89 Takže se vracím k tomu tuzemskému způsobu,kdy jsme si svobodu a demokracii vyložili jako cochcárnu- bez kvalitních pravidel a příkladu elit.

Znova : každé volby jsou účelové se snahou účelově porazit druhého :-)))))
Poslední volby tomožná zvýraznily, ale fascinuje mne, jestli jsi opravdu TEN SAMÝ princip neregistrovala u všech předchozích :-))))))))
Poznámka : účel světí prostředky. Ano, ale :

1. pokud kvůli svému vítězství účelově lžeš, populisticky slibuješ, překračuješ zákony, .... to je špatně
2. pokud kvůli svému vítězstbí účelově složíš sice různorodou, ale předvolební koalici v dohodě, to je v naprostém pořádku

Myslím si, že Babiš už nic nestmelí. ale rozklad ANO zatím asinebude tak velký, jak by bylo žádoucí.

Záleží ovšem na způsobu,jak vítězství dosáhnout.Před­volební účelový slepenec programově nesourodých stran,je úplně jiná káva,než soutěžit sám za sebe.
Nesplněný předvolební program přesto nemusí být švindlem,či promyšlenou účelovou lží,ale v případě pětikoalice nelze předpokládat,že se sliby vyplní.

No, předvolební koalice JSOU ÚSTAVNÍ ZPŮSOB, takže opravdu netuším, co ti na tom vadí

A ROZHDONĚ je to lepší slepenec než slepenec nesourodých stran po volbách ANO+ČSSD+KSČM - jak jsme psal : SPOLU a Pir-STAN lidé volili, a VĚDĚLI, CO/KOHO VOLÍ
Opravdu by volilo přes 50 % koalici ANO+ČSSD+KSČM, kdyby voliči věděli už před volbama, jaká koalice bude vládnout?

Tak co je větší "podvod na voličích"??????? za tím zemanovo mišmašem ta dnešní koalice jen pokulhává.
Ta dnešní koalice ale samozřejmě má svůjprobém, a zásaní - zatímco babiš vládl s čssd a ksčm je podepírala zpoza opny, tady je 5 regulérních pol. stran přímo ve vládě. ten počet 5 je prostě velký proti 2(3) za babiše. ale dokud se dokážou dohodnout, zaplať pámbu za ně, než tam mít stále estébáka.

Netuším, o jakých slibech pětikoalice píšeš.
Koalice slivovala, že ty veřejné finance vylepší. za to lze považovat už jen to, že snižuje schodky zděděné po schilerové. a to snižuje i přes válku na ua a energokrizi. samozřejmě rspektuju, že to je málo, že by to chtělo mnohem větší zásah.
nejlepší by bylo opravdu všechno, co schillerová s maláčovou rozházely do hajzlu, zase sebrat. bylo by to nejrychlejší, nejefektivnější a dokonce i nejspravedlivěčí. a rázemm bt bylo p o400 mld schodku. ale kdo to udělá?
takže, a já to psal už za krize 2010-13, já bych byl pro, aby KAŽDÝ Z NÁS, nějakých 8 milionů lidí s nějakým, jakýmkoli příjmem vč. důchodů, odevzdával do státního rozpočtu 10 % svého příjmu měsíčně - při průměrném důchodu 20000 Kč/měs a 2,4 milionu důchodců se jedná o 4,8 mld měsíčně + 5,2 milionu pracujících s průměrným čistým platem cca 28000 Kč/měs se jedná o 14,6 mld měsíčně, spolu 19,4 mld měsíčně, takže 400 mld je zaplaceno za 20,6 měsíce.
Ale : na revanš vy musel být nějakým způsobem zcela odstaven od rozhodování každej, kdo by chtěl hýbat platama stylem zvyšování daní a nebo půjčování si. Do Ústavy vyrovnaný státní rozpočet, průměrné mzdy VŽDY vyšší než průměrné platy, jakýkoli pohyb mezd jen na zákaldě produktivity (tak to jediné se asi plní samo, do toho úředník moc nezasahuje ani pomatenej odbroář), důchody a zdravotnictví striktně dle výběru, žádný vlastní světy, s postupným přechodem na idndividuální financování

no jo, ale kdo si tohle dneska troufne?

bohužel jsme se už dstali tak daleko, že jinak než silou, násilím, to nepůjde ... demokracie už neplní svoji úlohu.

Však se ta ústava krátce před volbami šikovně upravila.Solidní by bylo,pokud by ta změna volebního zákona platila až od následujícího voleb,.období.

Ta volební úprava :

1. se naprosto správně upravia ještě před volbami 2017, na US to leželo asi 2 roky a VŽDYCKY by se našel někdo, kdo by to vydával za účelovku právě pro ty nadcházející volby, i kdyby byly až za 3 roky.
z 13 nebo padnácti soudců US byli jen 2 proti, oba z důvodu obavy, zda se to stuihne implementovat do zákonů. nikdo nebyl proti kvůli nějaké imaginární účelovosti

2. uvedená změna volebního zákona v tom hlavním, tedy rozdělení hlasů, nesehrála sebemenší vliv. pouze v počtu poslanců a tady dokonce VE PROSPĚCH ANO.

Na ÚS ležel tři roky bez povšimnutí soudce zpravodaje pouze návrh.Politologové i část samotných úst.soudců vidí problém v tom, že rozhodl až po třech letech a navíc v těsném odstupu od podzimních voleb do sněmovny.

https://www.lidovky.cz/domov/ustavni-soud-neposuzoval-ustavnost-rozhodl-prilis-pozde-shoduji-se-politologove.A210203_122547_ln_domov_lijk

Ten těsný odstup od voleb je ale míněno jak jsem psal - že se rozhodnutí US nestihne zapracovat do novely volebního zákona - máš to na svém linku doslovně od toho, od kterého kopíruješ jeho výrok i od dalšího :

" Politolog Michal Pink z FSS MU vidí problém i v tom, že soud rozhodl až po třech letech a navíc v těsném odstupu od podzimních voleb do sněmovny.
„Vzhledem k tomu, že novelu je třeba připravit v dostatečném předstihu před podzimními volbami, přišlo rozhodnutí Ústavního soudu opravdu pět minut po dvanácté. Vzhledem k tomu, že nové znění zákona by mělo respektovat už složení kandidátních listin,“ uvedl Pink."

Dnes už víme, že se to v pohodě stihlo, takže to přestalo být argumentem, ju? Ať se furt neopakujeme. A dojmy, že to bylo nějakým psychologickým efektem účelovosti pro právě uvedené volby bych se nezabýval, vždycky bude někdo, kdo se bude čímkoli cítit ublíženej.

K té druhé věci, že se US pasouval do role aktivisty za spravedlnost, místo aby řešil jen ústavnost, to je zajímavější argument.
Zjevně je to o subjektivním názoru, nakolik je správné, spravedlivé (a tedy ústavní), aby vítězná politická strana měla až o 25 % víc poslanců, než odpovídá získaným hlasům, a na druhé straně nejmenší politická strana, ještě vstoupivší do PSP, má o 2 méně než odpovídá jejím procentům.
Já samozřejmě chápu, že "nehlasovaná křesla" (tedy % voličů, kteří nepřišli k volbám) je třeba obsadit (i když já si sem tam pohrával s myšlenkou, že by uvedená křesla zůstala neobsazená, ale funkčně by do rozhodovacích procesů vstupovala - třeba styLem ZDRŽELO SE. Ušetřilo by se za poslance, plno zákonu by se třeba neprohlasovalo (kdyby se voleb zúčastnilo jen 49 % voličů, tak žádný :-))))) Ale to by snad už politiky trklo, každého na jeho straně, a začali by se chovat oba tábory zodpovědněji. Podle mne by to šlo, ale asi to nemá šanci :-))))
Přímo v tebou linkovaném článku je odkaz na jiný, kde rychetský vysvětluje /nejen) svůj postoj
Zdroj: https://www.lidovky.cz/domov/ustavni-soud-neposuzoval-ustavnost-rozhodl-prilis-pozde-shoduji-se-politologove.A210203_122547_ln_domov_lijk

https://www.lidovky.cz/domov/zajistit-rovne-volebni-pravo-je-nezpochybnitelny-ustavni-prikaz-tvrdi-rychetsky.A210203_110058_ln_domov_lijk

Mimochodem se tam píše :

" Podle Filipa je dost času na to, aby politici zrušené části volebního zákona nahradili. „Je to ‚hvězdná hodina zákonodárce‘, nepochybně splní svou ústavní povinnost,“ míní Filip. Také uvedl, že kdyby prezidentovo časné vyhlášení sněmovních voleb na letošní říjen „překáželo“ dnešnímu nálezu, muselo by být zrušeno. Taková situace ale podle Filipa nenastala."

To je vlastně také věc, kterou lze považovat za účelovku od zemana, že volby vyhlásil skoro o 20 dní dřív než bývalo zvykem.

S tímto výkladem měli problém čtyři ústavní soudci : v odlišném stanovisku kritizují způsob, jak Ústavní soud rozhodl. Píšou o aroganci. Soudce zpravodaj Filip podle nich dlouho otálel s předložením svého návrhu, pak během pár dnů padlo překotné rozhodnutí. Většina 11 soudců tak podle menšiny "zbourala volební systém" osm měsíců před volbami a vystavila lidi v době nouzového stavu bezprecedentní nejistotě.

jj, ale to vše bylo právě o tom času, zda se to stihne. já žádnou nejistotu necítil, ty ano? :-)))))
8 měsíců je málo? :-)))))

Od soudců ÚS není možné očekávat komentování účelového polit.motivu.

??
Jako že nelze čekat, ani od těch 4 opozičních, že by komentovali to rozhodnutí jako účelové proti babišovi?
a proč ne?

pokud by to tak bylo.

na druhou stranu LZE OČEKÁVAT, že odpůrci toho rozhodnutí to naopak komentovat budou, i když nemají žádný důkaz, že to tak bylo, a hlavně ani argument, že bvy to tak nebylo, ty komenty, i kdyby to schválili až od
dalšího volebního období.
hned by se ptali :
proč zrovna až po něm? není to účelové pro ty další volby?
proč ne už pro tyhlevolby,m když tam je jasná nespravedlnost (přepočet podle dHondta má v Evropě asi každá země, ale nikdo neměl ten vzorec nastavený s takovým 1. koeficientem, jako my, a nikde jinde ten přepočet nevytvářel takovou nerovnost mezi získanými procenty a skutečným pčtem poslanců, jako u nás.

Pokud to nevnímáš jako neústavní nespravedlnost, nic s tím nenadělám, pravda prostě je, že to nespravedlnost byla, dodnes není úplně odstraněna, stížnost tam ležela jak píšeš 2 nebo 3 roky a řečit, jestli Filip měl nebo neměl s tím púřijít dřív je zbytné, koneckonců i kdyby soudci, všech 15, bylo vedeno účelovkou ztížit to konkrétně babišovi.bilo to k větší spravedlnosti