Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

To srovnání s těmi poválečnými retribucemi by sedělo, jak Rusové dobyjí Ukrajinu, dosadí tam svou vládu a ta bude soudit velezrádce.

Pro mě otázka výběru mezi svobodným vstupem do NATO dokonce za cenu válečného utrpení a neutralitou vyznívá jednoznačně pro neutralitu. A dovolím si tvrdit, že pokud by tento výběr dostali Češi a Slováci, vybrali by velikou přesilou neutralitu. A na Ukrajině to hádám nebude jiné. Stačí, když se tamní občané doví, že o takový výběr šlo. Není třeba pak dosazovat vládu odjinud, bude mnohým ouvej i bez toho.

Tak už nehádej, přesbědčuješ jen sám sebe. Byl oby to tak, jak by se rozholdi, pro nás je důležité, že žádný vstup UA do NATO před 02.2014 NEHROZIL :-)))))))))))))­)))))))))
SNAŽÍŠ SE MANIPULOVAT DISKUSI SMĚREM, KDY TY SI NĚCO VYMYSLÍŠ, NĚJAKOU NEJSPÍŠ LEŽ, PROTOŽE NEJSI SCHOPEN JI DOLOŽIT, ALE IHNED POTÉ TO POSTAVÍŠ JAKO BÁBU TUTOVKU

NEBOJ, ONI SE UKRAJINCI DOZVÍ, O JAKÝ VÝBĚR OPRAVDU ŠLO :-))))

Za Slováky bych raději nemluvi, je to úplně jiný národ než jsou Češi.
Samozřejmě, že Švejk za první války neměl chuť střílet. Jiní však za Rakousko bojovali, padlo jich přes 110 000.

Po Rakousku vznikl nástupnický stát Česko-Slovensko, v naprosto nepříznivém geopolitickém postavení. Tomu taky odpovídala chuť jeho obyvatel za tento stát bojovat a tato nálada se samozřejmě táhne dodnes.

Vy asi žijete jinde, než já. Jinak si ty vaše argumentační "úlety" neumím vysvětlit. Zjevně nemáte potuchy, co se děje v myslích lidí, kteří jsou posláni do války a co je motivuje k boji.
Za tento stát lidé bojovali už v roce 1918-19, pak při záboru 1938, následně ve 2. světové válce a SNP. Jak si můžete dovolit takto "shazovat" vlastní národ? Zřejmě soudíte všechny podle sebe.

Hlavně že ty to víš, co se komu a kdy děje v mysli. Už u Putlera jsi nás přesvědčil.

Kvído, v roce 1914 až 1918 měli naši lidé bojovat z principu a z povinnosti za monarchii a ne za nějaký, do té doby neexistující československý stát. Kdo za monarchii nebojoval, tak byl samozřejmě zrádce a desertér, a to včetně dnes oslavovaných légií. To se dnes nikdo neodváží říct, ale bylo to po právu. Takže se nakonec na několika bojištích stalo, že bojovali Češi proti Čechům, jaké máš pro to vysvětlení a kdo byl zrádce a kdo vlastenec?

Až budu psát o období 1914-18, napíšu něco jiného, než jsem napsal. Prosím, čti pořádně co jsem napsal a na co jsem reagoval. Je to po několikáté, kdy mi připisuješ vlastní domněnky o tom, co si myslím.

Což směrem k člověku, který nám tu s naprostou lehkostí a přehledem popisuje, co si myslí osoba vzdálená nějakých 1400 km daleko, tedy Putlera, není nic neadekvátního :-)))) naopak .-))))

Tento stát je Česká republika, Česko-Slovensko je stát který už neexistuje. Stálo by za to se nad důvody jeho neexistence zamyslet, místo toho jím pořád šermovat.
Taky byste se mohl zamyslet nad tím, proč Poláci, Ukrajinci či Gruzínci nechtějí žít ve svazku s Ruskem. Třebas mají s Rusy větší zkušenost než my.
Jinak v letech 1939 - 1945 bojovalo na straně Spojenců velmi málo Čechů, třebas ve srovnání s Poláky. Jak píšete, většinu to asi nemotivovalo k boji.
Jinak máte velmi selektivní paměť. V případě konfliktu s Ruskem radíte vyvěsit bílý prapor a neválčit. Těch Čechů, kteří padli v druhé válce při boji s Německem si asi vážíte.
Možná je to tím, že nějak nerozlišujete mezi Čechem a Rusem. Takových lidí je u nás plno a vůbec bych je nepovažoval za zrádce. Národnost je věcí volby, nikoliv nevyhnutelným osudem.
To, že Češi ve své velké většině za Česko-Slovensko nebojovali, nebylo tím, že by byli zbabělci. Jednoduše ve vypjatých chvílích roku 39 a 68 bylo většině jasné, že to nemá smysl. Podobně jako existence Česko-Slovenska
Byl jsem na vojně krátce po okupaci. Ti vojáčci by bojovali za Rusko, podobně jako dnes za NATO. Za co by asi nebojovali by bylo Česko-Slovensko. Jako ti čeští vojáci kteří bojovali v první válce, v bitvě u Hradce Králové...

Stačí,když budou bojovat za životy svých rodin. Leda by nás v případě nouze spojenci opět vyšplouchli,což nepředpokládám.

Především, národy si chtějí o svých záležitostech rozhodovat sami - proto se rozpadlo Československo, proto se SSSR rozpadl na Gruzii, Ukrajinu, Kazachstán, Pobaltí atd. Jistěže hlavním důvodem byl vnucovaný jasně nefunkční hospodářsko-politický systém.

Nevím, co je hodně a málo Čechů. Ale je jasné, že Poláků bylo fyzicky mnohem více, než Čechů. A že Poláci přišli o všechna území, průmysl, majetek. Proto houfně utíkali na Západ ke spojencům. Nezažili Mnichov.

S vyvěšováním bílých vlajek jsme na tom oba stejně, nebo snad jste se v srpnu 1968 hrdinně postavil se zbraní v ruce vojskům VS? To byste dnes byl velikánským hrdinou, ovšem posmrtně.

Myslí, že oba jsme lidé, kteří svá přání a záměry nerealizují přes mrtvoly a dokáží se smířit s tím, že se některé cíle odkládají. Je nás takových na světě naprostá většina... Krom toho nikde jsem se nezmínil o tom, že by se UA měla vzdát, ale že by vedení mělo šetřit lidské životy a hledat dohodu, jako soused se sousedem.

Já jsem založením pacifista a do války bych nechtěl jít. Ve svém profesionálním i rodinném životě jsem se stranil konfliktům.

Na druhé straně uznávám, že jsou věci za které stojí položit život. Ti kteří k tomu nejsou ochotni pak prohrají a svého cíle nedosáhnou a vítězí ti druzí, kteří neváhají obětovat život. Je to dilema od biblických časů.

Jinak v tom roce 68 by Rusové útočili na Česko-Slovensko. To by byla snadná kořist. Putin - jak včera zmínil na Barrandově Kalousek- nás má na jídelním lístku a většina Čechů si tuto skutečnost uvědomuje a proto důvěřuje NATO. V sestavě NATO nemá Putin v Česku šanci, pokud ovšem mezi jeho členy bude fungovat vojenská solidarita.

ale UA tu dohodu hledá celou dobu, KVÍDO.
Ta dohoda JE PODMÍNĚNA ODCHODEM RUSKÉHO VOJÁKA Z ÚZEMÍ UA, toho oficiálního území, ne toho púodle rusáka.
rusák nehledá dohodu.

To by tu naši neutralitu ostatní země musely především respektovat (což je kupříkladu zrovna v případě Ruska naprosto nereálná představa) a navíc bychom museli být natolik odhodlaní i bohatí,abychom se v případě potřeby dokázali sami ubránit a působili už předem efektem odstrašení.(Zatím spíš legrační představa.) Pochopitelně by musela být ihned zavedená povinná voj.služba,ale už poněkud víc navážno,než za totáče.

Naprosto nesouhlasím. Naopak neutralita UA bude pravděpodobně východiskem ze současné války.
Proč by měla být zavedena povinná vojenská služba? Neutrální státy mají armádu malou a profesionální. Jejich náklady na ozbrojené složky se pohybují max kolem 1% HDP. (Což je jedna z příčin vysoké životní úrovně Rakouska.

Pak to ale bude VYNUCENÁ neutralita, uznávaná světem PRÁVĚ A JEN PROTO, ŽE BUDE BRÁNIT VZNIKU VÁLKY.

Ty tu ale permanentně básníš o DOBROVOLNÉM přijetí neutrality :-)))))) To je úplně jiná situace :-))) ale fakt ÚPLNĚ JINÁ :-)))))))))

Pro Rusko nepřipadá neutralita Ukrajiny v úvahu. Rusko by rádo aby na Ukrajině byl takový režim jako v Bělorusku a tuto představu se v poli snaží prosadit.

Já ale nepsala o Ukrajině,nýbrž ČR.
Pokud jste měl na mysli neutralitu Ukrajiny,pak se omlouvám.Jenomže Rusku by žádný Ukrajinec nevěřil,že by jejich event.závazek k neutralitě někdy respektovali.Nebylo by to poprvé.

Kdy a kde Rusko od roku 1990 nerespektovalo neutralitu? Pokud jde o Ukrajinu, tak ta vznikla jako svobodná nezávislá země se závazkem vlastní neutrality v roce 1991. V okamžiku, kdy UA v 2008 kladně reagovala na nabídku členství v NATO, se v reálu své neutrality vzdala. Těžko tedy můžete obviňovat RF z nerespektování neutrality. Jistěže je pravda, že v případě Ukrajiny a Gruzie RF na pokusy o členství v NATO reagovala nekompromisně, v okamžiku napadení jejich armády hrubou vojenskou silou. Důvodem je ohrožení míry dlouhodobé strategické bezpečnosti RF, což ovšem vy nedoceňiujete.

Svobodná a nezávislá země není ta , která má omezenou suverenitu . Píšete protimluv .
Porušením mezinárodního práva ukázala RF svoji nedůvěryhodnost plnit závazná usnesení .
O svobodě utváření veřejného mínění v Rusku viz příspěvek 108355.

Oprava - příspěvek 108357

Svoboda a suverenita státu nemůže nerespektovat zájmy a potřeby souseda. Suverenita mé rodiny se vytrácí u plotu naší zahrady, protože za ní je soused a mě (či jemu) by se vůbec nelíbilo, kdyby si jeden z nás navzdory druhému otevřel na svém pozemku velkochov prasat. Ono opravdu platí, že svoboda a suverenita jednoho končí tam, kde omezuje (poškozuje) druhého.

Tím jste se tedy velmi ostře vymezil proti politice Putina, který tuto svobodu a suverenitu násilně porušil. To je pokrok!

Jestliže napíšete , že UA vznikla jako svobodná. nezávislá země se závazkem neutrality , napsal jste oxymoron . Taková země není svobodná ani nezávislá , když její politické směřování předurčuje soused , který asi žije v iluzi , že sousedí sám se sebou . Je to logika kulatých čtverečků podobně jako demokratické principy diktatury proletariátu .

A když už připomínáte svobodu jednoho , která končí tam , co začíná svoboda druhého , vztáhněte poučku i na agresora , který útočí , aniž mu hrozí prokazatelné nebezpečí . Neboli obhajujete preventivní válku , což není nic jiného než agrese , v době , kdy nehrozí bezprostřední ohrožení . Obhajujete porušení mezinárodního práva , obhajujete zločin statisícových obětí.

Žádná nabídka členství nebyla, ředlož ji. Naopak se UA ptala a pouze nebyla striktně odmítnuta. Takže nevzdala. Však i proto rusák chtěl primárně po NATO ty záruky. Po mněkom, kdo nabízel, by je zas až tak asi nechtěl, když by věděl, že nabízí.

Ono nejde je o nerespektování neutrality, ono jd eo nerespektování mezinárodního práva, a to u rusáka platí v několika jeho bývalých satelitech, dnes v SNS.

A tu tvou vysněnou strategickou bezpečnost si už nasoukej do kloaky. STrategická bezpečnost nemůže být diktátem.

Ukrajina vznikla r.91 jako svobodná a nezávislá země-bez jakýchkoliv podmínek !
Základem byla Deklarace nezávislosti Ukrajiny,kterou Rusko uznalo.
https://cs.wikisource.org/wiki/Deklarace_nez%C3%A1vislosti_Ukrajiny

V té deklaraci je neutralita. Pokud tuto neutralitu porušila vláda UA bez shody s vládou RF, což se veřejně stalo v roce 2008, ztratila deklarace svůj význam.

Domnívám se, že neutralita není to hlavní, o co Rusku šlo. Významnější je snaha o vliv v sousední zemi a velmocenská rozpínavost.

v roce 2008 se nic neztratilo
deklarace neutrality tam nebyla a už vůberc ne bve prospěch usáka, pokud jen za ukrjainu a její vlastní rozhodnutí. s rusákem žádná dohoda o neutralitě nebyla.

dohodu měla UA s ruskem v budapešťském memorandu. jak ji rusko naplnilo, víme všichni. i ty.
je ostudné, že po tom všem jsi ještě schopen psát tak, jak píšeš.

Ty už jsi ztratil i soudnost a přehled, KDO JE VLASTIZRÁDCE :-)))))
No právě ten, kdo kolaboruje s cizí mocností proti své zemi :-)))))))))

Pro tebe už právo skutečně ztratilo kontury, ty už jsi právo ze své hlavy zcela vytěsnil. Konec rusofilního dezoláta, loutka ruské propagandy.

Na vše, co putler udělal, měl právo, bylo to legální, legitimní, v souladu s pravidly a zákony a ukrajinští politici jsou vlastizrdáci-

nic ve zlém : FUJ!!!!

Zelenskyj svoji vlast brání,to mu nikdo nemůže upřít a pokládat jej dokonce za vlastizrádce! Mě jde spíš o to,zda skutečně sám rozhodl o nevyužití nabízené dohody,aniž by o tom informoval.Takové gesto bych vzhledem k tolika lidským obětem nepokládala za moudré.

V té době, pokud to nebyla nějaká tajená dohoda, jsme o tom, že se vyjednávací týmy snaží nějak dohodnout, přeci věděli všichni. Stejně jako to, že Zelenskij sám připouštěl možnost, že se UA nestane členem NATO.
Ta dohoda tehdy nevznikla, nebo o tom nevím (museli by to tajit). Jediné, co mne napadá, že třeba nějká verbální dohoda už vznikat mohla (že by bylo něco podepsáno, to by byla velká novinka), je pravda, jak mi dneska došlo, že skoncovat s tou dohodou mohla i tahle událost, která se kryje i časově, koneckonců sám Zelenskij ji opakovaně uvedl jako jasný milník v podmínkách jakékoli dohody - docela by to do sebe zapadalo, že se k něčemu schylovalo, ale po odhalení uvedené události to Zelenskij, a podle mne oprávněně, prostě zařízl a už si dál nechtěl nechat diktovat od rusáka ani písmeno, buď z UA vypadne, nebo nic.

Tou událostí myslím tohle :
https://cs.wikipedia.org/wiki/Masakr_v_Bu%C4%8Di

Jde o úhel pohledu. Pokud je Zelenskyj Rus, tak jeho činnost pak Putin považuje za velezradu.
Podobně jako za Protektorátu byla řada lidí odsouzena k trestu smrti za velezradu. Zradili přece Říši.
Podobně těch 27 českých pánů na Staroměstském náměstí. Taky byli odsouzeni za velezradu.

Národnost nerozhoduje,dů­ležité je občanství.Zpočátku byl ale skutečně víc vnímán jako Rus,než Ukrajinec.Zajímavé je,že nad Porošenkem vyhrál opačným volebním programem,ve kterém bojoval proti válce,aby dnes v podstatě plnil právě Porošenkovo voleb.heslo- Jazyk,víra,armáda.
https://plus.rozhlas.cz/ukrajinistka-vichova-zapad-zelenskeho-precenuje-kdyz-si-mysli-ze-je-lidrem-8893023