Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Zase nějací mužíčci.

Leda tráva tam roste,ty odpore

tráva tam teď 100 let růst nebude, po rusácích, až vypadnou

A kde se teda ti partyzáni schovávají

???
Partizáni sou normální obyvatelé, zvětšiny, žijí normálně své civilní životy a pak s vyjedou na výlet a vyhodí do vzduchu pár rusáků .-)))))))))))))­)))))))))))
a tak to buyde, dokud na krymu rusák bude .-))))))))))))

Takže "domestic terorrists" jak jim vy zápaďáci rádi říkáte .... a nejmenujou se náhodou Irgun nebo Haganah??

Partyzáni. Ne teroristi.
Dostuduj si, čím je definovanej partyzán

Teda terorista jak je definovanej, budeš to mít snazší.

Definice je jedna věc,úhel pohledu druhá.Pro jednoho neortodoxní bojovník za svobodu ,pro druhého terorista.

Mně už je to fakt žinantní, ale na tvůj úhel pohledu ti právo sere. ano, sere. to v podstatě připoštíš, že putler měl právo na svůj úhel pohledu a vše so dělá, dělá dle práva

to je píčovina, že jo?

tůj údel pohledu nemusí nikoho zajímat. zato definice skutkové podstaty kriminálního činu ano

proto je třeba znát definici teroristy (není to tak dávno, co jsme to tu předkládal, kvídovi, bylas u toho, proč s enepoučíš z oficiálních zdrojů?) a pak se ti nemůže stát "úhel pohledu", že bys nerozpoznala teroristu od partizána.

partizán opravdu nevraždí svoje spoluobčany ani nejezdí vraždit civilisty do ruska, aby si vynutil politické změny. ten dělá zle jen OKUPANTOVI. armádě.

Jistě, ukrajinská pátá kolona generující se z místních Tatarů. Byla by škoda, kdyby toho válečná propaganda UA nevyužila. Nedivím se.

To, jestli se ty něčemu divíš nebo ne ale asi nikoho nezajímá.
evím, jestli propaganda, ale na Krymu opravdu všichni nesouhalsili, notabene v nezákonném, protiústavním referendu

O většinových,jed­noznačně proruských tendencích Krymanů,nebylo pochyb,protože snaha o nezávislosti na Kyjevu byla dlouholetá.Na základě pouhého místního referenda ovšem nemohou být měněny hranice státu.To je protiústavní v každé demokratické zemi.

a Jugoslávie?

jo už vím, tam to bylo humanitární bombardování

Já snad někdy souhlasila s uznáním samostatnosti Kosova,v jehož čele stanuli váleční zločinci?

A co na to pravidla která svobodný svět ctí a kterýma se řídí

Kosovo není uznáno ani všemi zeměmi onoho svobodného světa - neuznaly mj.Slovensko,Špa­nělsko,Rumunsko, Řecko a Kypr.Konkrétně 106 zemí neuznává nezávislost Kosova, pouze 84 ji jednoznačně uznává a u tří to není jasné.

Dokonce teď někdo svoje uznání zrušil.

Egypt.

Byla dodržena

Kosovo ovšem není a nikdy nebylo Srbsko.

Území Kosova bylo součástí Srbska už ve středověku ,ale v průběhu let již po několik generací ,si území násilně přivlastňovali jak Albánci, tak i Srbové. J.B.Tito to v r.44 rozsekl vytvořením Jugoslávských republik na ideologii bratrství a jednoty jugoslávských národů,ovšem s deficitem demokracie.

Kosovo (se Srbskem) kdysi bylo Turecko. A před tím Byzantská říše.

V polovině 14.stol.se Balkánem prohnala vítězná osmanská vojska,která na dlouhé období zničila srbský stát a přišel čas Osmanského impéria.Vyčenžovali si to až v r.1816

Srbština má hodně slov z turečtiny.

....jenom sem hodím ze zvědavosti čučku a hned zazáří prní ignorant a historií nepolíbená troska......koukni se do tvojí oblíbené wikinky co se stalo na Kosově poli 15.června a 1389 a kdo s kým tam bojoval!

No jo, kníže Lazár, copak o něm víš? Napiš, ať se něco dozvím, jsem jaxi zřejmě nevědomej.

Český stát má právo na existenci i když je (byl) v jeho čele Zeman.

Zeman byl válečný zločinec? Dokonce neměl ani nic společného s novodobým vznikem českého státu.

Hříchy representanta státu není možno převést na stát jako takový.
Třebas zpochybňovat právo obyvatel Ugandy na sebeurčení kvůli tomu co se tam děje a dělo. A že se to tam za kolonialismu nedělo, tudíž by Uganda by neměla být suverénním státem.
Jako v případě Kosova, kde se Slované střetli s Albánci.

Na tohel napsla zajímavou, i když hodně "těžkou" úvahu Zálom na Neviditelným psovi.
Jestli má nějaký "národ" (nevíme, co to je, dodnes) právo na sebeurčení, když se mu žádné příkoří neděje.

Když ano, jako třeba vtom Kosovu, může to být jediné řešení, schopné zastavit násilí.

Za kolonialismu se tam dělo. Kolonialismus. Jedna země si uzurpovala právo na kus jiného území úplně jinde na planetě. Na tomhle se lidé DOHODLI po WWII, celosvěttově.

Tento výklad mezinárodního práva vnímám coby účelový pro momentální situaci. Ve skutečnosti na základě místního referenda MOHOU být měněny hranice státu. To žádné mezinárodní právo nezakazuje. Je to otázka úrovně demokracie v konkrétním státu, nakolik se je ochotna místní vláda chovat skutečně demokraticky. Konkrétní příklad je patrný při rozpadu SSSR. Když Gorbačov přišel s opravdovou demokracií, SSSR se začal rozpadat. Do té doby to bylo v praxi nemožné. V čem se vláda UA chová jinak, než Kreml před Gorbačovem?

Vždyť vy nemáte ponětí , co ta demokracie vlastně je , když si myslíte , že malá část celku (tím celkem je míněna UA ) má právo se odtrhnout kdy se mu zachce a nemusí se ohlížet na zájmy zbytku státu ( ekonomika ,obrana...) . Henleinovci taky skandovali " Lieber Lord mach zná frei von Tschechoslowakei " To je taky příklad takového jednání .

Mach uns frei

Po anšlusu Rakouska mělo být v Sudetech uspořádáno referendum s otázkou

• chcete zůstat v Československu anebo
• chcete připojit k Německu ?

A na základě výsledku referenda jednat o novém vedení hranice mezi Československem a Německem. Podobně jako proběhlo referendum ve Skotsku a neproběhlo referendum o rozdělení Česko-Slovenska.
Ovšem o takové řešení nebyl zájem nejen v Praze, ale taky v Berlíně.
Česko-Slovensko tak s ostudou skončilo v Mnichově.

Ukrajinská ústava neumožňuje referendum o odtržení nějakého území, aniž by hlasování nebylo celostátní. Takto k dělení státu přistupovat nejde.Ostatně porušen byl i zákon ruský,který pro připojení předpokládá souhlas státu, jemuž příslušné území patřilo.
Navíc bylo problematické,za jakých okolností ke konání referenda došlo- byly přítomny ruské voj.jednotky,zato chyběli pozorovatelé OBSE a EU.

Asi ta Ústava není demokratická, když to nedovoluje.
Konkrétně pozorovatelé OBSE a EU byli pozváni.
Rusové se budou odvolávat na to, že autonomní republika je celek, občané a území v hranicích aut. republiky podléhá správě tamní vlády. Já netuším, jak by opravdu nezávislý soud rozhodl. Ale Putin zjevně dával pozor na to, aby nedošlo k okatému porušení mezinárodního práva. (I tu agresi z února 2022 nazval speciální vojenskou operací a pak jakoby nesmyslně prohlašuje některá území za příslušná do RF). Podobně by asi před soudem tvrdil, že zelení mužíčci tam byli proto, aby zajistil nestranný dozor nad pořádkem. A soudě dle informací ČT, pořádek při referendu opravdu byl...

Právěže je, protože o JEDNÉ ZEMI má právo rozhodovat KAŽDÝ JEJÍ OBČAN. A ne jen svaz zahrádkářů od sevastopolu
Už jsme ti psal, že co by dělali na NEZÁKONNÉM PROTIÚSTAVNÍM REFERENDU? dodali mu legitimitu? neblázni .-)))))))))))

Rusové s emohou odvolávat na co chtějí - ukrajina je ukrajina, že má nějaká autonomní území nehraje roli. nezávislý soud by rozhodl podle ústavy, která platila i pro krym, tedy ukrajinské, a kde bylo jasně dáno, že o hranicích země se rozhoduje na celé ukrajině, ne jen v prdelákově.
Putin nedával pozor na nic, přijetí Kruymu pod jeho křídla bylo jasným porušením MP. stejně jako všechny ty válečné akty ruska (natož jedinců rudé armády)
Zelení můžíčci tam byli od 24.2.2014, kdy tam byl pořádek, NEMĚLI PRÁVO tam být a referendum bylo až za měsíc :-)))))))))))))))))
Ty tvoje teorie, to je teda něco, Kvído .-)))))))))))))­)))))))))))))))))))

Co kdyby se hypoteticky chtěli odtrhnout Moravané? Taky by na to zbytek republiky jen bezmocně hleděl? Nikoliv,protože by to napřed muselo umožnit rozhodnutí centrální české vlády.
Ještě jeden příklad ze Španělska-i tamní ústava pochopitelně brání územní celistvost a nepřipouští, aby se územní jednotka mohla odtrhnout pomocí pouze na jejím teritoriu konaného referenda.

Ve federální ústavě USA je zakotvena možnost státu vystoupit z Unie. A tato možnost je zakotvena i v ústavách jednotlivých států.
V anglosaském právu se staví na odpovědnosti a suverenitě občana. Stát je společenskou smlouvou. Pokud nějaká komunita chce ze státu vystoupit, pak by měl právní systém takovou možnost definovat. Není možné držet Katalánce ve Španělsku proti jejich vůli.

Přesně tak, není -li to možné tak nevím k čemu je podepsané všemi zeměmi v OSN Právo národů na sebeurčení!

To je zajímaví.
Mohl bys mně, neznalému, vykopírovat z těch oficiálních dokumentů OSN, podepsané všemi země, pár maličkostí?

1. Jak MP definuje národ
2. Jak MP definuje "právo národa na sebeurčení"
3. Jak MP definuje možné uplatnění a realizaci práva národů na sebeurčení (tedy např. jestli automaticky bez jakýchkoli podmínek platí, že když si někdo usmyslí, že je národ, a chce se sebeurčit, tak že má právo rozškubat původní zemi na sračky)

Děkuji předem

Toto právo dokonce prosazoval i Lenin,ale dodnes přitom není jasno, co z práva na sebeurčení plyne a komu ve skutečnosti náleží.Neurčitost zvolených pojmů vytváří nejasnost ,komu by mělo právo na sebeurčení náležet, zda rasám, územím, nebo komunitám. Tento princip se tak stal tikající bombou.
Společnost národů 5. září 1920 došla k závěru, že přes nepochybný politický význam principu sebeurčení národů a přes jeho zmínku v některých mezinárodních smlouvách jej nelze považovat za součást mezinárodního práva. Sebeurčení národů bylo do Charty zaneseno jako obecný princip, který se konkretizoval a konkretizuje následnými mezinárodními smlouvami a státní praxí. V různých kontextech přitom získává různou formu.

https://www.pravniprostor.cz/clanky/mezinarodni-a-evropske-pravo/sebeurceni-narodu-v-dobach-pred-chartou-osn

Přesně tak to je. Neexistuje jednoznačná definice národa, ani práva na sebeurčení, což rozhodně automaticky nezakládá právo na kus svého území, už vůbe cne u národů, které už mají svoji zem a ti, co bydlí v jiné zemi, se tam prostě mohou odstěhovat, natož realizace práva na sebeurčení (což může být právě a jen ta možnost dotyčných se sebrat a jít do "své země", nikde není psáno, že jim musí být kus země kde žijí poskytnut, ani to tam být nemůže, to by se číňani stěhovali všude možně po světě a po pár letech, až jich tam bude miliomn, se dožadovali "vlastní země". Už ji mají. V Asii. To by se mohlo řešit jen v případech, jako byl Izrael, Kosovo, kdy vzniká opravdu úplně nový stát a dotyčný "národ" nikde na planetě svoje území ještě nemá. Ale i v tomto případě to musí být řešeno dohodou a v případě neodhody má "národ" smůlu.
Každopádně právo na územní celistvost a integritu států v MP defnováno je a naprosto jasně. Představa některých o tom, co je právo na sebeurčení, přičemž ta jejich představa je v příkrém rozporu s jinými uzákoněnými principy v MP, je někdy trochu úsměvná.

USA je federace, to je přeci úplně jiný státní útvar a není definován "národem", ale htanicema státu.
Ty stýty do (kon)federace dobrovolně vstupovali, proto mají přirozené právo jako celý stát zase vystoupit. ale nikoli že si parta mexikánů sestěhovaných na nějaké území vtyhlásí, že jsou jiný národ a chtějí to území kde bydlí ana něm si vládnout sami, to se tam fakt ještě nestalo a zakotvené to nikde v us ústavě není.

Pokud chce nějaká komunita ze státu vystoupit, v případě, že je to komunita hlásící se k nějakému již existujícímu a parametrově vyhovujícímu státu, může nejrve nasednout (na vlak) v sevastopulu a vystoupit (z vlaku) v moskvě, nikdo jim bránit nebude. Ale i o to jejich území ses taral celou dobu celý příslušný stát, investoval do něj, má na něm svoje celospolečenské zájmy, možná z něj dokonce udělal výkonnější území než jinde, a pak se někdo rozhodne si to uzurpovat, jen proto, že se cítí "národem"? to určitě ne.

Ostatně, pokud by měla platit tahle pravidla pro nacionalistické rozrvávání státu, velice rychle by se nám to vrátilo v podobě anarchie.
Už aby si číňani začali osobovat právo na sebeurčení národa na území ruska a chtěli tn kus ruska jako samostatný stát a hned potom se rychle připojit k číně.

Tak bych jednal demokraticky - jsou jen dvě možnosti: Buď jim to nějak vymluvit, nebo s tím souhlasit. Posílat tam armádu a policii je násilné vnucování obvykle stupňující spor. Děsím se možného vývoje, kdybychom v Česku v devadesátkách nerespektovali rozhodnutí parlamentu SR. (Použití síly, nenávistné projevy mezi Čechy a Slováky, to vše s odvoláváním se na mezinárodní právo?????).
Byla by válka na Ukrajině, kdyby takto uvažovala vláda UA, kdyby ještě týden před 24.2.2022 Zelenskyj nevycouval od slibu realizovat Minské dohody? Myslím, že ne. I přesto, že hlavním problémem je vstup UA do NATO!

Asi budeš jediný a poslední, kdo neví, do s tím násilím začal a tím si vynutil násilný odpor .-)))))))))))))))))))

A z čeho zelenskij vycouval týden před 24.2.2014, že tam rusák rozjel násilí? .-)))))))))))))­)))))))))))))))

to je díra na díru, ty tvoje teorie, Kvído .-))))

Ve světě existuje spousta představ o vztahu státu a práva. A pro národ existuje hodně definicí.
Třebas v bývalých koloniích, napříkad v Sýrii. Její hranice si dohodli Francouzi s Angličany. Hranice rozdělily kmeny a ani samotné kmeny nebyly nábožensky jednotné. Většina obyvatel mluví arabsky, ale Arabové nejsou národem. Výsledkem práva na sebeurčení je stát s koloniálními hranicemi.
Jednodušší, ale vůbec ne jednoduchou je situace v našem okolí. Kramář se v roce 1918, krátce před koncem války dohodl s představiteli Poláků o rozdělení Těšínského knížetství. Jenže místo referenda se začalo válčit a tak nezbývalo aby o podobě hranic rozhodli jiní. Podobné tomu bylo při dělení Česko-Slovenska. Existovalo pár lokalit ( U Sabotů, Svatá Sidonie, Kasárna), které patřily k Slovensku, jenže jejich obyvatelé chtěli k Praze. Mohlo se alespoň v těchto obcích uspořádat referendum. Jenže Slováci prosadili právo kus za kus. Názor místních obyvatel, kteří tam žili nebyl brán v potaz.

Na Západě tehdy pohlíželi na vývoj v Česko-Slovensku s despektem a obavami. Viděli , že demokratická pravidla brala za své, ale zároveň se hrozili toho, aby situace nepřerostla do podoby konfliktu v Jugoslávii. A tak nakonec souhlasili s řešením, jaké moc demokratické nebylo, ale dávalo jakousi naději mírového konce.

Ne, Kvído, NEMOHOU. Mohou pouze pokud jim to povoluje Ústava.
Ty si hopsáč jak opička na balonku :-))))

Mezinárodní právo platí mezi národy.
Národní právo platí uvnitř země.
A ano, premisa demokrtaického právního světa kutečně je : CO NENÍ ZAKÁZÁNO, JE POVOLENO.
No a v ústavách většiny zemí je povoleno o hranicích země rozhodovat buď konsensem v zastupitelských orgánech (to máme třeba my, změny hranice státu může odsouhlasit i jen parlament) a nbeo CELOREPUBLIKOVÉ referendum.

Jak už jsme ti psal : přeci nám nebudeš tvrdit, že si tvoje děti, pokud nějaké máš a pokud žijí s tebou v baráku, mohou sami odreferndovat, že si zabírají patro aje jen jejich, i když v katastru je celej barák na tebe a vlastně bys jim nemusel povolit nikdy nic, rozhoduješ jen ty .-)))

že nám takovou píčovinu nechceš tvrdit a už nebudeš, že ne? .-))))))))

SSSR se rozpadl ve smyslu rozpadu na jednotlivé státy, které rusko pohltilo. autonomní oblasti se od ruska neopdtrhly

Doufám, že jde o překlep a chtěl jsi říci, že NE VŠICHNI souhlasili. To je samozřejmě pravda. Jeden z deseti byl proti...

Nezákonné referendum, uspořádané jen díky ruské anexi, fakt není dál co kolem toho řešit

co mne zajímá :
zneguj mi větu : ne všichni souhlasili