Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Nejspíš stále funguje velmocenský přístup ke svým bývalým vazalům.

Ano, to je skutečná příčina této války, ale i požadavku ruska na "nerozšiřování" NATO. NATO totiž rusku kazí jeho velmocenský, dobyvačný plány.

Švédsko a Finsko je úplně jiná káva. Nejde o délku hranice, jde o vzdálenost hranice od průmyslových, potažmo velkých měst na území RF. Krom toho hraje ohromnou roli možnosti obrany útokem. (Finsko je zničitelné z Baltu, krom toho Finsko rozhodně není zemí, která by chtěla útočit na RF, nebo posloužit jako nástupní prostor k válce, viz 2.SV).

Nevim jestli jsou ruská průmyslová či velká města blíž Ukrajině než Finsku, ale rozdíl bude v desítkách či max. stovkách kilometrů, což v dnešní době nehraje roli.
Ukrajina je zas zničitelná z Černého moře. V tom rusko navíc může operovat snáze než v Baltu, který je obehnán samými státy NATO (o Baltu se mluví jako o "rybníčku NATO").
To ani Ukrajina "není zemí, která by chtěla útočit na RF, nebo posloužit jako nástupní prostor k válce".

Ty kilometry hrají rozhodující roli, protože se projevují v možném času k aktivaci protiraketové obrany.
Prosím, domýšlej argumenty o krok dále, přijdete na řadu souvislostí sám. Děkuji.

Rozdíl je v řádu sekund, to nehraje roli. Kromě toho u atomové bomby, která letí už nad územím ruska, je aktivace protiraketové obrany už celkem bezpředmětná.

Tímto příspěvkem popíráte svůj výklad o SB RF , jelikož dle vás nezáleží na tom , zda sousední stát chce útočit , ale o tu schopnost .
V zájmu objektivity by bylo vhodné představovat svůj názor na důvod napadení UA russkou fed. jako vaši hypotézu ( ne teorii) . A to proto , že jiný názor na to stejné ( vývoj at. bomby) , tu byl nedávno zveřejněn a zdá se být stejně validní jako ten váš ;))

Žádný další argument vznesený na omluvu Ruska ,zkrátka neobstojí.

Nevím, v čem bych se měl rozcházet s výkladem o SB RF. Prosím, upřesněte to. Děkuji.

Doba potřebná k aktivaci , v případě napadení z finska by byla nedostačující . Tudíž to není strategická bezpečnost , ale jen odstrašování .

No a proto Rusko nedělá žádná opatření proti vstupu Finska do NATO. Funguje vzájemné odstrašování. V případě UA nikoli...

Strategická bezpečnost jaderné velmoci je jistota , kterou není možné nahradit odstrašováním. Potom by nebylo možné včas aktivovat obranný systém , pokud by šlo o útok z Finska neboť je blíž než UA .
Žádný odpovědný státník jaderné velmoci to nemůže připustit (poslední věta

• vaše slova)

V případě UA , kde je odstrašení dostatečné ( z Cerného moře , z BY dokonce jaderné !!) , trvate na strategické bezpečnosti .
Nejste konzistentní v názoru .

Souhlasím, že lze uvažovat o možnosti odstrašování v oblasti Černého moře, nevím zda jsou tam ruské moderní ponorky s jadernými zbraněmi, s ohledem na úžinu Bospor-Dardanely. V případě BY jde při napadení Západem o území považované za součást RF, tedy ohrožené velmi silně. Zde nenacházím nic, co bych mohl označit za stav vzájemného odstrašování.