To je možná nejhustější srovnání, co tu kdy proběhlo. Mitrofanov a
Hus.
Husova kázání byla populární a hojně navštěvovaná.
Kult Husa se vytvořil v 19.století. Za středověku, v době Husa, byla
úplně jiná společenská situace. Existoval trojí lid, přičemž tato
společenská definice byla všeobecně uznávána, i stoupenci Husa.
Požadavkem 19.století byl lidový tribun. Něco takového bylo za středověku
těžko představitelné.
Pokud se týče toho Mitrofanova, tak samozřejmě ten má s Husem málo společného. Ale vystoupení Husa v jeho době vyvolávaly ve společnosti konflikt, podobně jako dnes články Mitrofanova.
Mitrofanov obyčejné lidi nedráždí ani zdaleka tak jako Kalousek. Toho zná každý, jeho jméno zabere vždy, stačí říct na shromáždění, na náměstí "Za to může Kalousek" a ozve se potlesk. Mitrofanov je intelektuál, který zajímá vlastně jen intelektuály, obyčejní lidé ho většinou ani nečtou.
Mitrofanov spolu s Pehem komentují politické události v Právu. Deník
Právo nějak sponsoruje portál Novinky.cz na kterém Mitrofanov s Pehem
publikují. To se však nelíbí bývalým čtenářům Rudého Práva, kteří
tvoří významný podíl čtenářů Novinek.cz. A Mitrofanova s Pehem
považují za zrádce a jejich komentáře vw svých příspěvcích podrobují
zdrcující kritice.
Uvedení kritici Mitrofanova představují konzervativní část společnosti a
Mitrofanov je dráždí svým novátorstvím. Pokud Hus přišel s něčím
novým tak asi sklízel podobnou kritiku tehdejších konservativců.
Přirovnání Honzy Vichra Husa k chartistovi je už mnohem přijatelnější
než to s Mitrofanovem. Mitrofanov, nic proti němu, nic neriskuje, postavení,
ani život rodiny, jen píše své názory, se kterými část veřejnosti
souzní a jiná ne, ale tak to má každý novinář. Není tak charismatickou
osobností, která by strhla davy, říkala nějaké pravdy, které nikomu
nejsou známy a které bychom se nedozvěděli i jinde.
Zajímavé, jak přijali Husa za svého komunisté, kteří jinak svobodnému
projevu bránili. Ve filmech národního umělce Otakara Vávry je to málem
předchůdce Marxe, Engelse, Lenina, Stalina a Gottwalda, který měl smůlu
( spíše štěstí ), že se nedožil únoru 1948. Kdyby byla známa jeho
podoba, mohli jeho obraz nosit pracující v prvomájových průvodech spolu se
zmíněnými. :)
I chartisté ale byli lidé rozmanitého ražení,které spojoval
především tehdejší společný nepřítel.Jejich ideový nesoulad se
projevil poměrně krátce po r.89
Že se bohulibé myšlenky ve špatných rukou snadno zneužijí,je známo po
staletí.
Je to tak. Abych byl k Vávrovi spravedlivý, ty filmy jsou propaganda, ale dobře udělaná a jsou tam naprosto strhující, dnes nevídané, herecké výkony. Nové zpracování Husa od režiséra Svobody bylo proti tomu velmi slabé.
Film je o emocích, at byl natočen v Hollywoodu či na Barandově. A podle
toho se musí zpracovat téma. Jak to tehdy bylo je druhořadou záležitostí.
Taky protože pohled na události před staletími podléhá proměnám. Jak
třebas "obyčejní lidé" za starověku pohlíželi na farona ?
Dnes vnímáme společnost jako pluralitní. Možná jí byla i za starověku a
pohled na tehdejší aktuální události nebyl jednotný.
Ať zde,či jinde-především se to musí umět.V současné době toto naše umění ale nějak skomírá.