,
Honza-Vichr
A nikdo tehdy netušil,jaké škody tohle Chruščovovo gesto v budoucnu
nadělá . 
V 1991 mohli chtít jiné řešení. nechtěli.
v 1994 mohli chtít jiné řešení. nechtěli
v 2004 mohli chtít jiné řešení. nechtěli
rusákové. nechtěli. jiné řešení. komu patří krym. nechali ho ukrajině. v tom 2004 dokonce přímo putler.
Ale ano. V roce 2004 byl prezidentem a v tom roce podepsalo rusko s ukrajinou mezinárodní smlouvu, archivovanou u OSN, o vzájemných státních hranicích, a v této smlouvě a obrazových přílohách je společná hranice vytýčena a vyznačena tak, že Krym je ukrajinským územím.
To se ovšem Ukrajina jisto jistě zavázala že z7stane neutrální,
nepokusí se vztoupit do NATO a a nebude utlačovat a ukrajinizovat
menšiny,viď.
Takže ukrajinská hovada zadraní banderovci porušili vše co slíbili.,
čímž mě opět utvrdili v tom že všechny smlouvy jsou dobré jen k tomu aby
se porušovaly.
Ne, ukrajina se k neutralitě zavázala (dala do ústavy) až v 2010 za
janykovyče. A byla neutrální až do 2014 a ruské anexe krymu a rozpoutání
občanské války na donbase. tomu se asi nelze divit.
Chvilku, asi půl roku, při vyhlášení nezávislosti, deklarovala snahu a
cíl zůstat neutrální, do doby vyhlášení samostatnosti, v 1991, tam už o
neutralitě nebylo nic.
Tak trochu nepřímo se k neutralitě zavázala v Budapešťském memorandu
1994
čili :
Hazes zbytečně hrách o stěnu tihle dementi si budou furt mlet tu svou.
To je tvoje nepřesná a nepřesvědčivá konstrukce. Realita je jinde.
Moje konstrukce: Koketování se vstupem do NATO není nic o neutralitě. (Ono
také nejde o slovo neutralita, ale o neúčast ve vojenských paktech). Gruzie
a Ukrajina v NATO by znamenala postupně v NATO celý jih sousedící s RF.
Muselo tedy přijít násilí, žádný myslící a zodpovědný představitel
RF by to nemohl řešit jinak. Očividně o to vedení USA šlo a dotáhly to
až k válce, která může přerůst ve válku jadernou a celosvětovou. USA
mají zásadní důvod ekonomický = obchodní účast na těžbě a
zpracování surovin na území RF, kontrolovat směrování, dávkování a
ceny. Druhý důvod je snaha udržet si pozici světové jedničky, kontrolovat
(určovat) směřování vlád jednotlivých zemí. Válka na UA je
vyprovokovaná vládou USA a měla se stát prostřednictvím sankcí
zdrcující pro ekonomiku RF a zajistit tudy vnitřní rozklad moci v RF. (Viz
vyhrožování Bidena v prosinci 2021). Skutečnou obětí je Ukrajina -
samozřejmě díky "kvalitě" jejich politiků.
JJ, to jsme poslouchali každý týden dvě hodiny v PŠM (politické školení mužstva), ještě k tomu byl výčet agresívních kroků NATO a poltická krize, způsobenám americkými imperialisty. A člověk se nepoučí a nepoučí.......
Po rozpadu Varšavské smlouvy a pádu Železné opony i V.Havel očekával
tentýž krok ze strany jejího západného protipólu - NATO.Logicky
předpokládal, že po skončení studené války dojde k překonání
blokového rozdělení Evropy a nastolení nové, širší bezpečnostní
organizace.
Dokonce už 11. března 1985 Charta 77 v tzv. Pražské výzvě určené
mírovému kongresu v Amsterodamu, V.Havel, J.Dienstbier a další disidenti
žádali rozpuštění Varšavské smlouvy a navrhovali cestu ke sjednocení
západní a východní Evropy, vč. sjednocení Německa. Ve výzvě ale
rovněž apelovali i na ukončení Severoatlantického paktu NATO.
Takže žádné PŠM ,ale spíš naivní představa.Skoro to vypadá,že
studená válka tehdy neskončila,jen se přetransformovala do
sofistikovanější podoby. 
Tohle jsme nikdy nepochopil :
NATO vzniklo v 1949, Varšavská smlouva 1955
je tedy zjevné, že NATO nevznikalo jako reakce na WS, takže proč by mělo
zanikat (a někdo zánik očekávat, předpokládat) po rozpadu WS?
Cožpak nebezpečím pro demokratický svět bylo a je jen rusko? Byla jen
WS?
Podpis Bruselské smlouvy vznikl již v r.48 a již tehdy to bylo míněno
jako event.obrana před SSSR.A protože byli pro sichr přizváni parťáci za
Velkou louží,o rok později vznikla smlouva Severoatlantická.
Dle tvojí logiky lze tedy za ty hodnější pokládat signatáře smlouvy
Varšavské,kteří teprve poté reagovali.
?????
Ne.
Já o nějakém hodnějším méně hodném nikdy nepsal.
Já napsal naprosto jasně, že nechápu, proč a jak si někdo mohl myslet,
že se NATO zruší po zrušení WS, když vznikalo i bez WS.
Na tom není nic těžkého to pochopit i bez vysvětlování.
Lopatou : i kdyby NATO založili vrazi, prostě ho založili v době, kdy WS neexistovala. Na základě čeho se tedy někdo domnívá, že NATO se rospustí poté, co se rozpustí v době zakládání NATO neexistující WS?
Uvedená logika by mohla být použita jen a pouze právě ve chvíli, kdy by založení NATO bylo reakcí na založení WS. pak lze očekávat, že když "zmizel důvod" založení WS, je oprávněné očekávání zrušení NATO
NATO bylo založeno jako ochrana členů proti jakémukoli nebezpečí ze strany zbylého světa. stejně jako seato ap. v jiných terirtoriích světa. a také je po zrušení WS nikdo nezrušil.
Už?
Jenomže vzniklo jako vnímaná obrana vůči Stalinově říši.
A tento důvod s nástupem Gorbačova a rozpadu oné říše padl.
Ten rozdíl snad není tak těžké pochopit. 
Vzniklo jako obrana před komunismem obecně.
Jak jsi přišla na to, že ten důvod s nástupem gorbačova padl, netuším,
tak jako tak by pak jsi měla požadovat rozpad NATO už v 1985, nebo od kdy to
gorbi nastoupil.
a ne to spojovat s ropadem WS, o kterém byla řeč a souvislost.
Je tvojí ostudou, když ti není znám důvod vzniku NATO. Základním důvodem byla společná obrana proti šíření a praktickou expanzi komunismu. Šlo o strach z ohromné síly armády SSSR, která značně převyšovala síly kteréhokoli státu v Evropě. V čele SSSR stál všemocný Stalin, který právě získal jaderné zbraně...
????
A co jsem já napsal jiného? Já teda nepsal důvod vzniku NATO, protože jsme
řešil jen souvislosti, že nechápu, proč by se mělo rušit NATO poté, co
se zrušila (vůlí samostatnost získavších členů) WS, když NATO nevzniklo
v reakci na vznik WS.
A naopak jsem jasně napsal, že NATO vznikalo jako chrana jejích členů NEJEN
PŘED CCCP, (kdy Rusko jako jeho nedílná součást a ideovej protagonista
trvalo dál), ale že i proti nebezpečí hrozící od číny, severní koreje
(to jsme myslím přímo napsal, ty země), z čehož šlo přeci snadno
dovodit, že se jedná především o komunistické země?????
Ty máš fakt nějaké zdravotní, psychické problémy, nebo co se děje?
Podle mne jsme napsal zcela jasně, že NATO nevzniklo jen kvůli WS, a tudíž že nechápu, proč by se mělo zrušit po zrušení se WS. Tohle bylo gro té debaty. Nepřímo jsme napsal i to, co mi teď vyčítáš jako neznalost - což ale stejně nebylo podstatné, pro tu debatu stačila jasná informace, že NATO nevzniklo kvůli WS a tak NELZE propojovat ani další dění - tedy rozpad WS s očekáváním rozpadu NATO.
Očekávání bylo naopak logické,protože nepřítel a jeho říše padla.Po konci studené války a na troskách Varšavské smlouvy i NATO,mohla nastat spolupráce obou bývalých znepřátelených bloků.
Nepřítel nepadl. zůstávala čína, rusko
spolupráce nastala. tu ukončil až putler.
To jsou tvoje prázdné bláboly. Současný svět je bez ideologické bariéry a má za sebou 30 let globalizace, která USA zbavila řady výhod a oslabila jejich pozici. Krom toho je tu Čína. A já píši o současných zájmech a potřebách USA. Nesoudím, kde je zlo, konstatuji realitu, jak ji vnímám. S imperialismem se jdi vyfotit, otravuješ s tím asi podesáté...
To nejsou žádné "konstrukce", ale fakta, kvído :-)))))))))))
Konstrukce jsi z toho vytvořil zase až ty teď .-))))
Svoje konstrukce .-)))
Ani nepíšu nepřesvědčivé, vždyť jsou tvoje :-))))))))
Od 1954 patřil ukrajině. v 1991, 1994 a 2004 nejméně v hodně silných
mezinárodních smlouvách rusko, ano, přímo už rusko, potvrdilo, že krym
patří ukrajině
a patří jí dodnes
No tak už jim holt nepatří.neboj rádi se ho vzdají. Už dlouho ty hromady mrtvých nezvládnou.a pomoc bude slábnout.pár raket válku nezvrátí. Pokud bude rus v úzkých klidně taktické atomové zbraně použije a pak z něj bude navždy úplně stejné hovado jako z USA
Pořád jim Krym patří :-))))))))))))))))))))))))))
Uvidíme kdo co nezvrátí a kdo co vyzvrátí .-))))))
Z Rusáka je mnohem větší hovado už dnes, i bez atomovek, tehdy
odzkoušených.
Já pořád věřím, že v tý hromadě vojenskýho materiálu na ukrajinu přišlo i pár specifických raketek se zvláštními hlavicemi, právě kdy ruskej zmrd chtěl použít taktické rakety, že by jim jich pár hodili hned nazpátek .-))))))))))))
Jsi jak němečtí nacisté v únoru 1945. Také věřili na zvrat díky
zázračné zbrani. 
Ukrajina může teoreticky vyhrát (s velkým otazníkem) jen za předpokladu,
že do války oficiálně vstoupí vojska NATO. Samotná UA nemá pro
vítězství potřebný počet lidí.
Toho bych se zatím nebál. Válka u hranic samozřejmě znamená jisté riziko, protože dochází k omylů a provokacím. Zelenskyho propagandě by "bodlo", kdyby ruské rakety a drony padaly (útočily) na území státu NATO. Viz raketa zabíjející v Polsku a rychlé obvinění Ruska...
Ta raketa v polsku byla ukrajinská. ale stalo se díky ruské raketě, ano.
O čem to proboha blemcáš?
Já nepíši o žádné zvracející zázračné zbrani, jen o tom, že na
ukrajině už možná nějaká ta taktická jaderná raketa je, i když kody
mají stále v americe, pro případ, že by ruská kremelská svině a zrůda
neudržela nervíky a šla do toho s tím ožralou medvěděvem, i když o něm
už dloho nebylo slyšet.
ukrajina může samozřejmě vyhrát i bez přímého zapojení NATO
:-)))))))))))))
Na počty lidí zapomeň, jak vidno, rusák už loví kde se dá, pro své
mobilizace, vůbec na tom ani s lidma nebude dobře, - nesmíš zapomínat, že
"domácí prostředí" a kolaboranti a partizáni na okupovaných územích umí
udělat svoje, když na to přijde :-)))))))))))
Jako docela mne má situace štve, já samozřejmě budu fandit právu, spravedlnosti, tedy Ukrajině, ale když vidím to tvé zoufalství, jak se snažíš, spolu s DODESKADEN ale i pár dalšími, přesvědčit sám sebe, že rusák nemůže prohrát, i když dobře tušíš, že může, já bych držel palečky i tobě, nikdo si nezaslouží být v takovém stresu, v jakém musíte být vy rusofilové, už nějakých 15 měsíců :-))))))))))))))))
jenže to nejde, to bych fandil i rusku, tak snad to chápeš - já se budu stresovat raději na straně ukrajiny, aspoň si nikdy nebudu muset přiznat, že jsme byl amorální prase ........
To jsi tak naivní, že si dovolíš tvrdit, že tvoje uvažování se shoduje s fakty? Já i ty přinášíme svoje konstrukce a až čas ukáže, do jaké míry jsme kdo byl blízko pravdě.
On si to skutečně ale myslí. Pohání ho k tomu jeho samolibost. On opravdu věří že bojuje,tedy aspon na papíře za svatou věc a za jedinou možnou civilizaci. A přitom za tou civilizací jsou potoky krve. Takových před ním už bylo. O nějakou Ukrajinu mu nejde ani v nejmenším. Jemu jde o to že v tom je zainteresován Rus. A Rusko nenávidí od té doby kdy musel za normalizace držet hubu a krok do svých nějakých 36 let,než režim padnul. Ted se snaží trapně dohnat co se dá a co mu jeho osobní zbabělost neumožnila,aby se v době kdy o něco šlo tomu režimu aktivně postavil. Tot vše. Nenávist k Rusku,osobní zbabělost a samolibost. A Ukrajinci ? Pro tyhle vysloveně samolibé,ale ve skutečnosti zbabělé kraatury jsou Ukrajnici pomalu podlidi. Jim jde a celou dobu šlo pouze a jedině o zničení Ruska které nenávidí. Jsou to kreatury.
Už ti někdo napsal, že jsi zoufalý blbec? .-))))))))))))))))))))))))
???
Kvído, co se děje?????
Za "moje konstrukce" jsi označil tento můj příspěvek
Shadow_of_Krak Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE: RE: RE:…
25.09.23 17:15:27 | #117666
Reakce na příspěvek #117661
Ne, ukrajina se k neutralitě zavázala (dala do ústavy) až v 2010 za
janykovyče. A byla neutrální až do 2014 a ruské anexe krymu a rozpoutání
občanské války na donbase. tomu se asi nelze divit.
Chvilku, asi půl roku, při vyhlášení nezávislosti, deklarovala snahu a
cíl zůstat neutrální, do doby vyhlášení samostatnosti, v 1991, tam už o
neutralitě nebylo nic.
Tak trochu nepřímo se k neutralitě zavázala v Budapešťském memorandu
1994
čili :
ukrajina nikdy žádnou smlouvu s ruskem neporušila (1991-2014)
Nikdy neslibovala, že nevstoupí do NATO. To pouze ruskej zkutr vyhlašoval
červené čáry, zcela neoprávněně.
od 1991 nikoho neutlačovala .-)))))))))))) to rusko utláčovalo řádově víc
.-)))))
Kde tam čteš jakoukoli moji "konstrukci a nikoli jen dávno doložená fakta?
Co na tom příspěvku je podle tebe "moje konstrukce", proboha?
Nicméně vkládáš naději do taktických raket. Stejně, jako jsi naděje
vkládal do HIMARS, pak do západních tanků...
Stejně tak je to s partizánskou válkou. Ta sice otravuje protivníka, ale ten
pak trestá 2-3 násobně. Prostě jsou to všechno takové bláboly, jakými
Goebbels krmil Němce v roce 1944-5. Očividně nebereš v potaz, že čím
horší praktické výsledky, tím lživější je válečná propaganda.
Na rozdíl od tebe nepovažuji za nutné být příznivcem jedné z
válčících stran. O válku Ukrajina usilovala, aniž na ni měla vlastní
zdroje. Vyhnout se jí mohla týden před 24.2.2022 a pak za měsíc znovu. Obě
strany zřejmě měly důvod k té válce. Takže ať to skončí jakkoli,
žádné problémy s amorálností rozhodně nemám a mít nebudu. Pouze se snad
na konci dovím, (dožiji-li se toho), do jaké míry jsem mé odhady byly
blízko či daleko od skutečných důvodů té války.
Podle mě jsi udělal chybu že jsi se opětovně otevřel komunikaci z tímto prolhaným demagogem. Víš co,já to ustojím a ještě se pobavím,protože za A) vím že on je zlo. A za B) vím kde má slabé stránky. Ačoliv on si ve své samolibosti samozřejmě myslí že žádné nemá :-))) Ale tobě to nemusí dělat dobře. Míra lží,demagogie a zla co vykazuje tento demagog není pro každého.
Všechny tyhle tvoje srance šly napsat jednou krátkou větou :
Vím, že na něj prostě nemám. .-)))))))))))))))))))
???
O jakých mých nadějích to píšeš? .-)))))))))))))))))))))))
Já psal jen o víře, že kdyby rusák sáhl po taktických raketaách, bude mu
tvrdě odpovězeno :-)))))
Naděje do HIMARS se potvrdili - přestože jsme do nich žádné naděje
nevkládal, protože jsem ani nevěděl, co to je, zprvu. Až když se ukázalo,
že jsou mnohem účinnější než ruské salvové raketomety a nejen zastavily
postup rusa, ale dokonce ho otočily. Že se proti nim jednoho dne rus naučí
trochu bránit bylo přeci jasné, stejně jako se ukrajine velice rychle
naučil bránit ruské dělostřelecké převaze.
Partizánská válka protivníka vysiluje a ničí. Protivník většinou
neví, koho má trestat, ale každý pokus o takové potrestání je vnímán
světem velmi negativně, protože svět ví, že rusák je tam
neoprávněně.
Mne válečná propaganda nezajímá. Já nakupuji u nezávislých zpravdajů,
ISW, tajných služeb británie ap. -))))) rozhodně nejsem odkázán jen na
ruské zdroje - megapropagandu (souhlasím, že čím horší výsledky, tím
větší propaganda) .
Nevím, co nepovažuješ za nutné, ale jsi příznivcem ruska, protože vymýšlíš, a mnohdy hodně hloupé, teorie, proč mohl udělat to, co udělal a dělá :-))))))) a omlouváš jeho vraždění naprostýma blbostma typu "možnost možnosti", to už jsme si vysvětlili.
O válku UA rozhodně neuslovala. Válka začala 24.2.2014, proč je nutné ti to stále opakovat? Válka začíná vstupem nepřátelské armády na území druhé země a nikoli tím, kdy si agresorská země umane, že ji vyhlárí. Podle ruska tam válka dodnes není, jen SVO. ovšem ruští vojáci na území ukrajiny kradou, loupí a vraždí už d 24.2.2014. proč to nejsi svhopen akceptovat? nebo to fakt ani nechápeš?
23.2.2022 volal Zelenskij Putlerovi - ten mu telefon ani nezdvihl. V březnu 2022 Ukrajina dala zcela jasně najevo a putlerovi na vědomí, že je ochotna se přímo zavázat, že se nestane členem NATO (nebude o to usilovat). I když o to neusilovala ani předtím. Tedy vyšla vstříc putlerovo fantasmagoriím. Putler odmítl jednat. Chvíli předtím po 3 měsíčních výzvách celého světa se putler "blahosklonně" uvolil jednat s USA - vznesl naprosto nepřijatelné podmínky, očividně aby znemožnil jakoukoli dohodu.
No apak přišli informace z Buči a zabejčil se i Zelenskij. Tomu se nelze divit. Té válce se v těch tebou zmíněných termínech už nešlo vyhnout. Nejen proto, že probíhala už 8 let od 24.2.2014. Ale i proto, že rusák nechtěl. už se nechtěl vzdát Krymu ani anektovaných území na východě. emaluj si lži, kvído :-))) značí to, že jsi nesoudně na straně ruska .-))))
Je možné, že problémy s amorálností a podporou bezpráví mít nebudeš, protože amorální a bezprávní opravdu jsi. Já psal o sobě. Já bych si to vyčítal, podporovat amorální svinstvo a bezpráví rusáka.
Myslím, že se to dozví až ti za 50 let, pokud stále platí doba utajení
na klíčové informace jako dřív.
Dozvíme se maximálně to, co nesporně už někdy někde zaznělo, ale jen
jako odhad, logická úvaha, konstrukce. Nic to ale nemůže změnit na tom, co
už rozhodla OSN a ICC, že rusko nemělo žádný uznatelný důvod k té
válce. Blábolení typu - mohlo se domnívat, bylo mu nepříjemné, cítilo
jako hrozbu, atd. atp. - což jsou všechno jen emoční stavy - za ty důvody k
rozpoutání války nikdo normální neuzná, ani MP takové důvody
nepřipouští.
a pořád taháš za kratší konec, když nedokážeš VŮBEC NIJAK zdůvodnit skutečný začátek té války - anexi Krymu. ty se permanentně snažíš odsunout začátek ruské agrese do roku 2022, kdy se rusák skutečně mohl obávat, že si ukrajina vezme zpět Krym a Donbas. tedy území, která jí de iure dodnes patří .-))))))))))
1
