Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Nesouhlasím. Je to zločin jako jiné zločiny a ty se soudí. A každý soud se ptá na motivaci ke zločinu. Proto je otázka proč logická a nezbytná.
Mimo to, k agresi lze donutit tím, že dostaneš někoho do uličky, kde je existenčně ohrožen. Pak jdou všechny úmluvy, právní pravidla a zákony stranou... A já považuji za svoji povinnost znát odpověď na otázku, zda se do takové uličky mohlo Rusko dostat, či ne.

Každý zločin JE POTRESTÁN, důvody mohou být pouze polehčující okolností.
Fantasmagorie psychopata by mohly být polehčující okolností v tom, že by psychopat nešel do báně, ale do cvokárny, dohled by měl i tam .-))))

PS : rusko se samozřejmě mohlo dostat i do dálnice, nejen uličky. Mohlo :-))))))
Ale zatím se dostalo jen do psychopataovo nejhlubšího sklepa :-)))
Ty je příšerný, jaký blbosti jsi schopen vymýšlet :-)))))

Na co si přišel, mohlo se za 250 let rusko dostat do nějaký uličky?

no každopádně porušilo právo v době, kdy v žádné uličce nebylo. a mezinárodní právo pamatuje i na ty uličky, pokud by se do ní někdo REÁLNĚ, OBJEKTIVNĚ DOSTAL, pak má právo se bránit i preemptivně.
Pokud v té uličce ještěnení, nemá to právo a stranou nic nejde, leda u psychopatů.

V Desateru je, NEZABIJEŠ. Agrese nepředstavuje automaticky zabíjení. O závaznosti k Desateru také cosi říká fakt, že v něm je operováno s otrokem coby majetkem.

10. Nebudeš dychtit po domě svého bližního. Nebudeš dychtit po ženě svého bližního ani po jeho otroku ani po jeho otrokyni ani po jeho býku ani po jeho oslu, vůbec po ničem, co patří tvému bližnímu.

To je agrese. Otroci byli před dvěma tisíletími normální součástí obyvatel, otroctví bylo zrušeno, mnohem později a v různých, nedávných časech (Lincoln například). Otrokem se mínil nekvalifikovaný a nemajetný zaměstnanec, například čeledín.

Po čem dychtí Rusové, víš?

• To co čtu, mi ukazuje, že otrok byl majetkem, nikoli zaměstnancem.
• Netušil jsem, že milenecký pár podvádějící jsou agresoři.
• Po čem dychtí Rusové vědí někteří Rusové. My své domněnky vyhlašujeme za fakta. Pokud použijí sílu pro zachování rovnováhy ve vzájemné jaderném odstrašování, dychtí po zachování své obranyschopnosti, pak jejich agresi omlouvám. Zda tomu jak naznačuji skutečně je, to s určitostí nevím. To ukáže až čas.

• ---
• Ano, nevěra je agrese proti tomu věrnému. Dokonce si troufnu tvrdit, že nevěra je větší agrese, než co "prováděla" Ukrajina a NATO Rusku :-))))))))))))
• My ne, ty. Já třeba za fakta prohlašuji jen fakta a ta mi nedovolují uznat tvoje fantasmagorie už jen z principu rozumu a logiky .-))) Domněnky, kdo a čím a co porušuje, i v rozporu s realitou, jsou typickým znakem neschopnosti objektivity .-)))))))))))))

I vrazi mají své důvodu. Třeba nevěru partnera.
Také bys toho vraha omluvil?

Nebo to umíš jen díky své fanatické rusofilii ve vztahu k tamějšímu psychopatovi? .-))))))))))))

Opět jsi zcela mimo.

No ale ty to vysvětlit a rozporovat nedokážeš .-)))
A to je to hlavní .-))))))))))))))

Já si myslím , že to vysvětluji srozumitelně a opakovaně. Že to nejsi s to pochopit je tvůj problém. Nejsem pedagog, už vůbec ne specializovaný pro zvláštní školy.

Ale jo, souhalsám, podle tebe to vysvětluješ dostatečně, protože tvoje nároky na tvoje vlastní vysvětlování jsou nulové .-)))
My, co od vysvětlení očekáváme přeci jen víc, nějakou alespoň logiku, nedej bože argumenty, indicie důkazy, my to tvé vysvětlení založené jen na fantasmahgoriích, ruské propagandě a vlastním tvém rusofilním fanatismu holt nedáváme.

Ale to je jedno, hlavně se "nepouštěj" .-))

Logika je právě to, co šidíš, co ignoruješ.

Logika je matematická záležitost.
V definici to je :
"Logika není empirická věda o myšlení. Studuje objektivní podmínky správnosti, jinak řečeno je to disciplína studující relaci „vyplývání“. Logika nezkoumá úplně obecně poznání – to je předmětem filosofické disciplíny epistemologie."

Pro nás je důležité to "studující relaci „vyplývání“". Tedy Z JISTÉHO dovozuje další, přičemž musí doložit, že i to vyplývající je "jisté" a "jediné", pokud to tak není, musí logika zohlednit všechno možné "vyplývající" a rozvinout jednu jistotu třeba ve 150 logických větví. Což se samozřejmě nedělá, protože to k ničemu není.

Viz místní teorie o strategické bezpečnosti ruska : v 2007 si GWB přál, aby UA byla v NATO. Pouze za to v NATO loboval. A zde se dozvídáme, že uvedeným lobbingem ohrožoval strategickou bezpečnost ruska po trase vstup do NATO - americké zbraně - útok na Rusko.

Byla při téhle teorii použita logika nebo ne?

A mně pak vysvětli, která logika unikla mně.

Já jsem přesvědčen, že právě v tom "vyplývání" jsi nedostatečný, chybující.
Cituji: "A zde se dozvídáme, že uvedeným lobbingem ohrožoval strategickou bezpečnost Ruska po trase vstup do NATO - americké zbraně - útok na Rusko."
Tvrzení o ohrožení lze hodnotit jako možné, ale neprůkazné, pro důvod k agresi by to mohlo být až po konkrétním umístění útočných zbraní. (Tvůj postoj).
Řešení problému znamená najít cestu mezi těmito souvislostmi:

• Nesmí nastat situace, kdy dojde k vojenskému napadení mezi členským státem NATO a RF.
• Nedovolit umístění supersonických nosičů jaderných zbraní blíže k RF, než je limitováno schopností vlastní obrany zasáhnout. (Respektovat pokud možno jejich možný další vývoj).
• Čekat na konkrétní důkaz takového ohrožení nelze, protože následný zásah už by s ohledem na členství UA v NATO byl možný jen jako krok zahajující válku NATO-RF, tedy 3.SV. (To je to, co ti uniká. Nerespektovat to znamená být mimo realitu a vede k vymýšlení si důvodů).

Jistěže by toto bylo řešitelné bez anexe a agrese diplomatickou cestou. Snaha tu byla, leč byla odmítnuta. Takže v zájmu nedovolit vstupu UA do NATO došlo na anexi Krymu, a nyní k agresi RF na UA. Je to výhradně vina Kremlu, Putina?
To vede k závěru: RF v zájmu své strategické bezpečnosti a světového míru nemůže dovolit vstup UA do NATO. Využívá k tomu ustanovení NATO o přijmutí člena - ten nesmí mít nevyřešené spory se sousedem.

Je řada jednoznačných kroků, které toto potvrzují, konkrétně obsah dohod z března 2022. Rusko skončí vojenskou intervenci v okamžiku, kdy dostane nezvratné záruky nepřijetí UA do NATO.

Už jsme ti vysvětlil, že naprosto nedostatečný v tom vyplývání jsi ty :-))))

• proč by měl někdo napadat členský stát nebo rusko? .-))) Proč??? :-))))))))))))))))
• proč není možné to dovolit? .-)))))))))))))­)))))))))) je možné to dovolit. ale fajn, psla jsme ti 1000x - kdyby tam ty rakety už někdo rozmisťoval, beru to jako ruskou preemptivní váálku .-))))))
• čekat na takový důkaz lze, v našem případě dokonce s prstem v nose a prdeli : nejen, že už jsi zase vymyslel, ano, vymyslel, nezdůvodnil, nedspěl k tomu logicky, ŽE DOJDE K NĚJAKÉMU ÚTOKU, zcela ignoruješ, že od tvého data 2007, ale ani od 1991, se NIC UVEDNEÉHO NEODEHRÁVALO, CO BY SVĚDČILO I JEN NEPŘÍMO, že hrozí útok na rusko, přesně naopak .-)))) NATO ukrajinu odmítlo, UA nikdo nikam nezval, nepřijímal, natož aby na ní rozmisťoval rakety :-)))))

Snaha tuu nebyla, rusák zcela bez jednání v 2014 anektoval krym a to byl zločin. rozpoutání války na donbase druhý zločin. zcela bez jednání, ukaž mi, kdy rusko jednalo s UA o něčem uvedeném do února 2014? .-)))))))))))))))))) neukážeš nic. jinak bys to už udělal, vyzýval jsme tě k tomu už 116x .-)))) prostě sis tu situaci jen vymyslel .-)))

po anexi krymu a ozpoutání OV na donbase nebylo žádné jednání m ožné, dokud by rusák nestáhl svou armádu. ale to nějak odmítal rusák, že jo? .-)))))

Kdybž rusák skutečně jednal s UA nebo NATO před únorem 2014 o nevstupu ua do NATO, dávno by to měl dohodnuté .-))))))))))) UA měla neutralitu v ústavě a NATO o ukrajinu nejevilo zájem, dokonce ani UA o NATO. prostě si vše jen vymýšlíš :-))))

Co se týče SB, rusko už dovolilo vstoupit pobalrským zmeím, vstoupilo finsko, švédsko (už asi jen nemá síly na to je napadnout?) - A NIC SE NEDĚLO A NEDĚJE. Všechny ty země chtějí naopak jen jedno - aby se nemusely bát ruska a ruského přepadení. NATO nikdy nepřepadlo žádnou zemi jen tak, aby s enemohla stát členem něčeho. Nikdy. NATO nikdy neplánovalo přepadnout rusko, proč by, rusko bylo pod tlakem ekonomickým a vše uvedné udělalo mnohem spíš pro tu ekonomiku, než SB.
A znova :
několik let by trvalo přijímání UA do NATO od okamžiku dohody, že UA bude přijata
několik let by trvalo, než by se NATO dohodlo, že na UA umístí zbraně
několik let by trvalo, než by byly nainstalovány
několik nekonečných let by trvalo, než by jimi NATO zaútočilo na Rusko to by 1000x dřív zaútočilo Rusko na Ukrajinu, ale už by mělo alespoň nějaký důvod, ne jako teď, kdy nemělo žádný, protože nic z uvedeného se nedělo a nechystalo.

Zkus už konečně zapojit do svých vah i nějaký timming, zatím to máš tak, že sis vsugeroval, že od rozhodnutí UA vstoupit do NATO je k realizaci útoku na moskvu 3 minuty a 7 ssekund ))))

Neexistují žádné kroky, které by to potvrzovaly (žádné jsi dodnes neuvedl), já ti uvedl indicie, potvrzující, že se nic uvedneého nechystalo (odmítnutí vstupu, 33 let a ani samopal blíž k rusku, atd atp

No a k poslednímu : neexistují nezvratné záruky uvedeného. :-)))))) nebo jak by sis je proboha představoval? .-)))))))))))) jako že NATO může zaútočit jen z UA? :-))))) jakože signatáři neporuší dohodu, jako všechny dohody s UA "neporušilo" rusko? .-)))))))))))))))))))

Tvoje "logika" nemá s logikou nic společného
Tvoje naivní názory sis vsugeroval jen z ruské propagandy
Skoro bych se vsadil, že Putler by z tebe měl ohromnou radost, jak mu ty jeho lži krásně papáš. Přesně pro tohle vedl a vede tu hybridní válku
Je zjevné, že nejsi schopen domýšlet souvislosti a posloupnost možných kroků v čase
Je jisté, že tvoje teorie mají víc děr než "neděr"

A je jisté, že uvedneé jsi zde napsal asi po dvoumilionté a po dvoumilionté ti to bylo vyvráceno

Tak se těšíme na 2.000.001. vymýšlení blbostí .-)))

Vše vysvětlují tři body za tečkou. Ty to nezvládáš. Nemá proto smysl se o tom s tebou bavit.

To vysvětlují jen tobě, Kvído, já vím, že to nemůžeš pochopit, že sis to všechno jen vylhal a sám sebe přesvědčil .)))) Nebo komu ještě jsi to dokázal vysvětlit, ty tvoje fantasmagorie? .-))))

S tím tvým "vysvětlováním" bys neuspěl ani v 1. třídě ZŠ, je mi to za tebe moc líto.

k němu by se musel putin nastěhovat, aby něco pochopil...

To by spíš nepochopil už vůbec nic .-)))))))))))))))

To vidím, že tobě to nevysvětlují.
Nepředpokládám, že by tomu rozuměli žáci 1.třídy ZŠ. Takže úroveň svých schopností v lidské společnosti sis definoval sám...

Mně to vysvětlující být nemůže, ty tvoje blbosti .-))))
Já mám funkční mozek.

Tak k prvnímu bodům za tečkou:

• Z podobných důvodů, jako se tomu stalo tisíckrát v minulosti. To bys mohl vědět.
• Kdyby je tam začal kdokoli rozmisťovat (na území UA coby člena NATO), už by hrozila 3.SV. Zde se mýlíš zásadně.
• NATO UA neodmítlo, přizvání nebylo zrušeno, pouze "zamrzlo" v souvislosti s výsledky voleb. Majdan vedl k návratu k cílenému vstupu UA do NATO.

Dále:

• Jak dlouho by trvalo přijetí do NATO? Třeba také dobu potřebnou k přicestování do nějakého hlavního města Západu. Den, dva. To nevíme. Myslím, že když se v USA chce, tak jde ledasco. (Tvoje přání, nikoli argument).

No a nerad, ale ještě jednou opakuji, že tvoje teorie o možném zásahu RF v okamžiku rozmisťování raket je od tebe půl roku opakovaná pitomost, protože takový zásah by byl napadením členského státu NATO a znamenal by válku NATO-RF. Tedy 3.SV. Přesně ten případ, kdy by zemřely milióny lidí.

• Klást si otázku, proč by to vše muselo být zrovna tak, jak uvádím, je zcestné. Nemuselo by to být zrovna tak, ale mohlo. A té možnosti se MUSÍ zbránit. Proto máme válku teď.

• A miliardkrát nestalo. To bys MĚL vědět. :-))))
• Předtím by se UA musela stát členem NATO a to by trvalo roky a Rusko by mělo ty roky možnost UA napadnout v době jejího přijímání do NATO .-))))))))))))) Krom toho se obligátně mýlíš : WWIII hrozí teď, kdy UA není v NATO, vyhrožuje jí kupodivu Rusko i bez UA v NATO. Ani účast UA v NATO opravdu neznamená hrozbu WWIII .)))) Leda by ji na potvrzení své obavy rozpouttalo Rusko .))))
• NATO pozvání odmítl, jistěže. I když to udělalo jen pír členů, stačí jeden .-)))) I kdyby zamrzlo, tak prostě zamrzlo a nedělo se .-))))
• Přijetí UA do NATO by trvalo roky, jako u všech států předtím, i těch s mnohem menšími problémy. Tyto tvé výmysly jednoznačně implikují tvoji neústupnou, zabejčenou přesvědčenost, že v Americe a NATO lidi vůbec nespí a jen přemýšlejí, jak přepadnout a zničit Ruko .-)))) Realita ovšem usvědčuje JEN A POUZE Rusko ze snah přepadnout západ :-)))))) Co si ty myslíš, má význam víš jakej .-)))) Jako ještě teplé lejno psychopata z Kremlu .-)))))
• Primárně je naproswtá pitomost tvoje teorie, že by NATO napadlo Rusko :-)))) Ale ustoupil jsem ti a zkusil se vžít do té ničím nepodložené, naopak vším vyvracené, píčoviny, jak NATO z UA napadá Rusko .-))))) i zde pořád platí, že Rusko mohlo zasáhnout v době přijímání UA do NATO .-))) Případně v době navážení raket na UA .-))))))

Stejně tak je naprostá pitomost tvrzení, že by uvedené automaticky znamenalo WWIII. Netuším, kam jinam než do kremlu na to chodíš.-))))) UA i NATO se s Rusákm vždy dohadovalo, když něco chtělo

• Klast si otázku proč by to vše muselo být tak, jak sis vyfantazíroval, je ta zásadní a nejklíčovější a URČUJÍCÍ otázka, tedy odpověď na ni. Protože začít vraždit druhé, kurva, Kvído, to už musí být DŮVOD, a ne domněnka, že by se něco mohlo stát :-)))))

Je srandovní tvrdit, že by se něco mohlo stát,a pak to sám způsobit - viz údajná snaha nedopustit rozšíření NATO a tou "formou protestu", válečným zločinem a vražděním způsobitt rozšíření UA .-))))) Ikdyž ty samozřejmě vymyslíš výmluvu, že s finska to na Moskvu letí o 11,5 sekundy déle než z charkova :-))))))))))))))

Kvído, vzpamatuj se, dokud je čas a ještě si pro tebe nejdou :-))))

Kvůli možnosti, která se ale v danou chvíli ani omylem neděje, přeci nemůžeš schvalovat vraždění, to nejde .-)))))))))))

A mimochodem, Kvídouši, ty se tu urt oplácáváš WWIII při napadení nějakého člena NATO. Zřejmě se nepřímo odvoláváš na článek 5 Severoatlantické smlouvy :

Článek 5
Smluvní strany se dohodly, že ozbrojený útok proti jedné nebo více z nich v Evropě nebo Severní Americe bude považován za útok proti všem, a proto odsouhlasily, že dojde-li k takovému ozbrojenému útoku, každá z nich uplatní právo na individuální nebo kolektivní obranu, uznané článkem 51 Charty Spojených národů, pomůže smluvní straně nebo stranám takto napadeným tím, že neprodleně podnikne sama a v souladu s ostatními stranami takovou akci, jakou bude považovat za nutnou, včetně použití ozbrojené síly, s cílem obnovit a udržet bezpečnost severoatlantické oblasti. Každý takový útok a všechna opatření učiněná v jeho důsledku budou neprodleně oznámena Radě bezpečnosti. Tato opatření budou ukončena, jakmile Rada bezpečnosti přijme opatření nutná pro obnovení a zachování mezinárodního míru a bezpečnosti.

=============­========================­====

Kvído, opět si tě dovolím poučit :
Při napadení UA jako člena NATO Ruskem UA nemusí na pomoc v podstatě přijít nikdo z NATO. Ale může, jistěže :-))))
Podniknou takovou akci, sami nebo ve spojení, kterou budou považovat za nutnou, včetně případného použití ozbrojené síly. Mohou, ale nemusí použít ozbrojenou sílu.
A opatření ukončí ve chvíli, kdy přestane UA, napadené Ruskem, hrozit nebezepčí.

Já si myslím, že i žák s nedokončenou 4. třídou ZŠ si povšiml toho, že článek 5 je VÝHRADNĚ O OBRANĚ členů NATO, tedy je "vyžadovatelný" pouze napadeným členem NATO. NAPADENÝM, NIKOLI NAPADAJÍCÍM .-)))))))))))))))))) Takže NATO není ničím povnováno pomoci případně UA jako členovi NATO zlikvidovat Rusko .-)))) Ba co hůř, ani to udělat nemůže .-)))) Z vlastní smlouvy .-)))
Jsme zpátky u toho, že Rusko nemá nikdo důvod napadat, NATO už vůbec, a pokud by ho napadla UA, nikdo z NATO jí nemusí přijít na pomoc a na 99,8 % by nešel .-))))) A jsme obloučkem zase u toho, že jediným agresorem by muselo být opět rusko, aby zahořela WWIII a jádro by opět použilo rusko jako první :-))))
No - MOHLO by se to stát, že jo? :-)))))))))))))­)))))))))

Tímto jsme si dovolil totálně zbourat i ty tvoje fantasie, založené na údajné povinnosti NAO jít bojovat za svého člena. To neplatí zcela dokonce ani v případě napadení toho člena, natož když by člen NATO napadl jiného.

:-)))

Tomu sám nevěříš V tom případě je NATO naprosto zbytečný pakt...je to jinak ať v článcích mají napsáno cokoli. Skutečnost je taková že jediným úkolem NATO je dostat se Rusovi na kobylu co nejblíže a až se to podaří tak ho pod záminkou obrany demošky zničit.

A samozřejmě udělat to tak aby se to co možná nejvíce vyhlo samotné USA.

to vidíme, jak je zbytečný, nebýt NATO, už jsou ruská prasata v Evropě...

Ty by ses fakt měl nechat léčit, nedělám si srandu.

Takže první tvůj švindl.
V roce 2007 GWB přišel se zdrojovým signálem (log 1) pro přizvání UA do NATO. Potřeboval k tomu logický součin 1 od všech stávajících členů NATO (log brána nx). Dostal ho, ve dvou případech coby podmíněný (Francie, SRN). K dosažení log1 v podobě členství UA v NATO musí být překonány další dvě logické brány: log1 (brána A) za splněné podmínky organizační, log1 (brána B) za urovnané vztahy se sousedem. Bránu N Rusko neguje do log 0. Atd.
Druhý švindl spočívá v tom, že opouštíš logiku tam, kde operuješ možností RF zasáhnout v okamžiku, když by se rakety USA stěhovaly na východní hranici UA. Přecházíš fakt, že pokud ke stěhování raket dojde na území členského státu NATO, žádný zásah není možný pro možnost rozpoutání 3.SV. Také to lze popsat výše uvedenou logikou.

Pardon Rusko blokuje bránu B, nikoli N.

GWB přišel s přáním, nebylo mu vyhověno = 0
K dosažení vstupu do NATO musí primárně chtít UA a NATO = 0
Nepochopil jsme, co má být ten můj švindl. Zřejmě jsi zase pod vlivem Měsíce.

Já jsem ti vysvětlil celkem pregnantně, že ve chvíli, kdy by se stěhovaly na UA zbraně, zcela v duchu TVÉ logiky kolem karibské krize má rusko právo vyhlásit odpor, jako to udělaly USA. Zrovna tak jsme ti vysvětlil celekm jasně článek 5 :-))))))
Už ani nezmiňuju, že jsme ti jasně psal, že může zasáhnout i už v těch rozích, kdy by probíhal přijímací proces UA do NATO, Stejně tak všichni víme z reality, že UA neměla sebemenší problé být neutrální, před prosincem 2014 to měla dokonce v ústavě jen psychopat se zcvoknul. Následně by Zelenskij neutralitu přijel, sám ji nabízell, opět díky psychopatovi na tio nedošlo .-)))))))
Opět jsme nepochopil, kde je jaký můj švindl. Asi jsi ten Měsíc zkombinoval s alkoholem

Prostě a jednoduše : solidní státník NEJPRVE JEDNÁ, až potom začne vraždit.
Psychoopat nejednal a rovnou začal vraždit, kdyby ses posral do výšky, Kvído

PS : potvrzuješ, že ty nejsi s logkou vůbec žádný kamarád, protože "tvoje logika" přichází jen a pouze na to, na co chceš, aby přišla :-))) tedy co odpovídá tvé jediné pravdě a fanatickému rusofilství .-)))

Přičemž nechápeš ani základy logiky a pleteš si je s výrokovýma formulkama :-)))

Oháněl ses poněkud zcestným mudrováním, že logika souvisí s matematickou pravdou. A pak světu sdělené, (nikdy nestornované), v roce 2007 vedením NATO vyhlášené přizvání UA a Gruzie prohlásíš za logickou nulu. Kiks jako stehno. Co jiného?
Můžeš si vymýšlet různé teorie, to lze, ale nelze překrucovat fakta.

???
V 2008 byl vstup UA do NATO jendoznačně odmítnut. = 0. je mi to fakt moc líto .-)))))

Můžeš vymýšlet co chceš a překrucovat fakta, nikoho než sebe a lidi tévho ražení (fanatické rusofily) tím nepřesvědčíš.

PS : od 2008 se o UA vstupu do NATO v NATO nikdy nejednalo, pokud vím. Od 2010 měla UA v Ústavě neutralitu.

mmch. předlož to přizvání .-))))))

samozřejmě od NATO jako celku.

Na teorie tu máme tebe, fantasto :-))))))))))))

Ty vlastně nedokážeš ani odpovědět na prostinkou otázku, jestli bys omluvil zavraždění nevěrníka tím podváděným. :-)))))))))))))­)))))))
Vsadím se, že vím proč, nejsi schopen odpovědět

A to už by se jednalo o skutečný, objektivní prohřešek proti manželskému slibu .-)))
Ne jako v 2014 na UA, kde si ruský dobytek všechny dovody jen vymyslel a vylhal .-)))
Ale tys mu to spapal. A ted je ti blbý připustit, že jsi byl hlupák, a tak to řešíš tím, že ve své roli setrváváš v doměnní, že se z toho nakonec nějak dokážeš vylízat. Njn. Nedokážeš. Ani vítězství Ruska tě z toho nevykřeše.

Nezbývá ti, než zoufale přesvědčovat všechny kolem o tvé ruské propagandě :-)))
Nezávidím .-)))

Tak proč, nenapínej mě...

Protože bys usvědčil sám sebe ze "dvojmetrismu" .-)))))))))))))

• Hlavně že nemluvíš za mě, že dodržuješ k druhým to, co vyžaduješ směrem k sobě.
• Nepracuji s dvojmetrismem. Pracuji s mnohametrismem. Protože zákony a pravidla nikdy nepostihnou vše, čeho se lidé dopouští a co činí, varianty důvodů, které je k tomu vedou. A nelze popřít, že nastávají situace, kdy trestným činem je zabráněno mnohem větším škodám. Např. zmaření tisíce lidských životů je menší zlo, než zmaření miliónu lidských životů. Je to hnusné, ale pravdivé.

• Já za tebe nepíšu. Pokud, jen tě přepisuji, co jsi zde už ty sám napsal
• No tak dokonce s mnoha, nejen dvoj.

S tím trestným činem v určité situaci souhlasím. Třeba když vezeš zraněného do nemocnice, můžeš páchat až trestné činy s menší společenskou škodou, což se stejně v dané chvíli nedá objektivně posoudit.
Tvůj permanentní problém je, že už jsi zase napsal :
" Např. zmaření tisíce lidských životů je menší zlo, než zmaření miliónu lidských životů. Je to hnusné, ale pravdivé."
Z mého pohledu to není ani hnusné a ano, je to pravdivé, ale .............

ale bohužel TVOJE TVRZENÍ automaticky dovozuje, že zmaření tisíců životů ukrajinských a ruských vojáků zabrání zaření milionů životů třeba i někoho jiného jako naprosto jistou ávaznost. Ale ....

jak DO PRDELE VÍŠ, že kdyby nedošlo k zmaření těch tisíců, že by došlo k zmaření milionů?
JAK TO VÍŠ?
Obecně ta tvoje poučka platí, ale to pouze v případě, že je jisté nejen i to A, ale především to B
A tvůj problém je, a v tom je naprostá nedostatečnost tvé "logiky", že sice na začátek svých tezí nějakou MOŽNOU pravdu umístíš, ale pak z ní šmahem, bez jediného důvodu, vytvoříš tvrzení, které vyhovuje JEN TVÝM PŘÁNÍM, ale nikoli požadavku na logiku, tedy JISTOTĚ, že by se uvedené stalo.

v tom logickém řetězci "od GWB ke zničení ruska", jak jsem psal, to máš zjednodušeně asi takhle :
A : GWB loboval za UA v NATO :
A1. pokud by to neproloboval, logická konstrukce kauzality ke zničení ruska končí, nic dalšího se nestane. (a to je realita)
A2 : prolobuje to a UA se stane členem NATO

A21 : UA v NATO nebude mít za následek rozšíření vojenské infrastruktury NATO ani UA - logická konstrukce kauzality ke zničení ruska končí, nic dalšího se nestane. (a to je realita)
A22 : NATO rozšíří svou vojenskou infrastrukturu na UA

A221 : tato vojenská infrastruktura nijak Rusko nenapadne - - logická konstrukce kauzality ke zničení ruska končí, nic dalšího se nestane. (a to je realita, navíc všechny indicie říkají, že to NATO zatím nikde neudělalo, do 2014)
A222 : NATO zaútočí na rusko

A2221 : dojde jen k odstranění nějakých nebezpečných prvků pro NATO - - logická konstrukce kauzality ke zničení ruska končí, nic dalšího se nestane. (a to je realita)
A2222 : RUSKO JE ZNIČENO - a nebo taky ne, protože vyhraje

Tohle je logika, i když jak jsme psal, takhle ji nikdo nepoužívá, tomuhle se říká jinak.

Mimochodem : JAK VÍŠ, že těch pár tisících mrtvých zabrání pozdějšímu milionu? Jak to víš?

Nevíš nic. Nemůžeš vědět, protože si sugeruješ jen to, co ty chceš, a vybíráš jen jednu jedinou, tu pro tebe "správnou" cestu vývoje z nejméně 4 jak jsme ti tady římo doložil ato by jen zrychlený a zjednodušený vývojový diagram, "co by se mohlo stát".

Tvůj problém prostě je, že ty sis vypálil do mozku tvrzení, "jedinou tvou pravdu", že "kdyby Rusko nezničilo Ukrajinu, ta by třeba možná jednou s její pomocí mohlo být zničeno Rusko.
A to prostě vážně nejde, uvažovat takhle, pokud chceš zůstat normální, rozumný, a nikoli fanatický příznivec .-))))))))))))))

To už je přímo směšné. Lítáš v tom neuvěřitelně.

:-)))
Chudáčku, jak já ti rozumím .))))
Přitom je to FURT A STÁLE jen o tom, že "možnost možnosti" NEMŮŽE, NESMÍ BÝT A NENÍ uznatelným důvodem pro vraždění lidí psychopatem.

Já vím, že bych ti už nemusel odpovídat nikdy jinak než tou jednou větou :-))))))

Cituji: jak DO PRDELE VÍŠ, že kdyby nedošlo k zmaření těch tisíců, že by došlo k zmaření milionů?
JAK TO VÍŠ?
Já to nevím, ale i ty připouštíš takovou možnost, nemůžeš ji vyloučit. Jde o fatální nebezpečí pro celý svět Je zásadní povinností politiků TUTO MOŽNOST VYLOUČIT. Nekompromisně. Vyčkávání na jasné důkazy je v tomto případě nemožné, protože při jejich realizaci již nelze apokalypse zabránit.
Ostatní debata je o tom, co všechno zatím bylo provedeno Ruskem, aby ke vstupu UA do NATO nedošlo, aby takové nebezpečí pro lidstvo nevzniklo.

Jasně, ani jeden to nemůžeme vědět, ale jen naprostá agresivní svině si pro sebe uzvaře, že by k tomu došlo a vyvraždí ty statisíce.

To jsi taky nepochopil?

Nejde o žádné fatální nebezpečí, měli jsme tu mír 70 let a zase to muselo posrat rusko, nikdo jiný.

Apokalypse jde zabránit vždy, pokud by měla hrozit od někoho jiného než ruské svině. pouze ruská svině by nejspíš necouva, kdyby nebylo po jejím.

Ke vstupu UA do NATO nedocházelo ani omyelm, tudíž debata o tom, co všehno podnklo rusko proti vstupu UA do NATO je debata o ruských svinstvech a zločinech, Kvído.

Agresivní svině je ten, kdo takový stav navozuje, otravuje tím svět, a ten, kdo to obhajuje s tím, že se to třeba nestane.
Agresivní svině je ten, kdo takový stav navozuje v naději, že si nebezpečí možné apokalypsy protivník včas nevšimne a že jej tak dostane pod kontrolu. Loutka je ten, kdo to není s to rozeznat.

Ne ne, zkus se zpetat u nějakýho soudu a už s tím neotravuj, přesvědčuješ fakt jen sebe, hrozný bláboly vedeš .-)))))
Jsi loutka, to víme :-))))

Mrzuté, nemáš co smysluplného říci? Vypadl jsi z role, opona!

???
Vše smysluplné a hlavně pravdivé už mnou bylo řečeno 150x. S tvýma fantasmagoriema to ani nehnulo.

Kdyby ses posral, Kvído, to, co předvedlo rusko v 2014 proti UA, včetně jeho tehdejších a dnešních "důvodů", za které tu ty pokládáš svoji serioznost, v několika případech si je vymýšlíš nad rámec použití ruskem, nemá obdobu nikde jinde, než naposledy v 1938
A je to jednoznačně válečný zločin, bez ohledu na tvoje bomby o "nemohl pžihlížet", to jsou takový bejkárny, že to nepatří do normálního světa.

Mimochodem, NEMUSEL přihlížet. Mohl udělat asi 27 úplně jiných reakcí. Vybral si tu nejsviinštější.
Asi jsi stejný, no co naděláme

PS : smysluplné, smysluplnější než cokoli tvého, jsme napsal v té výzvě, aby ses zeptal soudů.
jak vidno, ty si povedeš svou, já samozřejmě taky, takže výzva, abys začal už jen předkládat důkazy a ptal se soudů je asi to nejsmysluplnější v naší debata za posledního 1,75 roku.
Protože to v podstatě vyzývá k ukončení naprosto nesmyslných debat, kde už 1,5 roku se neobjevuje nic jiného, jn se tu jako papoušek permanentně opakuješ ve snaze obhájit neobhajitelné,a nejhorší je, že ty to víš.
Mělo by to už skončit.
A k tomu tě v podstatě vedu, nesmyslné je tvé permanentní rusofilní kňourání.

mimochodem, jsi regulérní blázen. už o tom není pochyb.

Takové výroky jsou fakt NEVYVRATITELNÉ argumenty, bylo by asi silně neslušné na ně odpovídat. Nemám co říci, snad je že se cítím být v pohodě.

Já vím, jak se cítíš, neboj :-))))
Už jen že se o tom musíš přesvědčovat :-)))))))))))))))

takže jedině rusko, nikdo jiný žádný stav nenavozoval, demagogu...

Tady jsme opět u toho principu adekvátnosti.
Přestože by se v budoucnu mohlo něco stát, a to se může stát vždy, i mimozemšťani se mohou objevit, je naprosto nepřípustné, aby si někdo USMYSLEL, co se může stát, rohlásil si to sám pro sebe za dannost a zareagoval stylem, jako by to už přímo hrozilo.

To prostě nejde. To rozumný, civilizovaný, právo ctící člověk NIKDY NEUDĚLÁ.
To udělá jen rozhrkaná duševní psychopatická troska a nebo člověk, který se na to jen vymllouvá pro svých skutečných důvodů, mnohem přízemnějších a neuznatelných, jako např. "navracíme". Byli jsme mocnost a chceme být zas a basta fidli!

Hra o členství UA v NATO se táhne od roku 2008 a od roku 2014 už natvrdo. Adekvátní není to, co si myslíš ty, ale kroky, které nedovolí porušit princip vzájemného ohrožení jaderných velmocí s následnou možností rozpoutání jaderné apokalypsy. Tobě známá fakta obalená tvými představami a přáními tvoří celek, který nefunguje, který pracuje s hazardem.
Ve svém životě nepochybně děláš řadu kroků, které vychází z předpokladu, že se něco stane, případně může stát. I případ členství UA v NATO je takový. Výsledek tvých rozhodnutí se dotkne tebe, možná někoho z okolí. Pro Putina by přihlížení k vývoji na Ukrajině byl hazard. Odpovědný politik s osudem národa nehazarduje. Musí zajistit jeho obranyschopnost.

Nic se netáhne. V 2008 byla UA jednoznačně odmítnuta a že ty a Putler vidíte nějakou hru je vaše nemoc. Nic oficiálního kolem přijetí UA do NATO se meodehrávalo.
Adekvátní je to, co říká právo. Meiznárodní a jiné. A to je naprosto jednoznačné. O tom nerozhoduje ani psychopat z kremlu, natož blázínek z internetu.

Už fakt blábolíš totální nesmysly, jak kdybys byl fest zfetovanej. Ale nepomůže ti to. Ani tobě.
Kdybys dokázal přesvědčit aspoň sám sebe, už dávno sem ta hovna nepíšeš.
I kdyby, jenom psychopat může reagovat vražděním a likvidací sousední země. Jen psychopat.

Mnozí z nás se naopak domnívají, že Putin s osudem národa hazarduje. Jeho způsob zajišťování obranyschopnosti své země posouváním jejích hranic na západ dost připomíná Stalinovu politiku po paktu Molotov - Ribbentrop, tedy invazi do Polska, napadení Finska a obsazení Pobaltí a Moldávie v letech 1939 - 1940.
Možnost rozpoutání jaderné apokalypsy je bohužel po ruském vpádu na Ukrajinu daleko větší, také jí právě Rusko vyhrožuje.

Ty si taky správná hlásná trouba mainstreamu. Je to naopak NATO které se neustále tlačí na východ.

Domnívat se lze kdeco. Moje názory jsou také jen domněnkou a vznikly proto, že jsem si kladl otázku, zda je agrese RF z roku 2022 něčím omluvitelná. A našel jsem důvody, proč omluvitelná je. Ale je to samozřejmě konstrukce, ve které mohou být pohnutky k jednotlivým krokům od mých předpokladů odlišné. Pravdu ukáže čas, což zde opakuji asi podesáté.
Hledat doklady pro současnost v historii lze jen do jisté míry. Především se nesmí vycházet jen z těch momentálně "vhodných". A určitě je třeba brát v potaz motivace k útokům a obraně.
Jadernou apokalypsu jako vyhrožování vykládá naše válečná propaganda. V reálu se obě strany úzkostlivě vyhýbají válce RF-NATO. Ostatně proto válka UA-RF vznikla...
Je na místě klást si otázku, zda by UA coby stát NATO byla spolehlivá právě v otázce udržení světového míru. Když vidím její ztráty na bojištích, vnímám to jako hazardování životy vlastních občanů, opakování jatek z 1.SV, prostě lhostejnost k lidským životům...
To se dít nemuselo, stačilo realizovat dohody z konce března 2022...

ano, celou dobu chceš ruské vraždění jen omlouvat, to je nám jasné dávno...

jadernou apokalypsou vyhrožuje jenom rusko, nikdo jiný...

Kritizujete naši vlezlost směrem k Bruselu, Ukrajincům podobnou vlezlost a nesvobodu vůči Rusku naopak vřele doporučujete. 🙂
Na straně Putina ale chyby nevidíte. Nikdy, nebo se mi to jestě nepodařilo zachytit. Prostě místní trapný blábolič a žvanil Jambor.

Nenašel jsi důvody. Vymyslel sis je. Ani Rusák je zprvu nepoužíval.

Nicméně když pominu. že riuská agrese začala v 2014 a nikoli v 2022, tak co se týče 2022, to jsme měl za že už jsme si ujasnili, asi jsi zapomněl .-)))))
V 2021 už velmi vážně hrozilo, že vyzbrojovaná UA získá donbas a krym zpět, jako hrozilo v září 2014, než ruská svině s psychopatem v čele teroristům poslala pomoc :-)))))))) čili to už já považuji za vysvětlení agrese v 2022

vysvětli tu v 2014 a její formu a způsob :-)))

Jediným nebezpečím pro světový mír je dnes už zcela nesporně Rusko.

Nebezpečí pro lidstvo bohužel už vzniklo, kdysi dávno, v roce 862.

Vyčkávání na jasné důkazy je naprostá povinnost skutečného státníka. Žádný opravdový státník nemůže vraždit jin jen proto, že si myslí, že mu v budoucnu něco provedou. to není státník, to je psychopat.

Jako v karibské krizi : skutečný státník se postaví až skutečnému ohrožení, to tak, že vyvolá jednání s tím ohrožujícím - a vždycky se nějak dohodnou.

Kdo rovnou zaútočí, a ještě na třetího, ten tím dokazuje, že se dohodnout nechce a za jeho rozhodnutím tedy vůbec není nějaká bava z ohrožení, ale něco úplně jiného.

Zjednodušeně :

tvůj výrok je jen komparací dvou možných následků, co že je lepší. a s tím lze souhlasit.

pokud ale nejsi schopen s jistotou doložit, že by bez zmaření tisíců došlo ke zmaření milionů, a to nejsi a nemůžeš být, z logiky věci, protože nejsi Bůh, abys znal budoucnost, tak to nemůžeš v žádném konkrétním případě uvádět jako argument, jistotu, pro další tvrzení, že BYLO NUTNÉ zmařit ty tisíce

PS : my oba víme, že rusák by klidně zmařil milionu, jemu je to jedno, i když mu vůbec nic nehrozí, jen si to psychopat z bunkru pod kremlem vsugeruje

Ne že by to tady už dávno všichni s mozkem nevěděli :-)))

Já jsem uvedl kodifikovaný text z Bible kralické, a nechci řešit, zda byl otrok majtekem nebo zaměstnancem. I když by byl majetkem, bylo desátým přikázáním zapovězeno majetek "zajmout", stejně jako toho býka a dokonce i manželku. Nemůžeš dost dobře polemizovat se staročeským textem, nemáš lepší nápad pro obhájení agrese?

Tady je citát z Wikipedie, ale je k dispozici řada jiných, nezdá se ti to jako přímý překlad toho desátého přikázání?

Agrese (z lat. agressio, výpad, útok) znamená napadení, útočné jednání, které se projevuje záměrným poškozováním nebo násilným omezováním jiné osoby nebo věci. Agrese se může projevovat fyzickým napadením, ale také verbálně, například urážkami a pomluvami.

Problém zjevně je, že pro Kvída je snaha Ukrajiny po "kamarádění se s EU a oprávněná snaha rozhodovat si o sobě samé" mnohem větší agrese, než ruské vojenské napadení UA, vraždění, rozkrádání a demolice té země.

S tím tady asi nic neuděláme. Možná ani psychoterapeut by nebyl úspěšný.

S každým slovem tvého příspěvku o agresi souhlasím. Takže za agresi mohu považovat to, že nerespektuji přání sousedů a postavím si uprostřed vesnice prasečák se 150 prasaty. Nebo politickými prostředky dostanu kohokoli do situace, že ztrácí možnost obrany.
Takže Honzo, prvním agresorem v této agresi Ruska jsou USA od roku 2007. A Rusko si hlídá přesně to, co si hlídali Američané v roce 1962 v Karibské krizi. Tu začali USA nastěhováním raket do Turecka a Itálie. A nabídkou UA vstoupit do NATO si dělají cestu k tomu, aby mohly provokovat znovu, jenže tentokrát už je to hodně blízko, (takže jde o ztrátu možnosti jakékoli obrany) a Kreml už není bezmocný, jako ve dvaceti letech po pádu bolševismu. Agrese verbální plodí agresi silovou.
Ostatně, takový vývoj známe z každé druhé hospody. Stává se to i ve vinných sklípcích, jak pravil jeden moravský podnikatel, když se ho ptali, proč má móňo. Odvětil, že sa pohádali s těma od sósedního stola a pak dostal po papuli aj s bodigárdom.

To je totéž jako jsme napsal před chvílí :

1. Ty si považuj za agresi cokoli jen chceš, nicméně definice jasně říká, že agresí je :
Agrese (z lat. agressio, výpad, útok) v psychologicko-sociologickém pojetí znamená napadení, útočné jednání, které se projevuje záměrným poškozováním nebo násilným omezováním jiné osoby nebo věci. Agrese se může projevovat fyzickým napadením, ale také verbálně, například urážkami a pomluvami.[1]
NIC UVEDENÉHO SE RUSKU OD UA A NATO A USA NEDĚLO .-))))))))))))))))) Nikdo Rusáka nenapadl, nikdo mu nijak neškodil, nikdo ho nepomlouval .-)))))))))))))­))))))))))) Nikdo ŽÁDNÝMI PROSTŘEDKY nedostal druhého, Rusko, do situace bez možnosti se bránit :-)))))))))))))­))))))))) Ty vole, kam ve své dutině, opravdu duté, na tahle hovna chovdíš? Jako promiň, ale to se jinak napsat nedá .-)))))))))))))) Rusku nikdo nic, co souvisí s agresí, nedělal

2. Pokud má soused PRÁVO nesouhlasit s prasečákem na zahradě souseda, a dotyčný NEMÁ PRÁVO si tam ten prasečák postavit bez souhlasu sousedů, pak máš samozřejmě pravdu. To se ale opět nestalo : Ukrajina na svém území nestavěla ani NATO, ani americký prasečák, když pomineme, že k uvedenému UA souhlas souseda NEPOTŘEBOVALA, podle mezinárodního práva :-)))))))))))))­)))))))))) Jako ho nepotřebovalo Rusko od UA, ke stejnému. V roce 2007 se neodehrálo nic, co by odpovídalo definici slova agrese .-)))))))))))))))))

3. Rusko si hlídá něco úplně jiného. Jen opravdový idiot není schopen pochopit zjjevnou realitu, že američani si hlídali fyzické navážení raket na kubu, ale proti spolupráci Kuby s Ruskem nijak nezasahovaly, přestože podle tvé nemocné logiky už je to kamarádění Kuby s Ruskem znamenalo "možnost možnosti", že tam rusák ty rakety navozí .-))))))))))))) JSI ÚPLNĚ MIMO, tak hrozně mimo tady nebývá snad ani Antagon Žádná nabídka na vstup do NATO se nikdy neodehrála. Šaškoval s tím pouze GWB, který s NATO neměl nic společného a nemohl za NATO cokoli nabízet (mohl si pouze, jak byla rrealita, PŘÁT UA v NATO. NATO samotné však hned v 2008 ten lobbyng GWB odmítlo, naprosto jasně a v dalších letech až do 2014 nikoho ani nenapadlo UA do NATO jakkoli tahat, ani UA to přání neprojevila :-))))

4. Verbální agrese se projevuje urážkami a pomlouváním. Nic takového se ale nedělo .-)))))))))))))­))))))))))))) I kdyby, na verbální urážení lze reagovat fackou, ale nikoli vyvražďováním a rozkrádáním :-))))) A kdyby na to přišlo, tak se i za tu facku budeš před soudem i v nejpříznivějším případě minimálně omlouvat .-))))

5. Používat "hospodské situace" jako argument pro svinstvo. válečný zločin rusáka na UA, tak to chce teda hodně plechovej žaudek a hodně dutou dutinu lebeční .-)))))))))))))­)))))))))))))

Já taky tvrdím,že ruská voj.agrese vůči Ukrajině,nelze omluvit žádnou příčinou.Jenomže totéž jsem tvrdila i v případě napadení Iráku ap. I když obě velmoci jistě měly důvod ke znepokojení,zvolily naprosto nepřijatelné řešení s negativními důsledky (nejenom) pro celý region.

Akorát že Irák byl 12 let pod emv´bargem OSN a vázalo se k němu spousta rezolucí i RB OSN, které nedodržoval.
A vlezla tam koalice 42 států
A OSN přijala rezoluci, že proti IQ bude možné použít jakoukoli formu zásahu (1441 z října 2022)

Ale to jsou jen malichernosti :-)))))))))))))­)))))))))
To je úplně to samé jako Ukrajina 02.2014 .-))))))))))))))

a i stejně to dopadlo. Koalice předala Irák iráčanům, no a Rusko .... já teď vlastně ani nevím ............

Když píšeš blbosti, nediv se, že je lze zesměšnit.

Agrese je jako každý čin nějak motivován. Váš postoj znamená, že nemůže být nic horšího, než agrese. Já si myslím, že může. Konkrétně třeba jaderná světová válka. A v té hrozbě žijeme od padesátých let, a je třeba udržet rovnováhu šancí vzájemného zničení. I za cenu agrese.

:-)))))))))))
To už je ale snad jen o formě agrese :-)))))))))))))
Agrese je jakákoli válka, nejen jaderná

Dělám to nerad :
https://cs.wikipedia.org/wiki/Agrese

Tady se nádherně ukazuje, jakých diskusních sviňáren jsi schopen - na jedné straně nemáš ani páru o tom, čemu se říká agrese. Na druhou stranu jsi schopen tvrdit, že "blbý pohled" je agresí hodnou opětováním agrese jadernou válkou .-)))) Na třetí straně "stupňuješ" mezi agresema. Na čtvrté straně si agrese vyloženě vymýšlíš (UA žádnou agresi proti rusku neprovedla, NIKDO) :-))))

Na páté straně pak docela regulérně lžeš o údajné agresi UA a západu proti rusku, protože se psychoapt zcvoknul

Vy rusofilní fanatici to nemáte lehké .-))))))))))

Vy, ranění slepotou, to máte naopak velmi jednoduché. A tak vám stačí čtyři fakta k vynášení nezvratných soudů.

4 ZÁSADNÍ FAKTA, ano, samozřejmě, každýmu s mozkem by to stačilo a okecával by to jen zfanatizovaný bezmozek .-)))

Hádej proč jsem ti nezamával, věděl jsem že dojdeš Brouku

To myslíš doopravdy?

Nezpochybnitelně.
I když ani nevím, na co se ptáš, není třeba to vědět.