Agrese je zločin takového formátu, že žádná přijatelná odpověď na otázku proč nemůže existovat. Pro neznalé stačí odkaz na desatero přikázání, které je platné v židovské, křesťanské a dokonce i v moslimské kultuře.
Agrese je zločin takového formátu, že žádná přijatelná odpověď na otázku proč nemůže existovat. Pro neznalé stačí odkaz na desatero přikázání, které je platné v židovské, křesťanské a dokonce i v moslimské kultuře.
Nesouhlasím. Je to zločin jako jiné zločiny a ty se soudí. A každý
soud se ptá na motivaci ke zločinu. Proto je otázka proč
logická a nezbytná.
Mimo to, k agresi lze donutit tím, že dostaneš někoho do uličky, kde je
existenčně ohrožen. Pak jdou všechny úmluvy, právní pravidla a zákony
stranou... A já považuji za svoji povinnost znát odpověď na otázku, zda se
do takové uličky mohlo Rusko dostat, či ne.
Každý zločin JE POTRESTÁN, důvody mohou být pouze polehčující
okolností.
Fantasmagorie psychopata by mohly být polehčující okolností v tom, že by
psychopat nešel do báně, ale do cvokárny, dohled by měl i tam .-))))
PS : rusko se samozřejmě mohlo dostat i do dálnice, nejen uličky. Mohlo
:-))))))
Ale zatím se dostalo jen do psychopataovo nejhlubšího sklepa :-)))
Ty je příšerný, jaký blbosti jsi schopen vymýšlet :-)))))
Na co si přišel, mohlo se za 250 let rusko dostat do nějaký uličky?
no každopádně porušilo právo v době, kdy v žádné uličce nebylo. a
mezinárodní právo pamatuje i na ty uličky, pokud by se do ní někdo
REÁLNĚ, OBJEKTIVNĚ DOSTAL, pak má právo se bránit i preemptivně.
Pokud v té uličce ještěnení, nemá to právo a stranou nic nejde, leda u
psychopatů.
V Desateru je, NEZABIJEŠ. Agrese nepředstavuje automaticky zabíjení. O závaznosti k Desateru také cosi říká fakt, že v něm je operováno s otrokem coby majetkem.
10. Nebudeš dychtit po domě svého bližního. Nebudeš dychtit po ženě svého bližního ani po jeho otroku ani po jeho otrokyni ani po jeho býku ani po jeho oslu, vůbec po ničem, co patří tvému bližnímu.
To je agrese. Otroci byli před dvěma tisíletími normální součástí obyvatel, otroctví bylo zrušeno, mnohem později a v různých, nedávných časech (Lincoln například). Otrokem se mínil nekvalifikovaný a nemajetný zaměstnanec, například čeledín.
Po čem dychtí Rusové, víš?
I vrazi mají své důvodu. Třeba nevěru partnera.
Také bys toho vraha omluvil?
Nebo to umíš jen díky své fanatické rusofilii ve vztahu k tamějšímu psychopatovi? .-))))))))))))
No ale ty to vysvětlit a rozporovat nedokážeš .-)))
A to je to hlavní .-))))))))))))))
Já si myslím , že to vysvětluji srozumitelně a opakovaně. Že to nejsi s to pochopit je tvůj problém. Nejsem pedagog, už vůbec ne specializovaný pro zvláštní školy.
Ale jo, souhalsám, podle tebe to vysvětluješ dostatečně, protože tvoje
nároky na tvoje vlastní vysvětlování jsou nulové .-)))
My, co od vysvětlení očekáváme přeci jen víc, nějakou alespoň logiku,
nedej bože argumenty, indicie důkazy, my to tvé vysvětlení založené jen
na fantasmahgoriích, ruské propagandě a vlastním tvém rusofilním fanatismu
holt nedáváme.
Ale to je jedno, hlavně se "nepouštěj" .-))
Logika je matematická záležitost.
V definici to je :
"Logika není empirická věda o myšlení. Studuje objektivní podmínky
správnosti, jinak řečeno je to disciplína studující relaci
„vyplývání“. Logika nezkoumá úplně obecně poznání – to je
předmětem filosofické disciplíny epistemologie."
Pro nás je důležité to "studující relaci „vyplývání“". Tedy Z JISTÉHO dovozuje další, přičemž musí doložit, že i to vyplývající je "jisté" a "jediné", pokud to tak není, musí logika zohlednit všechno možné "vyplývající" a rozvinout jednu jistotu třeba ve 150 logických větví. Což se samozřejmě nedělá, protože to k ničemu není.
Viz místní teorie o strategické bezpečnosti ruska : v 2007 si GWB přál, aby UA byla v NATO. Pouze za to v NATO loboval. A zde se dozvídáme, že uvedeným lobbingem ohrožoval strategickou bezpečnost ruska po trase vstup do NATO - americké zbraně - útok na Rusko.
Byla při téhle teorii použita logika nebo ne?
A mně pak vysvětli, která logika unikla mně.
Já jsem přesvědčen, že právě v tom "vyplývání" jsi nedostatečný,
chybující.
Cituji: "A zde se dozvídáme, že uvedeným lobbingem ohrožoval strategickou
bezpečnost Ruska po trase vstup do NATO - americké zbraně - útok na
Rusko."
Tvrzení o ohrožení lze hodnotit jako možné, ale neprůkazné, pro důvod k
agresi by to mohlo být až po konkrétním umístění útočných zbraní.
(Tvůj postoj).
Řešení problému znamená najít cestu mezi těmito souvislostmi:
Jistěže by toto bylo řešitelné bez anexe a agrese diplomatickou cestou.
Snaha tu byla, leč byla odmítnuta. Takže v zájmu nedovolit vstupu UA do NATO
došlo na anexi Krymu, a nyní k agresi RF na UA. Je to výhradně vina Kremlu,
Putina?
To vede k závěru: RF v zájmu své strategické bezpečnosti a
světového míru nemůže dovolit vstup UA do NATO. Využívá k tomu
ustanovení NATO o přijmutí člena - ten nesmí mít nevyřešené spory se
sousedem.
Je řada jednoznačných kroků, které toto potvrzují, konkrétně obsah dohod z března 2022. Rusko skončí vojenskou intervenci v okamžiku, kdy dostane nezvratné záruky nepřijetí UA do NATO.
Už jsme ti vysvětlil, že naprosto nedostatečný v tom vyplývání jsi ty :-))))
Snaha tuu nebyla, rusák zcela bez jednání v 2014 anektoval krym a to byl zločin. rozpoutání války na donbase druhý zločin. zcela bez jednání, ukaž mi, kdy rusko jednalo s UA o něčem uvedeném do února 2014? .-)))))))))))))))))) neukážeš nic. jinak bys to už udělal, vyzýval jsme tě k tomu už 116x .-)))) prostě sis tu situaci jen vymyslel .-)))
po anexi krymu a ozpoutání OV na donbase nebylo žádné jednání m ožné, dokud by rusák nestáhl svou armádu. ale to nějak odmítal rusák, že jo? .-)))))
Kdybž rusák skutečně jednal s UA nebo NATO před únorem 2014 o nevstupu ua do NATO, dávno by to měl dohodnuté .-))))))))))) UA měla neutralitu v ústavě a NATO o ukrajinu nejevilo zájem, dokonce ani UA o NATO. prostě si vše jen vymýšlíš :-))))
Co se týče SB, rusko už dovolilo vstoupit pobalrským zmeím, vstoupilo
finsko, švédsko (už asi jen nemá síly na to je napadnout?) - A NIC SE
NEDĚLO A NEDĚJE. Všechny ty země chtějí naopak jen jedno - aby se nemusely
bát ruska a ruského přepadení. NATO nikdy nepřepadlo žádnou zemi jen tak,
aby s enemohla stát členem něčeho. Nikdy. NATO nikdy neplánovalo
přepadnout rusko, proč by, rusko bylo pod tlakem ekonomickým a vše uvedné
udělalo mnohem spíš pro tu ekonomiku, než SB.
A znova :
několik let by trvalo přijímání UA do NATO od okamžiku dohody, že UA bude
přijata
několik let by trvalo, než by se NATO dohodlo, že na UA umístí zbraně
několik let by trvalo, než by byly nainstalovány
několik nekonečných let by trvalo, než by jimi NATO zaútočilo na Rusko to
by 1000x dřív zaútočilo Rusko na Ukrajinu, ale už by mělo alespoň
nějaký důvod, ne jako teď, kdy nemělo žádný, protože nic z uvedeného
se nedělo a nechystalo.
Zkus už konečně zapojit do svých vah i nějaký timming, zatím to máš tak, že sis vsugeroval, že od rozhodnutí UA vstoupit do NATO je k realizaci útoku na moskvu 3 minuty a 7 ssekund ))))
Neexistují žádné kroky, které by to potvrzovaly (žádné jsi dodnes neuvedl), já ti uvedl indicie, potvrzující, že se nic uvedneého nechystalo (odmítnutí vstupu, 33 let a ani samopal blíž k rusku, atd atp
No a k poslednímu : neexistují nezvratné záruky uvedeného. :-)))))) nebo jak by sis je proboha představoval? .-)))))))))))) jako že NATO může zaútočit jen z UA? :-))))) jakože signatáři neporuší dohodu, jako všechny dohody s UA "neporušilo" rusko? .-)))))))))))))))))))
Tvoje "logika" nemá s logikou nic společného
Tvoje naivní názory sis vsugeroval jen z ruské propagandy
Skoro bych se vsadil, že Putler by z tebe měl ohromnou radost, jak mu ty jeho
lži krásně papáš. Přesně pro tohle vedl a vede tu hybridní válku
Je zjevné, že nejsi schopen domýšlet souvislosti a posloupnost možných
kroků v čase
Je jisté, že tvoje teorie mají víc děr než "neděr"
A je jisté, že uvedneé jsi zde napsal asi po dvoumilionté a po dvoumilionté ti to bylo vyvráceno
Tak se těšíme na 2.000.001. vymýšlení blbostí .-)))
Vše vysvětlují tři body za tečkou. Ty to nezvládáš. Nemá proto smysl se o tom s tebou bavit.
To vysvětlují jen tobě, Kvído, já vím, že to nemůžeš pochopit, že sis to všechno jen vylhal a sám sebe přesvědčil .)))) Nebo komu ještě jsi to dokázal vysvětlit, ty tvoje fantasmagorie? .-))))
S tím tvým "vysvětlováním" bys neuspěl ani v 1. třídě ZŠ, je mi to za tebe moc líto.
To vidím, že tobě to nevysvětlují.
Nepředpokládám, že by tomu rozuměli žáci 1.třídy ZŠ. Takže úroveň
svých schopností v lidské společnosti sis definoval sám...
Mně to vysvětlující být nemůže, ty tvoje blbosti .-))))
Já mám funkční mozek.
Tak k prvnímu bodům za tečkou:
Dále:
No a nerad, ale ještě jednou opakuji, že tvoje teorie o možném zásahu RF v okamžiku rozmisťování raket je od tebe půl roku opakovaná pitomost, protože takový zásah by byl napadením členského státu NATO a znamenal by válku NATO-RF. Tedy 3.SV. Přesně ten případ, kdy by zemřely milióny lidí.
Stejně tak je naprostá pitomost tvrzení, že by uvedené automaticky znamenalo WWIII. Netuším, kam jinam než do kremlu na to chodíš.-))))) UA i NATO se s Rusákm vždy dohadovalo, když něco chtělo
Je srandovní tvrdit, že by se něco mohlo stát,a pak to sám způsobit - viz údajná snaha nedopustit rozšíření NATO a tou "formou protestu", válečným zločinem a vražděním způsobitt rozšíření UA .-))))) Ikdyž ty samozřejmě vymyslíš výmluvu, že s finska to na Moskvu letí o 11,5 sekundy déle než z charkova :-))))))))))))))
Kvído, vzpamatuj se, dokud je čas a ještě si pro tebe nejdou :-))))
Kvůli možnosti, která se ale v danou chvíli ani omylem neděje, přeci nemůžeš schvalovat vraždění, to nejde .-)))))))))))
A mimochodem, Kvídouši, ty se tu urt oplácáváš WWIII při napadení nějakého člena NATO. Zřejmě se nepřímo odvoláváš na článek 5 Severoatlantické smlouvy :
Článek 5
Smluvní strany se dohodly, že ozbrojený útok proti jedné nebo více z nich
v Evropě nebo Severní Americe bude považován za útok proti všem, a proto
odsouhlasily, že dojde-li k takovému ozbrojenému útoku, každá z
nich uplatní právo na individuální nebo kolektivní obranu, uznané
článkem 51 Charty Spojených národů, pomůže smluvní straně nebo
stranám takto napadeným tím, že neprodleně podnikne sama a v
souladu s ostatními stranami takovou akci, jakou bude považovat za nutnou,
včetně použití ozbrojené síly, s cílem obnovit a udržet
bezpečnost severoatlantické oblasti. Každý takový útok a všechna
opatření učiněná v jeho důsledku budou neprodleně oznámena Radě
bezpečnosti. Tato opatření budou ukončena, jakmile Rada bezpečnosti
přijme opatření nutná pro obnovení a zachování mezinárodního míru a
bezpečnosti.
=========================================
Kvído, opět si tě dovolím poučit :
Při napadení UA jako člena NATO Ruskem UA nemusí na pomoc v podstatě
přijít nikdo z NATO. Ale může, jistěže :-))))
Podniknou takovou akci, sami nebo ve spojení, kterou budou považovat za
nutnou, včetně případného použití ozbrojené síly. Mohou, ale nemusí
použít ozbrojenou sílu.
A opatření ukončí ve chvíli, kdy přestane UA, napadené Ruskem, hrozit
nebezepčí.
Já si myslím, že i žák s nedokončenou 4. třídou ZŠ si povšiml toho,
že článek 5 je VÝHRADNĚ O OBRANĚ členů NATO, tedy je "vyžadovatelný"
pouze napadeným členem NATO. NAPADENÝM, NIKOLI NAPADAJÍCÍM
.-)))))))))))))))))) Takže NATO není ničím povnováno pomoci případně UA
jako členovi NATO zlikvidovat Rusko .-)))) Ba co hůř, ani to udělat nemůže
.-)))) Z vlastní smlouvy .-)))
Jsme zpátky u toho, že Rusko nemá nikdo důvod napadat, NATO už vůbec, a
pokud by ho napadla UA, nikdo z NATO jí nemusí přijít na pomoc a na 99,8 %
by nešel .-))))) A jsme obloučkem zase u toho, že jediným agresorem by
muselo být opět rusko, aby zahořela WWIII a jádro by opět použilo rusko
jako první :-))))
No - MOHLO by se to stát, že jo? :-))))))))))))))))))))))
Tímto jsme si dovolil totálně zbourat i ty tvoje fantasie, založené na údajné povinnosti NAO jít bojovat za svého člena. To neplatí zcela dokonce ani v případě napadení toho člena, natož když by člen NATO napadl jiného.
:-)))
Tomu sám nevěříš V tom případě je NATO naprosto zbytečný pakt...je to jinak ať v článcích mají napsáno cokoli. Skutečnost je taková že jediným úkolem NATO je dostat se Rusovi na kobylu co nejblíže a až se to podaří tak ho pod záminkou obrany demošky zničit.
A samozřejmě udělat to tak aby se to co možná nejvíce vyhlo samotné USA.
to vidíme, jak je zbytečný, nebýt NATO, už jsou ruská prasata v Evropě...
Takže první tvůj švindl.
V roce 2007 GWB přišel se zdrojovým signálem (log 1) pro přizvání UA do
NATO. Potřeboval k tomu logický součin 1 od všech stávajících členů
NATO (log brána nx). Dostal ho, ve dvou případech coby podmíněný (Francie,
SRN). K dosažení log1 v podobě členství UA v NATO musí být překonány
další dvě logické brány: log1 (brána A) za splněné podmínky
organizační, log1 (brána B) za urovnané vztahy se sousedem. Bránu N Rusko
neguje do log 0. Atd.
Druhý švindl spočívá v tom, že opouštíš logiku tam, kde operuješ
možností RF zasáhnout v okamžiku, když by se rakety USA stěhovaly na
východní hranici UA. Přecházíš fakt, že pokud ke stěhování raket dojde
na území členského státu NATO, žádný zásah není možný pro možnost
rozpoutání 3.SV. Také to lze popsat výše uvedenou logikou.
GWB přišel s přáním, nebylo mu vyhověno = 0
K dosažení vstupu do NATO musí primárně chtít UA a NATO = 0
Nepochopil jsme, co má být ten můj švindl. Zřejmě jsi zase pod vlivem
Měsíce.
Já jsem ti vysvětlil celkem pregnantně, že ve chvíli, kdy by se
stěhovaly na UA zbraně, zcela v duchu TVÉ logiky kolem karibské krize má
rusko právo vyhlásit odpor, jako to udělaly USA. Zrovna tak jsme ti
vysvětlil celekm jasně článek 5 :-))))))
Už ani nezmiňuju, že jsme ti jasně psal, že může zasáhnout i už v těch
rozích, kdy by probíhal přijímací proces UA do NATO, Stejně tak všichni
víme z reality, že UA neměla sebemenší problé být neutrální, před
prosincem 2014 to měla dokonce v ústavě jen psychopat se zcvoknul. Následně
by Zelenskij neutralitu přijel, sám ji nabízell, opět díky psychopatovi na
tio nedošlo .-)))))))
Opět jsme nepochopil, kde je jaký můj švindl. Asi jsi ten Měsíc
zkombinoval s alkoholem
Prostě a jednoduše : solidní státník NEJPRVE JEDNÁ, až potom začne
vraždit.
Psychoopat nejednal a rovnou začal vraždit, kdyby ses posral do výšky,
Kvído
PS : potvrzuješ, že ty nejsi s logkou vůbec žádný kamarád, protože "tvoje logika" přichází jen a pouze na to, na co chceš, aby přišla :-))) tedy co odpovídá tvé jediné pravdě a fanatickému rusofilství .-)))
Přičemž nechápeš ani základy logiky a pleteš si je s výrokovýma formulkama :-)))
Oháněl ses poněkud zcestným mudrováním, že logika souvisí s
matematickou pravdou. A pak světu sdělené, (nikdy nestornované), v roce 2007
vedením NATO vyhlášené přizvání UA a Gruzie prohlásíš za logickou
nulu. Kiks jako stehno. Co jiného?
Můžeš si vymýšlet různé teorie, to lze, ale nelze překrucovat fakta.
???
V 2008 byl vstup UA do NATO jendoznačně odmítnut. = 0. je mi to fakt moc
líto .-)))))
Můžeš vymýšlet co chceš a překrucovat fakta, nikoho než sebe a lidi tévho ražení (fanatické rusofily) tím nepřesvědčíš.
PS : od 2008 se o UA vstupu do NATO v NATO nikdy nejednalo, pokud vím. Od 2010 měla UA v Ústavě neutralitu.
Ty vlastně nedokážeš ani odpovědět na prostinkou otázku, jestli bys
omluvil zavraždění nevěrníka tím podváděným.
:-))))))))))))))))))))
Vsadím se, že vím proč, nejsi schopen odpovědět
A to už by se jednalo o skutečný, objektivní prohřešek proti
manželskému slibu .-)))
Ne jako v 2014 na UA, kde si ruský dobytek všechny dovody jen vymyslel a
vylhal .-)))
Ale tys mu to spapal. A ted je ti blbý připustit, že jsi byl hlupák, a tak
to řešíš tím, že ve své roli setrváváš v doměnní, že se z toho
nakonec nějak dokážeš vylízat. Njn. Nedokážeš. Ani vítězství Ruska
tě z toho nevykřeše.
Nezbývá ti, než zoufale přesvědčovat všechny kolem o tvé ruské
propagandě :-)))
Nezávidím .-)))
S tím trestným činem v určité situaci souhlasím. Třeba když vezeš
zraněného do nemocnice, můžeš páchat až trestné činy s menší
společenskou škodou, což se stejně v dané chvíli nedá objektivně
posoudit.
Tvůj permanentní problém je, že už jsi zase napsal :
" Např. zmaření tisíce lidských životů je menší zlo, než zmaření
miliónu lidských životů. Je to hnusné, ale pravdivé."
Z mého pohledu to není ani hnusné a ano, je to pravdivé, ale
.............
ale bohužel TVOJE TVRZENÍ automaticky dovozuje, že zmaření tisíců životů ukrajinských a ruských vojáků zabrání zaření milionů životů třeba i někoho jiného jako naprosto jistou ávaznost. Ale ....
jak DO PRDELE VÍŠ, že kdyby nedošlo k zmaření těch tisíců, že by
došlo k zmaření milionů?
JAK TO VÍŠ?
Obecně ta tvoje poučka platí, ale to pouze v případě, že je jisté nejen
i to A, ale především to B
A tvůj problém je, a v tom je naprostá nedostatečnost tvé "logiky", že
sice na začátek svých tezí nějakou MOŽNOU pravdu umístíš, ale pak z ní
šmahem, bez jediného důvodu, vytvoříš tvrzení, které vyhovuje JEN TVÝM
PŘÁNÍM, ale nikoli požadavku na logiku, tedy JISTOTĚ, že by se uvedené
stalo.
v tom logickém řetězci "od GWB ke zničení ruska", jak jsem psal, to
máš zjednodušeně asi takhle :
A : GWB loboval za UA v NATO :
A1. pokud by to neproloboval, logická konstrukce kauzality ke zničení ruska
končí, nic dalšího se nestane. (a to je realita)
A2 : prolobuje to a UA se stane členem NATO
A21 : UA v NATO nebude mít za následek rozšíření vojenské
infrastruktury NATO ani UA - logická konstrukce kauzality ke zničení ruska
končí, nic dalšího se nestane. (a to je realita)
A22 : NATO rozšíří svou vojenskou infrastrukturu na UA
A221 : tato vojenská infrastruktura nijak Rusko nenapadne - - logická
konstrukce kauzality ke zničení ruska končí, nic dalšího se nestane. (a to
je realita, navíc všechny indicie říkají, že to NATO zatím nikde
neudělalo, do 2014)
A222 : NATO zaútočí na rusko
A2221 : dojde jen k odstranění nějakých nebezpečných prvků pro NATO -
- logická konstrukce kauzality ke zničení ruska končí, nic dalšího se
nestane. (a to je realita)
A2222 : RUSKO JE ZNIČENO - a nebo taky ne, protože vyhraje
Tohle je logika, i když jak jsme psal, takhle ji nikdo nepoužívá, tomuhle se říká jinak.
Mimochodem : JAK VÍŠ, že těch pár tisících mrtvých zabrání pozdějšímu milionu? Jak to víš?
Nevíš nic. Nemůžeš vědět, protože si sugeruješ jen to, co ty chceš, a vybíráš jen jednu jedinou, tu pro tebe "správnou" cestu vývoje z nejméně 4 jak jsme ti tady římo doložil ato by jen zrychlený a zjednodušený vývojový diagram, "co by se mohlo stát".
Tvůj problém prostě je, že ty sis vypálil do mozku tvrzení, "jedinou
tvou pravdu", že "kdyby Rusko nezničilo Ukrajinu, ta by třeba možná jednou
s její pomocí mohlo být zničeno Rusko.
A to prostě vážně nejde, uvažovat takhle, pokud chceš zůstat normální,
rozumný, a nikoli fanatický příznivec .-))))))))))))))
:-)))
Chudáčku, jak já ti rozumím .))))
Přitom je to FURT A STÁLE jen o tom, že "možnost možnosti" NEMŮŽE, NESMÍ
BÝT A NENÍ uznatelným důvodem pro vraždění lidí psychopatem.
Já vím, že bych ti už nemusel odpovídat nikdy jinak než tou jednou větou :-))))))
Cituji: jak DO PRDELE VÍŠ, že kdyby nedošlo k zmaření těch tisíců,
že by došlo k zmaření milionů?
JAK TO VÍŠ?
Já to nevím, ale i ty připouštíš takovou možnost, nemůžeš ji
vyloučit. Jde o fatální nebezpečí pro celý svět Je zásadní
povinností politiků TUTO MOŽNOST VYLOUČIT. Nekompromisně.
Vyčkávání na jasné důkazy je v tomto případě nemožné, protože při
jejich realizaci již nelze apokalypse zabránit.
Ostatní debata je o tom, co všechno zatím bylo provedeno Ruskem, aby ke
vstupu UA do NATO nedošlo, aby takové nebezpečí pro lidstvo nevzniklo.
Jasně, ani jeden to nemůžeme vědět, ale jen naprostá agresivní svině si pro sebe uzvaře, že by k tomu došlo a vyvraždí ty statisíce.
To jsi taky nepochopil?
Nejde o žádné fatální nebezpečí, měli jsme tu mír 70 let a zase to muselo posrat rusko, nikdo jiný.
Apokalypse jde zabránit vždy, pokud by měla hrozit od někoho jiného než ruské svině. pouze ruská svině by nejspíš necouva, kdyby nebylo po jejím.
Ke vstupu UA do NATO nedocházelo ani omyelm, tudíž debata o tom, co všehno podnklo rusko proti vstupu UA do NATO je debata o ruských svinstvech a zločinech, Kvído.
Agresivní svině je ten, kdo takový stav navozuje, otravuje tím svět, a
ten, kdo to obhajuje s tím, že se to třeba nestane.
Agresivní svině je ten, kdo takový stav navozuje v naději, že si
nebezpečí možné apokalypsy protivník včas nevšimne a že jej tak dostane
pod kontrolu. Loutka je ten, kdo to není s to rozeznat.
Ne ne, zkus se zpetat u nějakýho soudu a už s tím neotravuj,
přesvědčuješ fakt jen sebe, hrozný bláboly vedeš .-)))))
Jsi loutka, to víme :-))))
???
Vše smysluplné a hlavně pravdivé už mnou bylo řečeno 150x. S tvýma
fantasmagoriema to ani nehnulo.
Kdyby ses posral, Kvído, to, co předvedlo rusko v 2014 proti UA, včetně
jeho tehdejších a dnešních "důvodů", za které tu ty pokládáš svoji
serioznost, v několika případech si je vymýšlíš nad rámec použití
ruskem, nemá obdobu nikde jinde, než naposledy v 1938
A je to jednoznačně válečný zločin, bez ohledu na tvoje bomby o "nemohl
pžihlížet", to jsou takový bejkárny, že to nepatří do normálního
světa.
Mimochodem, NEMUSEL přihlížet. Mohl udělat asi 27 úplně jiných
reakcí. Vybral si tu nejsviinštější.
Asi jsi stejný, no co naděláme
PS : smysluplné, smysluplnější než cokoli tvého, jsme napsal v té
výzvě, aby ses zeptal soudů.
jak vidno, ty si povedeš svou, já samozřejmě taky, takže výzva, abys
začal už jen předkládat důkazy a ptal se soudů je asi to
nejsmysluplnější v naší debata za posledního 1,75 roku.
Protože to v podstatě vyzývá k ukončení naprosto nesmyslných debat, kde
už 1,5 roku se neobjevuje nic jiného, jn se tu jako papoušek permanentně
opakuješ ve snaze obhájit neobhajitelné,a nejhorší je, že ty to víš.
Mělo by to už skončit.
A k tomu tě v podstatě vedu, nesmyslné je tvé permanentní rusofilní
kňourání.
Takové výroky jsou fakt NEVYVRATITELNÉ argumenty, bylo by asi silně neslušné na ně odpovídat. Nemám co říci, snad je že se cítím být v pohodě.
Já vím, jak se cítíš, neboj :-))))
Už jen že se o tom musíš přesvědčovat :-)))))))))))))))
Tady jsme opět u toho principu adekvátnosti.
Přestože by se v budoucnu mohlo něco stát, a to se může stát vždy, i
mimozemšťani se mohou objevit, je naprosto nepřípustné, aby si někdo
USMYSLEL, co se může stát, rohlásil si to sám pro sebe za dannost a
zareagoval stylem, jako by to už přímo hrozilo.
To prostě nejde. To rozumný, civilizovaný, právo ctící člověk NIKDY
NEUDĚLÁ.
To udělá jen rozhrkaná duševní psychopatická troska a nebo člověk,
který se na to jen vymllouvá pro svých skutečných důvodů, mnohem
přízemnějších a neuznatelných, jako např. "navracíme". Byli jsme mocnost
a chceme být zas a basta fidli!
Hra o členství UA v NATO se táhne od roku 2008 a od roku 2014 už natvrdo.
Adekvátní není to, co si myslíš ty, ale kroky, které nedovolí porušit
princip vzájemného ohrožení jaderných velmocí s následnou možností
rozpoutání jaderné apokalypsy. Tobě známá fakta obalená tvými
představami a přáními tvoří celek, který nefunguje, který pracuje s
hazardem.
Ve svém životě nepochybně děláš řadu kroků, které vychází z
předpokladu, že se něco stane, případně může stát. I případ
členství UA v NATO je takový. Výsledek tvých rozhodnutí se dotkne tebe,
možná někoho z okolí. Pro Putina by přihlížení k vývoji na Ukrajině
byl hazard. Odpovědný politik s osudem národa nehazarduje. Musí zajistit
jeho obranyschopnost.
Nic se netáhne. V 2008 byla UA jednoznačně odmítnuta a že ty a Putler
vidíte nějakou hru je vaše nemoc. Nic oficiálního kolem přijetí UA do
NATO se meodehrávalo.
Adekvátní je to, co říká právo. Meiznárodní a jiné. A to je naprosto
jednoznačné. O tom nerozhoduje ani psychopat z kremlu, natož blázínek z
internetu.
Už fakt blábolíš totální nesmysly, jak kdybys byl fest zfetovanej. Ale
nepomůže ti to. Ani tobě.
Kdybys dokázal přesvědčit aspoň sám sebe, už dávno sem ta hovna
nepíšeš.
I kdyby, jenom psychopat může reagovat vražděním a likvidací sousední
země. Jen psychopat.
Mnozí z nás se naopak domnívají, že Putin s osudem národa hazarduje.
Jeho způsob zajišťování obranyschopnosti své země posouváním jejích
hranic na západ dost připomíná Stalinovu politiku po paktu Molotov -
Ribbentrop, tedy invazi do Polska, napadení Finska a obsazení Pobaltí a
Moldávie v letech 1939 - 1940.
Možnost rozpoutání jaderné apokalypsy je bohužel po ruském vpádu na
Ukrajinu daleko větší, také jí právě Rusko vyhrožuje.
Ty si taky správná hlásná trouba mainstreamu. Je to naopak NATO které se neustále tlačí na východ.
Domnívat se lze kdeco. Moje názory jsou také jen domněnkou a vznikly
proto, že jsem si kladl otázku, zda je agrese RF z roku 2022 něčím
omluvitelná. A našel jsem důvody, proč omluvitelná je. Ale je to
samozřejmě konstrukce, ve které mohou být pohnutky k jednotlivým krokům od
mých předpokladů odlišné. Pravdu ukáže čas, což zde opakuji asi
podesáté.
Hledat doklady pro současnost v historii lze jen do jisté míry. Především
se nesmí vycházet jen z těch momentálně "vhodných". A určitě je třeba
brát v potaz motivace k útokům a obraně.
Jadernou apokalypsu jako vyhrožování vykládá naše válečná propaganda. V
reálu se obě strany úzkostlivě vyhýbají válce RF-NATO. Ostatně proto
válka UA-RF vznikla...
Je na místě klást si otázku, zda by UA coby stát NATO byla spolehlivá
právě v otázce udržení světového míru. Když vidím její ztráty na
bojištích, vnímám to jako hazardování životy vlastních občanů,
opakování jatek z 1.SV, prostě lhostejnost k lidským životům...
To se dít nemuselo, stačilo realizovat dohody z konce března 2022...
ano, celou dobu chceš ruské vraždění jen omlouvat, to je nám jasné dávno...
Kritizujete naši vlezlost směrem k Bruselu, Ukrajincům podobnou vlezlost a
nesvobodu vůči Rusku naopak vřele doporučujete. 🙂
Na straně Putina ale chyby nevidíte. Nikdy, nebo se mi to jestě nepodařilo
zachytit. Prostě místní trapný blábolič a žvanil Jambor.
Nenašel jsi důvody. Vymyslel sis je. Ani Rusák je zprvu nepoužíval.
Nicméně když pominu. že riuská agrese začala v 2014 a nikoli v 2022,
tak co se týče 2022, to jsme měl za že už jsme si ujasnili, asi jsi
zapomněl .-)))))
V 2021 už velmi vážně hrozilo, že vyzbrojovaná UA získá donbas a krym
zpět, jako hrozilo v září 2014, než ruská svině s psychopatem v čele
teroristům poslala pomoc :-)))))))) čili to už já považuji za vysvětlení
agrese v 2022
vysvětli tu v 2014 a její formu a způsob :-)))
Jediným nebezpečím pro světový mír je dnes už zcela nesporně Rusko.
Vyčkávání na jasné důkazy je naprostá povinnost skutečného státníka. Žádný opravdový státník nemůže vraždit jin jen proto, že si myslí, že mu v budoucnu něco provedou. to není státník, to je psychopat.
Jako v karibské krizi : skutečný státník se postaví až skutečnému ohrožení, to tak, že vyvolá jednání s tím ohrožujícím - a vždycky se nějak dohodnou.
Kdo rovnou zaútočí, a ještě na třetího, ten tím dokazuje, že se dohodnout nechce a za jeho rozhodnutím tedy vůbec není nějaká bava z ohrožení, ale něco úplně jiného.
Zjednodušeně :
tvůj výrok je jen komparací dvou možných následků, co že je lepší. a s tím lze souhlasit.
pokud ale nejsi schopen s jistotou doložit, že by bez zmaření tisíců došlo ke zmaření milionů, a to nejsi a nemůžeš být, z logiky věci, protože nejsi Bůh, abys znal budoucnost, tak to nemůžeš v žádném konkrétním případě uvádět jako argument, jistotu, pro další tvrzení, že BYLO NUTNÉ zmařit ty tisíce
PS : my oba víme, že rusák by klidně zmařil milionu, jemu je to jedno, i když mu vůbec nic nehrozí, jen si to psychopat z bunkru pod kremlem vsugeruje
Já jsem uvedl kodifikovaný text z Bible kralické, a nechci řešit, zda byl otrok majtekem nebo zaměstnancem. I když by byl majetkem, bylo desátým přikázáním zapovězeno majetek "zajmout", stejně jako toho býka a dokonce i manželku. Nemůžeš dost dobře polemizovat se staročeským textem, nemáš lepší nápad pro obhájení agrese?
Tady je citát z Wikipedie, ale je k dispozici řada jiných, nezdá se ti to jako přímý překlad toho desátého přikázání?
Agrese (z lat. agressio, výpad, útok) znamená napadení, útočné jednání, které se projevuje záměrným poškozováním nebo násilným omezováním jiné osoby nebo věci. Agrese se může projevovat fyzickým napadením, ale také verbálně, například urážkami a pomluvami.
Problém zjevně je, že pro Kvída je snaha Ukrajiny po "kamarádění se s EU a oprávněná snaha rozhodovat si o sobě samé" mnohem větší agrese, než ruské vojenské napadení UA, vraždění, rozkrádání a demolice té země.
S tím tady asi nic neuděláme. Možná ani psychoterapeut by nebyl úspěšný.
S každým slovem tvého příspěvku o agresi souhlasím. Takže za agresi
mohu považovat to, že nerespektuji přání sousedů a postavím si uprostřed
vesnice prasečák se 150 prasaty. Nebo politickými prostředky dostanu
kohokoli do situace, že ztrácí možnost obrany.
Takže Honzo, prvním agresorem v této agresi Ruska jsou USA od roku 2007. A
Rusko si hlídá přesně to, co si hlídali Američané v roce 1962 v Karibské
krizi. Tu začali USA nastěhováním raket do Turecka a Itálie. A nabídkou UA
vstoupit do NATO si dělají cestu k tomu, aby mohly provokovat znovu, jenže
tentokrát už je to hodně blízko, (takže jde o ztrátu možnosti jakékoli
obrany) a Kreml už není bezmocný, jako ve dvaceti letech po pádu
bolševismu. Agrese verbální plodí agresi silovou.
Ostatně, takový vývoj známe z každé druhé hospody. Stává se to i ve
vinných sklípcích, jak pravil jeden moravský podnikatel, když se ho ptali,
proč má móňo. Odvětil, že sa pohádali s těma od sósedního stola a pak
dostal po papuli aj s bodigárdom.
To je totéž jako jsme napsal před chvílí :
1. Ty si považuj za agresi cokoli jen chceš, nicméně definice jasně
říká, že agresí je :
Agrese (z lat. agressio, výpad, útok) v psychologicko-sociologickém pojetí
znamená napadení, útočné jednání, které se projevuje záměrným
poškozováním nebo násilným omezováním jiné osoby nebo věci. Agrese se
může projevovat fyzickým napadením, ale také verbálně, například
urážkami a pomluvami.[1]
NIC UVEDENÉHO SE RUSKU OD UA A NATO A USA NEDĚLO .-))))))))))))))))) Nikdo
Rusáka nenapadl, nikdo mu nijak neškodil, nikdo ho nepomlouval
.-)))))))))))))))))))))))) Nikdo ŽÁDNÝMI PROSTŘEDKY nedostal druhého,
Rusko, do situace bez možnosti se bránit :-)))))))))))))))))))))) Ty vole,
kam ve své dutině, opravdu duté, na tahle hovna chovdíš? Jako promiň, ale
to se jinak napsat nedá .-)))))))))))))) Rusku nikdo nic, co souvisí s
agresí, nedělal
2. Pokud má soused PRÁVO nesouhlasit s prasečákem na zahradě souseda, a dotyčný NEMÁ PRÁVO si tam ten prasečák postavit bez souhlasu sousedů, pak máš samozřejmě pravdu. To se ale opět nestalo : Ukrajina na svém území nestavěla ani NATO, ani americký prasečák, když pomineme, že k uvedenému UA souhlas souseda NEPOTŘEBOVALA, podle mezinárodního práva :-))))))))))))))))))))))) Jako ho nepotřebovalo Rusko od UA, ke stejnému. V roce 2007 se neodehrálo nic, co by odpovídalo definici slova agrese .-)))))))))))))))))
3. Rusko si hlídá něco úplně jiného. Jen opravdový idiot není schopen pochopit zjjevnou realitu, že američani si hlídali fyzické navážení raket na kubu, ale proti spolupráci Kuby s Ruskem nijak nezasahovaly, přestože podle tvé nemocné logiky už je to kamarádění Kuby s Ruskem znamenalo "možnost možnosti", že tam rusák ty rakety navozí .-))))))))))))) JSI ÚPLNĚ MIMO, tak hrozně mimo tady nebývá snad ani Antagon Žádná nabídka na vstup do NATO se nikdy neodehrála. Šaškoval s tím pouze GWB, který s NATO neměl nic společného a nemohl za NATO cokoli nabízet (mohl si pouze, jak byla rrealita, PŘÁT UA v NATO. NATO samotné však hned v 2008 ten lobbyng GWB odmítlo, naprosto jasně a v dalších letech až do 2014 nikoho ani nenapadlo UA do NATO jakkoli tahat, ani UA to přání neprojevila :-))))
4. Verbální agrese se projevuje urážkami a pomlouváním. Nic takového se ale nedělo .-)))))))))))))))))))))))))) I kdyby, na verbální urážení lze reagovat fackou, ale nikoli vyvražďováním a rozkrádáním :-))))) A kdyby na to přišlo, tak se i za tu facku budeš před soudem i v nejpříznivějším případě minimálně omlouvat .-))))
5. Používat "hospodské situace" jako argument pro svinstvo. válečný zločin rusáka na UA, tak to chce teda hodně plechovej žaudek a hodně dutou dutinu lebeční .-))))))))))))))))))))))))))
Já taky tvrdím,že ruská voj.agrese vůči Ukrajině,nelze omluvit žádnou příčinou.Jenomže totéž jsem tvrdila i v případě napadení Iráku ap. I když obě velmoci jistě měly důvod ke znepokojení,zvolily naprosto nepřijatelné řešení s negativními důsledky (nejenom) pro celý region.
Akorát že Irák byl 12 let pod emv´bargem OSN a vázalo se k němu spousta
rezolucí i RB OSN, které nedodržoval.
A vlezla tam koalice 42 států
A OSN přijala rezoluci, že proti IQ bude možné použít jakoukoli formu
zásahu (1441 z října 2022)
Ale to jsou jen malichernosti :-))))))))))))))))))))))
To je úplně to samé jako Ukrajina 02.2014 .-))))))))))))))
a i stejně to dopadlo. Koalice předala Irák iráčanům, no a Rusko .... já teď vlastně ani nevím ............
Když píšeš blbosti, nediv se, že je lze zesměšnit.
Agrese je jako každý čin nějak motivován. Váš postoj znamená, že nemůže být nic horšího, než agrese. Já si myslím, že může. Konkrétně třeba jaderná světová válka. A v té hrozbě žijeme od padesátých let, a je třeba udržet rovnováhu šancí vzájemného zničení. I za cenu agrese.
:-)))))))))))
To už je ale snad jen o formě agrese :-)))))))))))))
Agrese je jakákoli válka, nejen jaderná
Dělám to nerad :
https://cs.wikipedia.org/wiki/Agrese
Tady se nádherně ukazuje, jakých diskusních sviňáren jsi schopen - na jedné straně nemáš ani páru o tom, čemu se říká agrese. Na druhou stranu jsi schopen tvrdit, že "blbý pohled" je agresí hodnou opětováním agrese jadernou válkou .-)))) Na třetí straně "stupňuješ" mezi agresema. Na čtvrté straně si agrese vyloženě vymýšlíš (UA žádnou agresi proti rusku neprovedla, NIKDO) :-))))
Na páté straně pak docela regulérně lžeš o údajné agresi UA a západu proti rusku, protože se psychoapt zcvoknul
Vy rusofilní fanatici to nemáte lehké .-))))))))))
Vy, ranění slepotou, to máte naopak velmi jednoduché. A tak vám stačí čtyři fakta k vynášení nezvratných soudů.
4 ZÁSADNÍ FAKTA, ano, samozřejmě, každýmu s mozkem by to stačilo a okecával by to jen zfanatizovaný bezmozek .-)))
Nezpochybnitelně.
I když ani nevím, na co se ptáš, není třeba to vědět.