Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Však se to doposud nedařilo ani u nás! Vítěz voleb z r.2010 nedokázal splašit koaličního partnera (chyběl mu koaliční potenciál ) - Paroubek tudíž odešel, dokonce i z vedení strany a později i ČSSD. Takže přestože tehdy vyhrála dem.levice , nakonec vládla pravicová vláda P.Nečase.

To by mohl Okamura řešit referendem. Nevolil by se parlament a poslanci, volil by se jen vládce. A až by bylo po volbách, tak další volby by se konaly podle zvážení vládce. On by sám - v zájmu státu a všech jeho obyvatel- rozhodl kdo bude kandidovat. To by byl klídek a pohoda !

V období, kdy se mu rozpadal Úsvit, by na tenhle vlastní návrh o přímé demokracii a odvolatelnosti politiků , doplatil jako první.

Demokracie je o domluvení se. O jakém domluvení mluvíte, když strana získavší nejvyšší počet hlasů je z vlády vyřazena? To, co navrhuji já, vede k nutnosti domluvit se ve vládě při účasti všech parlamentních stran. BEZ KLIČKOVÁNÍ. Stávající systém umožňuje eliminaci některých stran, takže si na opravdovou demokracii jen hraje. Byl v Evropě zaveden s cílem nedovolit vstupu do vlády komunistů, případně ultrapravicovým stranám. (Viz Itálie, Francie).

Demokracie je o domluvení se většiny.
Vyhrát volby a mít největší počet hlasů se třeba v našich podmnínkách, nebo nedávno na slovensku, dá i s 20 %.

Demokracie je o domluvení se většiny, tedy 51 %. DOmluvení se 100 % je v podstatě nemožné, protože žádná ze stran by nemohla plnit ani stín svého programu.
Demokracie je definována uvedným systémem. Opravdu není nikdo kompetentní ten systém vyhlašovat za porušení demokracie, když právě to je definice demokracie :-))))
Poměrový systém rozhodně nebyl zaveden pro zamezení vstupu uvedených stran do parlamentů .-)))) koneckonců jsou tam běžně voleni, pokud nejsou zakázány zákonem .-))))

no tak proč se babiš nedomluvil s pětikoalicí, že bude vládnout s nimi a prosazovat jejich program? .-)))) bylo by to nejlepšíí, voliči by ho už nevolili :-))))))))))

Už chybí jen pravidlo, že v té vládě složené na poměrném principu jako PSP musí být rozhodováno zásadně a jen a pouze 100% souhlasem všech zastoupených, jinak nic. V tu chvíli je po vládnutí v této zemi. Protože se prostě na 95 % rozhodnutí nedomluví.
A když to necháš na rozhodování většiny, skončí to jako v PSP, že rozhodne většina současné koalice (předtím babišovo s čssd a ksčm). čili jako kdyby v té vládě opozice neseděla, a to její sezení tam bude jen zdržovat a tahat peníze. koryta i pro menšinovou opozici.
Proč?

Ano. Demokracie je o domluvě, o schopnosti se domluvit. Pokud se nějaká strana nedokáže domluvit s ostatními na společném programu a získat většinu v parlamentu, pak má zcela logicky smůlu a svůj program neprosadí.
Maximálně může platit gentlemanská dohoda o rozložení některých funkcí ve výborech, v předsednictvu a pod., kde se přihlédne k poměrnému zastoupení.

Já vidím, jak se pět stran domluvilo, že se nedomluví s tou nejsilnější. A co je na tom demokratického? Jaké klady nám to přineslo?
Co hledáte za vědu na tom, že když ve vládě budou sedět zástupci všech parlamentních stran, tak se řešení budou přijímat hlasováním ministrů. A ti ministři budou mít na mysli zájem voliče, protože cesta k dalšímu ministrování je určena pouze a jenom hlasem voličů - nikoli intrikami (a porcováním medvěda) mezi představiteli stran. A samozřejmě největší váhu bude mít strana, která získala nejvíce hlasů voličů.

klady nám to přineslo takové, že Babiš to dělal sice blbě, ale teď vidíme,
že to jde dělat ještě mnohokrát blběji

Co konkretne a neni to “blbejsi nez za banise” kvuli tomu megapruseru, co zpusobil babis?

Co konkretne a neni to “blbejsi nez za banise” kvuli tomu megapruseru, co zpusobil babis?

Co je demokratické na domluvě 5 stran proti jedné? Taková domluva , co se jí říká koalice , je demonstrací ducha demokracie v praxi . Většina ( démos) má právo rozhodovat (kratos) o budoucí vládě . Kdyby vítězná strana z voleb ( v menšině ) bez souhlasu většiny , měla automaticky právo vůdce , potom by právě toto bylo nedemokratické . Strana , která nemá koaliční potenciál , např. pro nepřekonatelný programový odpor ostatních stran , nemá právo si vymrčovat diktát .

Hlasovsni ve vlade na formatu pomeru v psp dopadne stejne. Dva ministři z opozice nikoho neprehlasuji. Vlada vznika na platformě vetsiny, aby mohla plnit svuj program a nemusela se i ve vlade hadat s opozici. Stalo vy nas to jen penize a cas a vysledek by byl uplne stejny jako za doucasnych pravidel.
Je zajimave, ze s timto navrhem prichazis ted, kdy vladu slozila vetsina, vytvorana predvolebni 3oj a 2oj koalici, kdy kazdy volic vedel, ze zo tak je a vo to znamena. Zes takhle nevycadel, kdyz koslici misto viteze vokeb slozil prezident a z nouze ze stran, ktere spolu obecne nemaji jic spolecneho - ANO, CSSD a KSCM , coz navic nikdo z volicu neoceksval. To bylo poruseni demokratickych principu a cirocira ucelofka.

PS: hlasovani pravicovych politiku se ridi rozumem, stejne jako jejich volici. S kvuli nasypanym krmitkum levicovyvh volicu svuj postoj nezmeni. Fascinuje mne, ze nechapes, ze tvoje teorie je opet baprosto zbytecna s vcelku mimo realitu parlamentni demokracie. Zajimalo by mbe, s cim bys prisel, kdyby ANO ziskalo vetsinu a vytvorilo vetsinovou vladu. Jestli vychom taky cetli stesky, proc do vlady babis nepusti 98 poslancu z ostatnich stran

Demokracie je seriál hlasování politiků . Proto váš systém by pro stranu , která by se octla ve vládě díky nějakému automatismu , byť by byla ve volbách nejsilnější , nemusela být žádná výhra . Většina v následujícím hlasování by ji snadno odsunula do marginality . A tak by do vládnutí nemluvila . Tato úprava , kterou navrhujete , je nadbytečná a nefunkční . Více Krak v příspěvku 140994 .

Takže by neexistovala parlamentní opozice? Poněvadž všechny strany v parlamentu zastoupené by byli ve vládě. Co by se teda v parlamentu řešilo? K čemu by byl?

Jak by se na nějakém společném programu mohli dohodnout strany, které svůj stranický program mají diametrálně odlišný? Jakým právem bys jim nařizoval, že se dohodnout musí? Přece taková dohoda by vyžadovala, že každá z těch stran by musela udělat významné ústupky ve svém programu v bodech, které ona nebo její voliči považují za klíčové - např. SPD by musela pracovat ve směru proevropské (proEU) názorové pozice a podílela by se na aktivitách, které potvrzují a upevňují naše členství v EU. A nemohla by za to, protože by tak činila nikoli ze svého rozhodnutí. To by přece bylo stejně tak zrušení vůle voličů. Ti voliči volí SPD hlavně pro její protievropské zaměření. Ti by přece tímto angažmá SPD v proevropské vládě byli zrazeni (včetně samotných představitelů SPD, kteří by byli nuceni zradit své ideje a principy).

Ale to je dobrý postřeh , agendu parlamentu by převzala vláda . A tak by stát ušetřil nemalé peníze co ta Žvanírna stojí . Možná to tak Quido , jako technokrat , myslel .

Ne. tak jsem to nemyslel. Ta "žvanírna" je spolek především neodborníků a má za úkol schvalovat platnost zákonů.
Vláda má být složena z vysoce kvalifikovaných osob zaměřených na řízení svěřeného oboru. (Viz Ing. Grégr a dostavba Temelína). Současná pětikoalice očividně a přesvědčivě ukazuje, že tomu tak není, že jde o bezradnost, o postavení a koryta. A je to tak proto, poněvadž to tak vedení pětikoaličních stran vyhovuje. To systém sestavování vlády umožňuje, vede k tomu. A dochází tím k poškozování zájmů společnosti.
Zjednodušeně - vláda a parlament jsou dva důležité orgány státu, mají rozdílnou náplň činnosti. V parlamentu jsou zastoupení voliči dle výsledku voleb, jaký důvod brání tomu, aby to bylo stejně i ve vládě? Nebo obráceně - proč není opozice vyloučena z parlamentu?

Myslím , že se spíše očekává váš komentář k interwieu Putina . :-)

viz https://diskuze.chatujme.cz/politika/diskuze-k-aktualnim-zpravam-t352?lpid=141057#p141057

Nesmysl.
Ministři mají být manažeři, ne odborníci v dané věci - protože proč? protože jejich úkolem NENÍ, jak si mnozí myslí, vytahovat a upřednostňovat svůj obor, ale přesně naopak, korigovat ho tak, aby neparazitoval na státu jako celku (tedy nás všech)

Současná pětikoalice ukazuje, že dělá, co může. babiš by to nedal, za něj už bychom měli o bilion větší dluh. Primárním úkolem každé vlády je držet zdravé veřejné finance. protože jejich nezdravost pak znemožňuje chovat se normálně i v dalším. zdravé veřejné finance rozhodně nejsou ty, kde je státní dluh 50 % HDP ČR a výdaje nastavené tak, aby se ten dluh stále zvyšoval do nekonečna. V takové situaci je primární nutný cíl ty finance zdravět, co nejblíže k principu "žijeme jen za to, co si vyděláme".

předchozí vláda dělal přesně to, co odborná, zkušená a hlavně zodpovědná vláda nikdy neudělá : nepůjčí si bilion za 3 roky jen proto, aby zvedla platy státním paraztitům a důchody důchodcům doslova ZA NIC, jen aby si uvedneé skupiny uplatila pro další volby.

Jaký důvod brání už bylo napsáno : vláda je definována jako exekutivní orgán, PSP A s JAKO ZÁKONODÁRNÁ MOC.
Na zákony je většinou čas, musí amohou se prodiskutovat,, schválit většinou na platformě všech názorů ve společnosti.

Vláda musí být akční, musí umět a dokázat rozhodovat a to v duchu přání svých voličů, kteří tvoří většinu ve společnosti.
čili zjednodušeně a už to bylo napsáno : sněmovna a senát zajišťují, aby se k tvorbě pravidel v zemi mohl vyjádřit a vstoupit do nich "každý". a je to možné, protože se předpokládá čas na projednání ap.
vláda musí být schopna jednat a ne se dohadovat s opozicí, jestli něco udělat nebo ne. až si lidé zvolí opozici, tato si může jet zase podle sebe, až bude zastupovat většinu.

přirovnal bych to k a. s. - tam je management, který většinu rozhodnutí provádí sám za sebe, a nese za to odpovědnost. a pak jsou akcionáři a jejich valná hromada, př. příslušní zástupci, kteří rozhodují o managementu a v případě, že nefunguje podle představ, vymění ho. taky ale se nesvolává valná hromada ke každýmu rozhodnutí ředitele, taky není ředitelem každý akcionář.

Takže důvod aby nebyla opozice ve vládě je ten, že vláda musí být schopna rozhodovat a ne se 3 měsíce hádat s babišem nebo pitomiem
A důvod, proč nelze vyloučit opozici z PSP a S je ten, e tím by byla popřena demokracie.

znova : vláda = exekutiva
PSP a S = zákonodárný sbor
pak je ještě nezávislá justice