Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Tohle asi nebude milovnice socialismu-
https://protiproud.info/autor/nikola-bornova.htm?pg=2

... a v prosinci je ve střední Evropě slunce 16 hodin pod obzorem, efektivně využitelné natáčecími panely jen tak 6h. Při optimálním pevném nastavení (jih a sklon 50°) dostaneme ekvivalent zhruba 3-hodinového osvitu, takže z 1m². a 22% účinnosti 0,6kWh za slunečný den. Když do toho zahrneme ztráty z transformace na 230V~ a nedej bóže uskladnění v akumulátoru ...

Ovšem když žádná jiná alternativa není, nebo je jen benzínová centrála, tak stojí FV za úvahu.

Já teda nevím, soláry jdou mimo mě, ale když se s nimi začínalo, tzv. odborníci a jejich konstruktéři tvrdili, že elektřina je vyráběna i když je slunce pod mrakem. Tedy přesněji - nad mrakem.
Jo a že nejefektivnější výroba elektřiny probíhá za mrazů. Naopak v létě v horku je efektivita horší.
On už zase někdo tvrdí pravý opak???

Je to jinak. V zimních měsících je reálná výroba FVE až 5x nižší než např. v červnu. Jednak jsou v zimě jak známo dlouhé noci a krátké dny, dále ještě námraza, sníh, ...
https://www.estav.cz/img/_/10774/obrazek3.jpg
Pod mrakem může být, ale pouze pokud je značný rozptýlený jas, což v zimě nebývá. S rostoucí teplotou (horká léta) sice klesá výkon, ale pouze o několik málo procent. Ideální podmínky jsou standardizované při teplotě 25°C

"... při teplotě 25°C" Tím je míněna teplota povrchu panelu

Správně, teplotu panelu jsem opoměl zmínit.

Jistě, v zimě je kratší doba slunce nad obzorem i větší oblačnost, čmoud z komínů, atd, atd. O tom žádná.
Onehdá i s tím samozřejmě onen vědátor jistě počítal /zas až tak si to nepamatuju/, jde mi ale jen a jen o tu pasáž, kde on říkal, že za "mrazů jsou solární panely efektivnější" a že při stejných podmínkách a ve stejném čase /např. za 1 hodinu/ vyrobí za mrazů více elektřiny. Moderátor byl taky překvapenej a tak se dotazem ujistil, jestli si to dotazovaný nespletl, ten se smál a řekl, že ne, nespletl se a vysvětlil, proč tomu tak je. Ještě dodal, že 99 % laiků si taky myslí, jako on - moderátor, že panely vyrábí elektřinu líp za vyšších teplot, ideálně přes 30 st, což není pravda, ba právě naopak.
Je to několik let, v paměti mi utkvělo jen to o efektivnější výrobě elektřiny při teplotách pod bodem mrazu.
Samozřejmě je myšleno, opakuju, za jinak naprosto stejných podmínek: Stejné množství prachových částic ve vzduchu, 100% sluneční svit, atd, atd. Zkrátka rozdíl pouze v teplotě vzduchu.

To si nikde neodporuje, Borst to vysvětlil. Elekrický odpor vodičů a polovodičů stoupá s teplotou (a tím narůstají ztráty) a to ne málo. Nehledě na rychlejší stárnutí za vyšších teplot.
V létě, za bezvětří, když je teplota vzduchu kolem 30°C a panely nejsou dostatečně chlazeny (malý odstup od střechy a kostrukce upevnění panelů brzdící proudění vzduchu), tak může narůst teplota panelu i na 65°C a víc- No a Borst napsal 0,5% snížení účinnost pro 1K, takže tak horký panel (65°C) dá o 20% méně, než za mrazu, když je panel slunečním svitem ohřát na 25°C V tomto směru je chlazení panelu rozhodující, jak pro výkon, tak pro životnost. Existují nabídky (podnikatelů) kontroly teploty panelů thermo-kamerami, které odhalí možné chyby v konstrukci upevnění panelu, chlazení a také vadné články.

Co se týče odhadu (kalkulací bych to netituloval) hospodárnosti FV pro danou lokalitu, se vychází z dlouhodobé statistiky délky slunečního svitu a znečištění ovzduší. Jsou tu další faktory jako investice, údržba, životnost, odměny za do sítě dodanou energii, ceny energie. A to není zajisté vše.
Takže není možné vše přesně a už vůbec ne závazně zkalkulovat. Zhotovitel FV bude mít podstatně optimističtější odhady, než praktik, nebo kritik. To platí i pro provoz elektrických aut a tepelných čerpadel. Objektivní posouzení je zkresleno hospodářskými zájmy a obavami ze změn životního prostředí.

Nejlepší je asi si pokecat s lidmi, kteří to v dané lokalitě několik roků provozují a prohlédnout si detaily jejich FV. I tady se setkáš s rozporujícími údaji.

Klídek, opak netvrdí nikdo. Fyziku nelze oblafnout.

FV článek mění dopadající elektromagnetickou energii, tedy světlo, které vnímáme našimi očmi, i to které je mimo naše "pozorovatelné" spektrum na elektrickou energii. Ta účinnost přeměny dopadající energie k vystupující elektrické energii je konečná a teoreticky dosažitelná hodnota je zhruba třetina. Prakticky je dnes běžná účinost komerční FV mezi 20 a 25% (pětina, až čtvrtina).

Druhá stránka problému je množství energie na FV panel dopadající.
Solární konstanta pro Zemi je zhruba 1360W/1 metr čtvereční. Jenže to je ve výškách nad 100 km nad povrchem, prostě tam, kde tok světelné energie nic neomezuje. A ten je omezován naší atmosférou, ozónová vrstva odstřihne velkou část UV světla, prach ve vzduchu také a vysoká vlhkost rovněž. Když ta vlhkost kondenzuje do kapének, nebo do sněhových vloček, tak na povrch Země dopadne méně a méně světelné energie.

Zkrátka, když je jasno a nebe jako šmolka, tak můžeme počítat tak s 800 W světelné energie na metr². Nastavíme-li Slunci tvář, tak to pěkně pálí. No a při husté oblačnosti můžeme Slunci nastavovat kteroukoliv část těla a nejenže to nepálí, ono to ani nehřeje, z těch 800W zbylo třeba jen 10W. No a z 10 W dopadající energie "vyrobí" FV panel 2,5W, tedy čtvrtinu.
Ještě jednou - FV panel s udávaným špičkovým výkonem 200W poskytne třeba jen 2,5 W - na jednu LED-lampu to může stačit, na rozbrušovačku zajisté ne.

Třetí stránka problému je nastavení FV panelu vůči Slunci. Pod úhlem 60° dopadajích paprsků máme poloviční efektivní plochu, tedy i polovinu výkonu FV. Prakticky je to tak, že na přesně na jih s odpovídající elevací (zeměpisná šířka + roční doba) nařízený, ale neotáčivý FV panel může dávat v pravé poledne onen špičkový výkon. v deset a nebo ve 14 hodin jen polovinu. Je to prosté, trigonometrie, víme?

Oprava
místo FV panel může dávat v pravé poledne onen špičkový výkon. v deset a nebo ve 14 hodin jen polovinu.
správně je FV panel může dávat v pravé poledne onen špičkový výkon. v 8 a nebo ve 16 hodin jen polovinu.

To všechno dává smysl, tomu asi všichni rozumíme. O to ale nejde. Jde jen o tu teplotu, jinak stejný podmínky a jedná se o výkon panelů v reálném čase. Nebo dejme tomu za 1 hodinu a dejme tomu ve 14,00 hod v Budějcích :)

To všechno dává smysl, tomu asi všichni rozumíme. O to ale nejde. Jde jen o tu teplotu, jinak stejný podmínky a jedná se o výkon panelů v reálném čase. Nebo dejme tomu za 1 hodinu a dejme tomu ve 14,00 hod v Budějcích :)

Nechce se mi věřit, že by ten člověk úmyslně mystifikoval veřejnost a to ještě před očima a ušima dalších odborníků přes solární panely, nebo jak se jim správně říká. A už vůbec nevěřím, že by si do pořadu o solárech přizvali nějakýho troubu, co tomu nerozumí. To by bylo okamžitě reakcí od odborníků, to by bylo haló!!! Nikdo se dodnes po těch letech neozval, určitě ten člověk věděl o čem mluví.

Především záleží na teplotním koeficientu konkrétních panelů. U mono-krystalických byl 0,5 % / °C. Nynější amorfní panely mají teplotní koeficient 0,2 % / °C, což je pokles / zvýšení účinnosti při odchylce od normativních 25°C o každý +1°C / -1°C. Teplota vzduchu samozřejmě koresponduje s teplotou povrchu panelu, ale také v závislosti na okamžitém výkonu, sklonu panelu, větru (chlazení), ... . Asi vše, než to správci vyhodnotí jako off-topic.

Proč by to mělo být Off topic? Nějak si musíme vysvětlit, kde se vezme elektrika pro miliony aut a tisíce lodí a letadel, když nebude možné něco spalovat. Jsi jendním z mála, který má rozumné příspěvky, byť každý není technik a nemusí ti rozumět. O to víc elektřiny bude zapotřebí, když si lidi budou kupovat SUV s výkonem přes 200 kW anebo budou chtít ještě větší monstra.

Ještě krátce k tomu: "určitě ten člověk věděl o čem mluví". Ano, mluvil o teoretické účinnosti v závislosti na teplotě povrchu panelu a měl pravdu. Původní téma ode mne se ale vztahovalo k reálnému rozdílu výroby mezi letními a zimními měsíci. Z uvedeného tedy vychází, že teplotní součinitel nemá na výrobě ani zdaleka takový vliv jako intenzita slunečního svitu. U amorfních panelů to platí dvojnásob.

Fyziku vůbec nevytahujte. Tento předmět naši politici ve škole vůbec nebrali, nebo z něj propadli.
Jinak by na tu solární krávovinu nemrhali penězi daňových poplatníků a zaměřili se na jiné, u nás použitelné a hlavně za každého počasí spolehlivé zdroje energie.
Soláry jsou jen byznys, s ekologiií nemají nic společného.

Politikem se můžeš stát jen tehdy, když neovládáš nic kromě řečnění. Jistého právě velmi adorovaného politika jsem dne sĺyšel říct, že žijeme pod diktaturou Ústavního soudu. Pokud někdo něčemu rozumí, do pollitky nejde, pokud to není vyložený dobrodruh. Podle toho to vypadá a zdaleka nejen u nás. Jenže co s tím, politici u nás prodrbali vodu, eroze, energie, suroviny, prostě všechno a přesto existují země, kde se tomu všemu uměli vyhnout.

Kde?

Kanada, Austrálie, Nový Zéland.

Jakože tam ignorují otázku oteplování planety?

Ve skutečnosti se k dosažení uhlíkové neutrality přihlásila většina světových zemí , vč. těch výše jmenovaných.

Když jsme u těch technologií , právě jsem si udělala radost tyčovým vysavačem ,abych na ty naše velké prostory nemusela stále tahat Rainbow, který sice odvádí dobrou práci,ale je těžký ,plete se šňůra a není zkrátka pohotově po ruce. Takže doporučuji -
https://www.dyson.cz/dyson-v11-absolute-extra

Tak ať spolehlivě slouží.
Rok používáme tyčový akumulátorový vysavač ETA 74499 za 3548 Kč. A je ideální, zavěšený v držáku na zdi, kde se po použití automaticky dobíjí. Je okamžitě po ruce, nemá pytlík - tudíž se nic nedokupuje, jeho výkon bohatě vyhovuje pro běžný úklid. Vřele doporučuji...
Pro Gabrriela cenová relace - to bych v roce 1988 za 252,-Kč nepořídil !!!.

Akumulátorvé kraviny jsou dalším z nesmyslů, které ale žádnému ekologovi asi nevadí, když je nereguljují a nezakazují. Životnost dva až tři roky, pak je to odpad. Vysavač, který nemá pytlík není zrovna ideální. Sice se nic nedokupuje, ale vysypat a vyčistit filtr způsobí více brajglu, než vysavač vysaje.
Vyzkoušel jsem oboje, jak šidítko na baterky, které má nízký výkon, takž prd vysaje a za pár měsíců se vyhodí, bo klekne baterka. Bezsáčkový vysaveč jsem taky pořídil, strašný krám, špína, která se u normálního vysavače vyhodí v pytlíku, se práší všude okolo, kde se ten fitr čistí a nádoba vysypává. Takže skončil v garáži a dvakrát do roka s ním vysaju auto. Ovšem každý má jiné nároky a líbí se mu jiné věci.
Z mého pohledu, pokud vysavač, tak normální s pořádným motorem a pytlem. ETA, kterou máme doma asi třicet let, stále slouží lépe, než všechny moderní krámy.

Obdiv k vysavači ETA chápu, mám také jeden ještě starší a zachoval jsem ho pro jiný účel. Z několika testovaných síťových má největší sací výšku (podtlak). Když se připojil k prázdnému tenkostěnnému plechovému sudu 200 litrů, tak po zapnutí se sud splácl jako když se sešlape PETka. Vyvinul podtlak - 0,21 bar, takže jsem tímto způsobem zdeformoval na malý objem několik sudů určených do kovového odpadu. Ostatní vysavače to nezvládly.
Co se týká těch bateriových, tak máme doma jeden asi tři nebo čtyři roky. Denně je používán, ale lithiový akumulátor jsem asi před rokem měnil, použil jsem jiný typ, upravený a velmi kvalitní.

Ten bateriový vysavač by ještě dva až tři roky fungoval s původním akumulátorem, ale už byla znatelná kratší výdrž. Musel se častěji nabíjet.

Já mám vysavač italský, bez pytlíku ale s vodním filtrem (vysává přes vodu) a nevyfukuje nic. Po jednom vysátí je v té vodě vidět, kolik jemnýho sajrajtu by normální stroj rozfoukl i přes mihrofitry HEPA, ostaně ten Ital má Hepa taky, ale ten zůstává celkem čistý je to jenom navíc.

Dobrá volba s vodním filtrem. Na nejjemnější prachové částice je vynikající tento přístroj:
https://www.ionic-care.cz/?varianta=stribrna&kod_ppc=HK1#produkt
Elektrostaticky vysokým napětím se na elektrodách (tři vyjímatelné nerezové profily) zachycují i ty nejjemnější částice, žádný ventilátor. Proudění vzduchu je citelné a zajišťuje ho "elektronový vítr". Odběr proudu neměřitelný, hlučnost absolutně nulová.

Mám to, zachytí to neuvěřitelné množsví mikročástic, za týden jsou ty tři elektrody úplně černý, musejí se vzít do dřezu a umýt jarem. Je to starý princip v nové krabici, ale úžasně efektivní.Princip dobže znám, vyráběl jsem kdysi v Jutě Úpice eketretová vlákna pro vzduchové filtry

Sice nevím,jakého je ten můj Rainbow původu,ale řekla bych , že je špičkové kvality. Tyčový Dyson je "jen" kvalitní doplněk, pohotově při ruce .Včera jsem poprvé vyzkoušela a je skvělý.(Však taky není levný.)

Sice nevím,jakého je ten můj (vodní) Rainbow původu,ale řekla bych , že je špičkové kvality. Tyčový Dyson je "jen" kvalitní doplněk, pohotově při ruce .Včera jsem poprvé vyzkoušela a je skvělý.

Považuji za ohromnou výhodu bateriového vysavače jeho pohotovost k použití. Žádné vybalování, žádné tahání kabelu. Prostě pár kroků a likviduji drobky od jídla nečistoty z paliva pro krbová kamna, chlupy psa a pod. Pak opět pár kroků a vysavač je uklizen. Čištění dělám nad popelnicí mimo byt, prášení okolo mi nevadí.
Mikročástice mi nevadí, bydlím u lesa a dýchám jich spousty, protože je produkuje lesní tlení.. Ale to dýchali i generace před námi a neničilo je to.
Obecně se k akumularizaci všeho stavím pochybovačně.. Když mi vzali řidičák, koupil jsem si akumulátorovou trojkolku Selvo.. Po najetí cca 1000 km bylo po baterkách. Nové stály 11 tisíc Kč. Koupit si alektromobil považuji za nesmysl. Možná je řešením to, co praktikují v Číně - tam jsou baterky v autě v jednom šuplíku a místo dobíjení mění šuplíky vybité za nabité. Výměna trvá téměř stejně dlouho, jako tankování.. To už se mi jeví použitelné....

Made in England? ... nebo Made in China?

To je celkem jedno, u zboží na pár měsíců.

Patnáct tisíc bych za krátkodobý šmejd ,který ani nevysává, opravdu nedala.

Tak já mám 20 let starej Vax, umí čistit i mokrou cestou a je na něm "Made in England", druhej mám tyčovej aku Hoover 25,2V cca 6 let starej se stojánkem na zeď a oba šlapou velmi dobře ...u toho druhýho jsem nezkoumal kde byl vyroben ...a je mi to jedno, hlavně když spolehlivě fungují

Vždyť to jsou dvě různé informace, protože pojednávají o dvou různých žalobách a tedy dvou různých soudních řízeních.

To je informace o jednom jednání. Může tam být rozdíl jen v tom, že jedna informace je z celého jednání, (několik dnů), druhá z jednoho či méně dnů. Nevidím nikde nic o dvou žalobách, vnímám to jako jednu žalobu podanou vládou UA zahrnující období 2014-2017, případně do 2021.

Jsou to dvě různá řízení, jedno bylo zahájeno (resp. podnět k němu byl podán) r. 2017, druhé po únoru r. 2022. Máš to tam napsané. V tom článku od ČT24 máš zmíněné oba ty případy, každý v jedné kapitole článku.

Rozumím tomu tak,že Haag hodnotil dvě věci - regionální útoky před únorem 22 jdou na triko separatistům.
Zatímco ruský voj.vpád na Ukrajinu po únoru 22 ,odporující mezinár.právu , bude bezesporu označen za genocidu, které se Rusko na Ukrajině dopouští.

Neukvapoval bych se v hodnocení genocidy RF po 24.2.2022. Odhadoval bych, že se genocida prokáže konkrétním osobám, nikoli armádě, potažmo vládě RF. Máme tendenční informace ze strany UA, nemáme informace ze strany RF. A před soudem je budou obě strany dokládat - a bude to nemilé...

K tomu žádné jiné informace ani potřebné nejsou,protože fakta jsou jasná - ruský voj.vpád jsme sledovali v přímém přenosu a pocítili i důsledky v podobně tisíců uprchlíků.

Informace nemáme jen ze strany UA, viz Nezávislá právní analýza porušování Úmluvy o genocidě ze strany Ruské federace proti Ukrajině stejně jako povinnosti jí předcházet (resumé, úplná analýza je k dispozici zde)

Cituji z Wikipedie: Genocida je zločin proti lidskosti definovaný mezinárodním trestním právem jako „úmyslné a systematické zničení, celé nebo části, etnické, rasové, náboženské nebo národnostní skupiny. No a válka není o ničení skupin v tomto smyslu, konkrétně nejde o vyvraždění, ale o odstranění z politiky, diplomacie, vedení státu.
Prostě, kdyby šlo o genocidu, nepřežil by v ruském zajetí jediný zajatec pluku Azov, Galicia atd. Ale v treálu jsou tito lidé vyměňováni za ruské zajatce...
Jen poznamenám - Putin si dle mého soudu velmi zdatně počíná v zacházení s mezinárodním právem, se závazky RF. Vznášená obvinění na stranu Putina jsou zatím ve stadiu obvinění, nikoli zdůvodněné viny. Usnesení všelikých komisí není rozsudek.

Přečti si tu zprávu. Aktem genocidy není samotná válka, ale její různé okolnosti. Můžu ti sem dát shrnutí této zprávy obsažené v její aktualizaci z roku 2023:

V naší původní zprávě z května 2022 jsme shledali důvodné podezření, že se Rusko dopustilo přímého a veřejného podněcování ke spáchání genocidy. Dělo se tak prostřednictvím používání jazykových prostředků včetně výrazů "de-nacifikace", "de-satanizace" a vykreslování Ukrajinců jako existenční hrozby ve snaze odůvodnit jejich zničení coby uznané, národnostní skupiny.
V kombinaci s odpovídajícími akcemi, které lze nepopiratelně přičíst Ruské federaci, tak již existovalo "vážné riziko genocidy" - hranice stanovená Mezinárodním soudním dvorem pro povinnost prevence stanovená v článku I Úmluvy o genocidě.

Rusko bude výsledek Haagského tribunálu respektovat jen pokud se mu bude hodit.
Něco podobného jako omluva Zemana po prohraném soudu. Taky se jí navrhovatel nedočkal. Zeman byl presidentem a co by si dělal z nějakého soudu ? U voličů by si jen pohoršil., kdyby se tím verdiktem vůbec zabýval.

Tohle srovnání je dost kách. Ale pro zajímavost -

https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/milos-zeman-soudni-spory-era-milose-zemana-prezidentstvi_2303090500_pik

Rozsudek má smysl, pokud je vymahatelný. Pokud ne, slouží jako morální odsudek. A morální přečiny se obvykle daří okecávat, nebo nikdo není zcela bez viny.
V této válce se budou navzájem obviňovat obě strany a dokládat zločiny, které se staly. Příběh Jugoslávie mi ale vnucuje jisté pochybnosti o férovosti mezinárodního trestního soudu.

Podobně jako ten proces v Norimberku.

Tak jistě...není nad to, dozvědět se, že uhelné saze jsou černé a podle druhé verze, že jsou bílé. Račte si vybrat, obojí je pravda pravdoucí, protože jedna pravda dle některých neexistuje.

Nezletilí /tedy do 15 let/ "ajťáci" dělají pro státní správu skrze své tatíčky a národ se pak diví, že nic nefunguje. Doufám, že mocný papínek skončí u lopaty - ve skutečný demokracii by už nikdy nesměl zastávat žádnou zodpovědnou funkci a už v tuhle chvíli by byl ve vyšetřovací vazbě.

No, neznám podrobnosti, ani zákonný rámec, takže nemohu jednoznačně odsoudit, ani odsouhlasit. Nevím ani, co a na jaké úrovni synek papaláše udělal, nějaké aplikace na nějakém webu, to je pro mě španělská vesnice. Já jsem dělal přijímačky ještě v době, kdy se psaly přihlášky i testy na papír.
Zaměstnávání rodinných příslušníků, dětí zejména, je běžná věc asi všude, kde se tatínek, nebo maminka dostanou ke korýtku a tak mají možnost svým potomkům přihrát nějakou tu malou domů. Ve větších firmách se to děje každé prázdniny. Ne vždy je to ale špatně, vím i o dětech, které jakožto prázdninoví brigádníci mají větší přínos pro firmu, než jejich okravatovaný papínek v nějaké zbytečné funkci. Pochopitelně hovořím o dětech zaměstnatelných, tedy starších patnácti let.
Pochopitelně pokud jde o státního náčelníka, tam je to vnímáno jinak, takže souhlas, propírání odměn pro vlastní děcko přes jakési třetí firmy by mělo být minimálně okamžitou letenkou z funkce a podnětem k zahájení vyšetřování.

Jde o to,zda šlo o legální brigádu na základě zveřejněné nabídky i ofic.smlouvy. Obávám se ale, že tomu tak nebylo.

Na co sáhnou, to poserou.

Bezvýznamné hraní se slovíčky.
Kohokoliv a kdykoliv může firma vyhodit i dnes a taky se to tak děje. Dnes a denně. Není zrovna práce, nebo se člověk znelíbí nějakému šéfíčkovi a letí jak namydlený blesk. Bez udání důvodu, nebo s ním, vždyť je to jedno, nějaký účelový pindy sesmolí k výpovědi kdokoliv, kdo umí psát. Mám samozřejmě na mysli normální komerční firmy, kde nejsou odbory, kolektivní smlouvy atd, což je ale většina firem.
Tyto kličky se týkají převážně zaměstnanců státu, tedy lidí žijících v inkubátoru.
Takže ne že poserou nač sáhnou, ale v tomto případě sahají na něco, na co sahat vůbec není potřeba, tedy jinými slovy, marní čas.

Pružný pracovní trh je v pořádku a rozhodně nic nenamítám proti účinnému nástroji vůči problematickým zaměstnancům. Poukazuji pouze na ty podmínky ,nesrovnatelné s Dánskem.

Zajímavé, že ti nevadí náš volební systém, kde je také předem zajištěno volební vítězství. Že jsme při sestavování vlády na velmi podobné úrovni, jako za bolševických praktik.

Kterej že to systém zajišťuje volební vítězství?
Asi myslíš předvolební koalice. Ty jsou ale v pohodě, jsou fér, lidi je volit nemusí, kdyby nechtěli.
Co je ale špatně a nefér, ba rovnou podvodem jak vystřiženým z učebnice, jsou povolební koalice. Ty jsou podvodem na voliče. Volíš žlutý, protože za žádnou cenu nechceš bílý a ejhle! Ti tvoji miláčci se spojí s tebou nenáviděnou bílou chátrou a tak jsi těm bílým vlastně nechtěně pomohl ke korytu! Tohle je špatně.

Tady spíš jde o úpravu kritérií v uzavírací klauzuli
https://www.lidovky.cz/domov/zmeni-se-system-snemovnich-voleb-a-rozdelovani-mandatu-ustavni-soud-oznami-sve-rozhodnuti.A210203_083337_ln_domov_vag

Kouknul jsem na to a mám za to, že to tak je v pořádku.

Dobré by bylo, kdyby změny volebního zákona platily až pro následující volby..Takhle to působí jako účelovka, tím spíš, že to ÚS řadu let odkládal.

Zastávám přesvědčení, že koalice vůbec do demokracie nepatří. Vláda má být sestavena ze zástupců všech stran, které se dostaly do parlamentu. Ve vládě mají probíhat spory, nikoli vynucená jednota v zájmu přežití u koryta...Volební i povolební koalice jsou prostředek k vyšachování některých stran za cenu spojování neslučitelných cílů a zájmů. Tedy protidemokratické počínání znehodnocující hlasy voličů a neprospívající k racionální činnosti vlády.

Bez koalic to nejde. Vláda musí mít nadpoloviční většinu v parlamentu, aby prosadila svůj program, i když ani v koalici to nejde bez kompromisů. Pokud by byla ve vládě i opozice, byl by z toho kočkopes. To by mělo cenu jen v mimořádných případech, jako třeba ohrožení státu. Něco jako tzv. vlády národní jednoty.

Menšinová jednobarevná vláda je možná, ale má značně složitější život. Napřed musí získat důvěru a zajistit si 101 většinu a pak ji samozřejmě čeká martýrium shánění podpory pro každý navrhovaný legislativní počin. (MZ menšinové vládnutí sfouknul podvůdkem , nazvaným opoziční smlouva, kdy v podstatě s ODS vymazali opozici.)

Mluvím o variantě, kde všechny parlamentní strany jsou ve vládě. Vláda svůj program přijímá většinou hlasů a jaksi se mi nechce věřit, že by chtěl každý něco jiného i za cenu rozpuštění vlády. Takže dohoda je systémově nutná a dtto pak platí i v parlamentu.
S humorem k tvému "to nejde": Měl jsem kolegu, který vždy říkal, bacha na tvrzení, že to nejde. Může se stát,, že přijde někdo, kdo neví, že to nejde a problém zvládne. Pak se staneš blbem.

Vláda je exekutivní orgán a musí vládnout, tedy být schopna přijímat i zásadní rozhodnutí co nejrychleji. Nemůže kvůli každému prdu svolávat hlasování s opozicí, která opravdu může mít za cíl jen podminovávat vládu (Pitomio, např.)
Za druhé volby jen rozdají karty do zákonodárného sboru (parlamentu), ale vláda je sestavována k vládnutí v duchu přání VĚTŠINY. čili rozhodně není vlastně ani žádoucí, aby ve vládě seděl někdo, kdo nechce to, co volila většina.

A poslední věc, vyvracející tvoje teorie, ještě lepší než ta o MM - pokud by vláda byla vytvořena poměrovým systémem podle poměru vzešlého z voleb, vůbec nic se nezmění - tedy kromě toho nežádoucího, že budeme všichni ztrácet čas. Vláda jako exekutivní orgán moci má rozhodovat - většinu rozhodnutí dělá sama za sebe, některá rozhodnutí musí nechat potvrdit v PSP a Senátu. Jestliže má v PSP a Senátu většinu, ČEHO DOSÁHNEŠ tím, že to za úplně stejných poměrových podmínek předtím necháš schválit ve vládě? K čemu tam bude sedět babiš a pitomio, na nějakém ministerském postu, když je ostatní ve vládě z pozice většiny přehlasují stejně, jako v PSP?????? Dosáhneš jen toho, že se rozhodnutí zdrží - o to ti jde?
To, že ve vládě nejsou opoziční má právě tu výhodu, že rozhodovací orgán může rozhodovat a ne být vystaven nějakým obstrukcím ještě ve vládě. Navíc, Babiš třeba na postu ministerstva financí a Pitomio na postu ministra vnitra nebo spravedlnosti - to by byla asi sranda, až by si u těch rozhodnutí, které dělají sami za sebe a nehlasuje se o nich ve vládě, rozhodovali zcela v rozporu s většinou ve vládě, PSP, senátu. to by byla panečku demokracie ..........

asi bych neřešil, co jde nejde a zkus zůstat normální. proto je vláda VŠUDE NA SVĚTĚ v demokratických právních systémech sestavována jen tou většinou, protože je zjevné, že tvůj recept by způsobil jen a pouze problémy s vládnutím, pakliže by ho přímo nedemontoval. zkušenosti z hisotrie nejen v čr říkají, proč tak, jak to je, a ne tak prapodivně a nevyargumento­vatelně (jen poměrovým zastoupením to u vlády nejde, vláda není volena voliči) a jen s jansými negativy, pozitivum žádné, jak jsi předložil ty.

Vždycky jde jen o koryta...

Rozhodně nejde zobecňovat, vždy záleží na lidech. Řadě politiků jde skutečně o věc, o prosazování programu . Někomu třeba prioritně o ego , pocit moci.

Vláda, v níž probíhají spory, moc schopna vládnout není...

Jde o to, jak jsou závažné. Pokud "jen" programové, musejí probíhat výhradně v zákulisí a veřejnosti pak sdělovat jednotný postoj.

Jasně, občasné neshody jsou normální, ale pokud by se pořád měla vláda dohadovat, tak by to snižovalo její akceschopnost.

Právě soulad byl hlavní devizou této vlády , který ministr Rakušan nabourává.

Ovšem s vyjimkou koalice SPD a Trikolory.

SPD jedná s Trikolórou akorát o volební koalici pro krajské volby.

Ne nevadí. Zajištěné vítězství tu předem nikdo nemá, kecko.

Jistě, že nemá. Vždycky má volič možnost se rozhodnout, koho bude volit a to dopředu nikdo neví.
Zato nemůže volič zpětně rozhodnout o osudu povolebních koalicí. Ty by neměla demokratická společnost vůbec trpět.

Může, pokud se to voliči nebude líbit, při dalších volbách to může svýmu bývalýmu favoritoci spočítat....žádný koalice, hezky každej za sebe a vítěz bere vše

To jsme si v případě MZ a jeho opoziční smlouvy mysleli taky, ale nestalo se. Tytéž nekritické fandy měl i VK a nyní A.Babiš.

Konkurz na diktátora.

V tomhle systému naštěstí stále nepoužitelné.

Dnešní Třešnička™ bude o jiném kraji a jiném mravu. Nepřekvapí, že proukrajinské kanály od rána ukazují video zničení ruského raketového člunu pomocí hladinových sebevražedných dronů a tím demonstrují vynalézavost a schopnost Ukrajinců se přizpůsobit i v situacích na které nejsou úplně připravení. Nicméně i proruské kanály od rána ukazují video demonstrující vynalézavost a schopnost Rusů se přizpůsobit i v situacích na které nejsou úplně připravení. Záběr ukazuje ruského vojáka, kterému se podařilo srazit klackem sebevražedný dron tak šikovně, že neexplodoval. Oběma stranám k jejich úspěchům blahopřejeme.

Já pořád jen nechápu proč některé Čechy zajímá kdo co potopil, koho vzal klackem po palici nebo o kolik metrů postoupil, jedno jestli ukrouš nebo rusák a nedívají se co se děje v ulicích.....
....abych pravdu řekl, s podobnými příspěvky se setkávám jen na netu, v reálu nikoliv
Dneska jsem jel z práce, tramvají z Pavláku (I.P. Pavlova, žádnej slinták) a městapo tam docela fest buzerovalo řidiče kterej cca půl metru na chvíli zastavil na přechodu ...že je kolem hromada fetek a hloučky ožralejch ukroušů je vůbec nezajímalo....asi tak....

Mně spíš vadí cikáni. Ukrajince vidím jen, když jedou do práce nebo makají na fuškách. Občas jdou na pivo, ale ožralé jsem je ještě neviděl. Nechtějí toho asi moc utrácet, nějaké peníze posílají domů.

Kdysi tu bylo mraky cikánů, ..zmizeli, vystěhovali je a o cikána teď nezavadíš.....fetek je tu teď mraky a i když jsme zatím slušná čtvrť a ukroušů je tu teď víc než Čechů - chlapi v produktivním věku, žádný maminky s dětma....to jsou kecy, samej UA mafián a horší než v devadesátkách....

Ono je to asi v různých lokalitách různé. Já bydlím poměrně blízko Brna a tam to vidím jinak. Hlavně na Cejlu, Bratislavské atd.

V Brně jsem nebyl 12 let, ale jen jsem napsal co vidím reálně v ulicích....já bydlím na rozhraní Nusle - Michle v Práglu.....po celý Praze se pohybuju každej den, autem i mhd tak vidím co se děje...není to hezkej pohled poslední roky

V Plzni je Ukrajinců hodně , protože jsou zde vhodné pracovní příležitosti i různé ubytovny. Tedy místa,kterým se cikáni obloukem vyhýbají. Zatímco Ukrajinci makají a snaží se dělat pro svoje děti v daných podmínkách to nejlepší ,Cikáni se snaží se vším vydrbat - jen brát ,dělat bordel a společnosti nic nevracet.Velká čest výjimkám(které osobně neznám.)

Dnešní Třešnička™ bude o trestuhodné neschopnosti vyvinout wunderwaffe 6. generace, které nemají na Západě analog. Ruská tajná služba totiž podle BBC zadržela nejméně tucet vědců zabývajících se hypersonikou. Výzkumníci se dostali pod drobnohled agentů FSB kolem roku 2018 v době po Putinově pompézním oznámení, že Rusové vyvíjejí nadzvukové rakety, které nelze zastavit žádným systémem, který mají západní armády k dispozici. Mnozí troglodyti této fabulaci uvěřili, nicméně ruští vědci se museli i tak obrátit na své západní kolegy, aby jim trochu v tomto pro ně nepříliš probádaném oboru píchli. A protože každý den vidíme, že žádného průlomu nedosáhli, a ego zpupného diktátora není radno urážet, tento krok se jim nakonec stal osudným. Jen připomeneme, že údajnou superzbraň Kinžál sestřelí 40 let starý systém Patriot a nové stíhačky zůstaly jen v mokrých snech propagandistů a kolaborantů. A jak to tedy dopadlo? Nebozí výzkumníci byli za svou snahu na popud načučeného jednasedmdesátilého kremelského fakana obviněni ze zrady a uvězněni. Tři vědci podle BBC byli již osvobozeni (přirozenou) smrtí, ale devět je stále ve vazbě, protože snaha vydyndat nějaká moudra ze Západu se proti nim obrátila coby “sdílení informací o přísně tajném výzkumu nepřátelskému státu”. Jako perličku ještě uvedeme odvážné tvrzení právníků obhajoby, že kontrolní “návštěvy” FSB na univerzitách a ve výzkumných ústavech jsou denním chlebem tajné služby odjakživa. Zdá se, že starého kamuflážníka novým trikům nenaučíš.

Dnešní Třešnička™ bude o plánech příští šestiletky. Ruský diktátor Putin převčírem oznámil “plán rozvoje a integrace okupovaných oblastí a obrodu Doněcké, Luhanské, Záporožské a Chersonské oblasti.” Co bychom si pod tím měli představit, nastínil o něco později, když řekl, že v roce 2030 by měly “Donbas a Novorusko dosáhnout celoruské úrovně v oblastech, které určují kvalitu života lidí.” My z toho vyvozujeme, že je potřeba v okupovaných ukrajinských oblastech potřeba ukrást ještě spoustu záchodů (48 % obyvatel Ruska pořád chodí do kadibudek), praček a lednic, pokračovat v likvidaci cest (asi 40 % městeček a vesnic není spojeno silnicemi) a železniční infrastruktury a infikovat Ukrajince virem HIV (Ukrajina má zhruba 159.000 lidí nakažených HIV, Rusko pak asi milion a půl). V neposlední řadě bude potřeba zajistit, aby doněčtí separatisté přestali tolik chlastat, protože by tím kazili ruský průměr. Změn se podle nás dočká taky vytápění bytových jednotek do té míry, aby Ukrajinci měli každou zimu -20o C jako jejich moskevští spoluobčané. Uvnitř.

Dnešní Třešnička™ bude o zákonu nabídky a poptávky. Hackerská skupina Prana Network prolomila e-mailové servery íránské společnosti IRGC Sahara Thunder, která zprostředkovává prodej zbraní z Íránu do Ruska. Servery podle NoelReports obsahovaly údaje o výrobě útočných dronů Šahed-136 pro Rusko. Dokumenty přímo neuvádějí typ vyráběného produktu, ale jsou uvedeny pod zvláštním kódovým slovem „motorový člun typu Dolphin 632“. Íránská strana požadovala počáteční cenu 375 000 dolarů za jeden bezpilotní letoun. Během jednání však došlo k dohodě na 193 000 dolarů za kus při objednávce 6 000 kusů nebo 290 000 dolarů při objednávce 2 000 kusů. Celková cena výrobního kontraktu včetně transferu technologií, vybavení, 6000 kusů UAV a softwaru nakonec vyjde na zhruba 1,75 miliardy dolarů (40 miliard korun). Podle dalších zveřejněných dokumentů Rusko alespoň částečně provádí své finanční transakce s Íránem ve zlatě. Částka jakou Rusko platí za íránské drony je až desetkrát vyšší než se původně předpokládalo (odhady hovořily o 20-50 tisících dolarech). Chvíli jsme se snažili to přepočítat na “splachovací záchody”, nebo výbavu k nim (slonovinové prkénko, dečky zlatem vyšívané), ale už na to nebyla síla.

Ty tvoje představy o Rusku jsou poněkud účelové. Dost mi to připomíná přístup nacistů k SSSR, když o nich mluvili jako o podlidech. Ti podlidé ovšem ukázali, že svoji zemi neodmítnou bránit, že dokáží zkonstruovat účinné zbraně, že vydrží bídu, že se dokáží zorganizovat k ohromné produkci válečných potřeb a porazit vojska, která před tím krom VB zabrala celou západní Evropu, dodržovat sliby dané spojencům.
Žvanit o vedení Ukrajinců k bydlení v bytech s -20 stupňů je velmi hloupé, Ukrajina a Rusko mají silnou plynofikaci. No a pokud se jedná o poválečnou výstavbu, je dobré držet se reality. Podívat se, jak vypadá Groznyj, co roste v Mariupolu, co bylo vybudováno od roku 2014 na Krymu. A možná také pouvažovat, proč uteklo 5 mil. Ukrajinců do Ruska, zřejmě za bídou a utrpením...

Hezky si rusko idealizuješ. Je vidět, že ho vážně miluješ a rád se kocháš sny jeho propagandy.

Ruská propaganda je jedna z nejhloupějších na světě. Dtto propaganda ukrajinská. Tudíž mě vůbec nezajímá. Ale to, co píši já, jsou fakta. Máš smůlu. Zjevně netušíš, jaký vliv na vývoj v zemi má hospodářsko-politický systém během desítek let.

Jo, fakta ruské propagandy to jsou.

Měl bys občas používat argumenty. Já svá slova doložit mohu. Ty nedoložíš ani to, že někde opakuji ruskou propagandu.

To samozřejmě doložit můžu, že opakuješ ruskou propagandu. Nějaké "krásné" poválečné výstavby - to je přesně obraz, který se snaží ruská propaganda protlačit a rozšířit v Západní Evropě prostřednictvím různých svých agentů (nejen jedinců ve vedoucích pozicích, ale i spolků). Pokud čteš tzv. mainstream, tak jsi mohl zachytit zprávu o tom, jak se ukrajinská ambasáda v Itálii proti jednomu takovému pokusu ohradila.

Tak proc je rovnou nedokladas??

To byli ve skutečnosti rusáci, těch 5 mio.
Já bych se ale přeci jen raději podíval nejdříve na to, co rusák ZNIČIL na Krymu (tam vlastně skoro nic, to až pak válka rusákem vyvolaná), Mariupolu, obecně Ukrajině, a co dodnes nestihl opravit a spravit. Což je koneckonců jedno, protože jednou půjde zase do papá do ruska.

To bude nejspíš ukrajinská dezinformace. Korveta Ivanovec zřejmě podle předem připraveného plánu pokračuje v boji jako ponorka...

jo proběhla u ní metamorfóza

Ano, je to k pláči, tahle rádoby demoktacie. Příkladně Slovensko - tu stranu s Ficem v čele volila akorát pětina voličů.

Takže každý pátý.
To je docela dost. Dost na zamyšlení.

Zamyslet by se měli předchozí politici.Co dělali tak špatně, že lidé dali přednost Ficovi, kterého už tak dobře znají.

Předpokládám, že se lidé konečně probudí a pětikolku nebudou volit. Už Stačilo. Československo je minulostí a Česko v obrovském srabu.

Pro mne je nevolitelná i současná opozice.

Jde o to, že Ficovi dal přednost jen jeden z pěti voličů, čtyři z pěti voličů o něj nestáli.

O komunisty nestálo 90% lidí, přesto získávali ve volbách 99,97% hlasů.

Zpětný pohled ukazuje, že komunismus spoustě lidí vyhovoval. Byl to jeden z důvodů, že trval 40 let.

A jak jste to zpětně zjistil?
Čtyřiceti lety přeci nelze argumentovat! Pokusy o změnu byly a snad si ještě pamatujete, jak v Maďarsku i Československu dopadly.

No a já se zamyslel a došel jsem k závěru, že se nám ta demokracie poněkud obrací v nesmysl. Jestliže se do vlády nedostane vítěz voleb, pak znovu děláme z voličů šašky. Volit si totiž může většina co chce, vládnout se bude podle jiných pravidel a klíčů, voliči vítězů "utřou".
Řešení bych viděl v uplatnění pravidla, že vítěz voleb sestavuje vládu tak, že nabízí příslušný počet ministerských křesel dle počtu poslanců v parlamentu. Takže žádné koalice, které dělají spíše potíže, nevedou k racionálnímu konání vlády.

To není v současné době případ Slovenska a přesto se protestuje. (Naštěstí to není jako na Majdanu.)

A jak to také po Majdanu dopadlo.

Šašky z voličů v demokratickych volbách děláte vy . A to z voličů stran , které by měly např. v součtu 65% v porovnání s vítězem voleb , který by měl 35 % a které by odmítly s touto vítěznou stranou koalovat . Potom předem určovat , že takováto strana musí být ve vládě je logicky nespravedlivé . Byla by menšinová a neakceschopna , protože by byla ve vládě sama . ( Nemáme autoritativní volební systém ) Samozřejmě právo prvního pokusu sestavit vládu má vítězná strana z voleb . Pravidla voleb jsou pro všechny stejná takže plakat , že náš volební systém někomu předem zajišťuje vítězství je nedůstojné .

My se snad známe? Já respektuji i to, když se vítěz voleb odebere do opozice, protože nemá koaliční potenciál a tudíž 101 poslanců vyslovujících důvěru.A plakat kvůli politice, to opravdu nehrozí.

Nerozumím otázce . Já jsem reagoval na Quida , že by se mu líbilo , kdyby vítěz voleb měl zajištěnu automatickou
účast ve vládě z titulu vítěze voleb . A tím pláčem jsem myslel kverulaci ohledně našeho volebního systému . Vás se můj příspěvek netýká .

Ovšem já neukazuji na to, že by nebyla volební pravidla nestejná pro všechny. Ukazuji na to, že systém umožňuje eliminovat rozhodnutí voličů podporujících "nežadoucí" stranu, přičemž na nežádoucnosti té které strany se domluví slabší předem.
Samozřejmě je otázkou, jak by mohla fungovat vláda složená přesně podle klíče z výsledků voleb. Já jsem přesvědčen, že by to vedlo strany ke konstruktivnímu přístupu ve prospěch státu, možná až k populismu v zájmu prosazovat skutečné potřeby společnosti. To jak ve vládě, tak v parlamentu. Současná vláda "skřípe", jak žádná před ní. Proto uvažuji nad tím, jak k tomu mohlo dojít.

Ta vítězná strana ale představuje jen těch pomyslných 30 procent hlasů . A stojí proti 70 procentům opozice . Takže pozice mimo vládu není dehonestace jejich voličů . To byla podstata mé výhrady .

To "spiknutí" menších stran dokáže jen nedovolit účast ve vládě . Na tom ale není nic nespravedlivého . ( 30 ku 70 ) Je to demokracie většiny . Má posvěcení od voličů . ( spíš je podivné , proč ta silná strana nezískala spojence )

Vaše řešení by podle mne záleželo na tom klíči . a ) Pokud by jen kopíroval výsledky voleb , nic moc by se nezměnilo .
b ) pokud by vítěznou stranou výrazně zvýhodnil , byl by to asi jiný volební systém.

Ale těch 70% voličů volilo pět rozdílných programů. A každý z těch programů získal méně hlasů, než ten vítěze voleb. Skutečností je, že vlády se sestavují s cílem získat koryta, nikoli soutěžit dnes a denně o nejlepší řešení při řízení státu. Prostě vláda by měla fungovat stejně, jako parlament, měla by mít stejné zastoupení, ministrů, jako mají strany v parlamentu.

Jenže těch 5 rozdílných programů je kompatibilních a ty strany jsou SCHOPNÉ A OCHOTNÉ se domluvit na společném prohlášení. To může i ta vítězná strana a většinou to tak je, že se domluví ta. Jen Babiš to zatím nezvládl (a Paroubek). Chybu musí hledat u sebe, proč se s nimi nikdo nechtěl paktovat. A tím lépe z toho vycházejí PŘEDVOLEBNÍ KOALICE, protože ještě před volbama dávají voličům vědět, že se shodují a chtěí spolu kandidovat.

Vlády se sestavují s cílem vládnout. A tím třeba i získat koryta, jestli má někdo potřebu to tak nahlížet.

Vláda NEMŮŽE fungovat jako parlament :-)))))) To pak může rovnou vládnout parlament .-))))))))))
Ovšem co Senát? .-))))
Taková vláda by nevládla :-))))

Vítězem voleb je ten, kdo má většinu hlasů, ať je to koalice nebo pol. strana. To je demokratické a rozhodnou to voliči.
Pokud jde o to nabídnout ministerská křesla podle zastoupení v parlamentu, to se mi nezdá jako funkční řešení. Politické názory na rozvoj a směřování jednotlivých rezortů mohou být natolik rozdílné, že by to vedlo jen ke střetům a neustálým zmatkům. Některé strany např. chtějí šetřit a vyrovnaný rozpočet, jiné by populisticky rozhazovaly v duchu - po nás potopa. To by musela vzniknout nějaká nová opoziční smlouva.

Většina hlasů znamená víc než polovina počtu hlasů. Když je víc kandidátů, než dva, tak zpravidla nedosáhne aní jeden z nich tu většinu.
Řešením je druhé kolo, ve kterém jsou jen dva kandidáti.

V Rusku mají stranu Jednotné Rusko, taky komunistickou stranu a pak několik nevýznamných politických stran. O vítězství Jednotného Ruska není pochyb a volební výsledek v Rusku nikoho nepřekvapí. Vzor demokracie pro naše panslavisty.

Takž už navždy politická strana s nejvyšším počtem voličů nemá šanci být ve vládě. Proč by se opět v příštích a těch přespříštích nevytvořily šesti, sedmikoalice? Viz základní poučka politologie - chceš-li zamezit v demokratických volbách vítězství silné strany, zvyš počet stran vstupujících do voleb. Ale jistě, můžeme se dál utěšovat primitivním posouzením ve smyslu "voliči rozhodnou", nevidět, že se s rozhodováním voličů cíleně
manipuluje.

Tady je namístě si odpovědět na otázku - proč s takovou politickou stranou nechce nikdo spolupracovat? Co na ní ostatním vadí?
Proč by měla vládnout strana, která má dejme tomu 30% voličů, když ji dalších 70% nechce ani náhodou?

Patří do vlády, protože těch 30% voličů je většina. Všichni ostatní chtějí jinou stranu, jde o strany a hnutí ve volbách poražené. Ke korytu se mohou dostat jedině spojením s ostatními, vzniká spojenectví plnící program nejméně poraženého a ideální systém pro politickou korupci, boj o koryta. Strany nemají vládnout, strany se mají podílet na vládě v počtu ministrů dle volebního klíče. Předsedu vlády určuje president a nemusí to být osoba z vítězné strany.

Takhle to nebylo ani v r.2010 , protože Paroubek v průběhu právě uplynulého volebního období nemyslel na budoucnost a zapomněl ,že se nemůže chovat jako buldozer a všechny naštvat . Není divu, že se pak k němu všichni event.koaliční partneři otočili zády.

Oni se k němu otočili zády, protože máme pravidla umožňující zrušit a upravit rozhodnutí voličů. Pořád všichni berete stávající systém za jedině správný a možný. Ale tak to není. Jak by se vám líbilo, kdyby tehdy ČSSD byla vyloučena z parlamentu, protože se Paroubek nechoval podle přání ostatních, byl jako buldozér. Přece není v pořádku, když o sestavení vlády přestanou mít rozhodující slovo voliči a mají ho představitelé prohravších stran.

Voliči rozhodli jasně : většinu získali strany, které už předem avizovaly (ale i kdyby neavizovaly), že se nespojí s Paroubkem. Ono to bylo tak, že vyhrály strany s podobnými programy, a dohromady získaly hlasy od většiny voličů. Naprosto logicky po volbách vytvořily koalici bez Paroubka. Paroubek i Babiš si to podělali, podle mne, svojí arogancí.

VĚTŠINA VOLIČŮ volila strany, které utvořili vládu. Stejně tak v 2021. Takže je to naopak, dnešní vláda je projevem VŮLE VĚTŠINY VOLIČŮ. A nelze to okecat. Tedy o sestavení vlády rozhodli voliči, a ne že ne. Naopak, kdyby vládl i Babiš, znamenalo by to, že vládne někdo, koho 70 % voličů NEchtělo :-))))

Z Parlamentu nikdo vyloučen být nemůže (leda v souladu s Ústavou), protože parlament je zastupitelský, VOLENÝ sbor, nikoli jmenovaný jako vláda :-)))))

Mimochodem, vláda vzniká tak, že je někdo - a třeba z ulice, ano - pověřen sestavení vlády. Jenže to nejdůležitější je, jestli ta vláda dostane důvěru v PSP. Je naivní si myslet, a už se to prokázalo, že by "většina ve shodě a zájmu" povolila dát důvěru vládě s lidma, proti kterým kandidovali a jejichž voliči je odmítají, natož někomu z ulice. :-)))

A ještě jeden podotek : uvedeným mechanismem by vlastně zmizela opozice :-)))))))))))))) tentokrát, na rozdíl od opoziční smlouvy, OPRAVDU A ÚPLNĚ :-)))))))))))

Volby pouze rozdávají karty pro poměrné obsazení sněmovny. Neurčují, kdu má nebo dokonce musí vládnout, nevolíme vládu.

Jediný, kdo porušil pravidla a upravil rozhodnutí voličů byl zeman v 2013, kdy po demisi nečasovo vládě nedal příležitost opět ODS, sestavovat znova vládu

Blahopřeji , objevil jste zákon totalitní relativity . :-)))))))

Poukazuji na praxi potlačení demokracie, na zrušení vůle voličů v režii prohravších politiků, která očividně nevede k úspěchu.

Demokracie je vláda většiny :-)))
Ne vláda všech .-))))

Nic proti gustu preferovat jiný volební systém . Ale automatické právo účastnit se vlády z titulu vítěze voleb je popření pravé demokracie , která zajišťuje většinovou vůli voličů . Zde by se mohlo stát , že vítězná strana , neschopná koalice , by vládla většině . A to je proti duchu spravedlivého rozdělení moci ve státě
a tu přináší jen demokracie . Politika by měla být o schopnosti se domluvit , proto strana , která nemá víc než polovinu hlasů , by ani nebyla v současném volebním systému schopna efektivně vládnout . Lze to změnit např. plebiscitem , zavést třeba nějaký monokratický způsob , ale zase je k tomu , z hlediska spravedlnosti , třeba většinový souhlas . Proto koalice ano .

Však se to doposud nedařilo ani u nás! Vítěz voleb z r.2010 nedokázal splašit koaličního partnera (chyběl mu koaliční potenciál ) - Paroubek tudíž odešel, dokonce i z vedení strany a později i ČSSD. Takže přestože tehdy vyhrála dem.levice , nakonec vládla pravicová vláda P.Nečase.

To by mohl Okamura řešit referendem. Nevolil by se parlament a poslanci, volil by se jen vládce. A až by bylo po volbách, tak další volby by se konaly podle zvážení vládce. On by sám - v zájmu státu a všech jeho obyvatel- rozhodl kdo bude kandidovat. To by byl klídek a pohoda !

V období, kdy se mu rozpadal Úsvit, by na tenhle vlastní návrh o přímé demokracii a odvolatelnosti politiků , doplatil jako první.

Demokracie je o domluvení se. O jakém domluvení mluvíte, když strana získavší nejvyšší počet hlasů je z vlády vyřazena? To, co navrhuji já, vede k nutnosti domluvit se ve vládě při účasti všech parlamentních stran. BEZ KLIČKOVÁNÍ. Stávající systém umožňuje eliminaci některých stran, takže si na opravdovou demokracii jen hraje. Byl v Evropě zaveden s cílem nedovolit vstupu do vlády komunistů, případně ultrapravicovým stranám. (Viz Itálie, Francie).

Demokracie je o domluvení se většiny.
Vyhrát volby a mít největší počet hlasů se třeba v našich podmnínkách, nebo nedávno na slovensku, dá i s 20 %.

Demokracie je o domluvení se většiny, tedy 51 %. DOmluvení se 100 % je v podstatě nemožné, protože žádná ze stran by nemohla plnit ani stín svého programu.
Demokracie je definována uvedným systémem. Opravdu není nikdo kompetentní ten systém vyhlašovat za porušení demokracie, když právě to je definice demokracie :-))))
Poměrový systém rozhodně nebyl zaveden pro zamezení vstupu uvedených stran do parlamentů .-)))) koneckonců jsou tam běžně voleni, pokud nejsou zakázány zákonem .-))))

no tak proč se babiš nedomluvil s pětikoalicí, že bude vládnout s nimi a prosazovat jejich program? .-)))) bylo by to nejlepšíí, voliči by ho už nevolili :-))))))))))

Už chybí jen pravidlo, že v té vládě složené na poměrném principu jako PSP musí být rozhodováno zásadně a jen a pouze 100% souhlasem všech zastoupených, jinak nic. V tu chvíli je po vládnutí v této zemi. Protože se prostě na 95 % rozhodnutí nedomluví.
A když to necháš na rozhodování většiny, skončí to jako v PSP, že rozhodne většina současné koalice (předtím babišovo s čssd a ksčm). čili jako kdyby v té vládě opozice neseděla, a to její sezení tam bude jen zdržovat a tahat peníze. koryta i pro menšinovou opozici.
Proč?

Ano. Demokracie je o domluvě, o schopnosti se domluvit. Pokud se nějaká strana nedokáže domluvit s ostatními na společném programu a získat většinu v parlamentu, pak má zcela logicky smůlu a svůj program neprosadí.
Maximálně může platit gentlemanská dohoda o rozložení některých funkcí ve výborech, v předsednictvu a pod., kde se přihlédne k poměrnému zastoupení.

Já vidím, jak se pět stran domluvilo, že se nedomluví s tou nejsilnější. A co je na tom demokratického? Jaké klady nám to přineslo?
Co hledáte za vědu na tom, že když ve vládě budou sedět zástupci všech parlamentních stran, tak se řešení budou přijímat hlasováním ministrů. A ti ministři budou mít na mysli zájem voliče, protože cesta k dalšímu ministrování je určena pouze a jenom hlasem voličů - nikoli intrikami (a porcováním medvěda) mezi představiteli stran. A samozřejmě největší váhu bude mít strana, která získala nejvíce hlasů voličů.

klady nám to přineslo takové, že Babiš to dělal sice blbě, ale teď vidíme,
že to jde dělat ještě mnohokrát blběji

Co konkretne a neni to “blbejsi nez za banise” kvuli tomu megapruseru, co zpusobil babis?

Co konkretne a neni to “blbejsi nez za banise” kvuli tomu megapruseru, co zpusobil babis?

Co je demokratické na domluvě 5 stran proti jedné? Taková domluva , co se jí říká koalice , je demonstrací ducha demokracie v praxi . Většina ( démos) má právo rozhodovat (kratos) o budoucí vládě . Kdyby vítězná strana z voleb ( v menšině ) bez souhlasu většiny , měla automaticky právo vůdce , potom by právě toto bylo nedemokratické . Strana , která nemá koaliční potenciál , např. pro nepřekonatelný programový odpor ostatních stran , nemá právo si vymrčovat diktát .

Hlasovsni ve vlade na formatu pomeru v psp dopadne stejne. Dva ministři z opozice nikoho neprehlasuji. Vlada vznika na platformě vetsiny, aby mohla plnit svuj program a nemusela se i ve vlade hadat s opozici. Stalo vy nas to jen penize a cas a vysledek by byl uplne stejny jako za doucasnych pravidel.
Je zajimave, ze s timto navrhem prichazis ted, kdy vladu slozila vetsina, vytvorana predvolebni 3oj a 2oj koalici, kdy kazdy volic vedel, ze zo tak je a vo to znamena. Zes takhle nevycadel, kdyz koslici misto viteze vokeb slozil prezident a z nouze ze stran, ktere spolu obecne nemaji jic spolecneho - ANO, CSSD a KSCM , coz navic nikdo z volicu neoceksval. To bylo poruseni demokratickych principu a cirocira ucelofka.

PS: hlasovani pravicovych politiku se ridi rozumem, stejne jako jejich volici. S kvuli nasypanym krmitkum levicovyvh volicu svuj postoj nezmeni. Fascinuje mne, ze nechapes, ze tvoje teorie je opet baprosto zbytecna s vcelku mimo realitu parlamentni demokracie. Zajimalo by mbe, s cim bys prisel, kdyby ANO ziskalo vetsinu a vytvorilo vetsinovou vladu. Jestli vychom taky cetli stesky, proc do vlady babis nepusti 98 poslancu z ostatnich stran

Demokracie je seriál hlasování politiků . Proto váš systém by pro stranu , která by se octla ve vládě díky nějakému automatismu , byť by byla ve volbách nejsilnější , nemusela být žádná výhra . Většina v následujícím hlasování by ji snadno odsunula do marginality . A tak by do vládnutí nemluvila . Tato úprava , kterou navrhujete , je nadbytečná a nefunkční . Více Krak v příspěvku 140994 .

Takže by neexistovala parlamentní opozice? Poněvadž všechny strany v parlamentu zastoupené by byli ve vládě. Co by se teda v parlamentu řešilo? K čemu by byl?

Jak by se na nějakém společném programu mohli dohodnout strany, které svůj stranický program mají diametrálně odlišný? Jakým právem bys jim nařizoval, že se dohodnout musí? Přece taková dohoda by vyžadovala, že každá z těch stran by musela udělat významné ústupky ve svém programu v bodech, které ona nebo její voliči považují za klíčové - např. SPD by musela pracovat ve směru proevropské (proEU) názorové pozice a podílela by se na aktivitách, které potvrzují a upevňují naše členství v EU. A nemohla by za to, protože by tak činila nikoli ze svého rozhodnutí. To by přece bylo stejně tak zrušení vůle voličů. Ti voliči volí SPD hlavně pro její protievropské zaměření. Ti by přece tímto angažmá SPD v proevropské vládě byli zrazeni (včetně samotných představitelů SPD, kteří by byli nuceni zradit své ideje a principy).

Ale to je dobrý postřeh , agendu parlamentu by převzala vláda . A tak by stát ušetřil nemalé peníze co ta Žvanírna stojí . Možná to tak Quido , jako technokrat , myslel .

Ne. tak jsem to nemyslel. Ta "žvanírna" je spolek především neodborníků a má za úkol schvalovat platnost zákonů.
Vláda má být složena z vysoce kvalifikovaných osob zaměřených na řízení svěřeného oboru. (Viz Ing. Grégr a dostavba Temelína). Současná pětikoalice očividně a přesvědčivě ukazuje, že tomu tak není, že jde o bezradnost, o postavení a koryta. A je to tak proto, poněvadž to tak vedení pětikoaličních stran vyhovuje. To systém sestavování vlády umožňuje, vede k tomu. A dochází tím k poškozování zájmů společnosti.
Zjednodušeně - vláda a parlament jsou dva důležité orgány státu, mají rozdílnou náplň činnosti. V parlamentu jsou zastoupení voliči dle výsledku voleb, jaký důvod brání tomu, aby to bylo stejně i ve vládě? Nebo obráceně - proč není opozice vyloučena z parlamentu?

Myslím , že se spíše očekává váš komentář k interwieu Putina . :-)

viz https://diskuze.chatujme.cz/politika/diskuze-k-aktualnim-zpravam-t352?lpid=141057#p141057

Nesmysl.
Ministři mají být manažeři, ne odborníci v dané věci - protože proč? protože jejich úkolem NENÍ, jak si mnozí myslí, vytahovat a upřednostňovat svůj obor, ale přesně naopak, korigovat ho tak, aby neparazitoval na státu jako celku (tedy nás všech)

Současná pětikoalice ukazuje, že dělá, co může. babiš by to nedal, za něj už bychom měli o bilion větší dluh. Primárním úkolem každé vlády je držet zdravé veřejné finance. protože jejich nezdravost pak znemožňuje chovat se normálně i v dalším. zdravé veřejné finance rozhodně nejsou ty, kde je státní dluh 50 % HDP ČR a výdaje nastavené tak, aby se ten dluh stále zvyšoval do nekonečna. V takové situaci je primární nutný cíl ty finance zdravět, co nejblíže k principu "žijeme jen za to, co si vyděláme".

předchozí vláda dělal přesně to, co odborná, zkušená a hlavně zodpovědná vláda nikdy neudělá : nepůjčí si bilion za 3 roky jen proto, aby zvedla platy státním paraztitům a důchody důchodcům doslova ZA NIC, jen aby si uvedneé skupiny uplatila pro další volby.

Jaký důvod brání už bylo napsáno : vláda je definována jako exekutivní orgán, PSP A s JAKO ZÁKONODÁRNÁ MOC.
Na zákony je většinou čas, musí amohou se prodiskutovat,, schválit většinou na platformě všech názorů ve společnosti.

Vláda musí být akční, musí umět a dokázat rozhodovat a to v duchu přání svých voličů, kteří tvoří většinu ve společnosti.
čili zjednodušeně a už to bylo napsáno : sněmovna a senát zajišťují, aby se k tvorbě pravidel v zemi mohl vyjádřit a vstoupit do nich "každý". a je to možné, protože se předpokládá čas na projednání ap.
vláda musí být schopna jednat a ne se dohadovat s opozicí, jestli něco udělat nebo ne. až si lidé zvolí opozici, tato si může jet zase podle sebe, až bude zastupovat většinu.

přirovnal bych to k a. s. - tam je management, který většinu rozhodnutí provádí sám za sebe, a nese za to odpovědnost. a pak jsou akcionáři a jejich valná hromada, př. příslušní zástupci, kteří rozhodují o managementu a v případě, že nefunguje podle představ, vymění ho. taky ale se nesvolává valná hromada ke každýmu rozhodnutí ředitele, taky není ředitelem každý akcionář.

Takže důvod aby nebyla opozice ve vládě je ten, že vláda musí být schopna rozhodovat a ne se 3 měsíce hádat s babišem nebo pitomiem
A důvod, proč nelze vyloučit opozici z PSP a S je ten, e tím by byla popřena demokracie.

znova : vláda = exekutiva
PSP a S = zákonodárný sbor
pak je ještě nezávislá justice

Exekutoři budou mít vydatné žně
" ... v oblastech severozápadních Čech a severu Moravy a Slezska je exekucemi zasažena každá třetí rodina. A bez větších šancí na zlepšení."
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/fakta-nejnovejsi-mapa-ukazuje-kde-lidi-v-cesku-nejvic-tizi-exekuce-244545
Něco je špatně

Oni mají už tak. Je to nejsnadnější způsob podnikání. Mega velký výdělky, v podstatě žádný pravidla - ty si určujou exekutoři samotní. Málokdy exekutor tzv. "narazí" a dostane přes prsty.
Exekuce pro 200,-. Nechají to hezky "uzrát", za 10 let zaklepe exekutor s platebním příkazem na 10 000,-
Odměna exekutora 3 000,- + jeho údajné náklady /1 dopis kamsi, 1 sms, 1 telefonát, 1 cesta autem 100 km/ další 3 000,-.

O tématu byla natočena řada dokumentů,popsáno mnoho papíru i řečena spousta slov- a náprava téměř žádná.

Prožili jsme dobu, kdy lidé nevěděli, kdo je exekutor. Nikdo nebyl bez práce, stavěly se byty, rodinné domky, továrny a elektrárny včetně těch na jaderné palivo. Nebyli tu bezdomovci a všichni žili na slušné úrovni. Třicet let je tu jen postupná likvidace státu.

Zato jsme zase věděli, kdo je estébák. Nikdo nebyl bez práce, ale přesto jsme měli daleko menší produktivitu než měli na Západě. Tam se rovněž stavěly byty, rodinné domky, továrny a elektrárny včetně těch na jaderné palivo. A s daleko daleko hezčí architekturou než ty naše bezduché paneláky (králíkárny). Bezdomovci tu také byli. Čtyřicet let tu byla jen postupná likvidace státu a národa.

Ulice byly šedivé, fasády oprýskané. Barevně vynikala jen politická hesla a nástěnky. Na krajích lesa byly běžně černé skládky nejrůznějšího odpadu. Voda v řekách páchla vypouštěným odpadem z kanalizace a některých fabrik ( jsem vodák a kdo tehdy sjížděl třeba Vltavu za Krumlovem, mohl by o tom dlouze povídat).
Ve fabrikách se skoro neinvestovalo, dělalo se na strojích z první republiky a z Rakousko-Uherska. Produktivita byla malá a zejména spotřební zboží bylo často nedostatkové. Včetně třeba toho stavebního materiálu, jehož shánění bylo často velice komplikované.
Opravdu nevím, co se na tom Gabrielovi líbilo...

Přesně tak, a takhle by se dalo pokračovat... Nic se pořádně neopravovovalo, neinovovalo, do ničeho se pořádně neinvestovalo, protože na to nebyli peníze. Kvalita socialistických výrobků byla daleko za kvalitou kapitalistických, přičemž některé věci jsme ani nedovedli vyrobit (existovali vůbec nějaké sovětské digitální hodinky?). Byli jsme zaostalí a některým lidem už to holt zůstalo.

Protože už řadu let pilně brázdím naši přírodu , nikdy v ní nebylo tolik černých skládek a rozmanitého odpadu ,jako po r.89 ! To jenom na okraj. Ale taky jsem od r.70 žila v severočeském pohraničí ,které bylo devastováno spadem sajrajtu z neodsířených elektrárenských komínů, odkališť a povrchových dolů. Lidé tam umírali na raka jen to svištělo a nemocnost malých dětí byla omračující.Však proto tam docházelo k protestům proti režimu ještě před listopadem 89 A co ví málokdo - nemohli jsme se odstěhovat ,protože v podniky v celé republice měli zákaz náboru lidí ze severu Čech.(V našem případě to zlomila až strategická stavba plzeňské reaktorové haly v režii Sovětů,která měla výjimku).
Objektivně je však třeba dodat, že jsem se tehdy dokázali radovat , svoji práci jsme měli většinově rádi a nemuseli se bát o její ztrátu, byly jesle, školky a při souhře dobrých okolností šlo sehnat bydlení lépe,než nyní, zvlášť když člověk nebazíroval zrovna na Praze ..

Exekutoři nebyli potřebí. Peníze půjčovala jeno Československá sátní spořitelna a pokud bylo zapotřebí, ta dluh srazila rovnou tvoje mzdová účtárna z platu nebo mzdy.

Pokud si dobře vzpomínám tak byli zapotřebí ještě 2 ručitelé

Přinejmenším.A na ty by pochopitelně přišla řada se splácením ,pokud by dlužník platit nemohl (nemoc,emigrace , úmrtí )

Nechci se zastávat exekutorů, taky si nich myslím své.
Za nejlepší způsob, jak jim ty jejich megavýdělky nedopřát, je snažit se vůbec nedostat do jejich pole působnosti, tedy nemít takové dluhy, aby se jimi exekutor vůbec zabýval.
Jenže není exekuce, jako exekuce.
Špatně jsou určitě ty "dluhy" alá nezaplacený nějaký poplatek, či pokuta v hodnotě pár stokorun. Tam by určitě bylo potřeba něco změnit, zejména chování úřednictva státu, potažmo měst a obcí vůči občanům. Není fér to po jedné obsílce, která bůh ví kde zapadla pošťákům, nebo i lidem samotným to nechat "hnít" deset let, to je prostě šlendrián. Naprostá většina těchto hříchů vůbec nepatří k řešení exekutorům, ale aktivnější by měl být patřičný úřad a teprve po třetím (třeba třetím) pokusu něco takového vymáhat exekučně.
Co se týče chronických dlužníků z povolání, kteří si berou opakovaně úvěry a půjčky na kdejakou kravinu všude, kde jim je dají a oni pak s pěti, deseti, nebo i padesáti exekucemi srdceryvně lkají nad tím, jak jsou na ně exekutoři zlí, tak s tím se nic moc dělat nedá. Právě takoví problémoví jsou koncentrováni na tom sociálně a morálně zdevastovaném severu, tedy v Sudetech. Neznám jednoduché řešeno tohoto marastu a morálního bahna a to jak dlužníků, tak sprostých vymahačů. Těžko najít návod, jak slušně donutit zaplatit dluhy někoho, kdo, se slušně chovat neumí.
V článku je zmínka o tom, kterak trpí děti za dementní chování takto pošahaných rodičů. Často se na zdejší diskusi probírají práva, či nepráva menšin z řad LGBT a zatím není příliš velká podpora například homosexuálům povolit něco jako plnohodnotnou svatbu, natož možnost adoptovat děti. To teď nechci rozebírat, ale vytahuji to proto, že se málokdo pozastavuje nad tím, kolik a jakých kreténů má právo se mnohokrát za život sezdávat, rozvádět, žít na hromadě, přitom plodit i adoptovat děti jen proto, že jsou příslušníky heterosexuální většiny. Jaký pak mají jejich děti život, to se moc neřeší. Neplacení alimentů, střídavá péče, děcáky, pasťáky, psycholgické poradny, návštěvy bab ze sociálky doma,...tři tatínci, čtyři maminky, dvacet babiček, v tovém prostředí se snad ani nedá bez úhony na rozumu dospět, přitom je to běžná praxe tzv. normálních heterosexuálních lidí, tak jak to prý příroda zařídila.
Vyvstvá zde otázka, které dítě by na tom bylo lépe, zda sirotek, adoptovaný, řádně vychovávaný a milovaný párem sezdaných leseb, které celý život řádně pracují a exekutor u nich doma nikdy nebyl. A nebo vlastní děcko třikrát rozvedeného lempla, který je třicet let střídavě na neschopence a na úřadu práce, o děcko se řádně nestará, má jen jeden pokoj na ubytovně a v něm všechno oblepené exekutorem? Já v tom teda mám jasno.
Omlouvám se za odbočení od tématu exekucí, ale prostě mě to napadlo.

Ono někdy to přijde ani nevíš jak. Stačí zapomenout zaplatit pár stovek pokuty za parkování, lístek spolu s haldou papírů /v kaslíku dělám pořádek až když už tam nejde ani najít řidičák:)/ vyhodit a je zaděláno. Z pár stovek je za několik let skoro 10 litrů. Mezi tím ani 1 upomínka, nic. A "ideální" je, se mezi tím přestěhovat. Nikdo se nenamáhá zjistit novou adresu. proč taky, když je větší vejvar po mnoha letech díky úrokům a lepšímu okecávání nákladů, atd. Ale OK, stejně moje chyba. O to ale tady nejde.
Tady jde o to, že exekutoři mají v podstatě neomezenou moc a nikdo na ně nemůže. Oni jsou svatí, oni přece mají v ruce papír od soudu. Tím papírem je nepřímo řečeno: Exekutore, dělej co umíš a nic se neboj!
Jo a ještě něco: Ten jouda mi onehdá ani nehodlal sdělit, za co dlužím, nebo co jsem nezaplatil!!! Zjistil jsem si to neoficiální cestou...
Dokonce v Kolíně, kde jsem šel kolem budovy soudu, jsem se zastavil u šéfky exekutorů, vylíčil jsem jí o co šlo a ona šéfová soudních exekutorů mi řekla, že žádnej exekutor není povinen sdělovat, za co vymáhá peníze!!! Pokud prej má v ruce rozhodnutí soudu o platebním příkazu, nemusí nic sdělovat.
Teda je to už dýl, cca 16 let, co jsem se na to ptal v tom Kolíně. Taková divná osoba to byla, ta šéfová těch ... radši nebudu titulovat

Co mi připadá zvláštní,že o dluzích svých partnerů nemá právo vědět ani zákonná polovička- tedy manžel,či manželka - ale veškeré pozdější důsledky už sdílet musí.

Ne partner /ka/. 3patně jsi to pochopila.
Ta baba mi řekla, že exekutor není povinen sdělovat tomu, proti komu má platební příkaz soudu, důvod exekuce.
On mi přišel domů s platebním příkazem na necelých 10 000,-. Nikde tam nebylo napsáno, co komu dlužím. Jen že jistina /předmět exekuce, nebo jak/ je 200,-, plus úroky, odměna exekutora, atd.
Ani slovo o tom, co jsem komu nezaplatil. Nedostal jsem to z něho!
Měl jsem tenkrát hodně práce, denně odjezd asi v půl 6., návrat kolem 19, pustil jsem to z hlavy a vzpoměl jsem si na to asi za týden. Radši jsem to zaplatil, aby to nedopadlo zase tak, že z toho za dalších x let bude 50 x tolik.
No a až za nějakou dobu, když jsem šel kolem toho soudu v Kolíně a mj. vidím na ceduli - Exekutorský úřad, mi to nedalo a šel jsem se na to zeptat.

To nebyla reakce konkrétně na tvůj příběh,ale trochu jiná oblast související s tématem exekucí.

Státní správa zdá se už nechrání slušné lidi, ale naopak, ti musí být obezřetní a sami se chránit před systémovými nástrahami.