Nemyslím si, že bys potřeboval školit, co je velmocenská politika, nebo strategická území.
Nemyslím si, že bys potřeboval školit, co je velmocenská politika, nebo strategická území.
Umíš normálně odpovědět na prostou otázku, co ukazuje na záměr Ukrajinu ovládnout?
A na to jsem se snad ptal? Já se ptal na to, co ukazuje na záměr Ukrajinu ovládnout.
A já ti odpověděla, že jde o můj odhad na základě zkušeností s velmocenským soupeřením ,ale i speciální rolí Ukrajiny.
Takže to, co říkáš o Ukrajině, to platí i o třeba Taiwanu? Taky tam existuje snaha ho ovládnout?
Přesně tak. Ačkoliv existuje poměrně zásadní rozdíl, který spočívá v mezinárodně deklarovaném uznání územní integrity Číny vč. Tibetu a Tchaj-wanu.
Aha. A platilo to za období studené války i o tzv. satelitech SSSR? V
jejich případě taky Západní státy podporovali
protisovětský/protikomunistický odboj.
A platilo to i o Marshallově plánu?
V éře Železné opony byl poválečný status quo Západem respektován.Proto nebyla šance na úspěch v Maďarsku r.56 , ani v Československu r.68
Já se ptám na to, jestli to samé co o té Ukrajině i Taiwanu (že jim Západem poskytovaná pomoc je vedena jeho snahou je ovládnout) platilo i o bývalých sovětských satelitech (Západ podporoval disidenty) a evropských státech zasažených druhou válkou (Marshallův plán). Nebo třeba Jižním Vietnamu či Jižní Koreji.
Ukrajinu a Tchajwan jsem nesrovnala, naopak jsem uvedla , proč to srovnat
nelze.
Svět po 2.sv.válce byl ochromený a Spojenci , kteří za cenu velkých
obětí porazili nacismus ,si sféry vlivu vzájemně rozdělili.
Přes korejskou historii honěná nejsem, ačkoliv jsem četla pár knih ,které
o ní pojednávají.Jen je trochu matoucí, když tam jsou jako dobyvatelé
označení ti hodní.
Já ale nechci nic srovnávat, já se ptám na to, jestli to, co říkáš o Ukrajině a Tajwanu, platí i o jiných zemích, které Západ (či USA) v jejich boji podporoval (tedy že je podporoval proto, aby je ovládl).