Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Návratová politika je těžký oříšek a pochybuji , že se podaří odmítnuté žadatele o azyl z Evropy dostat .
Když odhlédnu od důvodů , proč tito lidé svoje země opouštějí , jediným řešením bylo , v nelegální cestě do Evropy zabránit. Azylové formality vyřizovat mimo evropské území , nevládním organizacím nedovolit spolupracovat s převaděčskou mafií, ale naopak její činnost eliminovat - zejména prostřednictvím Frontexu.Jenomže k ničemu podobnému se EU nechystá ani po deseti letech , kdy tato situace vygradovala. Namísto toho přijala nový migrační pakt , který tuzemský ministra vnitra prohlásil za naše vítězství.
https://denik.to/vladni-politici-lzou-kvoty-v-migracnim-paktu-fakticky-jsou/

Ty články ani nečtu, takže sorry, ale rád bych si přečetl o realitě u nás. Myslím jak to probíhalo v době tzv. mimořádných kontrol na hranicích. Několikrát týdně nás masmédia masírovala zprávami, kolik migrantů a převaděčů bylo hlídkami zadrženo. Fajn, paráda. Občas nám něco řekli i o těch převaděčích, že je soudí, zavírají atd. Taky paráda.
Ale nikdy jsem neviděl ani nečetl reportáž o tom, co se konkrétně stalo s těmi zadrženými konkrétními migranty. Tady nejsou, jinak by se hromadili. Byli vráceni na Slovensko, paráda, jenže to by se zase hromadili tam a to se také neděje. Kde tedy jsou?
Domů do Afriky určitě z Mikulova nejeli. Samozřejmě jsou dávno v tom Německu, jen byli na své cestě za cílem o den, či týden zdrženi našimi, případně slovenskými, rakouskými, maďarskými,... policisty a celníky.
Je to tak, nebo je to jinak a já žiju v omylu?
A pokud se nepletu, není ta hra na kontroly jen šaškárna?

Samozřejmě, že ano. Migranty pošlou zpět na Slovensko a ti to do Německa zkusí jinudy.

Co se týká "lži", tak lež je taky abstraktní pojem, protože nelze vždycky s určitostí prohlásit, jestli dotyčný lže vědomě nebo jenom opakuje to, co mu někdo nakukal, a sám tomu věří. Koneckonců v politice lže skoro každý, tam se tomu ovšem říká "propaganda" nebo "diplomacie". Jako příklad si vezměme třeba poslední prohlášení Zelenského o lidských ztrátách, které (podle něho) v současném konfliktu na UA utrpěla ruská a ukrajinská strana. Pravdivá čísla nikdo nezná a i kdyby znal, tak nepřizná. Ta se objeví až po válce, jistě podle údajů vítěze, takže i tak upravená. Odhad pravých čísel, pokud bude lidstvo zachováno, se dozví možná některá z příštích generací za cca 50 let. Zelenský tvrdí, že Rusko přišlo o 500 tisíc mužů, a ukrajinské ztráty jsou pětkrát nižší (viz link níže).
Ale můj odhad udělaný na základě analýzy dostupných zdrojů je, že obě armády ztratily přibližně stejně jedinců v rozsahu 500 000 - 600 000 mužů na každé straně v poměru 1 mrtvý na tři až čtyři trvale a nevratně těžce invalidizovaných. Takže Zelenskyj lže až se mu od huby práší, i když to samozřejmě dělá proto, aby podpořil morálku těch, co kvůli němu umírají, a aby přilákal další zájemce pro příští mobilizaci, kterou nutně potřebuje. To však nijak neomlouvá fakt, že je to lhář. Ale všichni herci si na něco pořád hrají, takže asi mají problém rozlišovat skutečnost od své role, kterou hrají.:-)

Pro boha živýho nebo mrtvýho, víš vůbec, co znamená slovo abstrakce, dode?
co je na lži abstraktního?
jestliže pravda je "popis odpovídající skutečnosti", pak lež je naprosto neabstrakní "vědomý popis v rozporu se skutečností"

CXo jsi to v noci povečeřela (supper), DODE? .-)))))))))))

DODE, nic ve zlém, ale TVŮJ odhad si nasoukej do kloaky. Že rusko má cca 3x větší ztráty než ukrajina se píše celou dobu, ISW a další nezávislí pozorovatelé, dokonce nějaká ruská skupina ověřuje v rusku počty mrtvých v krematoriích a na hřbitovech, k tomu přidává čísla posbíraných vystydlých rusákuů na ukrajině ukrajinci a extrapoluje počty mrtvých nedovezených do ruska a ponechaných krysám na polích ukrajiny.

jak vůbec můžeš "arguemntovat" "svými počty", to je srandovní :-)))))))))))))­))))))))
jak a co jsi ty sama schopná zjistit? a samozřejmě, ty s enenecháš opírt ruskou propagandou, že mají za ty dva roky 18000 mrtvých

bože, ty jsi trdlo .-))))))))))))))))

Tak já nevím, odkud čerpáš ty čísla ty, ale já bych rozhodně nevycházela z ukrajinské propagandy, která čísla přizpůsobuje, tak aby zněly v její prospěch, i když musí být každému jasné, že jde o čistou mystifikaci.:-)))))
Ani ISW a další "nezávislí pozorovatelé" nemají ověřené informace, protože na spoustu míst se prostě nedostanou. Nicméně, každá jednotka, pokud není zlikvidovaná do posledního muže a existuje, vede nepřetržitě evidenci svých příslušníků. Ví se úplně přesně na 90% kolik, kdy, kde a z jaké příčiny bylo zraněno, zabito nebo je nezvěstných. Tato evidence je sdílena nadřízenými složkami a to až do centra - generálního štábu armády. Bez těchto informaci, které jsou základem pro plánování vojenských operací, by armáda brzy přestala existovat.

V tomto případě - ruské ztráty jsou spekulace zahraničních, spojeneckých organizací, které určitě neodpovídají skutečnosti. Tu ví pouze Ruská strana a pochopitelně je to informace v režimu utajení.

Ztráty Ukrajinské, to už není spekulace ale slušně řečeno asi nepravda.
Ukrajinskou armádu celkem tvoří 1 245 000 osob.
Pokud by ztráty byly takové, jak uvádí článek, - 407 000 ruských vojáků a 70 000 Ukrajinských vojáků, potom by Ukrajina disponovala bez budoucích mobilizovaných záložáků :
1 245 000 - 70 000 = 1 175 000 . To je obrovská armáda a pokud by to byla pravda, tak proč je třeba další mobilizace a další vojáci, když stav Ruské okupační armády na Ukrajině je dle informací v médiích cca 500 000 vojáků.

Takže Zelenskyj lže až se mu od huby práší, a zdejší ukronáckové mu to žerou i s navijákem.:-)))))))))))
A tvoje počty jsou dost chabé, asi by ses měl vrátit zpátky do školy.:-))))))))))))

Vždyyť jsme to napsal, odkus. ISW a tajné sluřby a ruské organizace, které to počítají a dokonce ověřují na místě. a ta ISW a tajné služby to provádějí s pomnocí staelitbných odpočtů.

pořád se jedná o odhady mnohem přesnější a nezatížene propagandou jako ty ruské, o těch "tvých" odhadech s enebudu ani zmiňovat :-)))))))))))))­))))))))

co se týče tvých dětinských dedukcí přepsaných do čísel, poslední odhazy jsou 500k rusáků, 180k ukrajinců. to asi není 4x nebo 5x, nebo kolik měl říkat zelenskij, ale je to prostě výrazně lepší než jak dopadá rusák a neskutečn ělepší než ti cpe do hlavy psychopat a jeho vykusovači hemoroidi, tedy asi 10000 mrtvých rusáků.

takže s euklidni, nenakupuj ani v kijevě, ale už vůbec ne v moskvě a sama si opakuj malou násobilku .-)))

netuším, o jakých MÝCH POČTECH píšeš .-)))))))))))))­))))))) ty počty, čísla, jsou nejdůvěryhodnější dostupná. a žádný počty ve smyslu výpočtů jsme já fakt neprováděl ..-))))))))))))))))

neumírají kvůli němu, ale pro svou zemi a pro svou svobodu, lhář jsi tak leda ty...

Zdejší diskuze sice taky nic neřeší, natož aby se pokoušely odkrývat nějakou univerzální moudrost či pravdu, ale je to prostě výměna názorů, a jak píše Potua, dá se diskutovat nekonfrontačním způsobem, i když se s názory druhého nemusíme ztotožňovat.
Já třeba zastávám názor, že v současném konfliktu "Ukrajina versus Rusko" prostě Ukrajina nemůže vyhrát, a dřív nebo později musí dojít k diplomatickému řešení, a čím déle se to celé potáhne, tím to řešení bude v konečném stádiu pro Ukrajinu horší. Ale prostě nevidím žádné realistické řešení, které by naznačovalo, že UA může tento konflikt s jadernou velmocí vyhrát, a získat zpátky všechny původní území včetně Krymu, a navíc ještě donutit Rusko k reparacím a posadit Putina před soud v Haagu, i když chápu, že mnozí zdejší by si toto zoufale přáli.:-) Ovšem přání není vždycky otcem myšlenky, a s tím se právě mnozí nemohou smířit. A vůbec přitom nezáleží na tom, kdo má větší "morální" kredit, kdo vyvolal ten konflikt a proč - to jsou všechno názory, které jsou podložené emocemi, a emoce jsou často špatným rádcem, jak vidíme právě na příkladu konfliktu na UA. Ale teprve až tak za dalších 100 let se ukáže, kdo se mýlil a kdo měl "pravdu", tedy pokud ještě na naší planetě zůstane naživu ještě někdo, kdo se nad tím bude moci zamyslet.:-))))

Jsem téhož názoru. Domnívám se, že podpora Ukrajiny pro pokračování ve válce (zbraně, logistika) vyhovuje především západním válečným štváčům. Je možné, že ve skutečnosti mnohým ani tak nejde o blaho Ukrajiny, ale naopak o její zničení a pozdější ovládnutí a zároveň o citelné ochromení Ruska touto válkou ( lidské ztráty).

S tím lze souhlasit částečně. Cílem není zničení, ale sofistikované ovládnutí prostřednictvím ekonomické pomoci.

Nějak nevím. Je ČR ovládnuta prostřednictvím ekonomické pomoci? ovládá nás západ? nebo maďarsko? polsko?

Polsko a Maďarsko asi ne, ale EU nás ovládá díky silně proevropskému směřování vlády na úkor vlastních zájmů.

K tomuto systému jsme se přidali sami většinově, tedy demokraticky. můžeme se bavit, jestli to tak mělo být nebo ne, ale rozhodně v tom není žádná snaha západu po našem ekonomickém ovládnutí, i když samozřejmě z objektivních přičin takové období pár let po 1989 logicky existovalo, nebo se to tak dalo nazvat

Vždy záleží na výchozí pozici a podmínkách, které jsme si dokázali prosadit v rámci privatizací , při vstupu do EU ap.

Kontext je jiný : chtěl nás západ ekonomicky ovládnout?
soudím, že ne. samozřejmě že jsme si mohli vyjednat v rámci mezináropdních smluv nebo EU nějaké dočasné či trvalé výjimky, prebendy, ale rozhodně se nikdo nesnažilnás cíleně ekonomicky ovládnout. max soukromé firmy, ale ty mophly amouhou jen přes produkční nabídku a to my nemusíme přijmout-.

V případě polistopadového Československa jsem se existencí podobného plánu ani nezabývala , tehdy jsem byla příliš naivní , měla jsem snad pocit ,že nám Západ fandí a přijal nás s otevřenou náručí. Jenomže trh si na city nehraje.

To je pravda, proto ty dotace z EU typu phare, modernizace kolejišť, atd atp. Všechno nejen bezúročné, ale nevratné, jen s podmínkou, že se na ten eu placený vodovod, plynovod kanalizaci ap. připojí určitý počet obyvatel (určený počet přípojek) se spoluúčastí 5000,- Kč na přípojku.
žádný city, žádná charita. chtěli nové odběratele plynu, vody a dodavatele splaškových vod.

I takhle mohou fungovat dotace .

https://www.hrot24.cz/clanek/farmare-rozcilila-stedra-evropska-podpora-obriho-producenta-kurat-z-ukrajiny?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.context

Mě ale především zaujalo věcné svědectví drobného tuzemského zemědělce (který se pražských protestů neúčastnil) -
https://radiozurnal.rozhlas.cz/minimalne-dve-hodiny-po-praci-se-musime-venovat-byrokracii-pestitel-ma-byt-na-9181690

To jsou jen technické "detaily". myslím, že řeč byla o snaze západu si ekonomicky porobit postkomunistické země.

Nás si nikdo "porobovat " nemusí. My jsme konali sami ,dobrovolně, opět papežštější. Jsme ekonomikou subdodavatelskou ,závislou zejména na té německé , na dodávkách energií pro náš těžkopádný průmysl , o dotacích už byla řeč.

Jo tak, ne že jsme se porobovali my sami, ale komunisti nás porobili, nepřímo, jo?
já se teda neporobovala dokocne se necítím osobně ani porobený západu. ty ano?

Řeč je o režimu polistopadovém. Je ale možné, že ty píšeš o něčem jiném.

Pisu o tomtez. Napsal jsem jasne, ze nas neprimo porobili komunidti. Neprimo tim, ze zlikvidovali zuhle zem ekonomivjy, politicky a moralne s my tudiz po listooadu nemeli koc moznosti jez sem ram prikmout reseni, ktere se tobe muze jevit jako snshs zapadu si bas porobit. To bylo ale slozite, uznsvam. Tak jsem to vysvetlil.

A já psala o nových základech , nového režimu , budovaného tuzemskou pravicí.

Já taky. Ovšem v situaci, do které nás uvrhl režim předchozí, komunisticky, "levicový" .-))))))))))))))))

to je jako dnešní pravicová vláda, když znovu buduje důvěru země a veřejné finance po vláděš levicové, babišovo .-))))

to nemůžeš oddělovat zdí :-)))) když jedni vycházejí z možností, které/do kterých nás uvedli ti předchosí

Největší bohatství je v lidech, v jejich znalostech, pracovitosti a morálce všeobecně. V české materialistické společnosti se za bohatství považuje kapitál, peníze. A vzhledem k morálce jaká tady byla před Listopadem a taky po něm, značná část obyvatel se domnívá, že k bohatství vede podvod a zlodějna.
Výsledekem takového myšlení je fakt, že většina HDP je vytvořena ve společnostech vlastněných cizinci.

Skoro to tak vypadá.Ale můžeme si za to sami. Základy nového režimu se stavěly v letech devadesátých.

K takovému názoru se dojde jak?

Odhad na základě zveřejněných informací . Nikoho ovšem nenutím, aby souhlasil. O realitě se přesvědčíme za několik let.Faktem je ,že téměř všechny peníze poskytnuté Ukrajině mezinárodními partnery byly půjčky – i když s nízkým úrokem. Tzn, že závislost země na dluhu a její dluhové břemeno budou jen narůstat a bude velmi obtížné tyto půjčky splácet. Mezinárodní měnový fond a Světová banka nejsou charita.

Dobře, půjčky, ale co ukazuje na záměr Ukrajinu ovládnout?

Geopolitika.

Konkrétně jak?

Nemyslím si, že bys potřeboval školit, co je velmocenská politika, nebo strategická území.

Umíš normálně odpovědět na prostou otázku, co ukazuje na záměr Ukrajinu ovládnout?

Na toto téma normálně odpovídám zhruba od Oranžové revoluce.

A na to jsem se snad ptal? Já se ptal na to, co ukazuje na záměr Ukrajinu ovládnout.

A já ti odpověděla, že jde o můj odhad na základě zkušeností s velmocenským soupeřením ,ale i speciální rolí Ukrajiny.

Takže to, co říkáš o Ukrajině, to platí i o třeba Taiwanu? Taky tam existuje snaha ho ovládnout?

Přesně tak. Ačkoliv existuje poměrně zásadní rozdíl, který spočívá v mezinárodně deklarovaném uznání územní integrity Číny vč. Tibetu a Tchaj-wanu.

Aha. A platilo to za období studené války i o tzv. satelitech SSSR? V jejich případě taky Západní státy podporovali protisovětský/pro­tikomunistický odboj.
A platilo to i o Marshallově plánu?

V éře Železné opony byl poválečný status quo Západem respektován.Proto nebyla šance na úspěch v Maďarsku r.56 , ani v Československu r.68

Já se ptám na to, jestli to samé co o té Ukrajině i Taiwanu (že jim Západem poskytovaná pomoc je vedena jeho snahou je ovládnout) platilo i o bývalých sovětských satelitech (Západ podporoval disidenty) a evropských státech zasažených druhou válkou (Marshallův plán). Nebo třeba Jižním Vietnamu či Jižní Koreji.

Ukrajinu a Tchajwan jsem nesrovnala, naopak jsem uvedla , proč to srovnat nelze.
Svět po 2.sv.válce byl ochromený a Spojenci , kteří za cenu velkých obětí porazili nacismus ,si sféry vlivu vzájemně rozdělili.
Přes korejskou historii honěná nejsem, ačkoliv jsem četla pár knih ,které o ní pojednávají.Jen je trochu matoucí, když tam jsou jako dobyvatelé označení ti hodní.

Já ale nechci nic srovnávat, já se ptám na to, jestli to, co říkáš o Ukrajině a Tajwanu, platí i o jiných zemích, které Západ (či USA) v jejich boji podporoval (tedy že je podporoval proto, aby je ovládl).

Z hlediska geopolitiky je Ukrajina zajímavá akorát pro Rusko. Západ (velmi vlažně) podporuje Ukrajinu v jejím potýkání s Ruskem protože se domnívá, že s Ukrajinou v hrsti by mohlo být Rusko příliš silné a opět ohrožovat západní Evropu, jak tomu bylo v časech studené války.

Samozřejmě, že je životně důležitá pro Rusko,které pravděpodobně předpokládalo , že proto zůstane Ukrajina neutrální a Západ to pochopí. Dle mého názoru to bylo zásadní téma pro světovou diplomacii , aby došlo k řešení , které by uspokojilo všechny zúčastněné strany.

Vsechny strany s prihlednutim k veskerym pozadavkum ruska 😁😁😂🤪🥳😜😇

Jednostranný kompromis je protimluv.

No právě :-))))))))))))))))))
ale oba víme, jaký kompromis by chtělo přijmout rusko .-)))))

ruský kompromis, ano, rusi přestanou střílet a napadení se přestanou bránit...
zdegenerovaný národ...

Jsem skeptik a tuším, že nakonec Ukrajina skončí v Rusku.

To bych vůbec neřešil .-))))
Řecku a dalším byly odpuštěny dluhy myslím o dost větší, a ukrajina má vcelku co nabídnout, pokud vyhraje.- pokud prohraje, nic platit nebude .-))

Jistě, platit lze skutečně různě- třeba i úrodnými plochami černozemě.

??
no jistěže. akorát uvědomuješ si, že když už, peníze jim půjčují STÁTY, a ty si žádnou černozem rozhodně pronajímat nebudou? .-))))) a soukromníci ninc nepůjčují :-))))))))))) pokud ano, mohli by být vyrovnání třeba několikaletým nulovým pronájmem,. to je zbytečné řešit. ukrajina má dost ropy, plynu, obilí na to, aby si těch 150 mld USD celkem rychle vydělala, pokud jí s tím západ pomůžea bude mít možnost.

Já bych Ukrajině přála to nejlepší , protože tak statečný národ si to zaslouží.Jaká bude realita ,to možná ještě zažiju. Možná první zklamání nastane v nečekaně dlouhém přijímání do EU ,kdy budou muset splnit přístupová kritéria.

Panslavisté samozřejmě fandí Rusku. Počítají s tím, že po Ukrajině přijde na řadu zbytek bývalé východní Evropy.

Jakože si přejí osud Mariupolu a Buči?

Oni by přece nebojovali proti svým bratrům.

V probíhající válce by jim to přeci nebylo nic platné.

Jako že by pak bojovali v ruské armádě proti NATO ? Tak s tím asi dnes moc nepočítají. A až by k tomu došlo pak by asi někde nad půllitrem v hospodě mudrovali nad tím, že s Hitlerem to přece bylo lepší, když ten Čechy bojovat na frontu proti SSSR neposílal. Zatímco SSSR s Čechy proti svým nepřátelům počítal.
Znám povícero panslavistů, kteří by ale sotva šli bojovat za Rusko.

Samozřejmě, že by bojovat nešli! Dostali by na budku jako i my ostatní..

No to je hodně odvážná teorie, která nemá oporu v ničem minulém. ani v postkomunistických zemích.

pravda, celkem logická, je, že když někdo někomu pomáhá, má nějaký důvpod. v případě pomoci západu se podle mne spojují dva základní důvody :

1. ruské počínání je ve všech svých aspektech zcela protiprávní, dokonce i proti právu, které uznalo a podepsalo samotné rusko. obrana práva pak je nutná tam, kde chce mít člověk nějaké mantinely pro soužití společnosti i společností
2. zničení a převzetí ukrajiny ruskem vytvoří větší ohrožení pro západ

Citelné ochromení ruska je zajímavé zdůvodnění, ale torchu plave poté, co si připomeneme, že ji vyvolal rusák. čili pokud, ochromuje se sám rusák tím, že vůbec začal.

Možné je všechno, fantazii se meze nekladou.

Citelné ochromení Ruska si nepřeje nikdo, to by jen kopírovalo ochromení Německa po první světové válce. Už si to uvědomují i Američané, kterým to muselo dojít až po Pearl Harboru. Myslím že právě Roosewelt použil výrok: Určitě chceme mír, ale je dobré mít po ruce pořádný klacek.

Nepoužíval bych proto komunistickou rétoriku včetně pojmu "válečný štváč", jak byli nakonec Eisenhowerovi váleční štváči užiteční Stalinovi. Nakonec se tento válečný štváč Dwight Eisenhower stal význmaným činitelem při vytváření nového demokratického Německa.

Bývalí vojáci, jako třebas Kennedy, Chruščov, Eisenhower, Pétain,...náš Svoboda nebyli váleční štváči, naopak byli pro mír.
Ukázalo se to třebas během Kubánské krize. Štáby armád USA a SSSR byli pro vojenské řešení, Kennedy s Chruščovem pro mírové řešení.

V případě této války lze přeci velice snadno rozlišit již nyní ,kdo je napadený ! To je zároveň i jediná pravda, na které se můžeme shodnout - pokud ji jedním dechem nezačneme rozmělňovat event. příčinami. Ruské počínání na Ukrajině totiž neomlouvá nic.

Asi uplyne mnoho času, než se skutečně zmapuje celý tento válečný konflikt. Především bude záležet na tom, jak skončí. Nebylo by to poprvé, kdyby se v jeho průběhu měnilo, Kdo s Kým, proti Komu a Proč. Každopádně souhlasím, že bylo velkou chybou Ruska když se vojensky začalo angažovat na cizím území.

Dodatek - Rusko neomlouvá ani to, že palbu z těžkých zbraní a letecké bombardování vlastního východního území zahájil jako první Kyjev (asi mocní stoupenci ukrajinského ultranacionalizmu).

Již tehdy na zmíněných ukrajinských územích operovali ruští "zelení mužíčci ".

V té době nebyla hranice mezi Ruskem a Ukrajinou na mnoha místech ani řádně vyznačena a na této zcela běžně docházelo k volnému pohybu osob ruské národnosti oběma směry. Něco jako Česko-Slovenská hranice nějaký čas od 1. ledna 1993. Z ruské strany nebylo požadováno po Ukrajincích ani povolení k pobytu na území Ruska (s výjimkou Moskvy).

Od r.91 byla Ukrajina mezinár. uznanou zemí a na žádné podobné voj.aktivity nemělo Rusko nárok.

to má rusko dodnes s čínou, takhle děravou hranici na mnoha místech, navíc dokonce územní spory
znamená to něco?

Jak by to rusko mohlo omluvit, když tu válku na donbase rusko pomohlo vyvolat?

Kijev zahájil protiteroristickou operaci 15. dubna. 1,5 měsíce poté, co (1.3.2014) proruští teroristé a ruské paramilitární jednotky na donbase začali násilím zabírat státní instituce, obsazovat policejní stanice, kasárna, muniční sklady a vyhánět a zabíjet sousedy, kteří se jim postavili.

Ukrajina tady postupovala stejně jako svého času Rusko v případě Čečenska. Poslali snad tehdy na Čečence tanky mocní stoupenci ruského ultranacionalizmu?

Ono těch objektivních pravd je tam podstatně víc, ale skutečně k sestavení relevantního názoru stačí už jen ta uvedená

Zbabělá tolerance zla by nebyla tak odporná jako je toto kryptoschvalování agrese .

My víme, jaký názor ty zastáváš :-))) Dokonce víme, proč, Natašo :-)))))))))))))))))
Já třeba zastávám názor, že v tomhle konfliktu rusko nemůže vyhrát. a dřív nebo později, i kdyby to mělo zase trvat 40 let, tak bude nuceno vše vrátit a možná to udělá samo a rádo. pak se můžeš rozhořčovat nad tím, proč to vůbec dělalo, když mu nic nehrozilo, a rusko se uvedlo do takovýho svarbu a izolace :-)))))

Já si všiml, že s enemůžeš smířit se svým přáním otcem myšlenky .-)))))))))))

kdo vyvolal tn konflikt jen na základě emocí, to vážně není jen pocit nebo názor, DODE .-))))))))))))))))
Tím s epřeci netajilo ani rusko, když v únoru 2022, po půl roce LHANÍ, oznámilo agresi vůči UA a vyzvalo západ, ať mu nebrání, že "vy víte, že mám pravdu". Akorát drobnsot - nikdy tu pravdu nesdělil, vše, co tehdy sděloval, se ukázalo jako lež a pravdu sdělil až loni na podzim svým blábolem "Navracíme" a s Tuckerem, kde nám předložil svoji verzi historie .-))))))))))))))

jinak té jaderné války se zas až tak neboj, že by neměl kdo nad ní po jejím skončení přemýšlet, neboj :-)))

Ukrajina nepotřebuje vyhrát. Ukrajina jen chce a potřebuje obnovit původní stav před rokem 2014.

Tzn. vyhrát , protože Rusko anektovaná území jinak nevydá. Leda by se dokázali domluvit na nějakém , pro Ukrajinu únosném kompromisu.

Proč by je Rusko nevydalo? Afghanistán taky muselo vydat úplně celý.

Afganistán nebyl nikdy součástí Ruska. Za carů ani po nich. Navíc Rusko je dnes nacionalistické, tehdy bylo komunistické. Pokud je nacionalistické, nemůže se ucházet o Tádžikistátn, Uzbekistán ( a Afganistán).

Ukrajinu považují Rusové tradičně za součást Ruska. Tak jako Češi Sudety.....
Z Ukrajiny se stal mezinárodně-politický problém, v minulosti to byl problém vnitroruský.

Rusové považují za součást Ruska mnohá území, a považovali i ten Afganistán, po jistou dobu. Mezi svoje území počítají Finsko, kus Norska, celý Kavkaz, Sachalin a dokonce i Aljašku, prý prodanou nezákonně.

Rusové jsou prostě jen zloději a vrazi, největší stát na světě. ale světu nedal nic, jen chce krást a ovládat jiné, to je podlé té londýnské rozmazlené nataši lepší než demokracie, vláda vrahů a mafiánů...

Až tak?

Ukrajinská mentalita je mnohem blíž té naší. Ukrajinci jsou evropský národ a znají kompromis, umí spolupracovat. Zatímco u Rusů ten kompromis není přirozený. Rus vás buď porazí a budete jeho otrokem, anebo prohraje on. Rus nerozumí tomu, že ve spolupráci se buduje bohatství. On vnímá to „zbohatnu, když ti něco ukradnu“.

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/audio-podcast-ptam-se-ja-chovani-rusu-je-uplne-jiny-svet-rika-cesky-podnikatel-na-ukrajine-246388#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&source=hp&seq_no=2&utm_campaign=abtest242_shorts_varDD&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

Nejsem odborník přes rusko-ukrajinské rozdíly a specifika. S Ukrajinci nyní soucítím , protože jsem zákeřnost Kremlu okusila již v r.68 , ale nemusela jsem zachraňovat život svojí rodiny útěkem do cizí země a bez ničeho.
Přesto si nemyslím, že Rusko zaslouží opovržení , protože přeci známe jejich kulturní velikány ,úspěchy ve vědě, sportu, bohatou historii ,odvahu i pohostinnost mnoha tamních lidí.

Současné rusko si zaslouží opovržení, protože přes 70% lidí (dřív to bylo víc) je tam pro válku. Obyčejnou dobyvačnou válku. Tak jako si svého času zasloužilo opovržení Německo.

Copak už nejsme proti kolektivní vině? 🤔

Jaký kolektivní vině? Jsi proti komunistům? Pak aplikuješ kolektivní vinu.

Samozřejmě Kateřína Veliká tvrdila, že kam vkročí bota ruského vojáka, tak to je už navždy ruské.
Rusové za napoleonských válek byli až v Paříži.

A to byla německá šlechtična Sophie Friederike Auguste von Anhalt-Zerbst-Dornburg.

Podobně jako manželka posledního ruského cara.

Proč kvůli tomu válčí? Ostatně p.Vitásek z velké části odpověděl.

To by se musel ten původní stav vrátit ještě před Majdan, a před svržení Janukovyče, pak by se dalo ještě možná něco zachránit. Teď už to vrátit nelze. Kostky byly vrženy.
Poslechni si, co o tom říkal pan Petránek, v roce 2015.
https://radiozurnal.rozhlas.cz/putinuv-vpad-na-krym-byl-obranny-tah-a-zapad-se-prepocital-mini-jan-petranek-6208554

proč před svržení janukovyče?
tedy potvrzuješ bestialitu toho ruského psychopata, kterej se prostě dožaduje dirigování ukrajiny min přes ruskýho prezidenta?
vrátit bude muset území, ne čas

A jhéje, Petránek, to už tady dlouho nebylo

Tak já nevím, o Islámském státě se ještě nějak píše a mluví?
Se sevastopolem souhlas, ale rozhodně ne s uvedeným důvodem. I když ale by mne zajímalo, proč by tam měla vadit CIA? .-)))))))))) A to Potua tam sázela FBI. Přestože prý ty firmy nedostaly zpalaceno, nebo jen půlku, což prý připustil i zelenskij, zatím jsme k tomu žádný podklad nedostali
s tímhle souhalsím, to si sám myslím a celou dobu o tom píšu. nijak bych to ale nespojoval s nutným převzetím základny nebo nějakých budov nějakou organizací nebo armádou usa. už jen nutnost opuštění sevastopol by sama o sobě, i kdyby to tam ukrouši následně nechali spadnout, byla pro rusáka zdrcující.
západ se neměl v čem přepočítat :-))))) ruskou armádu na svém území nechtěli ukrajinci, vždyť právě kvůli svévolnému prodloužení toho pronájmu o 20 let do 2038 janukovyčem ty protesty proti němu původně vznikly :)))) a díky uvedneému byl označen ajko vlastizrádce, což se hořce ukázalo jako pravda, protože právě umožnění ruským vojákům pobývat na ukrajině nakonec veldo k té anexi krymu i ruskému rozpoutání občanské války na donbase
"Jakmile by se stala Ukrajina prozápadní, první věcí, k níž by podle Jana Petránka došlo, by bylo vyhnání černomořské flotily z Krymu. Z Ruska by se tak stala druhořadá mocnost."

"s tímhel souhalsím " ... patří k té citaci na konci mého příspěvku. nějak jsme to odhrnul dalším textem, nechtěně, mělo to být uvnitř

DODE, tys dopadla :-)))))))))))))­)))))))))))))))))
Ty si nejsi schopna ani uvědomit, že vůbec nejde o to lidské označení, co že to JE, ale že to uvedneé prostě JE? Tak úzkoprse ty teď přemýšlíš? :-))))
Který kokot, s prominutím, by slovo příroda, které má jasnou definici, nahrazoval slovem Bůh, který nejen že definici nemá vůbec žádnou, ale dokonce je popisován jako PŮVODCE té přírody?

Samozřejmě že objektivní ptravda EXISTUJE, to je objektivní pravda. Musíš si ovšem dostudovat definici slova "pravda", já už to sem psala extra pro tebe to psát znova nebudu, i když je to asi jen 5 slov :-))))

Tys tomu zas enasadila čepici, DODE :-)))))))))))))­)))))))

DODE - člověk aby přežil, musí dýchat. jaká je to pravda? .-)))))))))))) obj nebo subj, relativ? .-))))))))))))))))

Pravda? Ta co stojí u plotu - oděná v cáry a díry ?

jo, do toho pravdu oblékáte vy, lidé jako ty, DODE ap.

My ji oblékáme slušně a vkusně.

Kdo je to My? ... koho tím zastupuješ?

Já nikoho nezastupuju. tím MY označuju lidi, kteří nepopírají zjevné objektivné pravdy

Asi si nebudeme rozumět. Přál bych si jako člověk, který odmítá jakékoli násilí a války aby ten velký malér na Ukrajině skončil a o to se pokusily všechny přímo i nepřímo zúčastněné strany.
Už není ani tak důležité Co a Jak bylo, ale především Co a Jak bude.

Proč bychom sinerozuměli? v tom základním si rozumíme : i já chci , aby to skončilo. v čem si asi rozumět nebudeme, JAK to má skončit. Já samozřejmě preferuji, logicky, naplnění práva a spravedlnsoti. tedy uvedení ukarjiny do stavu před únorem 2014.
ty zřejmě přijmeš i variantu, že rusák ukrajinu vyvraždí, zdemoluje, převezme - hlavně, že to skončí, ne?

btw. toto tvé "Už není ani tak důležité Co a Jak bylo, ale především Co a Jak bude."
podle mne znamená, že odmítáš poučit se z minulosti.

Nebuď hysterický, prostě "pravda" je filosofický pojem, o kterém se dá diskutovat donekonečna, ale s realitou to nemá nic společného. Ani s tím, jestli dýcháš nebo nedýcháš.:-)))))))

Tady si o tom můžeš něco přečíst, jsou tam všichni zmiňovaní filosofové, včetně Bělohradského, možná i tvoje oblíbená Ayn Rayndová.:-))))))

Ale je to poněkud delší, takže to chce víc času - sama jsem to ještě nečetla.

https://dspace.cuni.cz/bitstream/handle/20.500.11956/103685/130226283.pdf

Jestliže existuje skutečnost (realita), tak existuje i pravda.

Tomu moc nerozumím. Například skutečný a reálný život v totalitě bylo neustálé opakování lží ,ale přesto se pravdou nestaly.

Soudím, že ti součet píše to, co jsme také zmínil.
Jestliže existuje nějaký "stav skutečnosti", je možné ho pravdivě popsat - a ten popis bude ta objektivní pravda. čili ten (pravdivý) popis (objektivní pravda) existuje, i když ho třeba nikdo nevyslovil a všichni komunisti jen lhali.

je to zřejmě nepochopení té pravdy - kdy DODE a možná i ty uvažujete v intencích VYSLOVENÝCH subjektivních pravd, TEDY NÁZORŮ, kdy je možné je relativizovat, pokud nejsi schopna si je sama ověřit a připustit, že to je pravda. na tohle vlastně hrají všichni dezoláti, že všechny zprávy z ukrajiny, např. přicházejí jen zprostředkovaně od lidí, co tam jsou, ale to lze vždy vyhlásit za subjektivní pravdu, tedy názor, i když to třeba nemá relevantní důvody. a samozřejmě, vyloučit to nejde, že ta oinformace je falešná, nesprávná nebo dokonce lživá. a i když ta samá informace od 200 informátoorů, kteří s eneznají a popíší nějakou skutečnost i tak stejně, silně zvyčuje pravděpodobnost, že ta informac eje pravda, přesto existují ta zatrolená 2 %, která i ve statistice oddělují jistotu od nejistoty. a ty toho nevěřícího dezoláta nemůžeš vzít z aflígr, dotáhnout ho na ua a vymáchat mu tam v té pravdě prolhanej ruskej rypák (pominu, že i kdybys to mohla zrealizovat, dezolát, jen co si držku otře, ti tu pravdu popře do očí, ani se nezajíkne).

My píšeme o existenci objektivní pravdy jako o možnosti vyslovení takového popisu, který bude popisovat skutečnost. už to je přeci existence objektivní pravdy. to, jestli ji, ten pravdivý popis, někdo vysloví, to už je přeci nepodstatné. filosoficky. obecně. jinak samozřejmě je žádoucí ty objektivní pravdy říkat.

Ty ovšem stále vycházíš z teze ,že tvůj popis reality je aut. objektivní pravda , kterou musí oponent akceptovat. Jenomže právě tenhle postoj vylučuje jakýkoliv způsob solidní diskuze, respektu k oponentovi .(O kompromisu nemluvě.) Už předem to popisuješ jako boj pravdy proti zlu.

Ne. Toto tvé je absolutní lež :-)))))))))))))­)))))))
Já trvám pouze na respektování faktů (objektivních pravd), jako je třeba právě to, kdo kam vlezl v konfliktu RF vs UA. Opakovaně jsme to vysvětloval. Uvedené nelze zpochybňovat. Dohadovat se můžeme o subjektivních pravdách, jestli rusku opravdu něco a co od UA hrozilo, co neřeší charta osn a nemohlo to jít přes osn, jako války v afgh, iráku, srbsku, muselo to rusko "vyřešit okamžitě a způsobem, jaký zvolilo".
I tady ta argumentace musí ale vycházet pokud možno z faktů, ověřitelných důkazů, alespoň logických argumentů, a nikoli jen z emocí, antipatii, nenávisti, zloby, že ukrajinci ukusují z chlebíčka voličům babiše a okamury, atd atp.

tejně tak je objektivní pravda, že rusák NEMĚL OBJEKTIVNÍ DŮVOD zaútočit.
Za prvé v danou chvíli neměl VŮBEC ŽÁDNÝ důvod k attace.
Za druhé už vůbec neměl důvod tam vlítnout, krást a vraždit.

Když uznáme, že jako důvod pro ochranu své bezpečnosti může sloužit jen objektivní hrozba pro naši bezpečnost, a to dokonce už hrozící (chartou osn povolená preemptivní válka. ani preventivní povolená není)

ovšem že rusák nějaký důvod měl, to nikdo nezpochybňuje, sevastopol, imperiální choutky, zoufalství z upadajícího vlivu ve světě, snaha po odchodu všech "kamarádů" ..... a jde jen o to, jestli tyhle důvody uznáme jako dostačující k páchanému. my se shodujeme, že ne, a je to jediná možná odpověď v právním, demokratickém světě, kterážto pravidla se zavázalo plnit i rusko a i us uznalo jako suverenní stát.

ale ano, tady v těch případech se jedná primárně o názory (subjektivní pravdy) z nichž některé skutečně mohou doznat změny v rámci poznání. třeba já tě prosil o link na ty finanční nedoplatky firmám, stavějícím objekty údajně pro CIA na krymu, o kterých dle tebe mluvil i zelenskij. změnilo by to trochu můj pohled na věc a hlavně bych si obohatil znalosti, protože to, co jsme řetl já na webu us marine, tu zadávací dokumentaci, ta hovořila jen o opravě tělocvičny a hajzlíků v jedné ua škole, a i když už to je samozřejmě "podivné", nelze z toho dělat ukvapeníé závěry, jak se tam chtěla us marine hned nasáčkovat. a přesně odkazy na tento tendr tehdy lítali internetem ajko "důkaz", že se tam chtějí amíci nastěhovat.
tvoje info o snad dokonce nových nebo aspoň komplexně rekonstruovaných budovách na krymu pro CIA je pro mne nové (konečně ses v jednu chvíli vymáčkla) a milerád si ho zkusím ověřit klidně i sám, ale kromě hlášky od petránka jsme sám zaím vůbec nic nenašel .-)))))))))))))))))) navíc by bylo vhodné, když to tvrdíš, něco poskytnout, nejen tvrzení.
protože mne v tuhle chvíli zajímá skoro víc, proč by se tam měla stěhovat CIA.

Ještě jednou : Nesmysl .-)))))))))))))­))))))))
Nemusíš se mnou souhalsit, pokud postavíš alespoň takové argumenty, jako já. ANi potom nic, co má jen formát názoru, nevydávám za objektivní pravdu, ale ano, za "větší pravdu" (prostě pravdu) než to oponentovo, :-)))))))))))

Ty oponentovy argumenty neuznáváš, někdy jim ani nerozumíš.

pokud jim nerozumím, ptám se :-))) a nechám si je vysvětlit. nevysvětluju si je po svém, což pak vede k hádce, viť?
pokud jim nerozumí ani většina druhých, nemusí to být nutně problém na mé straně :-))
argumenty uznávám. báje a osobní názory někdy ne, ale vždy si je nechám vysvětlit, narozdíl - viť?

ano, přesně tenhle tvůj příspěvek byl o těch animozitách a "své pravdě", kterou sis opět zkusila protlačit.
opět marně :-)))

Nesmíš soudit podle sebe. Já sem nechodím cokoliv protlačovat, nebo přesvědčovat o svojí výjimečnosti , ale pouze pokecat. Seznámit se s názory všech ostatních. Je to vcelku dobrá sonda do hlubin našincovy duše.

Ja soudim podle tebe 😀 nemusi sem chodit vsichni jen kvuli pokecu jako ty, ze ne?🤣

Muzeme sem chodit i diskutovat? 🤣🥳😂

Jaký vidíš významový rozdíl mezi pokecem a diskuzí?
https://synonymus.cz/pokec

zhruba ten, co jsi ty uváděla jako rozdíl mezi chatem a diskusí
pokec vidím jen jako zábavu, jak zabít čas. v diskusi předpokládám, že má někam vést.

ani mezi tvýma 9 synonymama není diskuse. nejvíc sedí asi ty plky, plkání :-)))))))))))

To jemné významové rozlišení skutečně vnímám taky a vlastně proto jsem ten výraz použila , abych to trochu odlehčila. Abychom se zkrátka nebrali tak vážně. Přeci jenom jsme stále "jenom" poučenými laiky a dopouštíme se chyb.

Chyb se určitě dopouštíme, ale jak jsi přišla na to, že jsme jen "poučenými laiky"? třeba DODE je nepoučitelným laikem.

Pravda = shoda tvrzení se skutečností. Tudíž existuje-li skutečnost (realita), existuje i pravda.

Vždy jde o to, kdo tu shodu - tvrzení s realitou - objektivně potvrdí.

Přece pozorování nebo experiment, neboli obecně zkušenost.

Přesně tak. V tom případě si ale toto privilegium nemůže nárokovat náhodná sestava laiků z internetové diskuze.

Proč ne?

Zapomněla jsem dodat - dle mého názoru.
A proč ? No protože jsme mimo svoje obory pouhými poučenými laiky .Z téhož důvodu jsem kupříkladu odpůrcem Okamurou protlačovaného zákona o přímé demokracii s příliš měkkými parametry.

Tohle na mě moc zamotany... jistě, přímou demokracii si taky nepreju, ale to neznamená, že by člověk nepoznal pravdu... lidi toho byli a jsou schopny odjakživa, ještě před vymýšlenim nějakých oborů. Problém s pravdou je, podle mě spíš v tom, že se na ni lidi moc upínají. Protože lidi mají rádi jistoty. Takž by rádi měli jasnou definici, na kterou by se mohli spolehnout. Ovšem realita se jim jako obvykle směje.. a jediná pravda v tyhle vaší diskusi je, že se kazdej bude zdůrazňovat jiný aspekty pravdy.. proto je taky několik definic, který si dokonce celkem odporujou, a stejně nedojdete ke kloudnymu závěru:))

To jsou ale ty subjektivní pravdy, kterých je víc a kde si každý určuje svoje kriteria.
Jak jsme psal, pravda dost záleží i na "otázce", na co se a jak ptáme.

Objektivní pravda není složitá as žádný vystudovaný obor k jejímu posouze člověk nepotřebuje. Každé faktum je vlastně objektivní pravda.

Něco jiného je u těch subjektivných pravd, tedy ve skutečnosti jen názorů (a třeba i názorů/subjek­tivních pravd na objektivní a subjektivní pravdu). Názor mohou mít lidé na tu samou událost rozdílný, a pokud nelze objektivně určit pravdu, zůstává to tak až do dalšího případného poznání

upínat se k pravdě je vcelku normálí, lidské. i když, jak jsme se přesvědčili za soudruha, se dá žít i ve lži, a teď nemyslím jen té, kterou nás soudruzi krmili a my si neměli jak to ověřit, ale i té, o které jsme věděli, že to je lež.
ale líbilo se nám to?

Která pravda není subjektivní?

třeba : "člověk existuje"

nebo : "kámen existuje"

No.. tobze něco člověk subjektivně vnímá jako kámen nedo kamaráda je hezký, ale "objektivně" je to shluk atomu :) resp. Karkulka, či čeho;)

Kvarku.. Karkulka se mi tam nějak připletla

Dobře : tak objektivní pravda je, že existuje shluk atomů, který si lidé označili slovem kámen .-))))

Prostě nejde nutně o to slovo, jde o tu skutečnost, realitu, že to "uvedené" existuje.
Nebo "shluk atomů s lidským označením kámen" neexistuje? .-)))

Má úrovni kvantovy fyziky platí, že pozorovatel ovlivňuje pozorováný :)

No vidíš, a máš tu další objektivní pravdu !!!

PS : asi jen dodám, že to je způsobeno ale primárně "pozorovacími přístroji" z makrosvěta (nikoli tedy osobou pozorovatele přímo) a tím, že si zatím neumíme poradit s Planckovou délkovou konstantou

Já jsem věřící a věřící lidi obvykle s absolutni pravdou nemají problém. Jen se snažím upozornit, že je to poněkud složitější a zamestvana to větší kapacity než jsme my.. a tihle lidi jsou v závěrech velmi opatrný. Zato takovej Herakleitos ví naprosto přesně jak to funguje...

Můžeš sem dát nějakou tu práci, kde nějaká větší kapacita zpochybňuje existenci objektivní/ab­solutní pravdy?

Přečti si To ještě jednou, prosím

Reaguji na výrok : "a tihle lidi jsou v závěrech velmi opatrný"

Lidi, který se tématem zabývají. Bez ohledu na závěry. Prostě, dle mého sublejtivnihon­nazoru com větší blb, tim jistější si je. Já jsem matka malého dítěte a na velký filosofové i nemám čas, takže konkrétní lidi ti neřeknu, nicméně snad kazdej velkej filosof o toto téma zavadil

Díkes :-))))))))))))))))))
No problém právě je, že to, co tady popisujeme se součtem, na žádné velké filosofování není, ne o objektivní pravdě.

Pokud existuje nějaká realita, skutečnost, EXISTUJE i "slovní" popis té reality, bez ohledu na to, jestli ho už někdo napsal nebo vyslovil, a to je právě ona objektivní pravda :-)))) co je na tom filosofického?
jo, filosofovat by se dalo nad tématem,. jestli teda nějaká realita vůbec existuje protože pokud ne, pak samozřejmě neexistuje ani objektivní pravda (což je ale zase, kupodivu, objektivní pravda

le mého je u lidí problém s tím, že si nechtějí připustit, že svět vůbec není tak složitej, jak si ho představují, protože mu nerozumí .-))))
takže to je permanentně miliony řečí o "nejednobarevném, ba ani dvoubarevném světě, že jsou miliardy nuancí ap.
a odmítají si uvědomit, že ty miliardy barviček tam přidávají sami záměrně, že když se pokusí vykostit, vypreparovat jen to opravdu důležité, od čeho se všechny ty další barvičky jen odvíjejí, tak zjistí, že svět je max 3ojbarevný :-))))
ANO-NEVÍM-NE

• 1 - 0 - 1

ŽLUTÁ-AZUROVÁ-PURPUROVÁ (alr. MODRÁ-ČERVENÁ ZELENÁ)

Nemyslela jsem tebe, nebuď vztahovacnej ;)