Aktérem mnoha mírových operací.
Tedy obráncem (míru) a eliminátorem konfliktů.
Tyhle kecy povídej třeba chudákům v Libyi,těm co uvěřili těm vašim kecům o "přátelském NATO" a pak jste je nechali napospas Talibanu. Vlastně nemůžeš jim to už ani říkat,už jsou mrtví. Jenom kecy a žvásty manipulátora z fakty.
My, nato, jsme je nechali v Libyi napospas Talibanu?
hmmmm ...
a jakpak dělá koZička, anťo?
Libyi ani při nejlepší vůli nelze stále prohlásit za bezpečnou zemi
,do které by Evropa mohla vracet běžence.
https://www.clovekvtisni.cz/podcast-mimo-zorne-pole-demokraticka-libye-je-minulosti-podle-aktivistu-se-situace-v-zemi-zhorsuje-10914gp
:-)))))
O to mi ale nešlo a o tom jsme nepsal : mne jen zaujalo antouškovo trvzení,
že my NATRO jsme nechali občany Libye na pospas Talibanu
.-)))))))))))))))))))))))))
1. V Lybii se NATO angažovalo pouze v první válce, v 2011. ve druhé od 2014 už ne. .-)))))) Byli tam Frantíci, možná Britové, a 3 týdny (víc bez souhlasu kongresu nemohou) USA letectvo, když frantíkům DOSLOVA došli náboje, tak pomáhali jistit vzdušný prostor. Pokud vím, to akce NATO nebyla, to, že se toho účastnili země v NATO ještě nic neznamená. A pokud vím, minimálně většina těch aktiovit z 2011 opět byla posvěcena OSN i RB OSN.
Za druhé mne pobavil ten Taliban v Libyi .-)))))) Svědčí to o znalostech autora, který je schopen splácat 15. přes 164. a je mu to jendo, kam se sere pejsek s kočičkou se svým dortem.
Z libye do eu proudí ročně cca 45-90000 migrantů. stejně jako za
kaddáfího.
primárně přicházejí přes balkán, bělorusko, finsko ap.
Každý soudný člověk pochopí,že jde o eufemismus , ne nepodobný ruské speciální operaci výhradně kvůlivá denacifikaci.
Soudný člověk primárně pochopí, že všechny mírové mise USA za posledních 80 let se odehrály v koalici, se souhlasem nebo minimálně vědomím OSN (v případě veta zainteresované země), po několikaletém jednání v OSN, kde se snažili, zcela v souladu s chartou OSN, zajistit pořádek (nejen USA, všichni), po několika měsících "poslední šance" pro zlobivého, z naprosto jasných, reálných a doložených důvodů, nikdy ne kvůli získání území nebo odstranmění demokraticky zvolené vlády.
To je slovní ekvilibristika ,ale reálným výsledkem je vyhnání čerta ďáblem a Evropa ve stálém obležení migrantů všeho druhu i bezpečnostní nestabilita v mnoha západoevropských zemích.
????
tak lezou do EU. stačilo by sejmout evropské sociální systémy, nejlépe i pro vlastní, ale minimálně pro uvedené, ale rozhodně pro migranty, a už by si to 3/4 rozmysleli. a zbytek prostě vracet be zohledu na nějaké "první nebo poslední bezpečné země". prostě si to vyřešte doma sami, my jsme taky museli.
jenže tady narazím i na tvoje postoje, které té migraci v podstatě přejí.
Ne to byli fakta. Ty různé angažmá NATO se ani trochu nepodobají ruskému angažmá na Ukrajině. To vůbec nelze házet do jednoho pytle.
O "našich parchantech" se již kdysi zmínil americký politik C.Hull.
To ráda přenechám jiným. My jsme ještě měli učitele zkažené Masarykovými ideály ,kteří nám podobné lahůdky nevnucovali.
Už chápu, kde čerpáš a proč nedokážeš pochopit souvislost a význam toho, co jsem zmínila.
Já ti jenom odpověděl stejnou pitomostí, jakou ty mě. Nezlob se tedy na mě.
Kromě toho, že netuším, co tím chceš říct, tak potřebuješ, aby ti to někdo předžvejkával?
Byly nebo nebyly ty mírové aktivity koalic usa, kde šlo vždy (a nebo kdy ne?) o zastavení vraždícího nebo všem v okolí i vzdálenějším a nebo chtěli kus země a dosadit svou vládu?
Ekvivalentem současného napadení Ukrajiny Ruskem je Karibská krize. Tu
tehdy řešili dva představitelé, kteří se snažili vyhnout válce -
dokázali pro mír realizovat ústupky na své straně. V krizi přinášející
dnešní válku na UA byla jedna strana neústupná, viz listopad 2021.
Důsledkem je otevřená válka, jejíž důvodem je na jedné straně
ohrožení vojenské bezpečnosti, na straně druhé roky různě avizované
zištné zájmy Západu.
Ostatní akce s účastí NATO jsou OK, háček je v tom, že v některých
případech šlo o otevřenou válku, která nabyla dohodnuta RB OSN.
(Jugoslávie). Tedy šlo o porušení mezinárodního práva, k odsouzení
nedošlo díky "pokoře k USA. I my (ČR) jsme při tom měli dobré úmysly,
ale výsledkem nejsou naše čisté ruce. Nyní nám po nich teče krev,
protože nectíme nejvyšší zásadu - zabránit válčení, zachovat lidské
životy, spory řešit u stolu jednáním... No a dokud se objevovali blbečci z
lidu, kteří by to rádi řešili jadernou 3.SV, bylo ještě relativně
dobře. Teď už se objevují takové zhovadilosti i u představitelů vlád
států NATO... Prostě děs!!!!
Ekvivalentem současného napadení Ukrajiny Ruskem je 2. světová válka. Rusko se jím snaží naplnit své imperiální vize tak jako svého času Hitler, a tak jako on se to snaží maskovat různými záminkami a výmysly. To je to, co vidíme i slyšíme.
Ty "některé případy" jsou jenom jeden případ, a to bombardování (sic!) Srbska, které ale nakonec dodatečně mandát OSN získalo. Účelem tohoto angažmá NATO bylo právě zabránění válčení a zachování lidských životů (provádění genocidy Srby). Mandát OSN ta akce zprvu nezískala jenom kvůli vetu Ruska (vrána k vráně sedá, že). Takže morálně na tom angažmá nic špatného nebylo, tak jako v jiných případech angažmá NATO.
Jak můžeš psát o ekvivalentu, když v týhle ukrajinský krizi se nikdo
jednat nesnažil a ten ubližovanej rovnou rozjel válku?
:-))))))))))))))))))))))))))))))
Jugoslávie měla souhlas OSN, a obrácené hlasování v RB OSN ukázalo, že
by většinu, napropstou, získalo i v RB OSN, akorát že holt "právo vetaL" -
1 protio 14. vlastně 2 proti 13 .-))))
kvivalence kde nic tu nic, jen ve tvé hlavince, zdá se :-))
Navíc zcela bez důvodu. To amíci kolem karibské krize důvod měli, kurefskej. rakety na kubě.
Zabránit válčení - takže jsi konečně dostal rozum a dospěl k názoru, který mnozí z nás máme od 2014, že je bezpodmínečně nutné vypráskat rusáka z ua za jakoukoli cenu a tím zabránit válčení?
Válce se dá zabránit jednáním před tím, než začne.
Zabránit už probíhající válce = zabránit úspěchu agrese
V dnešní době řešit nějaké problémy útočnou válkou je největší
zločin, jaký si lze představit. To nelze nijak ospravedlnit.
Proboha, kde jste byl v listopadu 2021? Putin před celým světem vyzval USA
k jednání a členství UA v NATO. To je ekvivalent stavu, kdy USA zjistily
ohrožení z Kuby a řešili to jednáním. A dohodly se.
Proč z tohoto (2021) jednání USA odešly a odmítly před celým světem o
tom jednat? Řešily to vyhrožováním sankcemi, věřili ve vítězství UA.
Výsledek je jaký?????? Kdo je vinen zahájením této války? Nejsou
"náhodou" hned viníci dva, s vládními poskoky v desítkách států dokonce
mnohem více?
Ano, je zločinem řešit problémy útočnou válkou, ale ještě větším
zločinem je odmítat řešit problém u stolu. Jednání znamená ústupky,
může trvat roky, ale nemusí nikdo umírat, nemusí se ničit...
Co na tom chcete vyvracet, čím?
Tolik blbostí v jednom příspěvku, to se nevidí ...
Všehcno jsme ti vyvrátil jen logikou a fakty. Všechno.
Jeidné co možná ne to, když přiznáš, že jsi fakt nechutnej zbabělej
sráč, kterej tomu agresorovi u tebe doma "udělá kompromis" a dohodneš se s
ím, že zabírá vše co máš, na vraždy a znásilnění se zapomene, ale
tebe nezabije, když mu budeš na písknutí nastavovat vlastní prdel.
Mně se z tebe už chce asi blejt, kvído, nezlobíš se, doufám.když tě nezabije
k 7. dodatek : ohledně Krymu nevíme dodnes, proč ho anektoval. nebo možná víme, ale ani to ruský prase žádné relevantní důvody neuvedlo
Kde jsem byl? Povím ti to, příprava obrany země před Ruskem, nová bezpečnostní nařízení země ČR o obraně vlasti před diktaturou jiných zemí.A kdepak jsi byl ty,budu hádat?Doma u počítače.
Jen k tomu jednání Ruska a Putina o neuralitě Ukrajiny, mám teď málo
času.
Neutralita Ukrajiny nebyla v té době reálně možná, probíhala tam v
podstatě občanská válka (za účasti některých neoznačených ruských
jednotek). Jakým právem by o ní měly rozhodnout jen USA a Rusko? K
přijímání nějakého nového člena do aliance je třeba splnění mnoha
podmínek a hlavně souhlasu všech členů NATO. Vždyť víme, co dalo práce
přijetí tak vzorově bezproblémových zemí jako Finsko a Švédsko.
Putin žije v diktátorských představách, že stačí aby se dvě velmoci
dohodly a ostatní budou skákat přesně podle toho. Já si zaberu tuhle část
světa, ty druhou. Tak tuhle historickou anomálii už snad máme za sebou. Že
o tom USA odmítly jednat, tomu rozumím. Dost by to připomínalo Mnichov - o
nás bez nás.
Za válku může ten, kdo ji začal. Že jí předem vyhrožoval, to ho
neomlouvá.
Co z uvedeného, jak požaduje mezinárodní právo, splňuje ruská SVO?
Neříkají tomu SVO právě i proto, aby to nešlo napasovat na válku ? (i
když to samozřejmě lze bez ohledu na rusáka)
opravdu rusák dokázal nějaké nacistické genocidy na ukrajině do února
2014?
atd. atp.
já vím, že máš názor stejný, tak ale nesrovnávej nesrovnatelné ani jako
eufemismus.