Co to je "obkličovací" politika?
Znám Sašu (Potua) desetiletí, měl bys být opatrný v nálepkování a nepsát ji do stejného argumentu s Putinem. Mně by to tedy dost naštvalo. Možná by ses jí měl omluvit, ona zcela jistě na straně Putina nestojí.
Vichře a myslíš si že se nějakej libtard někdy omluví? ...to jsi teda dost
naivní, na libtardy platí něco úplně jinýho a já dobře vím co
...
Díky za komentář nejen zde, ale i za ten napsaný níže...Nikde nepíšu,
že Potua stojí na straně Ruska vědomě, nebo, že by byla zarytou
podporovatelkou Putina...Pouze věcně konstatuji, jaké konsekvence mají v
logice věcí jí zdůrazňované ruské narativy...Zejména pak ten, že Rusko
bylo záměrně obkličované agresivním západem reprezentovaným aliancí
NATO a Rusko na to logicky muselo reagovat...Nebo ten, že Ukrajina neměla být
západem tlačena do EU a měla zůstat neutrální bez ohledu na přání
Ukrajinců a nebo ten, že kritika Putina a stejně tak i Babiše a Fica je
kontraproduktivní promo pro tyto oligarchy, byť se jedná o podložená fakta
...To není nic za co bych se měl Potue omlouvat, zvláště ne na politické
diskuzi, kde se mají různé názory diskutovat věcně a nemají se považovat
za osobní útoky a být bez snahy o diskuzi po ,,bolševicku" mazány...To
slovo po bolševicku jsem použil záměrně, protože Potua ho sama často
používá s odkazem na politologa Peheho k označování demokratů, kteří
projevují aktivní vůli hájit demokracii před Babišem a před ruskou
imperiální hybridní válkou (to bylo sanad to první co jsem zde od ní na
svoji adresu četl)…A také ne proto, že sama pracuje obratně s ironií ve
které se snaží se své ideové oponenty na místo věcné argumentace
zesměšnit…
Tak..omluva se nekonala,i když jasně jsi jí zařadil do Putinova tábora. Místo toho omáčka že ty máš vždycky pravdu. Já to řeknu jak to vidím já a bez příkras. Ty jseš prostě jen další progresivní svině,která se maskuje za líbivá slovíčka. Zpravidla ti nejhorší hajzlové se velice často maskovali za rádoby vzletné kecy. A to je i tvůj případ.
Sorry, ale ty chodis od jedne diskuze do druhe a jen pises, jak jsi vsichni neznali a spatne politicky zarazeni. Jsi perfektni vsevzdelany clovek, nebo jen obycejny vejtaha ?
Já budu stejný hrdina jako ty a taky to řeknu bez příkras : ty jsi
prostě debil .-)))))))))))))))))))))
a máš plnou hubu vzletných keců :-)))))))))))))))))))) mášo
:-))))))))))))
Mohl bych ten tvůj příspěvek,spíš teda elaborát rozebrat bod po bodu a ukázat na neskutečnou míru pokrytectví,ale myslím že by to bylo zbytečné. Jseš fanatik a nejseš úplně při smyslech. Právě lidi jako ty se podíleli na vyprázdnění pojmu demokracie v posledních 15 letech a umožnili vzestup různých populistů.
Nebylo by to zbytečné, Anťo :-))))
Udělej to, rozeber to bod po bodu :-))))
šup! šup!
Tvým narativem je neslušnost a hloupost , se kterou neustále omíláš ideologické fráze , nechápeš smysl psaného slova a vypomáháš si osobními útoky. Evidentně se mi dobrá vůle nevyplatila.
Promiň , ale to je zbytečná poznámka . Leda bys mě ještě ke všemu
šacoval na hlupáka , který nedokáže postřehnout to vaše sešikování .
Příteli, píšeš. Zařadil jsi do jedné linie Putina, Sašu a Petránka. To se ti ovšem nepovedlo a rád bych to považoval za překlep, protože krom Putina vím přesně, o jaké osoby se jedná a nikdy bych je nedal do jkednoho řádku.
Dá se to přičíst rychlému psaní nebo "neuvažování" ale Saša si od tebe omluvu zaslouží, stejně jako Petránek, který ač už není mezi námi byl velmi inteligentní a zcestovalý člověk. Svoje komentáře psal v deobě, kdy málokdo tušil, co se z Putina vyvine a měl právo svůj názor napsat, i když se mohl mýlit jako mnoho jiných.
Tvoje příspěvky jsou chytré, nemusím s nimi souhlasit, mazat je nebudu, ale měl by ses napříště vyvarovat takového lapsu.
Napsal jsi tohle:
Znamená to právo určit si své geopolitické směřování, právo na
vstoupení do EU, právo vybrat si své politické partnery k zajišťování
své bezpečnosti atd...Na nic z toho ale podle Putina, Potui a Petránka
Ukrajinci nemají právo.
To rozhodně není fér.
Ano, tohle jsem napsal, ale takto to není úplné, takto je to ve zkrácené formě a de facto vytržené z kontextu...Já to sem už kopírovat nebudu, jistě máš uložený celý text aby ses v něm mohl dočíst, že tam píšu, že se Potua opakováním Putinových narativů nemusela po bok Putina postavit vědomě....Argument o Petránkovi, že svá vyjádření pronášel v jiné době a mohl by své názory postupem času změnit, který jsi napsal výše uznávám...
Svoje komentáře psal v době, kdy málokdo tušil, co se z Putina vyvine a měl právo svůj názor napsat, i když se mohl mýlit jako mnoho jiných.
Dovolil bych si zareagovat. Za sebe bych byl rád, kdyby si tohle Potua uvědomila, poněvadž zastává dvě různé názorové teze, které vzájemně nejsou slučitelné (1. Ukrajina je předmětem geopolitického boje, 2. rusko nebylo k invazi vyprovokováno). Je si toho zjevně vědoma, ale není ochotna to řešit, a to je to, co je špatně a něco, co nelze v seriózní debatě akceptovat. Potua se tím stává neseriózní a koleduje si o to, že tak na ní budem nahlížet a tak s ní i jednat.
Moc bych uvítala, kdybys mě úplně vynechal a nestavěl na svých dojmech o mojí maličkosti. To je neslušné i v rozporu s pravidly. Naposledy o mém údajném rozporu , ale ve skutečnosti o tvé neschopnosti vnímat smysl psaného slova. Velmocenská přetahovaná je realita , kterou dokonce pokládám za přirozenou , protože - Amerika , Rusko ,nebo Čína především - to zkrátka existuje. Dokonce je i zcela oprávněná snaha Ukrajiny patřit do EU i do NATO . Nikdy by se ale přitom nemělo zapomínat , zda to bude event. na úkor někoho z ostatních , do jaké míry to bude akceptováno. Žádná separátní partyzánština , žádné puče a už vůbec ne vojenská agrese!! To je a musí zůstat úkolem diplomacie.
To jsi ten rozpor nevyřešila. Jestliže má Západ zájem o Ukrajinu z nějakého geopolitického (vojensko-strategického) důvodu, pak ta invaze ruska na Ukrajinu byla vyprovokovaná a je tudíž legitimní.
Jenomže jako provokaci tak silného kalibru, na který lze adekvátně reagovat výhradně vojenskou agresí, to vyhodnotilo pouze Rusko! A ještě tomu donedávna říkali speciální operace za účelem denacifikace. Proto byla většina politiků v únoru 22 tak zaskočená.
Rusko ale všechny nevojenské reakce už vyzkoušelo a realizovalo, ale ty byli neúspěšné. Takže zbyla ta poslední, vojenská možnost. To tvrdí rusko a podle všeho to tak i je, poněvadž rusko se před invazí opravdu dlouze snažilo o situaci jednat.
Jestliže se ze strany Západu jedná o geopolitický boj (o Ukrajinu), pak má rusko pravdu a byla ohrožena jeho bezpečnost, na kterou muselo reagovat silou, protože ostatní prostředky selhaly. Tohle si musíš uvědomit.
Ve shodě s touto logikou můžeme do deseti let očekávat ruskou vlajku na pražském hradě. Prostě pouhá geopolitická záležitost.
Nikdy nejsou vyzkoušeny všechny možnosti - jednat lze vždy , pokud je naším - narativem- neútočení, které mezi evropskými národy přetrvávalo od konce 2.sv.války. Tohle si musíš uvědomit..
Rusko tvrdí, že kdyby na Ukrajině (i na Krymu) nezasáhlo vojensky, tak by se tam "nasáčkovali" USA. To nasáčkování ty potvrzuješ tím, že mluvíš o geopolitickým boji. Nevojenské možnosti toho, aby se tak nestalo, byli opravdu vyčerpány, poněvadž jednání nedovedlo tento proces zvrátit (tj. přesvědčit USA, aby dali od Ukrajiny ruce pryč).
Jestliže tady probíhá nějaký geopolitický boj, pak má USA v plánu nějak použít Ukrajinu proti Rusku, a Rusko se potom právem cítí ohrožené. To ti fakt nedochází?
Nedochází ti ani, že právě o tomhle se nás celou dobu snaží ruská propaganda přesvědčit? A svou invazi tak legitimizovat? (zde konkrétně ústy - vlastně prsty Qída)
Tobě nejspíš nedochází ,že k anexi Krymu došlo již v r.14 a tudíž odpadl neustále používaný ruský argument s vypověděním smlouvy a výměnou jejich vojenské posádky v Sevastopolu za unijní. Ruské napadení Ukrajiny v r.22 tak ztrácí jimi deklarovaný smysl. Proto už zazníval jako důvod - denacifikace.
Ruskem deklarovaný smysl invaze na Ukrajinu 2022 je, že se Západ snaží Ukrajinu použít k napadení Ruska. A to ty potvrzuješ tím, že mluvíš o geopolitické tahanici dvou velmocí o Ukrajinu (tj. že USA má o Ukrajinu zájem z vojensko-strategického hlediska).
Jisté prostě je, že do EU chtěkla Ukrajina, a ne že EU se o ni s ruskem přetahovala. to je fakt naprostý nesmysl, ta tvoje přetahovaná.
pokud, UA s RF, příčemž RF prostě neměla vůbec žádný právo UA tahat na svou stranu, abni jako jaderná velmoc
Mimochodem, tvůj link tu přetahovanou také nepodporuje, ba prakticky vyvrací.
No a my víme, že rusko před napadením UA ve 2014 vůbec nejednalo.
i k tomu jednání s ukrajinou v prosinci 2021 ho dokopal svět, rusko
"blahosklonně" souhalsilo pouze s jednáním USA.
Co dodat víc?
???
Neměla bys tohle poslat spíš kvídovi?
A sama ses z toho poučila?
Jsem teda teprve v půlce, snad mne něco nepřekvapí
"„Naše tajné služby zasedaly ve vedení Ukrajiny, řídily ji i jednotlivé hospodářské jednotky. Jaký mělo smysl tehdy něco podnikat, když každý byl beztak náš?“ říká jeden ze zdrojů blízkých ruské administrativě. Podle něj byl plán jednoduchý: sblížení s Ukrajinou po vzoru a na způsob sblížení s Běloruskem. „V čele země byl prezident, který byl vlastně na naší výplatní listině,“ vysvětluje."
"Avšak Putin osobně nehodlal ukrajinské téma vůbec opustit, což bylo zřejmé z obsahu politických pořadů ruských státních kanálů v průběhu let. „Spousta problémů, tolik událostí, které se dějí ve světě. A tihle idioti pořád dokolečka o Ukrajině,“ říká zdroj, který se s Putinem přátelil."
:-))))))))))))))))))))))))))
taky tady máme idiota :-)))))))))))
Jako prdel na nočníkl :
"„Dokonce ani o Sýrii ne. Ani o Americe, kterou tak nemáme rádi. Pořád jenom o Ukrajině. Bylo zřejmé, že to není výmysl televizních tvůrců a že tu agendu dostávají shora.“
Putin v soukromých rozhovorech neustále zveličoval vazby Ukrajiny s USA.
„Měl utkvělou představu, že NATO a USA mají Ukrajinu v podstatě pod kontrolou. A neměl v této věci žádné pochybnosti,“ říká jeden z lidí blízkých Putinovi v té době. „Americké velvyslanectví na Ukrajině zaměstnává více než tisíc lidí a my jich máme sto,“ cituje Putina jeho dobrý kamarád.
„Rozpočet americké ambasády na Ukrajině je desetkrát vyšší,“ říkal také.
Putin se samozřejmě domníval, že veškerá rozhodnutí týkající se Ukrajiny činí Spojené státy, a nebylo možné změnit jeho názor. Ve skutečnosti, jak uvedla agentura Bloomberg v lednu 2022, na velvyslanectví USA v Kyjevě pracovalo asi 180 amerických občanů a 560 Ukrajinců."
Prostě psychopat. A jednoho poslal i na tohle forum.
Link si ukládám.
Vyzývám tě, abys ho poslala tomu místnímu rusofilnímu jelitu Kvídovi, co
furt hledá viníka
Děkuji
Je mi líto, ale za pravdu se omlouvat skutečně nebudu...Já jsem Potuu a
Petránka po bok Putina nezařadil...Tam se zařadili sami opakováním
Putinových narativů o tom, že agresivní západ spolu s NATO nebezpečně
obkličoval Rusko a Putin na to musel zareagovat...Což není pravda, Ukrajinci
sami chtěli vstoupit do EU, tak jako jsme kdysi vstoupili my a zřejmě by to
znamenalo i vstoupit později do NATO a třeba taky ne...A Putin je za to
brutálně napadl, ukradl Krym a zakousl se do východní Ukrajiny...Později
rozjel plnohodnotnou horkou dobyvačnou válku...Pochop, že Potua je ten, kdo
sdílí a opakuje ruské narativy, dokonce napsala, že chápe souboj velmocí
jako přirozený boj, čímž dává na jednu rovinu západní demokratické na
stejnou úroveň jako Putinův totalitní režim a de facto ho legitimizuje a
hovoří o jeho právu na obranu před rozpínající se západní demokracií,
čímž v jejím světě přestává platit i mezinárodní právo, právo
krajin a na vlastní sebeurčení, právo Ukrajinců na svobodu, na vstoupení
do EU, právo vybírat si své partnery k zajišťování bezpečnosti atd. tyto
všechny konsekvence její názory v důsledku mají a je to ona, kdo by si to
měl uvědomit a konečně si vybrat, zda mají postsovětské země právo na
demokracii a na vlastní národní suverenitu, nebo zda má Putinův
zločinecký režim právo svobodu lidem těchto zemí brát, jako ji sebral
samotným Rusům...
Názorná ukázka zaťatých manýrů, neberoucích v potaz slova odsouzencova.🥴
Jak vidíš , výraz jsem dala do uvozovek , protože jsem ho nevymyslela a nepoužívala já , ale ruští politici v rámci svých výhrad vůči NATO , resp. jeho rozšiřování .
**Situace ohledně války na Ukrajině a věci co tomu předcházeli nejsou zdeleka tak černobílé jak se je snaží západní propaganda vykresilt. Ale i kdyby NATO Rusko mega obkličovalo,tak neměla Ruská federace právo na vojenský vpád do jiné země. Ani i kvůli tomuto. Ovšem perzekuze a pronásledování ruskojazyčných obyvatel na východě Ukrajiny,pokud se událo je už něco úplně jiného. USA by si své lidi bránili taky. **
S tou poslední větou nesouhlasím, protože právo na vojenskou agresi Rusko nemělo .Ostatně Ukrajince ruské národnosti , žijící na ukrajinském území , za ruské občany nepokládám. Veškeré vnitřní problémy byly věcí Ukrajiny , event. mezinárodních soudů a diplomacie. Tohle tvrdím při veškerých výhradách vůči počínání všech zúčastněných.
Nesouhlasit můžeš,pochopitelně,to ale nemění nic na faktu že USA by si své lidi bránili taky.
takže primárně by doložili, že se jim něco a co v rozporu s právem,
pravidly, dělo
následně by nejprve vyzvalo viníka v OSN, aby toho nechal, a OSN, aby
zasáhla
pokud by to k ničemu nevedlo, zasáhly by usa samy - nastolily by právo a
neukradly by ani cm2 území
pokud by vznikla válka, omezily by ji na chráněné území a rozhodně by
nezačaly masakrovat celou zemi s neskrývaným záměrem ji zničit
atd
atp
A takže Petránek byl proti rozšiřování NATO směrem k Rusku? A ty taky?
Petránek nebyl proti rozšiřování NATO - to by nemohl podporovat ani
náš vstup do NATO!
Petránek "jen" kritizoval snahu Ukrajiny vypovědět smlouvu s Ruskem o
pronájmu vojenské základny v Sevastopolu . I nerozumné porušení smlouvy
Janukovyče s opozicí ,parafovanou dokonce i zástupci EU.
Psala jsi, že Petránek varoval před nerozumnou "obkličovací" politikou, která je vůči Rusku uplatňovaná a termín "obkličovací" politika jsi vysvětlila jako výraz pro rozšiřování NATO. Takže mi z toho vychází, že Petránek varoval před rozšiřováním NATO. Nebo on dal termín "obkličovací" politika, tedy rozšiřování NATO, přímo do souvislosti se snahou Ukrajiny vypovědět smlouvu s Ruskem o pronájmu vojenské základny v Sevastopolu?
Samozřejmě, že bylo míněno NATO,ale jako obklíčení to vnímalo Rusko .My přeci víme, že jsme členy organizace výhradně obranné.
No ale Petránek situaci přece vnímal stejně jako to Rusko, ne? Když to "obklíčení" kritizoval a varoval před ním.
Petránek patřil mezi všechny západní odborníky a analytiky , kteří měli problém s unáhleným rozšiřováním NATO , aniž by ale zároveň předpokládali ruskou vojenskou agresi. Už několikrát jsem připomínala fakt , jakým překvapením to bylo pro většinu západních politiků ještě i v r.22
To snad i v případě Ukrajiny a jiných států, podle toho, jak to formuloval ("obkličování" Ruska), ne?
To, co všichni ostatní , včetně mě. Ekonomika,diplomacie. Anexi Krymu jsem pak vnímala jako vrchol , za který už nepůjdou.
Na to odpověděl děj následující. A nemyslím zrovna válku, s tou nepočítali onačejší znalci.