Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Bandera a Pravý sektor jsou dokladem špatnosti Ukrajinců. A protože jsou Ukrajinci špatní, jsou Rusové dobří.

První věta ANO, druhá NE.

Proč? To by mně zajímalo.

Pokud nastane konflikt mezi dvěma stranami, kdy jedna je prokazatelně špatná, určitě z toho nelze vyvodit, že ta druhá je automaticky dobrá. Může být také špatná. Je to jako střet dvou velmi záporných, ale značně rozdílných hodnot.

Je to jako když dojde k nechtěnému spojení dvou polarit např. -250V a -180V. Ta diference 70V vyvolá tvrdý zkrat a dál už záleží na tvrdosti zdrojů jestli z toho bude malér, nebovýboj rychle ustane.

Rozdíl je, že v našem případě -250V zkratovalo zcela záměrně a nikoli nechtěně
Příklad tedy nepovažuji za správný

Jistě se shodneme, že musíme určit, proti jaké hladině měříme. Jestliže základní (nulová) hladina bode - 800 V řekněme proti zemi, bude všechno vypadat jinak.

Od začátku říkáme , že Ukrajinu nešlo prohlásit za příklad ctnosti , padají i reálné příklady , ale šlo o jejich vnitřní problém, který si museli vyřešit sami, bez zásahů zvenčí. Už dva roky tedy většina z nás konstatuje, že ruskou voj. agresi nelze omluvit žádnou event. příčinou.

Dejme tomu, že příčinou války na obou stranách je nacionalismus. Je nacionalismus zápornou hodnotou ?

Jako vždy jde o míru- nacionalismus už klouže k radikálním postojům. Osobně dávám přednost "pouhému " vlastenectví , které se dokáže sladit s přístupem kosmopolitním.

Je (byl) Zelenskij (Bandera) nacionalista a Putin (Stalin) vlastenec ?

To má být ironie, nebo sarkasmus? Jak může být vlastencem označen vrahoun? 🤔

Jedna strana konfliktu jej považuje za vrahouna, druhá za národního hrdinu.

Nejlepší je se na to dívat z pozice práva, pak se krásně vyloučí subjektivní pohledy stran

Jako ten náš Žižka Vitásku, dokonce má větší pomník než Bandera.

Jak můžeš srovnávat středověk s dvacátým stoletím? 🤔

Jistě, Žižka neměl kulomet.

Ale pane Vitásku , jistě víte, že středověk charakterizovaly zcela jiné způsoby a násilí bylo součástí života. Pochopitelně neměli "kulomet" ani Žížkovi protivníci , dokonce byli v několikanásobné početní převaze.Žižka je přelstil odhodláním a důmyslem- to bylo jeho rozhodující zbraní.

A za to má být oslavován a mají mu být stavěny opulentní pomníky. Z toho válečníka jsme si udělali národního hrdinu většího, než by si zasloužil. Rozdíl mezi vlastencem/na­cionalistou Stepanem Banderou je ten, že Bandera nebyl zabiják, ale ideolog hnutí s cílem osamostanění se od Sovětského svazu, kdežto Žižka byl obyčejný hrdlořez. Na ideologii měl kněze, který zradil svou původní víru a ten bojoval za ideologii náboženskou, byl to Želivský.

Dělat z Žižky národního hrdinu ve 14.století jaksi nešlo. O to se zasadil až Palacký o více století poté. Žižka tedy ve své době nebyl národní, ale boží bojovník. To se do vrcholdného středověku docela hodilo, ne už do časů Palackého.
Takže Bancera může být autentičtějším ukrajinským vlastencem než Žižka tím českým.

S tím mohu souhlasit, ovšem vykládej to lidu obecnému, který se už 150 let učí českém, dějiny, kodifikované Palackým.

no, že to byl masový vrah, to platí i s tvými argumenty...

https://medium.seznam.cz/clanek/traveler-husite-nebyli-takovi-hrdinove-jak-se-uci-plenili-pamatky-zohavovali-ostatky-vrazdili-zeny-a-deti-19954

BORSTE, a jak je to, pokud nastane konflikt, kterej jako konflikt vnímá a řeší pouze jedna strana, ta druhá "v podstatě neví, co a proč se po ní chce".
Je tam možné určit, kdo je pro případ toho konfliktu dobrej, a kdo zlej? Nebo taky ne?

Pro mne je za všech okolností zlej útočník a vůbec nešpekuluju , jak dalece je eventuálně zlej i ten napadený. To si musí vyříkat bez násilí.

Hloupá legranda.

Komu třeba byl titul rusofil přisouzen/je přisuzován, neoprávněně, a mají k tomu hodně daleko?

Jinak já u místních naprosto nesoudných rusofilů přecházím na označení "ruský vrah"