Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Nesnesitelnou povahu měl od školních let (viz.vzpomínky jeho spolužačky ze střední, P.Filipovské) a po r.89 se do role "Tatíčka" pasoval zcela sám.Běda,když mu to někdo začal kazit.

Pane Vitásku, ono to bylo takto: Odborníků na kapitalismus bylo nemálo, ale on jediný přišel s tím, že je nutné nehledat třetí cesty a kapitalismus co nejrychleji zavést. Byl schopný argumentovat a rychle se ukázalo, že jiným argumenty chybí. To ho přivedlo do čela ekonomů v OF, spolu s celkovou vizáží a vyjadřovací schopnosti se stal "spasitelem" podporovaným většinou společnosti. Svůj cíl v ekonomice splnil, jistěže to nebylo vše dokonalé a bezchybné.
Dnes si na strategického ekonoma hraje kdekdo, ovšem místo argumentů jak a co by zvládl jinou cestou mluví a píší o osobních vlastnostech VK. Pořád platí, že soudíme fasádu, nikoli podstatu dosažených výsledků. (To je snad zvyk z dob socialismu, kdy v kádrových materiálech byla o odborných znalostech a pracovních výsledcích jedna věta a pak tlustý odstavec o jeho vztahu k režimu a aktivitách mimo zaměstnání).
No a vám, pane Vitásku, z hodnocení vypadlo, že VŠE disponovala omezeným počtem zahraničních odborných tiskovin, že VK byl bankovním úředníkem a banky samozřejmě podléhaly i tržním vztahům. Také jste opomenul maličkost - VK byl na stáži v USA a na rozdíl od jiných ovládal jazyky.
Shrnuto, povedlo se, rychle jsme přešli na tržní ekonomiku a ztráty jsme uhradili cestou inflace. Kdo své úspory neutratil včas, nebo je neinvestoval, přišel o ně. To je kapitalismus, který si občané přáli, svobodně zvolili ODS...

Po boji - každý generál . Zákony - těmi se mělo začít. No jo no.

To by nemohli realizovat svoji privatizační představu a chyběli by jim i sponzoři.

Začínat zákony je nemožné. Zákony musí někdo vypracovat a pak musí projít parlamentem. Nešlo by to dnes, natož v roce 1990, kdy i odborníci na sepisování zákonů z řad komunistů byli nedůvěryhodní a většina poslanců netušila význam systému. Zákony obvykle napravují nedostatky, zádrhele až dodatečně, vždyť je to jasně viditelné i dnes!!

Ekonomické zákony jsou prosté ideologie a postarat se o čistý průběh privatizace byla povinnost.
I D.Tříska zmínil jako klíčový problém nepřipravenost právního prostředí a T.Ježek za neúspěch privatizace považoval chybějící zákon o investičních společnostech a fondech.T.Richter, který mj. přednáší právo korporačního financování na UK, popisuje dopady kupónové privatizace z počátku české transformace na správu a financování akciových společností,které vedly nejen ke ztrátě podstatné části privatizovaného majetku, ale též ke ztrátě důvěry podstatné části veřejnosti v politický a ekonomický liberalismus, pod jehož prapory byla kupónová privatizace realizována.
https://jinepravo.blogspot.com/2006/11/tom-richter-kupnov-privatizace-jej.html

https://jinepravo.blogspot.com/2006/11/tom-richter-kupnov-privatizace-jej.html

Ježíši, tak proč ti hrdinové, tj. Dyba, Tříska a Ježek nešli do TV a neřekli národu, že chybí zákony a nešli za VK odevzdat klíče od tresoru a neodešli z funkcí? Buď jsou to zločinci, nebo v dobré víře dělali něco, co se nakonec v lecčems nepovedlo. A pak dodatečně konstatují, co chybělo. A já dnes žasnu, kolik lidí se nyní tváří, že to věděli dřív, než výše jmenovaní. Prostě takovým lidem toto nevěřím, protože v životě jsem prostavěl milióny Kč a po každé stavbě se ukázalo, že nic nebylo dokonalé, bez chyb. Ale ta díla sloužila a přinášela zisky... Prostě strkat teorie postavené na zkušenosti nelze strkat před už vykonané dílo! Vždyť je to směšné...

Proč by to dělali,když celý projekt vznikl už v kuchyni Prognosťáku? Tohle připustili až před smrtí,možná chtěli pro sichr před svatého Petra přijít trochu očištění.
Sorry,ale poctivost mi směšná nepřijde.

Vůbec neodpovídáte na to, o čem píši. Poctivé je přiznat si, že neexistuje možnost provést transformaci ekonomiky aniž by nedošlo k chybám, a nevznikly ztráty. Stejně tak poctivé je si přiznat, že ty chyby poznáme až během procesu, či později. Že i jinak provedená transformace by přinesla omyly, o jejichž rozsahu a dopadech nyní nic nevíme.

Já poctivě říkám,že jejich způsob vedl téměř ke katastrofě a že odehnali každého,kdo přišel s odlišnou variantou.A´t už to byl J.Švejnar,O.Šik,a­nebo F.Vlasák.

Nemám nic zásadního proti vašim názorům. Jen to , že erudovanějším ekonomem byl asi Dlouhý. Jenže Klaus byl víc politicky zaměřen než ekonomicky. Dal dohromady ODS tím, že zprivatizoval Občanské forum. Pochopil význam kuponové privatizace pro mobilizaci voličů, na každé kuponové knížce byl jeho podpis. Sám věděl, že kuponová privatizace je ekonomický nesmysl, ale předpokládal, že se s ní dají vyhrát volby. V tom měl Klaus coby politik jasno. Rovněž dokázal elegantně odstrčit své konkurenty a kritiky . Třebas prof. Zeleného, Mlčocha....tím, že je označil za levičáky.
Klaus jednal jako predátor, zmocnil se určité posice a tu si postupně rozšiřoval. Z postu jej dokázal srazit až Zeman, který ale byl podobného ražení jako on.

Zeman s Klausem jsou dokladem toho jaká politika má v Cesku naději na úspěch.

http://www.listy.cz/archiv.php?cislo=055&clanek=050502

Byl jsem v roce 1990 na dvou vystoupeních pana Dlouhého. Mluvil povšechně, ucelenou koncepci změny systému neměl. Byl vděčný za dotazy na místní problémy. To okecal a odjel. Myslím, že se bál o svoji pozici, bylo vlastně zázrakem, že se mu povedlo politicky přežít dekomunizaci. Pokud vím, proti VK nikdy nešel...

ODA byl spolek intelektuálů. Tomu velel Dlouhý. ODS byla politickou stranou s hodně širokým záběrem. ODA proti ODS, jakési všelidové straně podobné KSC neměla šanci. To se ukázalo při Sarajevu kdy většina intelektuálů ODS opustila, přesunula se do Unie Svobody, která po pár volbách zmizela z politické scény.
Klausovi stoupla po roce 92 sláva do hlavy a zatímco v předešlém období probíhala transformace celkem hladce, nastaly po roce 92 problémy. Liberální poměry, které Klaus pomohl zavést, nijak nestimulovaly ekonomiku, která upadala. Ke všemu přišly ještě důsledky zániku Cesko-Slovenska. Ekonomické neúspěchy, jako záporná obchodní bilance vedly ke Klausovým "balíčkům" , volebnímu neúspěchu ODS a nástupu Zemana.

Zeman dokončil privatizaci, ukončil éru "bankovního socialismu", která byla zdrojem dluhů a do země přivedl montovny v rámci danových prázdnin. Tím pádem obnovil ekonomický růst, vylepšíl obchodní bilance a rovněž i růst životní úrovně.

ODA byl projekt Bratinky a Kroupy. Dlouhý by spíš patřil do ODS, kde ale nemohl dosáhnout lepšího postavení kvůli své angažované, komunistické minulosti. S Kočárníkem a Dybou by si jistě rozuměl lépe než s JUDr. Kalvodou a Bratinkou. V ODA byl osamělý. ODA ovšem byla stranou, jaká tu dnes chybí. Podle mého názoru se intelektuálové zcela vytrácejí z politiky i veřejného života na úkor populistů a politických lidových vypravěčů.

Přesně tak.Proto jsem tehdy ODA volila a Dlouhého jsem vnímala jako škodlivý,cizorodý prvek.

Dlouhého jsem vnímal jako ekonomického pragmatika, který se vzpouzel ideologisaci ekonomiky. Myslím si, že takto jej tehdy vnímala většina veřejnosti. Po delší dobu byl Dlouhý hvězdou žebříčků oblíbenosti politiků.

Vždy měl vystupování bodrého komouše,ale plná ústa pravicových ekon.teorií.Pevná součást divoké privatizace.V soukromé sféře se pyšní četným členstvím v českých i mezinárodních poradenských orgánech. J.Jandourek to v r.12 trefil:
https://www.reflex.cz/clanek/komentare/46780/vladimir-dlouhy-komunisticky-vycuranek-for-president.html