Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Nebýt toho šíleného srovnání,mohla bych i souhlasit.Naše společnost už toho měla od r.89 naloženo docela dost a účinky se,bohužel, sčítají.Klausis­mus,zemanismus,ba­bišismus...

Klaus nebyl zas tak špatný, horší bylo to co přišlo po něm.

Docela se děsím toho, jestli zde někdo za pár měsíců napíše, že ani Babiš nebyl tak špatný a to horší přišlo až po něm. Snad to tak nebude.

Dobrá zpráva pro všechny Čechy. Po těch, co se dostali do vlády dnes, to už horší být nemůže.

Polistopadové základy se stavěly za Klausových vlád a nemám na mysli "jen" privatizace,ale i hodnotový žebříček.Hodnocení člověka podle výše konta,lhostejno jakým způsobem nabytého.I známé mobilizace vůči ideovému nepříteli.(Nakonec si se Zemanem plácli.)

Ale no tak. Přece nelze hodnotový žebříček svádět na jednoho muže, byť by to byl sám Já, Klaus první. Hodnotový žebříček je indivudální záležitost každého jedince. Na tebe přece léta působila propaganda komunistů, následně pak "hodnoty" Klause i Zemana, přesto jsi jiného vyznání.
Samozřejmě každý je jinak odolný, ale co jsou hodnoty vnucené a co je v kom tak jaksi od přírody, to nelze určit, myslím tu míru ovlivnění každého z nás.

Klaus byl v čele dvou prvních vlád a stal se symbolem té doby.Pochopitelně na to nebyl sám.Stejně jako se "svádí" na Zemana roky následující a na Babiše léta právě minulá.

Ano, to všechno je pravda. Přesto nehodnotíš lidi podle peněženky.

Já ne,ale devadesátá léta tím byla typická a jaksi se to tu zadřelo.

Záleží na úhlu pohledu. Ono se to taky po čtyřiceti letech rozjelo. Pochopitelně ne vše správným směrem a mnoho věcí tak, jak nikdo z nás nepředpokládal. Takové už jsou ale dějiny. Každá vývojová etapa splečnosti se skládá z pokroku, opakování starých chyb a vynalézání chyb nových, předem netušených.

Krátce po Listopadu vystupovali všichni stejnak: Klaus, Havel I Zeman. Pokud byli v OF. Pak se ale naučili politice , tomu jak oslovit voliče a vyhrát volby. Každý si začal hledat ve společnosti svůj segment.

No, v mnohém stejnak, v něčem jinak. V časech OF ale nikdo nevěděl nic, zřejmě včetně těchto tří. Oni hledali ve společnosti, společnost v nich, učili jsme se všichni a nejen politice.

O lidskoprávním bojovníkovi V.Havlovi netřeba nic dlouze vykládat,za totality byl jedním z mála,kteří kvůli pravdě a svědomí doslova nasazovali svůj život.
M.Zeman se proslavil až krátce před listopadem,odvážným článkem,vydaném v Technickém magazínu-
https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/1020477-jisty-prognostik-vybizel-ke-zmene-pomeru-a-cenzori-meli-dovolenou
Nejpřipravenější na změnu režimu byl tehdy jediný z těch tří,do té doby neznámý ekonom V.Klaus,kterého přivedla do OF R.Klímová.

V.Havel žádný segment nehledal,nepot­řeboval se uměle zviditelňovat a lhát.

Celou dobu tvrdím, že Havel byl v celé té likvidaci Československa jen loutkou. Za nitky tahali jiní hráči. Většinou ze zahraničí.

Je mi známo,co tvrdíš.A já ti zase marně opakuju,že by žádné hypotetické zadání ani realizovat nemohl,neboť nevládl,ani neměl moc zákonodárnou.

Československo nemělo v roce 1918 vůbec vzniknout. A když, tak po roce 1945 nemělo být obnoveno. Po roce 1968 bylo jasné, že Československo drží na mapě světa jen SSSR. Jeho rozpad po roce 1989 byl tak samozřejmý jako zánik komunistického režimu.

Docela by mě zajímalo,kolik našinců sdílí tento anti-masarykovský postoj a společně s vámi by na pomyslné barikádě žádalo ukončení existence ČR
https://ekonom.cz/c1-64796390-rakousko-uhersko-nemelo-budoucnost-prezivalo-z-ceskych-dani-upozornuje-historik-proks

To je velice zajímavá myšlenka Vitásku. Že vzniklo v roce 1918 skoro z nouze po rozpadu pěti velkých říší v Evropě, bylo možná už jedinou možností, které využil TGM, když pomineme dva druhé vzory, tedy Maďarskou republiku rad a špatně založený Výmar.

Ale po druhé válce už byla situace jiná, dělení Evropy určovaly vítězné velmoci, každá podle svého. Takže součástí Třetí říše byl Protektorát Čechy a Morava, Rakousko a půlka Polska.

Co podle tebe mělo vzniknout na uzemí těch okupačních zón? Na těch západních vzniklo spolkové uspořádání podle západních spojenců, tedy Bundesrepuplik Deutschland, které spojenci napsali novou ústavu a nařídili denacifikaci.

Na těch východních pod sovětskou správou vznikla NDR, my a Polsko v posunutých hranicích. Mělo k tomu původně patřit i Rakousko, ale měli kliku na to, že se tam nenašel žádný Gottwald a nakonec se 1955 dohodla neutralita.

Nás tohle štěstí (tedy štěstí na svou dobu studené války) nepotkalo, odhlasovali jsme si ho sami. Čeští socialisté a zejména Beneš trvali na obnovení hranic v předválečném formátu a to Stalinovi vyhovovalo, protože věděl, že na rozdíl od Rakouska se u nás s trochou pomoci NKVD prosadí Gottwald se svými věrnými.

Co tedy podle tebe mělo vzniknout?
Nebo jiná otázka: Usílí o konfederativní Evropu má brát za základ skutečné etnické a nacionální celky jako třeba v případě Tyrolců či zmíněných Lužických Srbů? Jak by to bylo u nás?

Domnívám se,že byste Masarykovi odpustili i tu naši samostatnost,jen kdyby bývala vznikla na základě zemského uspořádání!

No Masaryk zemské uspořádání nezrušil, měli jsme ho i za Protektorátu až do roku 1949, kdy ho zrušili komunisti. TGM jenom "zrušil" moravský parlament, a to hlavně proto, že k němu nebyly paritní instituce zejména v Čechách a na Pokarpatské Rusi.

Ovšem dnes už by toto zemské uspořádání nevyhovovalo, je mnohem modernější systém, spolkový. Takový mají ve Švýcarsku či Rakousku.

Tak vidíš,že nakonec už Masaryk zrušil to,co pokládáš za podstatné-moravský parlament.Teď by ses tedy spokojil s Moravskou vládou ve spolkovém uspořádání.Jenomže ti chybí to podstatné- většina stejně smýšlejících.Ve Fialově vládě je hafo Moravanů a stejně se k ničemu podobnému nemají.

On to nezrušil nakonec, ale na začátek. Autonomie celků byla tehdy v programu. Já bych se dnes spokojil s jakýmikoliv regionálními vládami, které by každá měly svůj parlament jako v Rakousku. Tobě by se nelíbila plzeňská (západočeská) vláda s parlamentem a vlastním rozpočtem? Časem k tomu stejně dospějeme.

Nakonec -míněno v našem dialogu,resp.mém mylném vyjádření.
Čím víc tuzemských vlád,tím větší rozhazování,tím těžkopádnější koordinace.Copak nás ekonomové nenabádají k redukci úřadů,menšímu počtu úředníků,centrálním nákupům ap?
Dle mého názoru je všechno v lidech,v jejich charakterových vlastnostech,schop­nostech, způsobu vládnutí,

To je pravda. Jenže v okamžiku, kdy se z těchto lidí někdo vyklube jako poslanec, je to téma v parlamerntu a tam platí jiná pravidla, než na ulici nebo v hospodě.

Masarykovi není co odpouštět, myslím ve smyslu vytvoření toho paskvilu s názvem Československo. Není důvod se na něj zlobit a stavět se na barikády proti němu. Jen se chopil možnosti vytvořilt alespoň něco, navíc to ani tak moc nevytvořil on, ale spíš Wilson, pochopitelně bez znalostí evropských poměrů a hlavně dějin.
Patřím na seznam těch, co si myslí, že v roce 1918 neměla vzniknout ČSR, ale mělo být zachováno Rakousko - Uhersko, které však mělo být transformováno na demokratickou federaci, či spolkovou republiku. Jenomže něco takového nebylo možné, vítězové světové války nic takového nechtěli, rozbití RU bylo tak nějak povinné. Proto se nelze za vznik ČSR zlobit na Masaryka, naopak mu patří poděkovat, byť při tom "budování státu" nasekal spoustu chyb, ale to už není o vzniku.

To by mě zajímalo,co byste nepokládal za paskvil a jaká polit.strana vyhovuje vašim představám.

Ale Plho, vždyť o tom již dobrou čtrvthodinu hovoříme...
Za paskvil bych nepokládal cokoliv, co by mělo nějakou kontinuitu s historií, tedy něco přirozeně vzniklého. Takže paskvil určitě bylo spojení Podkarpatské Rusi, Horních Uher, Moravy a Čech do jednoho jednolitého státu a k tomu ještě prohlášení všech obyvatel na těchto územích za nový národ - Čechoslováky.
Paskvil by po první světové nebyl vznik Rakousko Uherské federace, kde by nežil ani jeden Čechoslovák, ale v míru zde žili Češi, Slováci, Němci, Maďaři, Rakušané a další národnosti. Chápu, že toto nebylo možné. Mohl ale vzniknout rovnou stát český, tedy Čechy a Morava, asi kus Slezska, možná i kus Horních Uher, prostě něco, co by mělo logiku a tedy i větší životaschopnost.
Co se politických stran týče, tam je to problematické. Momentálně mi nevyhovuje vůbec žádná.

Beneš v roce 1945 prosazoval odsun sudetských Němců a myšlenku československého národa. Byl roztrpčen tím, že se Slováci etablovali jako národ. Viděl v tom čertovo kopýtko, které povede k nové krizi Cesko-Slovenska.Bylo svým způsobem štěstí, že došlo k Vítěznému Unoru a spuštění Zelezné opony. To poměry ve východní Evropě na 40 let uložilo do ledničky. Jako maso. A když z ní po 40 letech vypadlo, tak po rozmrazení začlo nechutně zapáchat.

Cesko-Slovensko bylo menší kopií Rakousko-Uherska. Na rozdíl od něj nebylo velmocí.

Habsburská monarchie trvala asi 400 let, Cesko-Slovensko se během 80 let dvakrát rozpadlo. Příčinou rozpadu byla konstrukční vada. Založit stát sestávající ze dvou a více národů na principu národního sebeurčení představuje risiko. Habsburská monarchie byla založena na jiném principu, Velká Británie není založena na principu sebeurčení anglického či britského národa.

Mě ten názor přijde příšerný.

Proč? Kdyby ˇRČS" nevznikla, nebylo by nad čím lkát a možná bys nevznikl ani ty Kvído (a já přirozeně). Každopádně ta historická "kdby" jsou ošemetná věc.

Jakože země lokajů a služek,kde je ostuda mluvit vlastním jazykem?

Proč by měla naše země být zemí lokajů a služek? A ještě bez vlastního jazyka? Někde něco takového píšu? To nejsou ani ti Lužičtí Srbové, ani Tyrolci ani Korzičani, všichni svůj jazyk mají.

Přesně takto byla vnímaná před r.18 a právě z těchto důvodů naši předci usilovali o samostatnost.
Jeden z nejotřesnějších vejšplechtů,jaké jsem kdy četla,je tedy pro mne povzdech nad existencí Československa.

Bylo by nad čím lkát. Lkalo by se nad tím, že nemáme svoji republiku, svoji vládu a národ upadá v zapomnění. Tu republiku máme, protože se o to někdo snažil a hodilo se to mocnostem k rozbití R-U coby možného spojence s Německem. (Což se ovšem díky nerozhodnosti VB nakonec stejně stalo). A je to dobré i pro Evropu, protože jsme jeden ze států schopných se samostatně rozhodovat.
Hlavně Honzo nerozvíjej svoje teorie kdekoli na Slovensku v hospodě. Tedy pokud ti jde o zdraví...

To nejsou moje teorie, tedy zaprvé. Zadruhé všechny války v Evropě měly základ v nacionalismu nebo v příslušnosti ke konfesi a to dokonce docela nedávno v Kosovu nebo v současné době na východní Ukrajině. Naconalisté ve slovenské hospodě se nijak neliší od jakékoliv pražské hospody.

Zdá se, že výjimkou je hospoda, kam chodíš ty.
Nacionalismus není zlo, zlem se stane při jeho zneužití. Zneužít se ovšem dá téměř všechno.

Nacionalismus je ideologií pěstující solidaritu k členům stejné národnosti, tedy k etniku a navádí k nadnodnocení vlastností a významu národa. Tedy i k podhodnocení jiných národů. Pěstuje tedy nevraživost, nebo nepřátelství v členům jiné národnosti. Nacionalismus vráží klín do společnosti, ostatně jako i jiné ideologie, včetně těch náboženských

Vlastenectví, tedy patriotismus se vztahuje na krajinu, na zemi uvnitř nějakých hranic, tedy na stát. Patriot neposuzuje lidi ve státě podle národnosti, ale podle toho, co pro stát a pro společnost dělají. Jak se ve společnosti chovají.

Slovenská a česká hospoda se liší velmi a český nacionalista se liší od toho slovenského také tak. Slovenský se podobá spíše maďarskému, oblékne si uniformu hlinkových gard ( Kotleba a jiní ). Český nacionalista nic takového neudělá, ani nic takového nemá. Kdysi byli skini - kališníci, ale ti snad už ani neexistují, ty vymyslel Landa, když hledal v našich dějinách nějaké národní vzepětí, ale bylo to spíše k smíchu a velký ohlas to nemělo.

Po roce 1939 lkala nad tím, že nemáme republiku jen polovina jejího předmnichovského obyvatelstva. Sudetští Němci, Madaři a Slováci měli svůj stát a byli v něm spokojeni.

Nejste sám.To dokáže vypustit jenom našinec.

Třebas tím jaké lidi Zeman vtáhl do politiky. Včera jsem se dočetl, že Bašta je členem SPD, podobně jako David, Foldyna....

A já se před půlhodinou dočetl, že vláda a president USA vycházejí Putinovi vstříc v tom, že během ledna 2022 vstoupí do jednání o požadavcích RF ohledně "červené čáry" a o situaci na UA. (První zprávy).

Předpokládal jsem, že zítra se Putin vydá na pochod. Západní bezpečnostní analytici přepokládali, že někdy v půli ledna. To se tedy nevyvíjí pro Putina dobře. Pokud by chtěl Ukrajinu získat tak by měl postupovat jako v případě Krymu. Jednat rychle aby jeho protivníci v Kyjevě, Bruselu Washingtonu byli překvapeni. V lednu o žádné překvapení nepůjde.

Ve vašich očích je Putinova prohra, když se bude (díky jeho výzvě) jednat o tom, jak urovnat problém, jak nepozabíjet tisíce, (ne-li násobně více) lidí? A to vše dokonce se šancí, že to bude mírové východisko časově neomezené? Co myslíte, pane Vitásku, budou mu za to lidé v RF vděčni, nebo půjde jeho obliba dolů? A Ukrajinci, kteří nebudou muset vést válku s RF, budou v pohodě, nebo budou trpět nad ztrátou šance položit svůj život v boji s Rusy?
Myslím si, že se opakuje to, co vyvrcholilo v roce 1962 v Kubánské krizi. S USA nebyla řeč o tom, že si nemohou rozmisťovat rakety, kde si zamanou. Až objevení raket protivníka na Kubě je přivedl k pomyslnému stolu k jednání a došlo k rovnovážnému uspořádání.
Před cca 14 dny zmizelo pod hladinou na deset jaderných ponorek RF, což je dtto, co byla sovětská základna na Kubě. A hle, USA jdou k jednacímu stolu hned po svátcích. Bude to stejná motivace po 60. letech.

Západ se v čase Majdanu dopustil obrovské chyby a nejvíc na to doplatila Ukrajina,ale i Evropa a vztahy s Ruskem.USA je za vodou.

Problém bych neviděl ve vztahu Ukrajiny a USA, ale ve vztahu Ukrajiny k Rusku. Podobně jako vztah Gruzie k Rusku. Gruzie se krátce po první válce a VRSR odtrhla od Ruska, ve volbách tam zvítězili sociální demokraté a země se začala orientovat na Evropu. To ovšem zatrhl Stalin a Gruzii vojensky obsadil. To však zanechalo v Gruzii špatný dojem a za Gorbačova se separatistické tendence v Gruzii objevily znovu.
Podobné to bylo s baltskými státy, které se taky odtrhly od Ruska. Když Hitler vítězil ve Francii, Stalin baltské státy vojensky obsadil.
Podobnou zkušenost po první válce udělali Ukrajinci s Ruskem.
Nelze se tedy divit, že špatné vzpomínky na chování Ruska se v jeho blízkém okolí vracejí.
Je to podobné vývoji u nás. "Kdyby" tady Brežněv v roce 68 neposlal tanky a vojsko, tak by dnes byl Putin v Praze vítán se slavobránou. Jeho nepřejníci by byli v malé menšině. Jenže Putin vytváří dojem, že se chce chovat takovým stylem jako Brežněv. Samozřejmě Brežněv se nemohl chovat jinak. Jenže to "obyčejní lidé" těžko chápou.

SPD prosazuje zásadní změnu v politice a v upnutí se na EU. Udělali to i Britové, pokud budou nápady orgánů EU pokračovat v chybách deptajících celoevropskou ekonomiku, nezůstane jediná. Počty voličů SPD rostou, jdou tam i politici myslící svoji hlavou, nespokojenci s umělou jednotou...

My ale zdaleka nejme Britové! Nejenom v závislosti a provázanosti ekonomické,ale ani historicky,mo­rálně,topogra­ficky.
Že rostou počty voličů SPD pokládám za katastrofu,protože jsou radikální a hnali by nás do nešťastného chaosu-jak svými nápady na vystoupení z EU,tak i navrhovanými parametry zákona o přímé demokracii.Že jsou navíc stranou pravicovou,na­vrhující klasické pravicové recepty,vč.ra­dikálního osekání sociálních výdajů,to nejspíš jejich příznivcům uniká.

O katastrofu ze strany SPD zatím nejde. Momentálně máme katastrofu z chybných kroků EU a z pandemie.
SPD má v programu přímou demokracii, patrně s utopickými představami o reálných možnostech takového uspořádání. Neodmítají ovšem diskusi, (tu odmítají spíše její odpůrci), což naznačuje možnost hledání kompromisů. Mám POCIT, že se bojíme udělat krůček ke změně pravidel a dosahu parlamentní demokracie.

Změna pravidel parlamentní demokracie bude naprosto nezbytná a každý politik se jí přirozeně bojí. Ti s komunistickým myšlením už odcházejí a ti mladí úporně hledají nějaké nové vzory. Vzory samozřejmě jsou, ale musí je přijmout i obecenstvo. A to je kvůli volbám problém, takře zatím rotace v kruhu.

SPD odmítá diskuzi a nechce ze svých parametrů slevit- v opačném případě by už byl zákon dávno na světě,protože jej chce více stran,vč.ČSSD. Katastrofou není zatím,dokud není stranou vládní.
Chybné kroky děláme především my sami.

Pokud se začne rozpadat ANO, pak bude SPD posilovat. ANO se stává jakýmsi politickým středem mezi stávající pětikoalicí a SPD.
Z Babiše se vyklubal docela přijatelný demokratický politik, na rozdíl od Zemana. Neprosazoval změnu volebníhho systému ve prospěch ANO, nechtěl měnit ústavu, uznal vítězství pětikoalice ve volbách, nepotlačoval svobodu médií, při předání moci pětikoalici se chová docela vstřícně.
Babišovo chování určitě netěší tvrdé jádro voličů CSSD a ANO. Je možné, že povede k dalšímu posílení SPD a úbytku podpory pro pětikoalici.

Demokrat nelže a nepodvádí.Tyhle atributy by neměly těšit ani vás.

SPD je anachronismus. Ovšem podobné názory jsou i ve F a UK, ale tam na rozdíl od nás mají zkušenost s kolonialismem, my jsme kolonialisté nebyli. Pokud by se projekt konfederativní Evropy nezdařil, skončí to válkou, ale opravdu už poslední, protože její území obsadí asiaté.

Britové místo toho, aby k takovému projektu přispěli, hodili do toho vidle. Ovšem postupně přijdou na to, že už nejsou koloniální impérium a budou muset mnoho věcí řešit společně, třebas globalizaci nebo klimatické změny. Mají to do Evropy pořád jen 20 majlí, jak řekl britský profesor, který u nás bydlí.

Kolik majlí bychom do světa měli my, kdybychom se udělali "suverenním" státem podle SPD?

Její příznivci určitě SPD jako přežitek nevnímají-naopak! Z EU přeci vystoupili i Britové a systém přímé demokracie funguje v obdivovaném Švýcarsku.No a význam levicových a pravicových idejí bagatelizuješ i ty.