Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Proti světu 6 miliard jiných lidí jsme prožraní neskutečně. Nače spotřeba je mnohonásobně větší než spotřeba 4 miliard lidí, ten zbytel je někde mezi ..... pro nás je to už samozřejmé, ta zdravotní péče, dostatek - co dostatek, přebytek - vody a potravin a umíme to spotřebovat ......

Vždy jde o to,s kým srovnáváš.

No v tomto případě jsme srovnával 7,5 md lidí navzájem, "každého s každým"
mimochodem, přeci i ta emigrace, kterou jsme tu řešili, má mnohdy jako hlavní ekonomický cíl, tedy "mít se lépe, než jsme se měl dodnes",a primárně materiálně, uchovní stav si většinou nesou sebou a ani si neuvědomují, že tam u nich se mají tak, jak se mají, právě kvůli tomu, co mají v hlavách ... že prostě některé duchovní praktiky nejsou s hmotnou dostatečností kompatibilní

Ve vsech vyspelych zemich je zdravotni pece dostupna i pro ty, co na ni nemaji, plati za ne totiz stat, vzdelani na urovni strednich skol je bezplatne, vysokoskolske stoji pakatel, muze si to kazdy dovolit a kdyz nemuze , muze pozadat o stipendium a plati. zase stat. Jelikoz si kazdy obcan musi zdravotni pojisteni platit a jeste priplacet , lidi si zdravotni pece vic vazi, neotravuji lekare s kazdou blbosti, podobne je to u studia, co je zadarmo, toho si nikdo poradne nevazi..

Znáš někoho,kdo chodí rád k lékaři?

Já ano. Jsou takoví lidé.

Znam..jsou zeny, ktere z nedostatku jine cinnosti navstevuji lekare , ktery si s nimi i popovida, vymysleji si za tim ucelem ruzne neduhy . Kdyby za to musely paltit, tak si to rozmysli.

Ono to bylo kdysi ne tak dávno vidět i po zavedení regulačních poplatků, že k doktorovi šli lidé opravdu když museli.

Moc to vidět nebylo. Zarytí hypochondři chodili i tak. Nakonec se jim těch pár poplatků vrátilo, to když doktorovi došly nervy a ty lázně jim konečně napsal. Taky jsou lidi, že si na ty poplatky dokázali vysomrovat nějakou sociální dávku. Znám ženskou, která chodí na pojišťovnu dyndat o proplacení lístů na autobus, co projezdí k doktorovi.

Tak u doktorů, které znám já to vidět prý bylo. Hlavně na (zá)školácích a těch babkách, co fakt nemají celý den co dělat a v čekárně se tak krásně sedí a povídá a pro doktora se vždy vymyslí, kde jí právě píchá .... jíííí, ne jiiiiii :-))))))))))))))

A zarytí hypochondři si aspoň připlatili za svoje otravování, do limitu

No snad. Ale nejsem si jistý, zda výběr poplatků dokázal uhradit alepoň náklady na výběr těch poplatků.

Nákaldy na výběr poplatků nebyly snad žádné, ne na straně státu.
A pokud si pamatuju, údajně ušetřili 10 mld za rok - 6+4, teď nevím, co ušetřili tím, že byly vybrány a co tím, že lidé nečerpali pro nic za nic - asi 6 mld vybráno a 4 nevyplaceno ZP

Vybrané poplatky zůstávaly příjmem jednotlivých zařízení(bez kontroly jejich využití)-nevracely se do systému! Pokud stát ušetřil,pak na platech lékařů.
Jediný smysl měly poplatky za tzv.hotelové služby při hospitalizaci a za nadstandard.

Vybrané poplatky zůstávaly příslušnému lékaři, tydy pomáhaly rozlišit na lepší a horší doktory (k lepším se chodí častěji)
Že byly bez kontroly je naprosté, ale fakt naprosté nepochopení. Poplatek byl vázán na konkrétní vyšetření u praktického lékaře, tedy kdykoli si lékař u ZP účtoval provedení výkonu, zatíženého poplatkem (prakticky všechnI), vždy byl povinnen vybral RP. Proto ani nebylo nutné vydávat potvrzení, protože se to dalo vyčíst naprosto jednoznačně ze seznamu výkonů, které na ZP lékař uplatňoval. Situace mohla být problematická tedy pouze naopak : pokud doktor RP někomu odpustil, lhostejno z jakých důvodů, přesto by mu ho finanční úřad napočetl a dožadoval se zdanění ...... Z heldiska financí nebyl RP sebemenším problémem.

Ano, díky RP se ten první rok nezvedala paušální platba, nějak ze 0,77 na 0,9 Kč. a SOUČASNĚ TO ZAČALO ASPOŇ TROCHU ROZLIŠOVAT DOBRÉ A ŠPATNÉ DOKTORY (K TĚM DRUHÝM NIKDO NECHODIL, NEBO MÁLO)

Jinak samořejmě pokud zůstaly doktorovi, zůstaly v systému. Lékař je v systému.

Doktorovy soukromé účely není zdrav.systém.Proto říkám,že to lékařům akorát do jisté míry nahrazovalo nezvyšování platů.

DOktorův plat není soukromý účel, ale součást sytému a to pořádná. Navíc, účelem RP je regulovat spotřebu / konzumaci zdravotního systému. Systém z toho měl 4 mld nevydaných peněz a 6 mld úspor a nikdo RP nekoncipoval, že musí jít do systému, kde se to pořád bere. Pokud to plní účel pro stát (úspory), proč je nutné pořadovat nějaké konkrétní zapojení do systému (jiné než to, které tam bylo). I to šlo ale změnit, aniž by bylo nutné RP ZRUŠIT, jak udělal Sobotka. Čili je zjevné, že buď chápal, že plat doktora je stále ten samý zdravotnický systém, a šlo mu o něco úplně jiného (zrušení) a nebo si to neumím vysvětlit :-))) To snad chápeš pro změnu i ty? :-)))

Systém je něco jiného,než soukromý život zaměstnanců.A systémovou chybu (nízké platby za st.pojištěnce i nízké platy zdravotníků) nemůže vykrývat pacient.Zejména proto,že 2/3 lékařské péče spotřebovávají tzv.státní pojištěnci = děti a důchodci.
Regulaci zneužívačů zdrav.systému stejně nedokázalo 30kč ovlivnit.Šanci tak učinit,má lékař sám.Jenomže příjem "regulačních" poplatků lékaře naopak mohl motivovat k častějšímu (zbytečnému) objednávání.
Jediný způsob,jak vyzrát nad zneužíváním zdrav.systému,je digitalizace,která umožní podrobný přehled zbytečných,du­plicitních vyšetření a nebezpečné nadužívání léků.Rozpoznat podvodníka samozřejmě mohou už i samotní lékaři.
A jak už jsem zmiňovala, oprávněnost poplatků vidím v "hotelových" službách při hospitalizaci,v platbách za nadstandard a pohotovost.

Plat zdravotnického personálu je součástí zdravotnického systému, dáno tím, že jim platy (i soukromým) proplácí pojišťovna.

VŽDY ty tebou uvedené "chyby" vykrývá "pacient", dokonce i ten, co třeba nikdy k doktorovi nepřijde. A žádná nízká platba za státního pojištěnce tehdy nebyla, o to se postaral drát, když to zvedl skoro dvakrát a pojišťovny, do té doby hospodařící jen tak tak, najednou během roku vytvořily rezervu 40 mld. Takže to Topolánkova vláda mohla naprost v klidu snížit.
Je jedno, kdo ji spotřebovává, ten, kdo ji spotřebovává se může podílet. Samozřejmě že RP, jako všude v Evropě, zneužívače (všechny, kdo šli někdy k doktorovi jen aby se vyhnuli vyučování nebo nudě doma) ovlivnily, nejméně 6 mld se ušetřilo na platech doktorů a 4 mld nemusely být vyplaceny vůbec. úspora 10 mld za rok je zřejmě málo.

Zbytečné objednávání si mohl a může okaučovat pacient a jeho pojišťovna, tohle neobstojí. Navíc i doktoři jasně řekli, že konzumentů ubylo.

Děláš, jako kdyby dupliciní vyšetření nebylo naprosto nezávislé od RP .-))) Orávněnost poplatků je nesporně i v praktické zdravotnické péči.

Mimochodem, kam jdou třeba popaltky za prohlídku ohledně zaěmstnání, řidičáku ap.? Já to nevím.

Bez kontroly využití-což je něco jiného,než o čem se rozepisuješ ty.
To o dobrých a špatných doktorech je hloupost,kvůli tomu regul.poplatky zřízeny nebyly.Ostatně dnes má nabito každý praktik a ke specialistovi už je pacient odesílán.

??? Bez jaké kontroly využití? Kdo má právo a důvod kontrolovat, na co použije doktro svůj příjem? Vysvětli mi, jak byly kontrolovány jiné doktorovi příjmy, na co je vyujžije, to si rád přečtu? .-)))
Proč ta tenze furt někoho kontrolovat? Jediná kontrola, která má ospravedlnění, je z FU a ta byla dostupná. Opravdu netuším, proč by měl být doktor povinnen ty RP dát třeba do prostěradel nebo injkecí, pokud jich má dost. To je fakt zajímavá myšlenka - kontrolovat, na co doktor používá peníze, které vydělal.
Zřízeny byly kvůli rgulaci, proto rehuační, ale to rozlišení podle lepšího a horšího doktora byl sice vedlejší, ale rozhodně vítaný efekt. I proto bylo jen dobře, že nešly (R/) "do systému", jterý by je přinejlepším rozdělil paušálně, v horšíma předpokládatelném by si z nich ukousl i státní parazit.
Ale fakt netuším, proč by někdo mohl chtít doktorovi říkat, na co je má použít. nebo je to jen závist? Zbytečná, protože bez zavedení RP by si doktoři vyskákali vyšší platy?

Když se finance vrací do zdrav.systému,slou­ží systému.Tedy mají ten účel,kterému měly sloužit-systém fin.posilovat,za­mezit plýtvání.
Rozhodně neměly vykrývat nízké platy lékařů.
(Řeči o závisti si schovej pro někoho jiného.)

Přesně naopak. V dané době jejich zavádění MĚLY vykrýt požadavek na zvýšení hodnoty bodu. To se nestalo, hodnota bodu zůstala, místo toho byly RP.
Každopádně vše, c se týče doktora a sestTy JE O SYSTÉMU. Bylo jen dobře, že o tom nerozhodoval úředník

Tak jako tak, jak jsme psal : když už socan musí koukat lidem do ledniček a ložnic a vědět, co děljí se svým pžíjmem (a to těžko vysvětlit něčím jiným než závistí), mohl RP přesměrovat do ZP a ne je zrušit. Zrušení jasně dokazuje, že to, co píšeš, NEBYL důvod.

Co to meleš za urážlivé nesmysly o závisti a nahlížení do ložnic? Na takové úrovni nemá debata smysl.

A co to je jiného?

Podle sebe soudím tebe?

Ano. Podle svých zkušeností s jinými to soudím.´Nicméně zkus mi odpovědět na otázku, co je to tedy jiného. Třeba mi pomůžeš změnit názor, že to není jen závist a neukojitelná touha rozhodovat o všem, co se kde šustne.

Povahu lze těžko měnit i v případě malých dětí.Pokud jsi ale skutečně poznal jen lidi závistivé,pak tě upřímně lituji.
My dva se na některých věcech nedomluvíme nikdy,protože máme rozdílné nazírání na svět.Snahu o spravedlnost i solidaritu,vys­větluješ jako závist.Nedokážeš pochopit,že mě osobně v případě regulačních poplatků nešlo o neschoponost zaplatit danou částku,ale o neskutečně urážlivý argument oprávněnosti jejich zavedení-zregulovat zneužívače(a přitom potrestat všechny).Kdyby tehdy pánové rovnou řekli- rádi bychom přidali lékařům,jenomže nemáme z čeho,tak to přehrajeme na vás.Budete se na své lékaře skládat jako kdysi uvědomělí občané na Národní divadlo.Bylo by to aspoń čestné.

Kdybych poznal jen lidi závistivé, nebudu schopen je odlišit od jiných :-))))
Samozřejmě že se nedomluvíme .-))))
Co je to spravedlnost? Ale prosím, bez přívlastků typu sociální.
Co je to solidarita? Ale prosím, bez paragrafů typu : daňový únik, nezaplacení povinného pojištění, ap.
Nikdo netrestal všechny, on to vůbec nebylů a není trest (nebo v těch zemích, kde RP mají dodnes a měli dávno před námi, tam někoho trestali? Ty sis JEN VSUGEROVALA, díky svému světonázoru, že to je trest. A přitom je to jen a pouze docela malá SPOLUÚČAST těch, kteří zdravotnický systém konzumují, na tom systému - řekněme - poplatek za konzumaci. Protože plno lidí, kteří ZP také platí, nekonzumují a nebo výrazně méně, i když zaplatí výrazně více (obloukem jsme u spravedlnosti a solidarity, že?) .-))))
Co zas blbneš? Pánové tehdy rovnou řekli - ne, zvyšovat hodnotu bodu vám nebudeme. Ale můžete využít regulační poplatky zaváděné kvůli úspoře v rozpočtu

Nesmíš se domnívat, že tvůj popis záměrů jiných je jediný správný :-)))

Sorry,ale jak mám RP vnímat jinak,když byly zavedeny za účelem regulovat zneužívače a přitom nejvíc postihly ty nejslabší a nejpotřebnější ?!
To jsem ještě zapomněla na tehdejší zvýšení DPH ,vč.léků.Mnohdy se tak tehdy stalo,že ti nejstarší ani k lékaři nešli.
O solidaritě tě fakt školit nehodlám.A pokud ti dobře rozumím,tak za závistivce pokládáš všechny zapráskané levičáky i jejich pouhé příznivce.

No normálně - jako poplatek za konzumaci ze společného pytle, ze kterého plno lidí neubírá. Takhle to bohatě stačí.
Nepostihly nikoho, byly limity pro všechny a já neznám člověka, který by tehdy tvrdil, že je pro něj těch 30 Kč problém. Možná jich pár někde bude.

O solidaritě bych se naopak od tebe nechal proškolit velmi rád - jestli ty znáš obecnou definici solidarity nebo se ti to plete s tím levicovým pojetím, tedy vynucovanou, vydíanou solidaritou, co s původní definici slova "solidarita" nemá pranic společného.

Já to takhle paušálně neberu, ani nemohu, Třeba Mertlík a Rusnok, ale i plno dalších levičáků, mi dokázalo, že ne každý levičák je opravdu hotov bojovat za to, aby mohl rozhodovat za jiné, co kolik za co smějí utratit a jakmile to jde, třeba i nadluh, cpát všem, aby měli co nejvic stejně. Ale myslím si, že většia levičáků má skutečně probléms tím smířit se, že prostě užitečnější člověk má víc a že státní parazit nebo neužitečný by se měl smířit s méně a ještě za to poděkovat.
Ale to by bylo nedůstojné, pro dotyčného, já vím. Ostatně, sice se to prolíná, ale volba Zemana a babiše to podporuje.
Takže jsme obloučkem u toho, že s enebude známkovat, protože když žáček dostane pětku, protože je blbej, tak je to špatně a nesmíme mu to připomínat a musíme mu dát za 2, aby se cítil dobře. Takže vzdělanost do řiti. A pak se dočkáváme takových píčovin, jako je 58 genderových pohlaví a Ažbětka, přilepenáho k silnici, atd. atp.
Já vím, že už jsme starej a svět je jinde a patří mladším. Já se jen obávám, že se dočkáme téhož, co se naši předci dočkali od některých z nás : v podstatě obvinění, že jsme se hronzně špatně chovali ke koloniím a tak jim to teď "musíme vrátit" v podobě přijímání těch poloopic do našich sociálních sytémů ap. včetně všech negativ, co se váže na živočicha, kterej slezl z palmy, nasoukal se do kvádra a chce rozhodovat.
Je to od zdi ke zdi. A asi je to v lidech zákonitý.

Zajímavé v jakém okruhu lidí se pohybujeme,protože já nikdy nikoho podobného nepotkala.Ale to je vedlejší.Podstatný je totiž lékař.Pokud jej systém motivuje k objednávání pacientů,bez ohledu na skutečnou potřebu,pak musíme změnit systém a ne trestat všechny ostatní zřízením "regulačních poplatků",kterým se skuteční zneužívači mohli akorát zasmát!
Je ostuda,že je v ČR stále digitalizace v plenkách a už dávno nefunguje centrální registr ,povinný pro všechny lékaře,který by zamezil duplicitním vyšetřením i předepisování léků.

Smát se jim nemohli, museli je zaplatit.
Jinak i stát zjistil, že "vybral 65 mld a nevyplatil (ZP) 4 mld), první rok po zavedení RP. další roky by samozřejmě byly stejné nebo by to zase rostlo, ale to snad rozumíme oba, proč a čím to je.
prostě plno lidí to odradilo chodit.

6, ne 65

Zneužívači se jistě třicet kaček bohatě vyplatilo.To snad chápeš i ty.

Doufám, že chápu, koho myslíš tím zneužívačem. Tedy toho, kdo zneužíval doktory.
A tady prostě neplatí, že se to vyplatilo - minimálně záškoláci a babka klapčky tam nechodili. A ti, "Co se jim to vyplatilo", se jim to vyplatilo pořád méně, než když to zneužívali zadarmo.
Jinak já si myslím, že na tom, že se konzument služby nějak minimalizovaně podílí na jejím zaplacení, není nic špatného. Ostatně, většina vyspělých zemí regulační poplatky má, třeba trochu jinak koncipované, třeba jinou výši (ale i víc), třeba jinak ošetřené limity, ale ten privncip RP prostě drží. A to se v nich mnohdy spoluúčast pacienta kumuluje ještě s další, nejen přes RP, nebo platí víc na ZP

Kdy se někdo chce hodit marod,ačkoliv je zdráv,pobírat nemocenskou a zároveň vykovávat jakoukoliv činnost ještě někde jinde,pak se mu tato částka skutečně jeví jako směšná.

Někteří do toho rozhodně půjdou, jak píšeš. Ale nic ve zlém, když to vezmu trochu expresivně, tak je to jako tvrdit, že nebudeme stáíhat a trestat vrahy, protože "někteří prostě zavraždí".

Jen mi potvrzuješ,že debata s tebou nemá význam.Tys totiž nepoužil expresi,ale nesmyslnou demagogii.
Systém by měl umět potrestat vrahy i zredukovat zneužívače zdravotní péče.Vše ovšem musí dělat účelně a zvolit k tomu účinné prostředky.Já jsem přeci netvrdila,že zneužívače zdr.péče máme nechat být,jen tvrdím,že pro ně třicet korun představuje asi takovou překážku,jako by pro vraha znamenaly např.veřejně prospěšné práce.

Ale kdeže, to je je tvůj subjektivní názor.
Úspora byla vyčíslena na 10 mld.
A mimochodem, samozřejmě že RP odradily i ty zneužívače, protože ty jaksi vycházíš z toho, že tam zneužívač šel zneužívat ale už jaksi nekalkuluješ s tím, že ho doktor neschopným neuznal.
Exrese je jasná : dlat aspoň něco nebo nedělat nic? Samozřejmě, lepšíby bylo, kdyby si každej platil veškerou zdr. péči prostředictvím svého osobního soukromého zdravotního pojištění.
Jak by se k tomu stAvěla ČSSD? .-))))))))))))

Pokud je lékař schopen zneužívače odpálkovat bez ohledu na nějaké regulační poplatky,ale výhradně na základě svojí erudice,pak není třeba tuto regulaci uplatnit na všechny a tím je trestat.
Pokud uvádíš nějaká čísla,měl bys dát odkaz.

(Když někdo otevřeně sdělí,koho volil,vážím si toho natolik,že bych toho nikdy nezneužila,přestože by šlo o volbu, pro mne nepřijatelnou.To dělají jenom ubožáci.Členkou žádné polit.strany jsem ale nikdy nebyla,takže se nějakého socana můžeš zeptat sám.Za sebe a bez ohledu na nějaké stranictví mohu říct,že myšlenka na soukromé zdravotní pojištění,které by dávalo záruku léčby jenom někomu,pro mne nepřichází v úvahu.)

Jak to že ne? Ti lidé tam otravovat, zdržovat a zneužívat i kdyby jen čas doktora a ostatních pacientů přijdou. P měli přibrzdit už ten příliv do čekáren (a stalo se). Doktor pak může odpálit ty tvé "zneužívače, co na to amjí".
Jaká čísla? 6 a 4 mld?
https://www.novinky.cz/domaci/clanek/poplatky-usetrily-zdravotnictvi-10-miliard-spocitalo-ministerstvo-40221345 (snad to bude fingovat).
Každopádně stačí dát do google heslo "regulační poplatky ušetřily" a ono ti něco vyjede

Tu zmínku o členství ap. nechápu. Snad to nemělo být na mne? Já ve svém ani písmenem neřeším nějaké členství někoho někde, je mi to jedno. Já řeším životní světonázor, filosofii dotyčného. A přeci mi nebudeš tvrdit, že v podstatě nejsi sociální demokrat, když jsi to sama přiznala. Jsi opravdu zbytečně vztahovačná. Předpokládám, že tvoje argumenty pro odmítnutí RP, včetně případných smyšlených výmluv (že to nejde do systému) jsou v souladu s názorem ČSSD, i když jsi u nich nikdy nebyla. Já taky nikdy nebyl v žádné politické straně a také zastávám názory ODS, kterou nejčastěji volím, a většiny pravice.
A já ti věřím, že pro tebe uvedené nepřichází v úvahu. pro mne ale ano a vzhledem k tomu, že to tak má většina zemí, tak to rozhodně není žádný problém praktický, pouze ideologický

"(...) a ostatních pacientů NEpřijdou (...)"

Západní Evropa , USA a Japonsko představují malý zlomek světové populace , ale zato spotřebovávají absolutní většinu fosilních zdrojů paliva. To by s káravým hlasem pronesla paní profesorka Svihlíková.
Jenže tak jako v západní Evropě a USA chtějí žít i národy východní Evropy a ve vzdálenějším horizontu zbytek světové populace. Co všechno by takový vzestup spotřeby paliv vyvolal ?

Naše "tradiční levice" prosazuje dva přístupy.

1. klimatická krize neexistuje, je to výmysl.
2. za zhoršování klimatu může kapitalismus