Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Podstatné je,aby to bylo únosné pro všechny občany.Tuzemský svět zase tak moc prožraný není,přestože jsem za naši životní úroveň vděčná.(Dostupná zdravotní péče i vzdělání,což není samozřejmé ani ve všech vyspělých zemích).

Proti světu 6 miliard jiných lidí jsme prožraní neskutečně. Nače spotřeba je mnohonásobně větší než spotřeba 4 miliard lidí, ten zbytel je někde mezi ..... pro nás je to už samozřejmé, ta zdravotní péče, dostatek - co dostatek, přebytek - vody a potravin a umíme to spotřebovat ......

Vždy jde o to,s kým srovnáváš.

No v tomto případě jsme srovnával 7,5 md lidí navzájem, "každého s každým"
mimochodem, přeci i ta emigrace, kterou jsme tu řešili, má mnohdy jako hlavní ekonomický cíl, tedy "mít se lépe, než jsme se měl dodnes",a primárně materiálně, uchovní stav si většinou nesou sebou a ani si neuvědomují, že tam u nich se mají tak, jak se mají, právě kvůli tomu, co mají v hlavách ... že prostě některé duchovní praktiky nejsou s hmotnou dostatečností kompatibilní

Ve vsech vyspelych zemich je zdravotni pece dostupna i pro ty, co na ni nemaji, plati za ne totiz stat, vzdelani na urovni strednich skol je bezplatne, vysokoskolske stoji pakatel, muze si to kazdy dovolit a kdyz nemuze , muze pozadat o stipendium a plati. zase stat. Jelikoz si kazdy obcan musi zdravotni pojisteni platit a jeste priplacet , lidi si zdravotni pece vic vazi, neotravuji lekare s kazdou blbosti, podobne je to u studia, co je zadarmo, toho si nikdo poradne nevazi..

Znáš někoho,kdo chodí rád k lékaři?

Já ano. Jsou takoví lidé.

Znam..jsou zeny, ktere z nedostatku jine cinnosti navstevuji lekare , ktery si s nimi i popovida, vymysleji si za tim ucelem ruzne neduhy . Kdyby za to musely paltit, tak si to rozmysli.

Ono to bylo kdysi ne tak dávno vidět i po zavedení regulačních poplatků, že k doktorovi šli lidé opravdu když museli.

Moc to vidět nebylo. Zarytí hypochondři chodili i tak. Nakonec se jim těch pár poplatků vrátilo, to když doktorovi došly nervy a ty lázně jim konečně napsal. Taky jsou lidi, že si na ty poplatky dokázali vysomrovat nějakou sociální dávku. Znám ženskou, která chodí na pojišťovnu dyndat o proplacení lístů na autobus, co projezdí k doktorovi.

Tak u doktorů, které znám já to vidět prý bylo. Hlavně na (zá)školácích a těch babkách, co fakt nemají celý den co dělat a v čekárně se tak krásně sedí a povídá a pro doktora se vždy vymyslí, kde jí právě píchá .... jíííí, ne jiiiiii :-))))))))))))))

A zarytí hypochondři si aspoň připlatili za svoje otravování, do limitu

No snad. Ale nejsem si jistý, zda výběr poplatků dokázal uhradit alepoň náklady na výběr těch poplatků.

Nákaldy na výběr poplatků nebyly snad žádné, ne na straně státu.
A pokud si pamatuju, údajně ušetřili 10 mld za rok - 6+4, teď nevím, co ušetřili tím, že byly vybrány a co tím, že lidé nečerpali pro nic za nic - asi 6 mld vybráno a 4 nevyplaceno ZP

Vybrané poplatky zůstávaly příjmem jednotlivých zařízení(bez kontroly jejich využití)-nevracely se do systému! Pokud stát ušetřil,pak na platech lékařů.
Jediný smysl měly poplatky za tzv.hotelové služby při hospitalizaci a za nadstandard.

Vybrané poplatky zůstávaly příslušnému lékaři, tydy pomáhaly rozlišit na lepší a horší doktory (k lepším se chodí častěji)
Že byly bez kontroly je naprosté, ale fakt naprosté nepochopení. Poplatek byl vázán na konkrétní vyšetření u praktického lékaře, tedy kdykoli si lékař u ZP účtoval provedení výkonu, zatíženého poplatkem (prakticky všechnI), vždy byl povinnen vybral RP. Proto ani nebylo nutné vydávat potvrzení, protože se to dalo vyčíst naprosto jednoznačně ze seznamu výkonů, které na ZP lékař uplatňoval. Situace mohla být problematická tedy pouze naopak : pokud doktor RP někomu odpustil, lhostejno z jakých důvodů, přesto by mu ho finanční úřad napočetl a dožadoval se zdanění ...... Z heldiska financí nebyl RP sebemenším problémem.

Ano, díky RP se ten první rok nezvedala paušální platba, nějak ze 0,77 na 0,9 Kč. a SOUČASNĚ TO ZAČALO ASPOŇ TROCHU ROZLIŠOVAT DOBRÉ A ŠPATNÉ DOKTORY (K TĚM DRUHÝM NIKDO NECHODIL, NEBO MÁLO)

Jinak samořejmě pokud zůstaly doktorovi, zůstaly v systému. Lékař je v systému.

Doktorovy soukromé účely není zdrav.systém.Proto říkám,že to lékařům akorát do jisté míry nahrazovalo nezvyšování platů.

DOktorův plat není soukromý účel, ale součást sytému a to pořádná. Navíc, účelem RP je regulovat spotřebu / konzumaci zdravotního systému. Systém z toho měl 4 mld nevydaných peněz a 6 mld úspor a nikdo RP nekoncipoval, že musí jít do systému, kde se to pořád bere. Pokud to plní účel pro stát (úspory), proč je nutné pořadovat nějaké konkrétní zapojení do systému (jiné než to, které tam bylo). I to šlo ale změnit, aniž by bylo nutné RP ZRUŠIT, jak udělal Sobotka. Čili je zjevné, že buď chápal, že plat doktora je stále ten samý zdravotnický systém, a šlo mu o něco úplně jiného (zrušení) a nebo si to neumím vysvětlit :-))) To snad chápeš pro změnu i ty? :-)))

Systém je něco jiného,než soukromý život zaměstnanců.A systémovou chybu (nízké platby za st.pojištěnce i nízké platy zdravotníků) nemůže vykrývat pacient.Zejména proto,že 2/3 lékařské péče spotřebovávají tzv.státní pojištěnci = děti a důchodci.
Regulaci zneužívačů zdrav.systému stejně nedokázalo 30kč ovlivnit.Šanci tak učinit,má lékař sám.Jenomže příjem "regulačních" poplatků lékaře naopak mohl motivovat k častějšímu (zbytečnému) objednávání.
Jediný způsob,jak vyzrát nad zneužíváním zdrav.systému,je digitalizace,která umožní podrobný přehled zbytečných,du­plicitních vyšetření a nebezpečné nadužívání léků.Rozpoznat podvodníka samozřejmě mohou už i samotní lékaři.
A jak už jsem zmiňovala, oprávněnost poplatků vidím v "hotelových" službách při hospitalizaci,v platbách za nadstandard a pohotovost.

Plat zdravotnického personálu je součástí zdravotnického systému, dáno tím, že jim platy (i soukromým) proplácí pojišťovna.

VŽDY ty tebou uvedené "chyby" vykrývá "pacient", dokonce i ten, co třeba nikdy k doktorovi nepřijde. A žádná nízká platba za státního pojištěnce tehdy nebyla, o to se postaral drát, když to zvedl skoro dvakrát a pojišťovny, do té doby hospodařící jen tak tak, najednou během roku vytvořily rezervu 40 mld. Takže to Topolánkova vláda mohla naprost v klidu snížit.
Je jedno, kdo ji spotřebovává, ten, kdo ji spotřebovává se může podílet. Samozřejmě že RP, jako všude v Evropě, zneužívače (všechny, kdo šli někdy k doktorovi jen aby se vyhnuli vyučování nebo nudě doma) ovlivnily, nejméně 6 mld se ušetřilo na platech doktorů a 4 mld nemusely být vyplaceny vůbec. úspora 10 mld za rok je zřejmě málo.

Zbytečné objednávání si mohl a může okaučovat pacient a jeho pojišťovna, tohle neobstojí. Navíc i doktoři jasně řekli, že konzumentů ubylo.

Děláš, jako kdyby dupliciní vyšetření nebylo naprosto nezávislé od RP .-))) Orávněnost poplatků je nesporně i v praktické zdravotnické péči.

Mimochodem, kam jdou třeba popaltky za prohlídku ohledně zaěmstnání, řidičáku ap.? Já to nevím.

Bez kontroly využití-což je něco jiného,než o čem se rozepisuješ ty.
To o dobrých a špatných doktorech je hloupost,kvůli tomu regul.poplatky zřízeny nebyly.Ostatně dnes má nabito každý praktik a ke specialistovi už je pacient odesílán.

??? Bez jaké kontroly využití? Kdo má právo a důvod kontrolovat, na co použije doktro svůj příjem? Vysvětli mi, jak byly kontrolovány jiné doktorovi příjmy, na co je vyujžije, to si rád přečtu? .-)))
Proč ta tenze furt někoho kontrolovat? Jediná kontrola, která má ospravedlnění, je z FU a ta byla dostupná. Opravdu netuším, proč by měl být doktor povinnen ty RP dát třeba do prostěradel nebo injkecí, pokud jich má dost. To je fakt zajímavá myšlenka - kontrolovat, na co doktor používá peníze, které vydělal.
Zřízeny byly kvůli rgulaci, proto rehuační, ale to rozlišení podle lepšího a horšího doktora byl sice vedlejší, ale rozhodně vítaný efekt. I proto bylo jen dobře, že nešly (R/) "do systému", jterý by je přinejlepším rozdělil paušálně, v horšíma předpokládatelném by si z nich ukousl i státní parazit.
Ale fakt netuším, proč by někdo mohl chtít doktorovi říkat, na co je má použít. nebo je to jen závist? Zbytečná, protože bez zavedení RP by si doktoři vyskákali vyšší platy?

Když se finance vrací do zdrav.systému,slou­ží systému.Tedy mají ten účel,kterému měly sloužit-systém fin.posilovat,za­mezit plýtvání.
Rozhodně neměly vykrývat nízké platy lékařů.
(Řeči o závisti si schovej pro někoho jiného.)

Přesně naopak. V dané době jejich zavádění MĚLY vykrýt požadavek na zvýšení hodnoty bodu. To se nestalo, hodnota bodu zůstala, místo toho byly RP.
Každopádně vše, c se týče doktora a sestTy JE O SYSTÉMU. Bylo jen dobře, že o tom nerozhodoval úředník

Tak jako tak, jak jsme psal : když už socan musí koukat lidem do ledniček a ložnic a vědět, co děljí se svým pžíjmem (a to těžko vysvětlit něčím jiným než závistí), mohl RP přesměrovat do ZP a ne je zrušit. Zrušení jasně dokazuje, že to, co píšeš, NEBYL důvod.

Co to meleš za urážlivé nesmysly o závisti a nahlížení do ložnic? Na takové úrovni nemá debata smysl.

A co to je jiného?

Podle sebe soudím tebe?

Ano. Podle svých zkušeností s jinými to soudím.´Nicméně zkus mi odpovědět na otázku, co je to tedy jiného. Třeba mi pomůžeš změnit názor, že to není jen závist a neukojitelná touha rozhodovat o všem, co se kde šustne.

Povahu lze těžko měnit i v případě malých dětí.Pokud jsi ale skutečně poznal jen lidi závistivé,pak tě upřímně lituji.
My dva se na některých věcech nedomluvíme nikdy,protože máme rozdílné nazírání na svět.Snahu o spravedlnost i solidaritu,vys­větluješ jako závist.Nedokážeš pochopit,že mě osobně v případě regulačních poplatků nešlo o neschoponost zaplatit danou částku,ale o neskutečně urážlivý argument oprávněnosti jejich zavedení-zregulovat zneužívače(a přitom potrestat všechny).Kdyby tehdy pánové rovnou řekli- rádi bychom přidali lékařům,jenomže nemáme z čeho,tak to přehrajeme na vás.Budete se na své lékaře skládat jako kdysi uvědomělí občané na Národní divadlo.Bylo by to aspoń čestné.

Kdybych poznal jen lidi závistivé, nebudu schopen je odlišit od jiných :-))))
Samozřejmě že se nedomluvíme .-))))
Co je to spravedlnost? Ale prosím, bez přívlastků typu sociální.
Co je to solidarita? Ale prosím, bez paragrafů typu : daňový únik, nezaplacení povinného pojištění, ap.
Nikdo netrestal všechny, on to vůbec nebylů a není trest (nebo v těch zemích, kde RP mají dodnes a měli dávno před námi, tam někoho trestali? Ty sis JEN VSUGEROVALA, díky svému světonázoru, že to je trest. A přitom je to jen a pouze docela malá SPOLUÚČAST těch, kteří zdravotnický systém konzumují, na tom systému - řekněme - poplatek za konzumaci. Protože plno lidí, kteří ZP také platí, nekonzumují a nebo výrazně méně, i když zaplatí výrazně více (obloukem jsme u spravedlnosti a solidarity, že?) .-))))
Co zas blbneš? Pánové tehdy rovnou řekli - ne, zvyšovat hodnotu bodu vám nebudeme. Ale můžete využít regulační poplatky zaváděné kvůli úspoře v rozpočtu

Nesmíš se domnívat, že tvůj popis záměrů jiných je jediný správný :-)))

Sorry,ale jak mám RP vnímat jinak,když byly zavedeny za účelem regulovat zneužívače a přitom nejvíc postihly ty nejslabší a nejpotřebnější ?!
To jsem ještě zapomněla na tehdejší zvýšení DPH ,vč.léků.Mnohdy se tak tehdy stalo,že ti nejstarší ani k lékaři nešli.
O solidaritě tě fakt školit nehodlám.A pokud ti dobře rozumím,tak za závistivce pokládáš všechny zapráskané levičáky i jejich pouhé příznivce.

No normálně - jako poplatek za konzumaci ze společného pytle, ze kterého plno lidí neubírá. Takhle to bohatě stačí.
Nepostihly nikoho, byly limity pro všechny a já neznám člověka, který by tehdy tvrdil, že je pro něj těch 30 Kč problém. Možná jich pár někde bude.

O solidaritě bych se naopak od tebe nechal proškolit velmi rád - jestli ty znáš obecnou definici solidarity nebo se ti to plete s tím levicovým pojetím, tedy vynucovanou, vydíanou solidaritou, co s původní definici slova "solidarita" nemá pranic společného.

Já to takhle paušálně neberu, ani nemohu, Třeba Mertlík a Rusnok, ale i plno dalších levičáků, mi dokázalo, že ne každý levičák je opravdu hotov bojovat za to, aby mohl rozhodovat za jiné, co kolik za co smějí utratit a jakmile to jde, třeba i nadluh, cpát všem, aby měli co nejvic stejně. Ale myslím si, že většia levičáků má skutečně probléms tím smířit se, že prostě užitečnější člověk má víc a že státní parazit nebo neužitečný by se měl smířit s méně a ještě za to poděkovat.
Ale to by bylo nedůstojné, pro dotyčného, já vím. Ostatně, sice se to prolíná, ale volba Zemana a babiše to podporuje.
Takže jsme obloučkem u toho, že s enebude známkovat, protože když žáček dostane pětku, protože je blbej, tak je to špatně a nesmíme mu to připomínat a musíme mu dát za 2, aby se cítil dobře. Takže vzdělanost do řiti. A pak se dočkáváme takových píčovin, jako je 58 genderových pohlaví a Ažbětka, přilepenáho k silnici, atd. atp.
Já vím, že už jsme starej a svět je jinde a patří mladším. Já se jen obávám, že se dočkáme téhož, co se naši předci dočkali od některých z nás : v podstatě obvinění, že jsme se hronzně špatně chovali ke koloniím a tak jim to teď "musíme vrátit" v podobě přijímání těch poloopic do našich sociálních sytémů ap. včetně všech negativ, co se váže na živočicha, kterej slezl z palmy, nasoukal se do kvádra a chce rozhodovat.
Je to od zdi ke zdi. A asi je to v lidech zákonitý.

Zajímavé v jakém okruhu lidí se pohybujeme,protože já nikdy nikoho podobného nepotkala.Ale to je vedlejší.Podstatný je totiž lékař.Pokud jej systém motivuje k objednávání pacientů,bez ohledu na skutečnou potřebu,pak musíme změnit systém a ne trestat všechny ostatní zřízením "regulačních poplatků",kterým se skuteční zneužívači mohli akorát zasmát!
Je ostuda,že je v ČR stále digitalizace v plenkách a už dávno nefunguje centrální registr ,povinný pro všechny lékaře,který by zamezil duplicitním vyšetřením i předepisování léků.

Smát se jim nemohli, museli je zaplatit.
Jinak i stát zjistil, že "vybral 65 mld a nevyplatil (ZP) 4 mld), první rok po zavedení RP. další roky by samozřejmě byly stejné nebo by to zase rostlo, ale to snad rozumíme oba, proč a čím to je.
prostě plno lidí to odradilo chodit.

6, ne 65

Zneužívači se jistě třicet kaček bohatě vyplatilo.To snad chápeš i ty.

Doufám, že chápu, koho myslíš tím zneužívačem. Tedy toho, kdo zneužíval doktory.
A tady prostě neplatí, že se to vyplatilo - minimálně záškoláci a babka klapčky tam nechodili. A ti, "Co se jim to vyplatilo", se jim to vyplatilo pořád méně, než když to zneužívali zadarmo.
Jinak já si myslím, že na tom, že se konzument služby nějak minimalizovaně podílí na jejím zaplacení, není nic špatného. Ostatně, většina vyspělých zemí regulační poplatky má, třeba trochu jinak koncipované, třeba jinou výši (ale i víc), třeba jinak ošetřené limity, ale ten privncip RP prostě drží. A to se v nich mnohdy spoluúčast pacienta kumuluje ještě s další, nejen přes RP, nebo platí víc na ZP

Kdy se někdo chce hodit marod,ačkoliv je zdráv,pobírat nemocenskou a zároveň vykovávat jakoukoliv činnost ještě někde jinde,pak se mu tato částka skutečně jeví jako směšná.

Někteří do toho rozhodně půjdou, jak píšeš. Ale nic ve zlém, když to vezmu trochu expresivně, tak je to jako tvrdit, že nebudeme stáíhat a trestat vrahy, protože "někteří prostě zavraždí".

Jen mi potvrzuješ,že debata s tebou nemá význam.Tys totiž nepoužil expresi,ale nesmyslnou demagogii.
Systém by měl umět potrestat vrahy i zredukovat zneužívače zdravotní péče.Vše ovšem musí dělat účelně a zvolit k tomu účinné prostředky.Já jsem přeci netvrdila,že zneužívače zdr.péče máme nechat být,jen tvrdím,že pro ně třicet korun představuje asi takovou překážku,jako by pro vraha znamenaly např.veřejně prospěšné práce.

Ale kdeže, to je je tvůj subjektivní názor.
Úspora byla vyčíslena na 10 mld.
A mimochodem, samozřejmě že RP odradily i ty zneužívače, protože ty jaksi vycházíš z toho, že tam zneužívač šel zneužívat ale už jaksi nekalkuluješ s tím, že ho doktor neschopným neuznal.
Exrese je jasná : dlat aspoň něco nebo nedělat nic? Samozřejmě, lepšíby bylo, kdyby si každej platil veškerou zdr. péči prostředictvím svého osobního soukromého zdravotního pojištění.
Jak by se k tomu stAvěla ČSSD? .-))))))))))))

Pokud je lékař schopen zneužívače odpálkovat bez ohledu na nějaké regulační poplatky,ale výhradně na základě svojí erudice,pak není třeba tuto regulaci uplatnit na všechny a tím je trestat.
Pokud uvádíš nějaká čísla,měl bys dát odkaz.

(Když někdo otevřeně sdělí,koho volil,vážím si toho natolik,že bych toho nikdy nezneužila,přestože by šlo o volbu, pro mne nepřijatelnou.To dělají jenom ubožáci.Členkou žádné polit.strany jsem ale nikdy nebyla,takže se nějakého socana můžeš zeptat sám.Za sebe a bez ohledu na nějaké stranictví mohu říct,že myšlenka na soukromé zdravotní pojištění,které by dávalo záruku léčby jenom někomu,pro mne nepřichází v úvahu.)

Jak to že ne? Ti lidé tam otravovat, zdržovat a zneužívat i kdyby jen čas doktora a ostatních pacientů přijdou. P měli přibrzdit už ten příliv do čekáren (a stalo se). Doktor pak může odpálit ty tvé "zneužívače, co na to amjí".
Jaká čísla? 6 a 4 mld?
https://www.novinky.cz/domaci/clanek/poplatky-usetrily-zdravotnictvi-10-miliard-spocitalo-ministerstvo-40221345 (snad to bude fingovat).
Každopádně stačí dát do google heslo "regulační poplatky ušetřily" a ono ti něco vyjede

Tu zmínku o členství ap. nechápu. Snad to nemělo být na mne? Já ve svém ani písmenem neřeším nějaké členství někoho někde, je mi to jedno. Já řeším životní světonázor, filosofii dotyčného. A přeci mi nebudeš tvrdit, že v podstatě nejsi sociální demokrat, když jsi to sama přiznala. Jsi opravdu zbytečně vztahovačná. Předpokládám, že tvoje argumenty pro odmítnutí RP, včetně případných smyšlených výmluv (že to nejde do systému) jsou v souladu s názorem ČSSD, i když jsi u nich nikdy nebyla. Já taky nikdy nebyl v žádné politické straně a také zastávám názory ODS, kterou nejčastěji volím, a většiny pravice.
A já ti věřím, že pro tebe uvedené nepřichází v úvahu. pro mne ale ano a vzhledem k tomu, že to tak má většina zemí, tak to rozhodně není žádný problém praktický, pouze ideologický

"(...) a ostatních pacientů NEpřijdou (...)"

Západní Evropa , USA a Japonsko představují malý zlomek světové populace , ale zato spotřebovávají absolutní většinu fosilních zdrojů paliva. To by s káravým hlasem pronesla paní profesorka Svihlíková.
Jenže tak jako v západní Evropě a USA chtějí žít i národy východní Evropy a ve vzdálenějším horizontu zbytek světové populace. Co všechno by takový vzestup spotřeby paliv vyvolal ?

Naše "tradiční levice" prosazuje dva přístupy.

1. klimatická krize neexistuje, je to výmysl.
2. za zhoršování klimatu může kapitalismus

Ještě existuje třetí řešení. Spočívá v organizaci světa. Problém je v tom, že ona organizace nemůže probíhat ve výhradně tržních vztazích, že tam musí být určena pravidla, která vzdělání, průmysl a zemědělství začne rozmisťovat po světě rovnoměrně a smysluplně, s enviro limity. Zdá se, že to je nejsložitější problém, který musí lidstvo zvládnout. Těžko se shodneme už při stanovení nežádoucích produktů lidstva. Současné cíle EU představují asi 7% světové produkce CO2, zároveň ale likvidují naše ekonomické šance.

Tak by bylo asi dobré začít vysvětlovat mladým manželkám, že když chtějí něco uvařit, musejí napřed zatopit ve sporáku, přitom si ohřejí vodu na nádobí a pak prádlo levně a šetrně k přírodě vyperou v neckách (dnes v dětské vaničce) s použitím jádrového mýdla s jelenem a usuší na šňůře v kuchyni. Ještě jejich babičky to totiž tak dělaly.

Topit ve sporáku? Z hlediska uhlíkové stopy naprostá tragédie. Nedokonalé spalování, otřesná energetická účinnost kamen, no chraň Bůh! Levné to je jen z hlediska financí, určitě ne ekologické. Co když se všechny hospodyňky dnes chytnou za nos a zítra to udělají? Zítra zatopí v několika stech milionech sporáků v celé Evropě, to bude nádhera! Už se na ten smrad těším. A copak budou ty miliony spořivých hospodyněk do těch milionů sporáků přikládat? Zítra je to jasné, ale za rok? Za deset let? Schichtovo mýdlo, nostalgie, nádhera. Ale je mýdlo ekologické? Jak se vyrábí mýdlo a co to vlastě je?
Ekologické je neprat a nemýt se. Tedy zemřít mladý na choroby zaviněné absencí hygieny. Kdo nežije, neprdí metan, to je velmi ekologické. Babičky byly ekologičtější i tím, že byly průměrně kratší dobu na světě. Jsou to strašná slova, ale bohužel, je to tak.

Mýdlo se vaří z louhu a hovězího loje, vybělí se vápnem. Tak jsme ho doma vařili, když nebylo k dostání ani na příděl. Lůj se sbíral z polívek při vaření kostí.

A myslím, že většina hospodyní na světě vaří na ohni v něčem, co se aspoň podobá sporáku a nebečí, že jí stát dává málo na jednorázový plínky.

No to já přece vím. Jenže dotahuji zelené myšlenky do všech konců. Hovězí - to je metan, takže ne, fuj, nebrat. Louh = chemie + energie, úplné fuj. Vápno, taky neroste na louce, takže těžba, doprava, zpracování ve vápence, na to je zase třeba spousta enegie, takže taky fuj.
Vždy je třeba říkat vše. Když chce někdo zelený dýl, tak musí přiznat barvu. Žít tzv. ekologicky znamená vrátit se od pohodlí k práci. Mimo jiné.

Nikdo holt neřekne vše.

Já též ne...

Njn,ani já ne.

Jak tak o tom přemýšlím, zdá se mi, že vůbec nejde o uhlík. Tedy CO2 jsou dvě molekuly kyslíku vázané na jednu molekulu uhlíku, metan (tedy i zemní plyn) je CH4, tedy čtyři vodíky na jeden uhlík. Když ho spálíme s kyslíkem, vznikne CO2 a voda.

Takže jsme spotřebovali kyslík, nikoliv uhlík. Kyslík se ovšem tvoří jen fotosyntézou, jinde ho sotva seženeme. Jinak řečeno, potřebujeme spoustu rostlinstva a řas k tomu, abychom měli co dýchat a taky co spalovat.

V tom směru jsou fotovoltaika a větrníky řešení, jenže k výrobě těch zdrojů zase potřebujeme spoustu energie (kovy, krystalický křemík), že jejich efektivita je problém.

Já bych místo uhlíkové stopy v Greendealu spíš hledal zdroje kyslíku.

Elektrolýza vody :-))))
Kyslík do atmosfery, vodík do nádrží PHM :-))))

Na druhou stranu si nědělám iluze, že už by to někoho nenapadlo a že se o to buď dávno nesnaží a třeba to i jednou bude, nějak efktivně, a nebo nevím :-)))

No jo, ale to ho nepřibude. Máme jen tu fotosyntézu jako reverzní proces, pokud chceme cokoliv spalovat.

Kyslík nezpůsobuje skleníkový efekt, podílí se ale na polární záři.

Bude to znít drsně, ale já si naopak myslím, že "bez trhu bez přívlastků" to zvládnout nelze. I uvedeNým "řízením osudu" způsobíme jen a pouze vymření části lidstva, přičemž nikoli evoluční, ale regulační / revoluční cestou. U evoluční (přežijí jen ti nejsilnější = nejchytřejší, nejadaptabilnější, nejužitečnější) se dá alespoň předpokládat, že to má smysl a jde to správnou cestou. U regulační, kde bude nějaký "osvícený diktátor" rozhodovat co a jak, a třeba i ve smyslu, aby snad, nedej bože, někdo neumřel, to bude naprosto emotivní, neřiditelné, i když si budeme myselt, že to řídíme, a rozhodně ta šance, že jdeme správnou cestou, bude mizivá. A - a to už vlastně pozorujeme zčásti i dnes a bavili jste se tu o tom - vlastně budeme zachraňovat jiné na náš úkor. Ti imigranti do EU, i když odhlédnu od jejich nekompatibilního náboženství, prostě ani nejsou náhražkou místních - jejich vzdělání, um, schopnosti, disciplina - jsou úplně jinde, nedokáží nahradit evropskou populaci tak, aby mohla pokračovat v nějakém rozkvětu. Půlka z nich skončí v sociálních sítích, druh půlka u koštěte, maximálně u klavíru. Výjimky, které vystudovaly a žiljí na západě už dost let, se dokáží zapojit.

Planeta není "nesmrelná", všechny suroviny, vůbec nejde jen u uhlí, atom ap., jednou, tu dřív, tu později, dojdou, A my je nebudeme mít Čím nahradit, ani recyklace nepomůže. Lidé prostě musí umírat .... kdyby bylo na planetě 0,5 mld lidí, nic z dnešních problémů neznáme.

Teď některé konkrétní hodně naštvu, ale já to většinou "protahuji" filosoficky k výroku, že nebýt levicových myšlenek (to jsou právě ty ochranářské kohokoli bez důvodu, jen proto, že je to "také člověk"), 95 % dnešních problémů by ani nevzniklo.

Demokratická levice byla vždy motorem pokroku.

Jistěže. Toho pokroku na okraj dnešní propasti. Od přirozena k nepřirozenu.

Demokracie ti vážně nic neříká? Evidentně v tom nevidíš žádný rozdíl.

Co to má společného s demokracií, to mé?

Demokratická levice ti nejspíš vůbec nic neříká.Ty žádný rozdíl od komunistů nevidíš.Že právě socanům šli komunisté logicky po krku nejvíc.

Já se ptal, co to má společného s tím mým. Protože oba dobře víme, že komunisty jsme si kdysi zvolili také demokraticky, i Hitler se k moci dostal demokraticky. A primárně : to, že je něco demokratickéhom neznamená, že je to správně a správné. A já prostě trvám na tom, že lidé, kteří jsou plně nebo z velké částí závislí na státu, budou volit sice demokraticky, ale vždy šppatně pro budoucnost celku.
Proč jsou státy tak šíleně zadlužené? Protože jetřeba nakrmit i tu čím dál větší část, co není v podstatě nijak užitečná.
Kvůli komu je nutné mít růst růstů HDP? Kvůli sociálním systémům.
Proč se rozpadají rodiny? Protože každý spoléhá na to, že se o ně (kohokoli, staré, mladé nezamstnané, děti, ...) postará stát .....
A dalo by se pokračovat. A zkus mi tvrdit, že to nejsou body levicových programů - "o všechny a všechno se postarat". Takže třeba i o RP, aby náhodou .....

Jinak samozřejmě, že averze mezi komunisty a jinou levicí je větší než mezi komunisty nebo levicí a jakoukoli pravicí. D"cody jsou zjevné : levice je přímým konkurentem komunistů, a naopak - okrádáte se o voliče. To se vám s pravicí nestane. Ale i ta má podobný problém, akorát že tam jd espíš jen o rozštěpení, ale se stejnými principy. Kdežto na vaší straně je samozřejmě rozdíl mezi komunistickou, zjednodušeně totalitní, a levicovou - zjendoušeně sociální, ideologií, politikou. Nicméně i ta levicová vede k propasti, jen holt demokraticky, což ale v době 7,5 mliard lidí, když práce je je pro 0,5 mld, ten krok do prázdna jen oddaluje.

Tohle je ztráta času.

To je především pravda :-))) A nic s tím neuděláš :-)))

EU prudukuje 7% plynu, který tvoří 0,04% obsahu vzduchu v atmosféře. Nutno ještě dodat, že drtivou většinu tohoto hříšného plynu si příroda vyrábí sama a člověk to (zatím) nedokáže nijak ovlivnit. Mám na mysli zejména sopečnou činnost. Člověk postupně uvolňuje do ovzduší jen ten uhlík, který si příroda uložila ve formě fosílií.
Jinými slovy, i když budme uhlíkově ne neutrální, to je přece málo, ale dokonce negativní a těch 7% nebudeme vytvářet, ale "likvidovat", byť to samozřejmě nejde, tak se stejně vůbec nic nestane a svět se bude ohřívat dál. Tak dlouho, dokud zase nezačne chladnout, tedy po vyhynutí většiny živočichů, včetně lidí. A možná už se nikdy neochladí, páč ne lidi, ale Slunce je to hlavní. Slunce jsou kamna, která neumíme ovládat. Že Země nakonec shoří je jisté, říká to každý astronom.

Země jako planeta možná ne. Až se ze Slunce stane rudý obr, jeho průměr se sice dostane do blízkosti země, ale tu, narozdíl od merkuru a venuše, snad nepohltí. Život na Zemi to ale nejspíš terminuje, i když už se bude jednat vlastně o vyhasínající Slunce, těsně (par miliard let:-)) předtím, než se z něj stane bílá trpaslík .-)

No v každém případě, z dlouhodobého pohledu to na nějaké ochlazování nevypadá.

No, z historie, pravda, ještě nezatížené lidskou činností, víme, že oteplení naopak nastávalo vždy před dobama edovýma. Maunderova minima a tak.
Jak to bude teď, těžko říct. Pokud by to bylo jen GW, tak se můžem těšít, že umrzneme. Pokud je to AGW, tak můžeme jen čekat .-)))

Oteplení i ochlazení na Zemi samozřejmě bylo, ovšem jen letos za to můžeme my. A jedině zasetím solárních panelů míto pšenice tento trend můžeme zvrátit. Amen.

Slunce jsou kamna zeměkoule. Z energie Slunce rostou stromy v lese. Když je pokácíme a spálíme, tak uvolněný CO2 les zase spotřebuje, pokud lesní porost průběžně obnovujeme. Na dřevní hmotě je možné založit část energetiky.

Ono to s tím lesem a pohlcováním CO2 není zas tak úžasný, alespoň v čr, není zas tak úžasný. Když se vezme celý proces "života dřeva", je to naoapk
"https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jakubn-hruska-ceske-lesy-se-staly-vyznamnym-emitentem-sklenikovych-plynu":

Samozřejmě, že jsem nepočítal s takovou kůrovcovou kalamitou a odlesněním. Za mých mladých časů byl les za vsí uklizen, jako by to byl park. Ve vsi se topilo větvemi z lesa. To vše skončilo se zavedením plynu. Dnes jsou jiné technologie jak využít les k energetickým účelům než jako v časech mého mládí. Jenže v lese hnije dřevo.

Za vsí jistě ano,ale co o kus dál? Každopádně v současné době by lesy měli spravovat jejich vlastníci.

Snažně prosím, nezmiňuj tady fakt, že Slunce jsou pro nás neovladatelná kamna. Uslyší to nějaký pošuk z EU a budeme mít obratem další plán, že za 60 let budeme řídit výrobu tepla na Slunci. Bude se to jmenovat Zelené Slunce.

Nejsložitější bude o tom přesvědčit voliče. Ze budemem mít takovou životní úroven jako mají v Turecku a ne takovou jaká je v Německu.

A to jestli tu Tureckou, ještě si budeme moci pískat

Tak pozor,to nějak nehraje.Němci jsou nám přeci v přístupu ke Green Dealu dáváni za příklad!