Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

No snad. Ale nejsem si jistý, zda výběr poplatků dokázal uhradit alepoň náklady na výběr těch poplatků.

Nákaldy na výběr poplatků nebyly snad žádné, ne na straně státu.
A pokud si pamatuju, údajně ušetřili 10 mld za rok - 6+4, teď nevím, co ušetřili tím, že byly vybrány a co tím, že lidé nečerpali pro nic za nic - asi 6 mld vybráno a 4 nevyplaceno ZP

Vybrané poplatky zůstávaly příjmem jednotlivých zařízení(bez kontroly jejich využití)-nevracely se do systému! Pokud stát ušetřil,pak na platech lékařů.
Jediný smysl měly poplatky za tzv.hotelové služby při hospitalizaci a za nadstandard.

Vybrané poplatky zůstávaly příslušnému lékaři, tydy pomáhaly rozlišit na lepší a horší doktory (k lepším se chodí častěji)
Že byly bez kontroly je naprosté, ale fakt naprosté nepochopení. Poplatek byl vázán na konkrétní vyšetření u praktického lékaře, tedy kdykoli si lékař u ZP účtoval provedení výkonu, zatíženého poplatkem (prakticky všechnI), vždy byl povinnen vybral RP. Proto ani nebylo nutné vydávat potvrzení, protože se to dalo vyčíst naprosto jednoznačně ze seznamu výkonů, které na ZP lékař uplatňoval. Situace mohla být problematická tedy pouze naopak : pokud doktor RP někomu odpustil, lhostejno z jakých důvodů, přesto by mu ho finanční úřad napočetl a dožadoval se zdanění ...... Z heldiska financí nebyl RP sebemenším problémem.

Ano, díky RP se ten první rok nezvedala paušální platba, nějak ze 0,77 na 0,9 Kč. a SOUČASNĚ TO ZAČALO ASPOŇ TROCHU ROZLIŠOVAT DOBRÉ A ŠPATNÉ DOKTORY (K TĚM DRUHÝM NIKDO NECHODIL, NEBO MÁLO)

Jinak samořejmě pokud zůstaly doktorovi, zůstaly v systému. Lékař je v systému.

Doktorovy soukromé účely není zdrav.systém.Proto říkám,že to lékařům akorát do jisté míry nahrazovalo nezvyšování platů.

DOktorův plat není soukromý účel, ale součást sytému a to pořádná. Navíc, účelem RP je regulovat spotřebu / konzumaci zdravotního systému. Systém z toho měl 4 mld nevydaných peněz a 6 mld úspor a nikdo RP nekoncipoval, že musí jít do systému, kde se to pořád bere. Pokud to plní účel pro stát (úspory), proč je nutné pořadovat nějaké konkrétní zapojení do systému (jiné než to, které tam bylo). I to šlo ale změnit, aniž by bylo nutné RP ZRUŠIT, jak udělal Sobotka. Čili je zjevné, že buď chápal, že plat doktora je stále ten samý zdravotnický systém, a šlo mu o něco úplně jiného (zrušení) a nebo si to neumím vysvětlit :-))) To snad chápeš pro změnu i ty? :-)))

Systém je něco jiného,než soukromý život zaměstnanců.A systémovou chybu (nízké platby za st.pojištěnce i nízké platy zdravotníků) nemůže vykrývat pacient.Zejména proto,že 2/3 lékařské péče spotřebovávají tzv.státní pojištěnci = děti a důchodci.
Regulaci zneužívačů zdrav.systému stejně nedokázalo 30kč ovlivnit.Šanci tak učinit,má lékař sám.Jenomže příjem "regulačních" poplatků lékaře naopak mohl motivovat k častějšímu (zbytečnému) objednávání.
Jediný způsob,jak vyzrát nad zneužíváním zdrav.systému,je digitalizace,která umožní podrobný přehled zbytečných,du­plicitních vyšetření a nebezpečné nadužívání léků.Rozpoznat podvodníka samozřejmě mohou už i samotní lékaři.
A jak už jsem zmiňovala, oprávněnost poplatků vidím v "hotelových" službách při hospitalizaci,v platbách za nadstandard a pohotovost.

Plat zdravotnického personálu je součástí zdravotnického systému, dáno tím, že jim platy (i soukromým) proplácí pojišťovna.

VŽDY ty tebou uvedené "chyby" vykrývá "pacient", dokonce i ten, co třeba nikdy k doktorovi nepřijde. A žádná nízká platba za státního pojištěnce tehdy nebyla, o to se postaral drát, když to zvedl skoro dvakrát a pojišťovny, do té doby hospodařící jen tak tak, najednou během roku vytvořily rezervu 40 mld. Takže to Topolánkova vláda mohla naprost v klidu snížit.
Je jedno, kdo ji spotřebovává, ten, kdo ji spotřebovává se může podílet. Samozřejmě že RP, jako všude v Evropě, zneužívače (všechny, kdo šli někdy k doktorovi jen aby se vyhnuli vyučování nebo nudě doma) ovlivnily, nejméně 6 mld se ušetřilo na platech doktorů a 4 mld nemusely být vyplaceny vůbec. úspora 10 mld za rok je zřejmě málo.

Zbytečné objednávání si mohl a může okaučovat pacient a jeho pojišťovna, tohle neobstojí. Navíc i doktoři jasně řekli, že konzumentů ubylo.

Děláš, jako kdyby dupliciní vyšetření nebylo naprosto nezávislé od RP .-))) Orávněnost poplatků je nesporně i v praktické zdravotnické péči.

Mimochodem, kam jdou třeba popaltky za prohlídku ohledně zaěmstnání, řidičáku ap.? Já to nevím.

Bez kontroly využití-což je něco jiného,než o čem se rozepisuješ ty.
To o dobrých a špatných doktorech je hloupost,kvůli tomu regul.poplatky zřízeny nebyly.Ostatně dnes má nabito každý praktik a ke specialistovi už je pacient odesílán.

??? Bez jaké kontroly využití? Kdo má právo a důvod kontrolovat, na co použije doktro svůj příjem? Vysvětli mi, jak byly kontrolovány jiné doktorovi příjmy, na co je vyujžije, to si rád přečtu? .-)))
Proč ta tenze furt někoho kontrolovat? Jediná kontrola, která má ospravedlnění, je z FU a ta byla dostupná. Opravdu netuším, proč by měl být doktor povinnen ty RP dát třeba do prostěradel nebo injkecí, pokud jich má dost. To je fakt zajímavá myšlenka - kontrolovat, na co doktor používá peníze, které vydělal.
Zřízeny byly kvůli rgulaci, proto rehuační, ale to rozlišení podle lepšího a horšího doktora byl sice vedlejší, ale rozhodně vítaný efekt. I proto bylo jen dobře, že nešly (R/) "do systému", jterý by je přinejlepším rozdělil paušálně, v horšíma předpokládatelném by si z nich ukousl i státní parazit.
Ale fakt netuším, proč by někdo mohl chtít doktorovi říkat, na co je má použít. nebo je to jen závist? Zbytečná, protože bez zavedení RP by si doktoři vyskákali vyšší platy?

Když se finance vrací do zdrav.systému,slou­ží systému.Tedy mají ten účel,kterému měly sloužit-systém fin.posilovat,za­mezit plýtvání.
Rozhodně neměly vykrývat nízké platy lékařů.
(Řeči o závisti si schovej pro někoho jiného.)

Přesně naopak. V dané době jejich zavádění MĚLY vykrýt požadavek na zvýšení hodnoty bodu. To se nestalo, hodnota bodu zůstala, místo toho byly RP.
Každopádně vše, c se týče doktora a sestTy JE O SYSTÉMU. Bylo jen dobře, že o tom nerozhodoval úředník

Tak jako tak, jak jsme psal : když už socan musí koukat lidem do ledniček a ložnic a vědět, co děljí se svým pžíjmem (a to těžko vysvětlit něčím jiným než závistí), mohl RP přesměrovat do ZP a ne je zrušit. Zrušení jasně dokazuje, že to, co píšeš, NEBYL důvod.

Co to meleš za urážlivé nesmysly o závisti a nahlížení do ložnic? Na takové úrovni nemá debata smysl.

A co to je jiného?

Podle sebe soudím tebe?

Ano. Podle svých zkušeností s jinými to soudím.´Nicméně zkus mi odpovědět na otázku, co je to tedy jiného. Třeba mi pomůžeš změnit názor, že to není jen závist a neukojitelná touha rozhodovat o všem, co se kde šustne.

Povahu lze těžko měnit i v případě malých dětí.Pokud jsi ale skutečně poznal jen lidi závistivé,pak tě upřímně lituji.
My dva se na některých věcech nedomluvíme nikdy,protože máme rozdílné nazírání na svět.Snahu o spravedlnost i solidaritu,vys­větluješ jako závist.Nedokážeš pochopit,že mě osobně v případě regulačních poplatků nešlo o neschoponost zaplatit danou částku,ale o neskutečně urážlivý argument oprávněnosti jejich zavedení-zregulovat zneužívače(a přitom potrestat všechny).Kdyby tehdy pánové rovnou řekli- rádi bychom přidali lékařům,jenomže nemáme z čeho,tak to přehrajeme na vás.Budete se na své lékaře skládat jako kdysi uvědomělí občané na Národní divadlo.Bylo by to aspoń čestné.

Kdybych poznal jen lidi závistivé, nebudu schopen je odlišit od jiných :-))))
Samozřejmě že se nedomluvíme .-))))
Co je to spravedlnost? Ale prosím, bez přívlastků typu sociální.
Co je to solidarita? Ale prosím, bez paragrafů typu : daňový únik, nezaplacení povinného pojištění, ap.
Nikdo netrestal všechny, on to vůbec nebylů a není trest (nebo v těch zemích, kde RP mají dodnes a měli dávno před námi, tam někoho trestali? Ty sis JEN VSUGEROVALA, díky svému světonázoru, že to je trest. A přitom je to jen a pouze docela malá SPOLUÚČAST těch, kteří zdravotnický systém konzumují, na tom systému - řekněme - poplatek za konzumaci. Protože plno lidí, kteří ZP také platí, nekonzumují a nebo výrazně méně, i když zaplatí výrazně více (obloukem jsme u spravedlnosti a solidarity, že?) .-))))
Co zas blbneš? Pánové tehdy rovnou řekli - ne, zvyšovat hodnotu bodu vám nebudeme. Ale můžete využít regulační poplatky zaváděné kvůli úspoře v rozpočtu

Nesmíš se domnívat, že tvůj popis záměrů jiných je jediný správný :-)))

Sorry,ale jak mám RP vnímat jinak,když byly zavedeny za účelem regulovat zneužívače a přitom nejvíc postihly ty nejslabší a nejpotřebnější ?!
To jsem ještě zapomněla na tehdejší zvýšení DPH ,vč.léků.Mnohdy se tak tehdy stalo,že ti nejstarší ani k lékaři nešli.
O solidaritě tě fakt školit nehodlám.A pokud ti dobře rozumím,tak za závistivce pokládáš všechny zapráskané levičáky i jejich pouhé příznivce.

No normálně - jako poplatek za konzumaci ze společného pytle, ze kterého plno lidí neubírá. Takhle to bohatě stačí.
Nepostihly nikoho, byly limity pro všechny a já neznám člověka, který by tehdy tvrdil, že je pro něj těch 30 Kč problém. Možná jich pár někde bude.

O solidaritě bych se naopak od tebe nechal proškolit velmi rád - jestli ty znáš obecnou definici solidarity nebo se ti to plete s tím levicovým pojetím, tedy vynucovanou, vydíanou solidaritou, co s původní definici slova "solidarita" nemá pranic společného.

Já to takhle paušálně neberu, ani nemohu, Třeba Mertlík a Rusnok, ale i plno dalších levičáků, mi dokázalo, že ne každý levičák je opravdu hotov bojovat za to, aby mohl rozhodovat za jiné, co kolik za co smějí utratit a jakmile to jde, třeba i nadluh, cpát všem, aby měli co nejvic stejně. Ale myslím si, že většia levičáků má skutečně probléms tím smířit se, že prostě užitečnější člověk má víc a že státní parazit nebo neužitečný by se měl smířit s méně a ještě za to poděkovat.
Ale to by bylo nedůstojné, pro dotyčného, já vím. Ostatně, sice se to prolíná, ale volba Zemana a babiše to podporuje.
Takže jsme obloučkem u toho, že s enebude známkovat, protože když žáček dostane pětku, protože je blbej, tak je to špatně a nesmíme mu to připomínat a musíme mu dát za 2, aby se cítil dobře. Takže vzdělanost do řiti. A pak se dočkáváme takových píčovin, jako je 58 genderových pohlaví a Ažbětka, přilepenáho k silnici, atd. atp.
Já vím, že už jsme starej a svět je jinde a patří mladším. Já se jen obávám, že se dočkáme téhož, co se naši předci dočkali od některých z nás : v podstatě obvinění, že jsme se hronzně špatně chovali ke koloniím a tak jim to teď "musíme vrátit" v podobě přijímání těch poloopic do našich sociálních sytémů ap. včetně všech negativ, co se váže na živočicha, kterej slezl z palmy, nasoukal se do kvádra a chce rozhodovat.
Je to od zdi ke zdi. A asi je to v lidech zákonitý.