Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Přejít od husitů k Putinovi je oslí můstek, který by mě nenapadl. Když už tak Putin - liška ryšavá. 🙂

Tak já jsem pouze reagovala na příspěvek Vinnetoua, kterému se tento "oslí můstek" povedl, viz jeho příspěvek výše (zde cituji).
Husité nic nepostavili, nevybudovali, nikoho nevzdělali. Jen bořili a ničili, co katolíci a jiní celá staletí vytvářeli. Jako teď Putleři.

Takže pokud máš nějaké výhrady k tomu přirovnání, obrať se na autora původního příspěvku.:-)

Ano, ten oslí můstek byl od něj. Uznávám.

Tak samozřejmě že ti separatisté nebyli hlavním důvodem vpádu na Ukrajinu - tím byl avizovaný (a už za Porošenkovy vlády zakotvený v ústavě UA) vstup UA do NATO, což bylo v přímém rozporu s bezpečnostními požadavky RF. A jelikož západ odmítl vzdát se svého záměru nechat vstoupit státy těsně sousedící s RF, tedy Ukrajinu a Gruzii, do NATO, a naopak je v těchto jejich snahách politicky i materiálně podporoval, nijak jinak to skončit nemohlo. Kdyby Rusko čekalo ještě rok nebo dva, z Ukrajiny by se už stal (byť neoficiální) člen NATO, a jako takový už by byl skoro neporazitelný. Teď se zdá Ukrajina taky neporazitelná, přes svou mnohem menší velikost ve srovnání se soupeřem jako je Rusko, ale to jenom díky zatím bezedné a nekonečné vojenské pomoci západu - bez ní by k žádné válce ani nedošlo, protože UA by s RF hned v prvním týdnu po invazi podepsala dohodu o tom, že nevstoupí do NATO, a že ponechá východním oblastem DLR a LLR plnou nebo částečnou autonomii, a tím by to skončilo, aspoň po vojenské stránce.

A to srovnání husitů s ukrajinci jako s "menšinou" válčící proti mnohem většímu nepříteli (tedy Habsburkům a papeži)? Ano, i husité měli své příznivce a podporovatele v zahraničí, např. v Nizozemí nebo v Polsku, ale ti časem museli čelit svými vnitřním problémům, takže jejich podpora časem ochabla, jako ochabuje i ta současná podpora EU, ve světle nastupující ekonomické krize. Ani Izrael si v tomto konfliktu nechce špinit ruce, protože potřebuje podporu Ruska v Sýrii (proti Hizbolláhu), takže jediným stálým spojencem UA je USA. Vlastně už nikdo ani nepředstírá, že současná válka na Ukrajině je ve skutečnosti "proxy" válka USA proti Rusku, která se vede na území Ukrajiny, a samozřejmě za použití Ukrajinců, kteří pro USA nasazují svoje životy. Bylo by naivní se domnívat, že USA věří ve vítězství UA nebo že jim jde o zájmy Ukrajinců, protože Američanům jde taky jenom o svoje vlastní zájmy, což je oslabení Ruska (a tím i EU), a zachování své pozice světového hegemona. Jenom Ukrajinci si ještě naivně myslí, že s pomocí USA zachrání sebe a získají zpět všechna území včetně Krymu, ale taky jim to jednou dojde, že vyhrát nemůžou, jako těm husitům...

ale milá dode, ten porošenkem zústavněný požadavek na vstup do EU, to se stalo PŘED A NEBO PO anexi Krymu? :-)) zavzpomínej .-)))))

a to by teoreticky stačilo na celý tvůj příspěvek

každopádně západ žádný uvedený záměr nepředkládal, pouze jejich vstup nevyloučil.
slyšeli jsme ovšem od rusáka, že samotný vstup mu nevadí jako u F a SW), jen rozšíření infrastruktury že by mu vadilo.
slaďte si s putlerem notičky, DODE :-))))))))))))))))

PS : vsaď botičky, že dřív nebo později, stejně jako socialistický blok, se území ukrajiny vrátí ukrajině a ty země "spoečenství" se osamostatní :-))))))))))))

do NATO, ne do EU

Pár poznámek k tvému textu.

• Na Ukrajině probíhal 8 let konflikt, který měl charakter občanské války. Takový stát nemohl být přijat do NATO, i ukrajinská vláda od toho v době ruského vpádu upustila.
• Husité neměli žádné spojence, nebojovali proti Habsburkům ( ti získali vliv až o sto let později a hlavně za třicetileté války), ale proti křižáckým armádám prakticky z celé Evropy. Přesto po vojenské stránce nakonec zvítězili a papež musel potvrdit jejich požadavky. Hlavně náboženskou svobodu kališníkům a potažmo později i jiným nekatolíkům - takovou výsadu jiné země neměly a mnohdy za to draze zaplatily v náboženských válkách.
• O zachování pozice světové velmoci se USA snažit nemusí, už více jak sto let jí jsou. O statut velmoci se touhle válkou snaží - bez většího úspěchu - jen Rusko. Chce obnovit svůj rozsah a vliv jako v dobách SSSR.

Že by ovšem Západ v případě Ukrajiny velmi rád udělal výjimku,to je fakt a tak aspoň zůstalo u těsné spolupráce.
Americký profesor politologie J. Mearsheimer :
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/john-mearsheimer-nazor-ukrajina-rusko-nato-foreign-affairs.A140902_122620_zahranicni_aha

článek z 2014, plný všeobecně známých ruských frází a domněnek, mnohdy dávno vyvrácených.

1. ano, NATO nevyloučilo budoucí možné členství UA v NATO - kdy poté rusák jasně prohlásil na nějaké veřejné oficiální půdě, že to naprosto odmítá a v případě jakýchkoli náznaků uvedného "přijímání" se proti tomu postaví silou? (paltí pro gruzii i ukrajinu)? Já o ničem takovém nevím.
2. profesor zmiňuje, že problémem pro rusko je už jen vymanění se UA z ruského vlivu (demokratizací). to ale bereš jako oprávněné i ty, když opakovaně říkáš, že rusko uznalo opakovaně UA svrchovanost. rusko se prostě s uvedneým muselo smířit.
3. nelegální svržení demokraticky zvoleného prezidenta" - já souhalsím, že to bylo neústavní. ale tím to pro mne končí. janukovyč sice byl demokraticky zvolený, ale okamžitě tu demokracii zadupal do země tím, že začal konat přesně naopak, než s čím byl zvolen. demokraticky zvolit si můžeme i fašismus, němcům se to povedlo, kdysi. ale přeci pro demokracii je stejně důležité, ne-li víc (protože přijatelnější je člověk zvolený nedemokraticky, ale vyznávaící demkraticképrin­cipy, než demokrativcky zvolený diktátor, nebo ne?), to co následuje po těch volbách. čili jeho otočka o 180 pošlapala demokracii a jeho prodloužení nájmu sevasopolu rusákovi z něj navíc udělalo vlastizrádce tak to mnozí ukrajinci chápali, protože nechal na území UA vojáky země, se kterými větššina nesouhlasila (s jejich přítomnsotí) a kteří byli potencionálním ohrožením ukrjainské suverenity a svechovanosti - což se nakonec i stalo. uvedenénaplňuje zcela definici vlastizrady, protože dotyčný spolupracoval s cizí mocností na poškození vlastní země. proto byli protesty proti janykovyčovi už od 2011 a 2014 jen vyvrcholili, když janukovyč zcela odmítal reflektovat uvedené výhrady a mnohé další. to ale profesor nějak přehlédl.
4. " Odpověděl tím, že zabral Krym, poloostrov, který by, jak se obával, mohl hostit námořní základnu NATO, a začal s destabilizací Ukrajiny, aby ji odradil od snahy připojit se k Západu." No ukrajinci se zase obávali hoštění rusáků. a já si myslím, že američani v sevastopolu by ukrajinu nepřepadli. Každopádně to jen podotek : rus SE OBÁVAL, čili na rozdíl od tebe a petránka NEVĚDĚL JISTĚ, že by se to stalo, každopádně mně pořád chybí nějaké zásadní ohražení se ruska proti tomu, čeho se obával, varování, že když UA a západ to, rusko tohle. Domnívám se, že naopak jen čekal (rusák) na sebemenší chybičku UA, za kterou mohl schovat svůj nikdy neopuštění záměr Krym ukrást, i když tvrdil ještě v 2011, přímo Putin, v rozhovoru na ARD, na přímý dotaz že RF s UA nemá žádný nevyjasněný problém, co se týče hranic. celou dobu co tam je putler jen lže. a chtěl by cirkus ....
5. " Američtí a unijní lídři zpackali pokus převést Ukrajinu u ruských hranic do západního tábora." Proč rovnou nenapíše, co měli dělat,, aby ten pokus enzpackali? Nečinit ten pokus? .-)))))))))))))­))))))))))) ale to chtěla UA, ne západ.
6. Pak je tam kapitolka o rozšiřování NATO. Dávno víme, že to bylo jinak, NATO se nikam nerozhlíželo, to chtěli ty země, být přijaty, msuely splnit co všechny ostatní. Stejně tak se nerozšiřovala (dodnes) infrastruktura (až na 2 radary z poslední doby - polsko a rumusnko) ale jen členství, kdy se i v současnosti rus nechává slyšet, že samotné členství v NATO mu nevadí, jen tam nesmí dorazit technika a americký voják.
7. "Ruští představitelé navíc považují růst EU za zástěrku rozšiřování NATO." No, co na to říct. já zase považuju putlera za pitomce a vraha.
8. Následná zmínka o podpoře změny režimu američanama - no podpořili to, co chtěli lidé. že by instalovali vládu, to ne. to, že se nulandová v tlf dohadovala, že ukrajincům sdělí svůj názor, to nemá s instalací nic společného, UA si mohli zvolit sami.
9. " Poté Putin zahájil masivní nátlak na novou vládu v Kyjevě, aby ji odradil od spojení se Západem proti Moskvě. Dal jasně najevo, že Ukrajinu jako fungující stát rozvrátí, než jí povolí stát se západní baštou u ruského prahu. Proto poskytl poradce, zbraně a diplomatickou podporu proruským separatistům na východě Ukrajiny, kteří strhávají zemi do občanské války." Tohe má správně. žádná denacifikace, demilitarizace - jen rozvrácení UA a znemožnění jejího přijetí do NATO. No možná to naopak urychlí.
10. Ten závěrečný blok je asi hlavní a krutej : "Západu se nemusí postoj Ruska líbit, měl by ho ale pochopit"

Já si myslím, že postoj Ruska chápeme všichni. Nesouhlasíme s provedením. A to zas musí pochopit rusákové. pokud chtějí něco, k čemu mají alespoň imaginární oprávnění, MUSÍ TO ŘÍCT A JEDNAT. a ne rovnu vletět, zabíjet, vraždit, krást - a jednání odmítat. nastavit si neakceptovatelné podmínky. ono je dost kruté už to, že si někdo osobuje právo určovat, co soused smí nebo nesmí, ale fajn, dá se to pochopit v případě nějaké fatální bezpečnosti a OPRÁVNĚNÝCH výhrad, což ale nemůže určovat jen rusák. Já fakt nevím o žádném jednání,které by na uvedeé téma rusko vyvolalo, třeba v OSN. prostě nevím.

Takže děkujeme za násor, ale nic nového, stále dokola dodnes to samé.

Mě neděkuj,to nebylo určené tobě.

To jsem děkoval tomu profesorovi .-)))))))))))) Ne tobě :-)))

Tebe bych s tím odkazem neobtěžovala,pro­tože reaguješ předvídatelně a šlo by o ztrátu času.Tvůj názor už mě nepřekvapuje,ani nezajímá.

Stačí, když budeš odpovídat na otázky :-))))))))))

To ty jsi permanentně nepředvídatelná a překvapující

Ve válce každý válčí za své vlastní zájmy a nikoliv za zájmy někoho jiného. Krev je velmi drahá kapalina. Ukrajinci válčí za své zájmy a Rusové za své. Putin by asi chtěl, aby Ukrajinci válčili za ruské zájmy tak jako my jsme před rokem 89 měli válčit za ty ruské.