,
Honza-Vichr
Pouze vzhledem k udržení funkce průběžného důchod.systému.Mnozí z nás mají více dětí i bez ohledu na systém.Měla jsem za to,že je jasné,jak to bylo míněno.
Histěže to jejasné. a jistěže to je neudržitelné. nelze plodit stále
více a více dětí pro stále více a více náročné důchodové systémy,
protože těch "stále více a více dětí" jednou dospěje do důchodů .....
to co ty a rusnok propagujete je sebevražda, množením lidí, dokonce snad
kvadratickýkou řadou, zachraňovat důchodový systémy musí nutně, logicky,
zákonitě narazit na limit v podobě "nevytěžitelnosti" příslušné hodnoty
pro záchranu důchodového systému, protože dnešní zahcránci budou
zítřejší zachraňovaní z bude jich víc než bylo těch, co zachraňovali
oni.
a je naprosto zjevné, že čím dál víc lidí prožere planetu o to rychleji.
ale na planetě jsou závislé i ty důchody. i kdybych to vzal jen ze
schopnosti planety uživit nějaký počet lidí, mluvívá se o 17 mld, pořád
je těch 17 mld konečná hranice, za kterou už "nebude na nic", nejen na
důchody.
i těch 17 mld je ale "laboratorních", nekalkulující, že 17 mld zabere plno
zemědělského prostoru a vytěží jiné suroviny dávno předtím, v
podstatě se jedná o "uživení v přežití", každej z nás by musel
zapomenout na současnou životní úroveňa azvyknout si na nějakou
subtropickou. už dnešních 7,8 mld je příliš, už ted to máme
spočítaný.
Takové uvažování se mi také příčí. Brát děti jako formu penzijního připojištění, čtvrtý důchodový pilíř, nebo vhodnou investici pro stáří.
Ekonomové takto uvažovat musejí,protože právě na tom spočívá průběžný důch.systém,který je mimochodem stále to nejlepší - nepodléhá inflaci,nejde zpronevěřit.Dle mého názoru potřebuje jenom dílčí úpravu vzhledem k zásluhovosti a do dopracovaných let by se měla počítat i doba strávená výchovou dětí.Samozřejmě bych kladla důraz i na individuální penz.spoření,které by mělo sloužit jako přilepšení k důchodu-ne to vybrat najednou.
:-)))
Děti byli a jsou důležité jen v systému, kd ese starají ve stáří o
rodiče. konkrétní děti o konkrétní rodiče, dobrovolně. nikoli jako ta
dnešní solidarita toho tvého průběhového systému, která se solidaritou
dle definice nemá pranic společného. dneska každý pracující živí i
důchodce na druhý straně republiky. tohle mělo logiku, když s evždy jedno
dítě postaralo o jednoho rodiče (a současně jedno dítě) ... a takhle se
to posouvalo v čase od příjemce přes "plátce" až zase k příjemci, a o
tsavu života rozhodovalo výhradně to, kolik byla ta rodová linka schopna
vytvořit
ne jako dneska, že si někde očouzenější rodinka namrská 15 budoucích důchodců i kdyby s minimálním důchodem (a zbytkem sociálních dávek) kteří ale za celý život nevystoupí ze statusu "příjemce"
takže znova : průběhový systém to být může, ale na komerčně-solidárním principu. nikoli sociálně(pseudohumanisticky)-solidárním
ty kosmetické úpravy čssd nestojí za řeč. špidlo furt měl zdroje, ale musel je vybrakovat z ekonomiky. maláčová totéž, ta zas tvrdila, že na důchody bude vždy, a dokonce chtěla NULTÝ pilíř, vypadá to hezky, než ti je vysvětleno, že nultý pilíř by byl brán z daňových výnosů státu, pak. I. pilíř z pojištění a pak III. pilíř ta přismrndávka s pár stovkama měsíčně na osobní účet ......
průběhové osobní účty formou komerčního pojištění s plněním odpovídajícím pojistným platbám v mantinelech reality ekonomiky
Zjevně jsi nepochopila, o čem jsme psal já, ale tohle je dobré :-)))
Zaveďme mezigenerační důchodový systém
Proto si myslím, že by bylo nejlepší důchodový systém zgruntu předělat. V prvé řadě bych zavedl individuální důchodové účty, tak aby se každý mohl kdykoliv na internetu přihlásit a podívat se na „stav“ svého důchodového účtu a viděl tam všechny toky peněz – kolik kdy odvedl nebo čerpal, jaký je „zůstatek“ a jaký důchod by tomu mohl odpovídat.
Ve druhé řadě bych pak odvody rozdělil na tři složky, jedna složka by šla na můj důchodový účet, druhá složka na důchodový účet rodičů a třetí složka na jakýsi státní důchodový účet solidarity, ze kterého by byly vypláceny minimální důchody všem potřebným.
to o tom zavádění, to je kopie, pod čarou, to chtěl ten autor z dokonce snad tvého(?) linku? úplně na konci. tys to nečetla, co linkuješ?
Průběžný důchodový systém spolehlivě funguje, vnímám v něm dvě
chybky. Jednou chybou je pevně určený výměr důchodu, druhou chybou je, že
na něj jsou nalepeny některé sociální podpory. Jinými slovy, částka
vyměřeného důchodu by se aktuálně měla upravovat koeficientem daným
měsíčním příjmem eráru z důchodového pojištění. Tím by se
udržovala rovnováha mezi zdroji a výdaji. Sociální podpory by měly být
vypláceny z jiného účtu ministerstva sociálních věcí.
Nicméně, nad tímto problémem se scházejí komise, vláda a parlament. A
všichni dohromady mají kariéry odvislé na výsledcích voleb, takže se
nedohodnout na ničem. No, kdyby se nenechali zatáhnout do energetické krize,
neměli by deficit...
S prvním odstavcem se dá jakž takž souhlasit : ano, důchody upravovat koeficientem "výkonu ekonomiky", tedy NAHORU I DOLŮ, aa nikoli jen nahoru, jak je to dnes.
Pak už je to horší : z 29 let po 1989 jen 6 let byl důchodový účet v přebytku, a to ještě max v žádu nižších desítek mld, jak je dne moderní říkat. za těch 29 let se celkové důchodový účet pohybuje ve stamiliardových deficitech, sumarizovaně. a energetická krize s tím nijak principielně nesouvisí .....
a pak se dá zase souhlasit s tím o volbách. 2,8 milionu důchodců už je vcelku brutální volební síla, skoro 30 % oprávněných voličů. kdo tuhle masu nasere, ten se s olitickýma ambicema může rozloučit ...
no a to je právě, a stále vzrůstající, problém - lze asi pochopit, že důchodci si nepodříznou větev a nebudou hlasovat pro snížení důchodů (i když třeba platy v soukromém budou klesat, ve státním ovšem taky porostou) - a o to jde - vlastně lidé, kteří už nic nevytvářejí (důchodci), nebo lidé, u nichž je efektivita jejich práce pro společnost v lepším případě nezjistitelná, pokud ne rovnu nulová (rozpočtoví a příspěvkoví zaměstnanci) vlastně rozhodují o tom, kdo a jak bude vládnout, co a jak bude. a to není normální, to je cesta do pekel.
proto píši, že dnešní forma demokracie už se přežila a je
kontraproduktivní abude muset být omezena a že by se měla týkat jen lidí,
kteří ten cirkus financují, tedy lidí, kteří platí přímé daně. a
ještě nejlépe se silou hlasu odpovídající zaplaceným přímým daním (s
menšíma omezeníma)
protože jinak se nezastavitelně řítíme do prdele a stejně na tu změnu
dojde, jen násilně.
