Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

No ne, jako pokud tvrdíš, že "nekalý zájem" byl na obou stranách, tak v podstatě děláš i ze západu rusko, a prohlášení, že to ale západ dělal jinými způsoby a formami tady pak obstojí jen zpola : pokud připustíš, že se západ nebo dokonce jen USA snažily získat ukrajinu, notabene kvůli rusku (něco na způsob toho závěru článku, jak tu opakuješ, že na ukrajině to usa mají na dosah ruky, získat silného demokratického spojence těsně vedle ruska), pak musíme brát vážně kvídovo teorie o tom, že rusák byl vyprovokován - to, že neměl právo poslat armádu, to, že měl předtím zkoušet vyzývat k jednání (což nedělal a neudělal), je sice pravda, ale už je tam ten impuls - že západ chtěl získat ukrajinu jako výhodu proti rusku.
jenže tomu vůbec nic nenasvědčuje. ukrajina se rozhodla sama, kam chce směřovat, stejně jako x postsovětských zemí před ní, včetně baltských zemí, včetně pokusů v gruzii a bělorusku. to byla spontánní touha ukrajiny. američan ani západ je nijak nepopichovali, nepřitahovali (nejlpší důkaz, že putler dokázal janukovyče přeplatit). samozřejmě že když se ukrajina rozhodla sama, západ jí pomáhal. jako pomáhá každé zemi, kde se snaží nastolit demokracii. pomáhají finančě, spoluprací, diplomaticky, poradenstvím.
a já tvrdím, že na UA se dělo tohle. žádná zištná přetahovná o UA. problém byl jen ten, že se zdálo, že to směřování na UA vyhraje, logicky, a že byl sesazen proruský prezident, poslední "záruka" rusáka, že se UA nedostane do vlivu demokratických právních zemí, tč. vnímaných rusákem jako nepřátelé.

a pak rusák ale nemá výmluvu.

a nebo pak by musela být ukrajina neutrálně suverenní. což ale do 2013 byla. a ještě v 03.2022 to rusákovi nabázela.
ten to ale nepřijal. a dneska se od vída dozvídáme, že to musí slíbit USA za UA .-))))))))))) NO TO JE BEJKÁRNA :-)))))))))))))­)))))))))))) to je panečku suverenní neutralita. ta osoba je schopan popřít sám sebe :-))))

Nikde a nikdy jsem nepsala,že šlo o zájem nekalý! Pouze tvrdím,že nevhodný. Proč nevhodný,to už jsem zdůvodňovala mnohokrát.

Klidně oužívej slovo nevhodný, i tak je to přídavné jméno popisující možný důvod.
Já tvrdím, a neexistuje nic, co by prokazovalo jiné, že zájem o Ukrjainu měl západ, nikoli (a už vůbec ne jen) USA stejný, o jakoukoli jinou postsovětskou zemi, tedy že nám pomáhali přejít od reálsocialismu ke kapitalismu, svobodám a suverenitě a tvrdím, že tohle NEMŮŽE BÝT POUŽITO JAKO DŮVOD pro jakoukoli agresi vůči těm zemím. Tato "nevhodnost" pro rusáka je PŘIROZENÝM ZÁKLADNÍM PRÁVEM těch zemí, a tedy i těch, které jim s jejich souhlasem pomáhájí.

Mimochodem, západ mohl pomáhat Ukrajině i když byla neutrální a demilitarizovaná a nikam nevstupovala. Rusák si tento "důvod" prostě jen usmyslel, protože se nedokázal smířit s tím, že ukrajina je suverenní zemí s právem si sama rozhodnout, kam chce patřit. Z mého pohledu tedy žádná ani jen nevhodnost. Nevhodné by bylo třeba to začleňování se do NATO.
Ale je to celé zajímavé, když sám rus OPAKOVANĚ uváděl, už i v době války, že mu SAMOTNÉ ČLENSTVÍ v NATO nevadí, pouze rozšiřování vojenské infrastruktury - což se do 2014 nedělo. U UA ale ani to členství nehrozilo, a nejen díky USA, i plno evropských zemí odmítalo a odmítlo by UA jako člena NATO.

Rusák neměl důvod se cítit ohrožován. Navíc, přijímání do NATO je proces na roky i u zemí, které splňují podmínky. Takže rusák měl dost času i po případném zveřejnění záměru UA přijímat do NATO, aby zasáhl - nejprve diplomaticky,a pak klidně i vojensky, to jsme psal hned na začátku, pokud by hrozba vstupu UA do NATO nabrala naprosto jasné, zjevné kontury, a opakované odmítání výhrad rusáka, ať to nedělají, pak bych proti zaútčení na UA ani nepípl. Byl by naprosto jasný důvod, vcelku akceptovatelný, a ne to blíbolení nesmyslů, co rusák předvádí dodnes.

Ukrajině by bývalo prospělo nejlépe,kdyby se o ni Rusko se Západem nepřetahovalo.Do jaké míry byli Ukrajinci zklamaní z Janukovyčova lavírování,měly prokázat předčasné volby-tedy v demokracii jediný možný způsob.

S tím se asi nedá souhlasit. Znova se tedy ptám, jak se o ukrajinu přetahoval západ?
že rus, to je jasné, dosadil si, uplatila vydíral, proruského prezidenta, který pošlapal demokracii.
co udělal západ, aby k sobě přitáhl ukrajinu? fakt mne to zajímá. vždyť ani nedokázal /nechtěl přeplatit putlera v té tehdejší aktuální pomoci UA, v 2010

fakt mi napiš, jak západ prováděl přetahování ukrajiny na svou stranu

Kdyby se Západ neucházel o Ukrajinu,nestál o její členství v EU a neprobíhala neformální spolupráce s NATO,Rusko by logicky nemělo důvod k nějakému znepokojení.Na Majdanu by se nikdy neodehrál tak radikální protest,na který se sjížděli zástupci západních zemí,nikdy by to vše nevyústilo v nasilný puč.
Sama americká Nadace na podporu demokracie(NED) ve své výroční zprávě uvedla: Celková suma, kterou NED v roce 2013 podpořil ukrajinskou občanskou společnost, dosahuje 2,8 milionu dolarů. Programy určené rozvoji demokracie na Ukrajině USA financovaly již od rozpadu SSSR.
Skutečně to nebylo černobílé.
https://www.e15.cz/zahranicni/od-majdanu-a-padu-janukovyce-uplynuly-tri-roky-usa-podporovaly-aktivisty-miliony-dolaru-1329261

????
Asi si zase nerozumíme.
Já se ptám, jak se USA/západ snažili PŘETÁHNOUT UA k západu.
Já se neptám na to, že když UA SAMA CHTĚLA k západu, že jí západ vyšel vstříc, to přeci není přetahování se.
Pod pojmem "přetahování" já vnímám aktivní činnost dotyčné strany, třeba i s prvky násilí, souboje, kterou se snaží na svou stranu získat NEROZHODNUTOU !!!!! Ukrajinu.

UA chtěla na západ a západ jí pomáhal v demokratizaci. I penězma. třeba ty 2,8 mil dolarů patří do těch uváděných 4-5 mil USD zmíněných Nulandovou, které dezoláti vydávají za podporu přímo Majdanu, jeho "způsobení", přitom se jedná jen o pomoc UA občaské společnosti s demokratizací od 1991, jak píšeš.

To si skutečně nerozumíme,res­p.přehlížíš význam mohutného financování,smě­řujícího z USA k ukrajinským aktivistům.Tzv­.programy určené rozvoji demokracie na Ukrajině,finan­covaly USA již od rozpadu SSSR.

Ano?
Tak v čem si nerozumíme?

Tak zkus pochopit toto :
Ukrajina se SMA rozhodla, prostřednictvím občanů a voleb, že chce na západ.
Západ jí tedy pomáhal jako každé zemi postsovětského bloku, které se také samy, spontánně rozhodly připojit se k západu
Když rusko přetáhlo v 2010 Janukovyče na svou stranu, nikdo z toho nic nedělal
Když se janukovyčovi postavili samotní občané, které "vlastizradil", západ pro ně měl max verbální podporu.
když začali permanentní protesty na majdanu, západ je podporoval, tu stranu demokratickou, kteá byla janukovyčem (ruskem) podvedena a přetažena.
samozřejmě že západ demonstrantům pomáhal, to je podle tebe to přetahoivání se o ukrajinu? tak ale rozhodně se začalo přetahovat rusko s ukrajinci, záad přišel pouze na pomoc TĚM V PRÁVU. stejně jako po 27. 2. 2014, stejně jako po 24.2. 2022.
s násilím, ať už přetahovacím, nebo válečným, přišlo vždy rusko jako první. a západ už jen pomáhal těm přetahovaným.
o jiném přetahování se vážně nevím.

Západ vyhrál studenou válku a Rusku v podstatě nadiktoval mír. Nyní má Západ starost o to aby mír, který mu vyhovuje, nebyl narušen. A tedy aby se Rusko vojenskou silou nesnažilo stávající uspořádání měnit ve svůj prospěch. Nějaké výstřelky na Kavkaze je Západ ochoten Rusku tolerovat, avšak postupem Ruska na západ se sám cítí být ohrožen.

Mně někdo říkal, že to rusák nastoluje na planetě mír a spravedlnost. kdo to byl. myslím, že putler po setkání se Xi