No ne, jako pokud tvrdíš, že "nekalý zájem" byl na obou stranách, tak v
podstatě děláš i ze západu rusko, a prohlášení, že to ale západ dělal
jinými způsoby a formami tady pak obstojí jen zpola : pokud připustíš, že
se západ nebo dokonce jen USA snažily získat ukrajinu, notabene kvůli rusku
(něco na způsob toho závěru článku, jak tu opakuješ, že na ukrajině to
usa mají na dosah ruky, získat silného demokratického spojence těsně vedle
ruska), pak musíme brát vážně kvídovo teorie o tom, že rusák byl
vyprovokován - to, že neměl právo poslat armádu, to, že měl předtím
zkoušet vyzývat k jednání (což nedělal a neudělal), je sice pravda, ale
už je tam ten impuls - že západ chtěl získat ukrajinu jako výhodu proti
rusku.
jenže tomu vůbec nic nenasvědčuje. ukrajina se rozhodla sama, kam chce
směřovat, stejně jako x postsovětských zemí před ní, včetně baltských
zemí, včetně pokusů v gruzii a bělorusku. to byla spontánní touha
ukrajiny. američan ani západ je nijak nepopichovali, nepřitahovali (nejlpší
důkaz, že putler dokázal janukovyče přeplatit). samozřejmě že když se
ukrajina rozhodla sama, západ jí pomáhal. jako pomáhá každé zemi, kde se
snaží nastolit demokracii. pomáhají finančě, spoluprací, diplomaticky,
poradenstvím.
a já tvrdím, že na UA se dělo tohle. žádná zištná přetahovná o UA.
problém byl jen ten, že se zdálo, že to směřování na UA vyhraje,
logicky, a že byl sesazen proruský prezident, poslední "záruka" rusáka, že
se UA nedostane do vlivu demokratických právních zemí, tč. vnímaných
rusákem jako nepřátelé.
a pak rusák ale nemá výmluvu.
a nebo pak by musela být ukrajina neutrálně suverenní. což ale do 2013
byla. a ještě v 03.2022 to rusákovi nabázela.
ten to ale nepřijal. a dneska se od vída dozvídáme, že to musí slíbit USA
za UA .-))))))))))) NO TO JE BEJKÁRNA :-))))))))))))))))))))))))) to je
panečku suverenní neutralita. ta osoba je schopan popřít sám sebe
:-))))