Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Co říkáte na odvahu Nerudové po tom průšvihu s rozdáváním diplomů:

Rozdávání diplomů není nic, co by bylo v souvislosti s její kandidaturou nutné řešit. To si myslím já

Říkám,že si zbytečně naběhla na vidle a poměrně nešikovně to vysvětlovala.Nyní už by to komentovat neměla vůbec.Kostlivce ze skříně měla už dávno vytáhnout sama a sebrat tím trumfy svým odpůrcům,kteří to celé lživě nafukují a košatí.

To, na čem se podílela je hodně nemravné. Pokud se nepodílela přímo, tak je hodně neschopná že tomu nebránila,

Jak ti připomněl Krak-ve srovnání s Babišem je to čajíček.

Bohužel sám na jednom svém soudním případu mám zkušenost, jak málo stačí k neodsouzení viníka, o kterém to ví celé město. I nám pak soudkyně ve svém zdůvodnění v podstatě radila, co a jak (u)dělat příště, kdyby se "případ" s odpůrcem opakoval, abychom u soudu uspěli.
V tomhle je možná lepší americká hjustice, kde případy vyšetřují zčásti i samotné soudy a mohou si zareagovat podle svého, nemusí se úplně striktně držet slov žalobce a soudit "jen to", když se v běhu případu vyvrbí nějaké další souvislosti, dokazující vinu, ale ne přímo souvisejícící s podstatou žaloby.

Ano. Funkci vyšetřujícího soudce zavedl pokud vím už Napoleon, ale komunističtí pohrobci se tomu bránili zuby nechty, pamatuju si na expozé Cepla. Významně to zkracuje soudní řízení.

Pro mne osobně je klíčové toto:

"Složitá problematika, jakou firmu lze považovat za malou a střední, nebyla v r.2007 zcela vyjasněná - Evropská komise a různé judikáty to upřesnily až následně. Ani v příručce dotačního úřadu, který Čapímu hnízdu peníze přiklepl, nestálo nic o tom, jak malé firmy posuzovat a jak zabránit zneužití peněz."

Celý to nějak smrdí
Nakonec možná vyjde najevo, že to posralo státní zastupitelství ...

Z hlediska logiky,bez jakýchkoliv právních kliček,není možné prohlásit Čapí hnízdo za malou a začínající firmu(navíc se zkušenostmi s podnikáním v cestovním ruchu),když je rodinnými vazbami spojená s Agrofertem.Sorry jako.

Tady to už smrdí 33 roky. Rozprodej průmyslu, likvidace zemědělství, zadlužování státu, obrovská inflace … . A bude hůř.

jj, pořád tady vy komunisti smrdíte. ale zdá se, že to je na dobré cestě, gaaaabo. v parlamentu už nejste a já budu věřit, že se už nedostanete a vychcípete někde na hnoji, za to, co jste s touhle zemí za vašich 41 let udělali.

Buď jsi tak mladý že jsi tu dobu nezažil a nebo tak senilní, že si nic nepamatuješ a nemůžeš srovnávat.

A nebo ty jsi prostě jen nedovzdělaný debil.

A komunista

no, takže jak jsme psával, úředníci jsou z obliga.

Oni by byli z obliga tak,jako tak,vzhledem k promlčení.
Ale ještě jednu poznámku- soudce Šott se nezabýval nárokem na dotaci,ale pouze trestní odpovědností.Ná­rokem by se zabýval správní soud.
(To mi připomnělo soud se zloději aut,kdy nás soudce s požadavkem na náhradu škody odkázal na soud občanský,pocho­pitelně v naší režii.)

e-e

Kdo by to měl být, ten proruský prezident? bašta?

To, jestli budeme mít proruského prezidenta byla jen řečnická otázka, vyplývající z komentáře proruského postoje předchozích prezidentů - Klause a Zemana. Já doufám, že se to nestane.

Já ani nevím, jestli někdo z nich prorusý je. Nejvíc bych to čekal právě od Bašty, ale zase mi přeci jen nejde do hlavy že by disident bašta a podle mne celý život protirusák do toho šel, i když vzhledem ke kandidatuře za proruské nácky z spd by to zase logiku dávalo.

z těch tří njžhavějších proruskej není snad nikdo

S Baštou určitě,s Babišem možná.

Výborný článek,jen malou poznámku k r.38 v Československu­.Nemyslím si totiž ,že by nám tehdy západní svět přispěchal na pomoc a my dokázali odolávat tak dlouho,jako mnohem větší Ukrajina.Ze svědectví pamětníků ale vím,že mobilizaci našinci přijali s odhodláním a odvahou a Benešovo rozhodnutí kapitulovat, oplakali.

Můj otec byl 2x mobilizován a zažil v uniformě kapitulaci v roce 1938. Byl spíš pacifista a rozhodnutí v Mnichově spíš přijal s úlevou. Takových lidí bylo mezi vojáky hodně, kdo prý chtěl bojovat byli především (mladší) důstojníci.
Kapitulace nebyla zas tak hanebná, jak se dnes občas tvrdí. Vojenský odpor v Dánsku trval několik hodin, v Belgii a Holandsku několik dní. Ve Francii bylo za několik týdnů po všem. Všude tam byla taková chuť do války jako v Čechách.
Dalo by se říci, že v roce 1938-1940 (již) byla Francie, Holandsko, Belgie a Dánsko v EU. Nebylo tam Německo, Polsko,Velká Británie, Jugoslávie

Netvrdím,že kapitulace byla hanebnost,protože tehdy bychom neměli ani takové podmínky(pomoc Západu+rozloha země+počet vojáků),jako dnes Ukrajina.
Vaše poznámka o EU mi připadá posměšná a nespravedlivá-jakoby ji charakterizovala zbabělost.

Změna proti letům 1938/39 nastala v tom, že k Francii, Holandsku, Belgii a Dánsku se přidalo Německo. Velká Británie (není v EU) a s Polskem mají stále chuť se montovat do války na Ukrajině.

V těchto srovnáních se ztrácím.

Západ je mírumilovný, ukázalo se to právě v tom Mnichově. Je to sympatické,ale zároveň je to hrozbou pro budoucnost (Západu).

Jak kdy a vůči komu.

Mírumilovnost na účet jiných? Hmmmm...

Jako že když je někdo mírumilovná na účet jiných, tak jako že tím, že je dotyčný mírumilovný, tak nějak krade mírumilovnost jiným? .-)))))))))))))­))))))))

Mírumilovnou se nedá nazvat politika na Blízkém Východě,v Afghánistánu,ani části Afriky.

no možná, ale jak Afghanistán, tak Irák, nebyly mírumilovné země už ředtím a ataka na ně vždy měla naprosto jasný a doložený důvod, v případě Afgh schválený i OSN, a co se afriky týče, tam je snad jen rusko, eagnerovci, bez mandátu OSN. nebo co konkrétního máš v africe na mysli? já si pamatuju snad jen lybii, kde ale amíci v podstatě nebyli, jen asi 3 neděle, a zase tam jen řešili (hlavně teda frantíci) občanskou válku .....

To že to Francouzi v roce 1940 vzdali bylo spíš sympatické. Byli by jedničky, kdyby se pak nepustili do špinavé války v Alžírsku. Válka Francie v Alžírsku byla takovou obdobou rusko-ukrajinské války.

Na čí účet ? Čechů, anebo sudetských Němců.
Jak mají prokázat Ukrajinci svou mírumilovnost ? Že se vzdají Rusům ?

Rusku se nemuselo líbit leccos,ale v žádném případě je to neopravňovalo k tak zásadnímu vměšování
,završenému voj.invazí.

Já si nejsem jist, že platí vaše "...v žádném případě". Netuším, kde tu jistotu berete, protože nemůžete znát všechny okolnosti. Že to je odporné řešení, o tom žádná... Řešením vidím v jednání a oboustranné ochotě v něčem ustoupit. Obávám se fanatiků.

Jakými okolnostmi bych měla omluvit napadení Ukrajiny?
Jako dílo fanatiků vnímám právě tento čin a proto se jich obávám.

Ochota ze strany ukrajiny ale je, dokonce už v březnu zelenskij jasně sdělil, že klidně dáají do ústavy, že nevstoupí do NATO. jedinej, kdo nechce jednat, byl a je a nejspíč bude, rusák. protože nutnou podmínkou jednání je samozřejmě odchos rusáka z celého území UA v jeho právně definovaných hranicích

a to by rusákovi čistě teoreticky stačilo, kdyby dal světu na vědomí : odejdu z ukrajinského území a nechám ukrajinu její suverenitu do pbudoucna, pokud : a, b, c,

tím by rusákové vyložili karty na stůl a svět by mohl posoudit, zd-li mu jde o vyřešení nějakého problému dohodou, a nebo jen o ukradení cizí země
pak by i kvído musel vyložit karty na stůl a sdělit, jak to vidí on, a jestli je na straně zlodějskýho vraha a nrbo práva a spravedlnosti

ne že by to bylo úplně nutné, myslím, že už dostatečně víme, na stranu čeho se stavíš

"v žádném pčípadě! v kontextu ruskem sdělených důvodů agrese samozřejmě platí. žádný z uváděných důvodů, navíc vylhaných, nebylo nutné řešit zcela bez jednání a snahy se domluvit

Protivit se zlu násilím v průběhu útoku je podle Vás asi fanatismus . Podle mne je opakem , v tomto případě , deklarace přizdisráčství .

Amerika je přímo zářným příkladem.

jo? jaké území si amerika anektovala a kde svévolně bez koalice a jednání napadla a vraždila? a dej si záležet, soudruhu, ať to není jen hloupé komunistické plácání jako to o tom, kam jsm eto dotáhli za posledních 30 let

Rozhodnutí soudu je pro mne o to významější, že, pokud nekecá, ani advokát Babiše nepředpokládal, že soud Babiše zcela osvobodí.

"Jenže jak konstatoval soud, některé věci v příběhu jsou sice „ostudné“, ale bez právního dopadu. Soudce Jan Šott to zmínil v případě manipulací s podpisem Babišova syna na převodech akcií farmy. Má za prokázané, že syn nic takového nepodepsal (věří jeho výpovědi vyztužené výpisy z banky, které dokládají, že v době podpisu byl v USA)."

Takže je jasno, proč babiš odmítl poskytnout svůj podpis .....

Od Druláka to lze čekat.

Souhlasím, kdo sleduje úvahy Druláka, musel si nutně odvodit, že jeho názory splývají s názory Bašty. Je to protestní postoj proti směřování Západu a naší vlády. Není to zdaleka tak iracionální, jak to mnozí spatřují.
Pane Vitásku, určitě sledujete vývoj v Maďarsku. Co je pravdy na informaci, že vláda Maďarska zahájila 2.1.2023 proces vystoupení z EU? Oficiálně nic takového sděleno nebylo...

Směřování k (západní) Evropě je dnešní realita. Alternativou je směřování k Rusku, ve směru ve kterém se stát ubíral v minulém století.
Jiná alternativa není, Drulák je chytrý člověk.

Nesouhlasím. Drulák naprosto zřetelně není pro orientaci na Rusko. Ten je jednoznačně pro politiku, jakou dělá Rakousko a to snad za proruské nepovažujete, nebo ano? To je politika západního typu demokracie, ale svobodné obchodování všech se všemi. NENÍ TO O VOJENSKÝCH PAKTECH, KTERÉ JSOU ZNEUŽÍVÁNY HEGEMONY.

Moc veliká škoda, ty naivní snílku, že státy jako rusko, čína - tuhle politiku samostatných svobodných zemí, jen obchodujících, neuožňují :-)))))))))))))))))))
až uvedené totality a diktatury s komunisticým vedením a touhou po ovlýdnutí světa nebudou existovat, až budou demokratické, třeba se to pak povede :-)))))))))))))

Každý krok od Západu je v podmínkách Střední Evropy krokem k Rusku.

Logicky.

Ne. Jde o ztrátu suverenity, až zbabělost, ochotu sloužit znovu cizím zájmům s představou, že tentokrát to bude na správné straně. Správná strana neexistuje, vše je proměnné...

Ztrátu suverenity až zbabělost - i když spíš vlastizradu - projevil na ukrajině janukovyč, když agresorovi prodloužil svévolně pronájem sevastopolu. tak ho ukrajinci i vnímali

správná strana existuje vždy, i když jen subjektivně z pohledu zainteresovaného

ovšem pohled nezainteresovaného (tedy toho, koho se něco netýká) je pro zainteresovaného vždy irelevantní

Být součástí 27 zemí EU ,nebo 30 států NATO , neznamená ztrátu suverenity,ale svobodné a uvážené rozhodnutí o přijetí unijních pravidel.O správnosti svého rozhodnutí jsou přesvědčeni všichni členové a je jenom na nich,do jaké míry a jakým způsobem se budou aliance v průběhu času proměňovat.Na rozdíl od bývalého spojení v rámci východního bloku,lze ale z těchto demokratických institucí vystoupit ,což bych nám opravdu nepřála.
Nevím kde se tu vzaly tyhle teze o sloužení a ztrátě suverenity,kdo tenhle zlý virus do našeho veřejného prostoru zanesl,ale ve skutečnosti je nám členství v EU i NATO naopak ku prospěchu.ČR je průmyslovou exportní zemí,ale bez vlastních zdrojů nerostných surovin a nikdy by se nebyla schopná sama ubránit.

Přesně tak.
Jinak to tvrzení, že když se většinově rozhodneme pro eu nebo nato, že to je ztráta suverenity, to je samozřejmě pokus o dětinskou argumentaci právě odpůrci eu a nato. možná ti lidé skutečně žijí své uzvřené izolované životy, nemají žádné kamarády, žádné koníčky, záliby, nechodí ven, a tak si myslí, že to je jediná forma "nezávislosti". Ovšem důchod si od pošťačky vždycky vezmou (a tu agilnější by možná i na demošku za vyšší důchody vyrazili) a v kauflandu jejich slevovej leták. Prostě nezávislost, svoboda.

Svobodné a uvážené rozhodnutí, v případě UA podpořené 5 milardami USD, a určení personálního složení vlády, to je praktické doložení onoho svobodného a uváženého rozhodnutí. To má být argument pro koho?
Ještě lepší je to o té průmyslové exportní zemi bez vlastních zdrojů nerostných surovin. Právě díky členství v paktu máme ceny surovin a energií násobně dražší, čímž jde ekonomika do kytiček. Doporučuji zabývat se realitou a neohánět se sliby politiků.

Nelži, kvído, není to pěkné

Těch 5 (někdo uvádí 4) miliardy byla pomoc USA právě k větší demokratizaci a přiblížení se západu za roky 1991-2014
Tak samozřejmě že když někomu pomáháš i penězma (jako i nám a všem postkom zemím EU i USA pomáhali), že pak třeba zkonstatuješ, že ty do něj dáš 5 mld a pak se nějakej zasranej trpajzlík v kremlu rozhodne tvoji pomoc ukrajině poslat do kanálu a ukrajinu do prvobytně pospolné společnosti.
stejně tak personální složení vlády ukrajincům NIKDO NEURČOVAL, jen na dotaz řekli svoji radu

tvůj problém je, že ty infromace buď nemáš a nebo je účelově překrucuješ (nebo ti je překroutili dezoláti a ty ses jich rád chytil a k nim upnul)

Nevím, o jaké zemi píšeš, jestli o EU nebo ČR, ale ČR je závislá na exportu a UA má zdroje nerostných surovin a hodně. tedy ať píšeš o jaké zemi chceš, ani u jedné nemáš zcela pravdu.

díky členství v paktu jsme měli ceny vyšší jen kvůli tomu, že ruská svině zkoušela celý pakt vydírat a rozložit. dneska máme ceny zase odpovídající trhu a vyděrač se může připravit na propad 40 % zisků z exportu fosilií

doporučuji zabývat s erealitou ve všech souvislostech a neohánět se ruskou propagandou

EU mělo být UA

Řeč byla o našem rozhodnutí pro vstup do EU a NATO.
Nerozumím co tomuto spojení vytýkáte a proč ho považujete za horší,než zůstat jako kůl v plotě a svazovat svoji budoucnost s Ruskem!
A doporučovat oponentovi,aby se raději poučil,neboť je naivní trouba,s tím raději nezačínejte.

Já netrpím utkvělou představou, že kdo není smluvně svázán se Západem, svazuje svoji budoucnost s Ruskem. To je docela obyčejná lež stojící na představě, že svět je obětí dvou mocenských center a nedá se s tím nic dělat, než vybrat si lepší.
Myslím, že oponentovi dvě poučení v minulém století stačí a naivkové neochotní usilovat o skutečnou svobodu si jdou pro nepříjemné poučení potřetí.

Ano, rozumným lidem poučení z ruské okupace skutečně stačí.
Proč tobě ne, netuším
Asi nějaká utkvělá představa .....

Vy zkrátka vycházíte z představy,že bychom mohli jako sám voják v poli zůstat v jakémsi meziprostoru,který by tvořil bezpečné a celým světem respektované vakuum.Tak tohle už si nemyslí ani Švédsko s Finskem,daleko vyspělejší demokracie,které se nemusejí potýkat se silnou proruskou pátou kolonou.

Stačí si uvědomit jak se ve státě, druhou světovou válkou naprosto zničeném, znovu vybudoval průmysl, obrovské množství bytů, rodinných domů, zemědělství a navazující potravinářský průmysl nám záviděly sousední státy. Stát byl potravinově soběstačný. Postavily se atomové elektrárny, dálnice, všem občanům se zvýšila životní úroveň. Posledních třicet tři roky to tu jde všechno do krachu. O stavbě dalšího bloku jaderné elektrárny se jen mluví. Průmysl, banky, pojišťovny vlastní zahraniční kapitál, stát se obrovskou rychlostí zadlužuje. Obrovsky rostou ceny energií, bydlení, pohonných hmot. Inflace dosahuje 18 %, úpory občanů mizí jako sníh na jaře. Pokud někdo jen trochu rozumně uvažuje a něco pamatuje, tak to musí vidět. Jak by napsal básník, stát nevzkvétá.

česká rfepublika nebyla zničena skoro vůbec, nejméně ze zúčastněných zemí
takže jste budovat nemuseli nic znovu, vše jste měli a dovlekli to do prdele.
pokud už s etu něco postavilo, mnohem méně, později a v horší kvalitě než na západě, jehož jsme bez vás mohli být součástí.
ale už to napravujeme a životní úroveň jsme po vás zvýšili již o 50 %

Otázkou je ale, čí zájmy jsou vlastní a čí cizí.
Pro Druláka jsou asi zájmy Ruska ty vlastní a zájmy Bruselu cizí.

Bohužel,vypadá to tak. V současné době už skutečně není možné Rusko omlouvat a důvěřovat jeho dobrým úmyslům.Teď už hrají vabank a chtějí hodně.

Můžete to doložit odkazem na některý jeho text či hovor? Nebo si to spíše přejete, protože vám zpochybňuje vaše vlastní konstrukce...

Pokud nabádá přestat vyzbrojovat Ukrajinu a navázat obchodní vztahy s Ruskem,není co dodat.

Palacký někdy v polovině 19.století napsal, že česká samostatnost by skončila v "univerzální říši ruské". Tehdy ještě nebylo na mapě Německo, nicméně Palackého proroctví se naplnilo. Palacký ve svém psaní do Frankfurtu načrtl geniální geopolitickou analysu Střední Evropy.

Před 30 lety se hodně lidí považovalo za čechoslováky a nedělali rozdíl mezi národností a státní příslušností. Nelze se divit, že řada z nich dnes nevidí rozdíl mezi ruskou a českou národností. Považují Rusy za takové bratry jakými byli před nedávnem Slováci.

Nevím, možná máte v kabelce maršálskou hůl, já ji rozhodně nemám, ale nemyslím si, že vyzbrojování Ukrajiny vede k vyřešení konfliktu na UA. A obchodní vztahy s RF navázat musí celý svět, to diktuje tržní ekonomika. Ostatně, oni dost významně obchody neustále pokračují... Nespoléhám na rozvrat RF a personální výměnu za Západu loajální politiky. Málokdy není co dodat!!!

Víš kvído, jak ono to vlastně bylo - v 2014, 27.2., přepadl ozbrojený ruský voják Krym a anektoval ho.
Od 1. března 2014 pak začali separatisté na VUA obsazovat násilím státní instituce, ozbrojovat se, vyhánět a střílet svoje ukrjainské sousedy - a to všechno za pomoci ruských vojáků a zbraní - rusák am vyvolal občanskou válku a následně pomáhala vyzbrojoval separatisty. Např. i BUK, kterým sestřelili MH17.
Tak si čoveče říkám : kdyby rusák nepodporoval separatisty, nebyl už v červenci na VUA mír? separatisti by se vzdali a zase by se tam začalo normálně žít.
Tak si říkám, čoveče : kde jsi byl v té době se svýma radama, že vyzbrojování vychodní ukrajiny k vyřešení konfliktu nepovede? Kde jsi byl?????
Proč ses "probral" z hybernace až v únoru 2022????

Znáš na to odpovědi alespoň sám v sobě?????

Mně přijde, že si ale myslíš, že v tornistře (ty kabelko, tukabel tukabel ) ten maršálskej klacíček máš .......

V klidu,většina z těch 3,4 co na tebe útočí jsou jenom pokrytci,kteří jaksi už zapomněli že náš stát v roli oddaného pocfleka po boku USA se vojensky angažoval v x vojenských dobrodružstvích západu a bude agnažovat v jakékoliv vojenské operaci po boku USA v budoucbnosti. Bez ohledu na nějaké mezinárodní právo,protože západ přece právo má na cokoliv. To jen ted jak se jedná o Rusko,musíme v sobě najít zapáleného dodržovatele mezinárodního práva. Jak se bude jednat o západ a USA,musíme zase začít měřit dvojtým metrem. A tohle oni po nás požadují aby jsme takhle uvažovali,jako oni,a kdo ne at táhne do Moskvy.

to jsme se toho zase dozvěděli

Pořád lepší,než se angažovat po boku Ruska.Dík,to už jsme si vyzkoušeli.

Netřeba mít maršálskou hůl,aby si člověk uměl spočítat,co by nyní nastalo,kdyby se Ukrajinci nemohli bránit!
Ukrajina je připravená jednat o míru ihned,až její zem opustí ruská armáda - což je naprosto logické.V opačném případě by nebylo o čem jednat,protože by veškeré podmínky nastavoval ruský okupant.

Pokud se týče toho Maďarska, tak tomu (vystoupení z EU) bych se moc divil. Pokud vím, tak víc obyvatel v Maďarsku fandí Bruselu než v ČR.
Orbán se chová celkem standardně. Brusel je pro Orbána tím čím byla pro Potofiho, Bajczy-Zelinskeho a další maďarské vlastnece Vídeň.
Horty měl za války k Berlínu dost vlažný vztah, vystoupit z něj ale chtěl až byla Rudá armáda na dohled od Maďarska. Jiný vztah než Horty měl k Berlínu Tiso.

Orbán svým chováním připomíná uherského magnáta. A v EU má v tomto směru dost sympatizantů. Jako měli Maďaři na Západě před rokem 1914. Stačí si přečíst verneovky.

Samozřejmě,že vystoupit nechtějí-Orbán to zkrátka hraje na obě strany,což není nic nového pod sluncem.
Ale s tím fanděním bych to nepřeháněla-odporuje tomu dlouholeté Orbánovo vládnutí. Dokonce si troufnu říct,že víc příznivců má EU v ČR,než v Maďarsku.

https://www.podtatransky-kurier.sk/spravodajstvo/madarsko-sa-rozhodlo-stiahnut-z-europske
Ptal jsem se, protože mi přišel meil s tímto obsahem. I odesilatel pochyboval, že je to pravdivé...

mám k tomu jen toto

Mě ani tak nevadí,že dezinformátoři nikdy nespí a hybridní válka se v období té skutečné rozjela ještě urputněji,to se dalo čekat.Vadí mě ale,jak ochotně jsou tyto lži šířeny,přestože ČR tolik škodí.
https://www.denik.cz/z_domova/denik-proti-fake-news-viktor-orban-michal-cernohorsky-zuzana-majerova-lgbt-lez.html

Z politiky Orbána k Bruselu mám dojem, že "kdyby" v roce 92 byl na místě Mečiara Orbán, tak by Česko-Slovensko přežívalo dodnes.
Maďaři byli v Habsburské monarchii většími, aktivnějšími a silnějšími protivníky Habsburků než Češi. Uherské dějiny jsou šňůrou protihabsburských povstání. Po rozpadu monarchie však byla ( a je) v Maďarsku kde větší nostalgie po Habsburcích.
Tolik asi k údajnému odchodu Maďarska z EU.

Však on by jej Klaus přesvědčil-ostatně tehdy jsme věděli,že se sejdeme v rodině EU.

Orbán své žonglování celkem zvládá, Mečiar prohrál, není vrcholným politikem jako Orbán a navzdory tomu, že by se mohl chlubit takovou aurou, kterou měl kdysi Hlinka, žije v zapomenutí kdesi na Slovensku.
Slováci si asi (ve slabé chvilce) taky uvědomují, že samostatnost jim nevydobyl Mečiar, ale spíš Klaus.

Mečiar je zapomenutou figurou zcela po právu. V politice si počínal jako Karlos Vémola v oktagonu. Měl velké charisma, naplněné náměstí ovládal jako nikdo jiný, ale šlo mu hlavně dobývat a bořit. Rozbil na Slovensku VPN a poté Československo. Jeho doba vládnutí byla dobou temna, na kterou by Slováci nejraději zapomněli. Vzkvétal organizovaný zločin, Mečiarovi kamarádi tunelovali jednu firmu za druhou, zaváděla se cenzura, omezovala kultura. Od Mečiara se časem odvrátili všichni jeho kamarádi i spolupracovníci.

neublížil som, neublížil som .... nikomu z vás :-))))))))

A právě proto, že plno těch imbecilů není schopno si ani jen na internetu, kde je to otázka pár minut, cokoli ověřit, ani ty "z rozumu a rozumného očekávání nejvybočujícnější informace", je rostě nutné proti těm lžím začít něco reálného dělat.
ať se to dezolátům líbí nebo ne ..... já jsme už psal, mně by se líbil systém : přijdeš do veřejného prostoru s nějaku informací vydávanou za faktum, tvrzení - okamžitě za ní musí následovat doložení, kde dotyčný tu informaci vzal a musí to být zdroj, který o tom očekávatelně může něco vědět - takže třeba u uvedené infromace o orbánovi by to musel být třeba stenozáznam z jednání vlády nebo parlamentu Maďarska. Nedodáš to, varování a 14 dní odpojenej. Dodáš, ale je to usvědčeno jako lež a je ti to sděleno .... zkusíš tu lež někde znova napsat jako faktum, tvrzení - 14 dní v chládku. Uděláš to po třetí 3 neděle v chládku, pokuty ap.

Prostě přenést důkazní povinnost na všechny ty dezoláty, kteří se lží přijdou, bez ohledu na to, že si ji jen přečetli na nějakém .sk blbowebu, a uvedneému chtějí věřit.
nemohli by se ohánět pražádnou cenzurou (piš si - ale dokládej a je-li tvoje psaní usvědčeno jako lež, musíš s tím přestat) ani nátlakem, jen by se stali (trestně) zodpovědnými za to, co pouští do éteru. A jistě by si většina z nich velice rychle až ihned rozmyslela, jestli bude šířit dál nějakou neověřenou informaci. Jako ti dva desinformátoři ohledně války na UA, co se dostali přes soud a tam se až rozplakali, že věděli, že píši kraviny a lži, ale že šlo o sledovanost. Tyhle ovce si vůbec neuvědomují, že mají pasáčka, alt. loutkovodiče, a vždycky zvlhnou slastí při jakékoli i na první pohled dementní informaci (na první pohled pro člověka s mozkem).

Lhát se prostě nemá

Já bych do toho trestní právo vůbec netahala.Stále pokládám převážnou většinu za schopnou vlastní rozumové úvahy a dohledání obj.informací.A právě v té možnosti dohledat reálné a pravdivé informace,vidím jádro věci.

Já se přiznám, že po těch 20 letech lhaní dotyčných už vidím zatažení trestní odpovědnosti jako nutné.
Protože plno věcí neověříš, nedohledáš dodnes, a na to se hraje - původcům stačí ovlivnit veřejné mínění dnes, zítra, nemusí jim vadit, že za 10 let pravda vpluje, to už může být pozdě. ale lidem ta lež prostě životy ovlivní. to je princip hybridní války. viz covid, kdy to lhaní prokazatelně škodilo a i když to nikdo nedoloží, nevysoudí, je víc než pravděpodobné, že poškodilo i duševní a fyzické zdraví některých lidí a samozřejmě i zdravotnický systém
je jasný, že třeba dokládat info : a jéje, venku prší - by nutné nebylo, ale minimálně informace o zásadních politických, vojenských, zdravotních záležitostech - prostě záležitostech, které ovlivňují masy, bych to zavedl - ale jak píšu, žádné cenzurování, jen přenesení zodpovědnosti na autora výroku, aby doložil, že nelže.

Vyžaduje to tedy konsensus ve věci lhaní, že to je špatně (a jen dodám, že lež je VĚDOMÉ šíření nepravdy - a právě proto bych zavedl tu povinnost si to ověřit pro každého, kdo chce nějakou informacipostnout dále - protože jinak se samořejmě může vymlouvat na to, že "on nevěděl, on věřil" - a velice radostně a málem se mohl přerazit, aby nám poslal videjko na diskusi)

V tom případě se musí zlepšit ta možnost dohledání,ale uznávám,že šiřitelé dezinformací musejí vědět,že to bude se ztrátou květinky..Domnívám se,že vláda se k tomu staví vcelku rozumně:
https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/3553728-denik-n-vlada-ma-plan-pro-boj-s-dezinformacemi-chce-stihat-jejich-siritele

Zblbnul.Jako Zaorálkův náměstek se choval jinak.

Projděte si vystoupení P. Druláka za poslední 2 roky a je zcela jasné, že Bašta je pro něho ten, kdo zapadá do jeho úvah. Je to o suverenitě ČR, svobodě vlády, mezích spojenectví, ekonomických a obchodních pravidlech, o hegemonii a praktikách USA, RF a Číny. Chce to zavrhnout emoce a pochopit, že je třeba domlouvat bezpečnostní pravidla a přestat převychovávat silou a nátlakem.

Jakoby se měnil zároveň s Ruskem a co by pro něj bylo ještě v r.15 nepřijatelné,nyní omlouvá.

Já si nevšiml, že by něco omlouval, já pozoruji, že hledá příčiny i tam, kde si to jiní nedovolí, možná neuvědomují.
A za posledních 7 let se hodně v Evropě i jinde změnilo...

Až našel vhodného prezidenta v Baštovi. Mimořádný duševní výkon.

Součástí jeho duševního výkonu byl pokus o argumentované vysvětlení. Na rozdíl od lidí, kteří se očividně o podobně kvalifikovaný duševní výkon nepokusili a melou z okrajových ptákoviny. Bohužel tak funguje 40-50% voličů.

Qído,co lze vyargumentovat na počínání Ruska?

Možná je hledá, a bohužel i nachází, i tam, kde nejsou :-))))

Drulák spíš politicky tíhne ke Klausovi než k Zaorálkovi a Zemanovi.

Ano,ale nebýval takový.V průběhu času se měnil a nyní si skutečně notuje s SPD a různými obskurními spolky- např.Národní rada obnovy- které rozesílají řetězové emaily.

Drulák je populista. Může se rozhodovat mezi Okamurou a Babišem. Protože Babiš je spíš probruselský, volí Okamuru. Pravici a levici neřeší. Podobný případ jako Keller.

Primárně by člověk musel pochopit Baštu :-)))))))))))
O tom nepřevychovávání silou a nátlakem - nechceš zajet udělat přednášku do Kremlu? zaplatím ti letenku.

Tak, tak. Někdo je blb, jiný zblbne, a další jsou neustále ti jediní chytří a neomylní, co se vždy ve všem vyznají. Jenom skutečnosti potom ne vždy sedí...

A proto se necpeme do politiky.

Ale měli bychom být i tolerantní k jiným názorům, neuklidňovat se domnělým zblbnutím druhých.

Qído,jsem hodně tolerantní člověk a věci vážím ze všech stran,ale napadení Ukrajiny je už přes čáru a neomluvitelné jakýmikoliv příčinami.Proto je nemyslitelné požadovat po Ukrajině,aby se sklonila a přijala potupné ruské podmínky.

Válka na Ukrajině vznikala dlouhé roky a nenesou na tom vinu jen Rusové. Datum 24.2.2022 je drsné procitnutí, kam to bylo dovedeno. Řešení bude obsahovat potupu a ztráty pro všechny zúčastněné strany. A bohužel ještě mnoho lidských životů... Snažím se uvažovat realisticky.

Pro mne jde ale o procitnutí z naivních představ o Rusku.
A ty dlouhé roky před ,jsou ony příčiny,které tu neustále probíráme.Upřímně řečeno,ani tehdy nemělo Rusko žádné právo k vměšování.Západ naopak ztratil míru,kam až je rozumné s Ukrajinou zajít.

Jako že se s ní neměl kamarádit, aby nerozdováděl rusáka?

Nepřeháněj.Nes­pěchat s úvahami o vstupu do NATO

Ale do roku 2014 vstup UA do NATO nebyl vůbec na pořadu dne. UA nesplňovala ani parametry pro přijetí do EU, natož NATO. Nevybavuju si, že by někdo nějak vážně vedl nějaké rozhovory o NATO. v 2008 USA pouze neodmítli možné budoucí členství nikoho, tedy ani UA. Ale nikam UA netahali. Ta, pokud už, chtěla sama, ale moc šancí neměla (oproti třeba teď), vlastně žádné. do ústavy si to dali až za porošenka po 2014, naprosto logicky.

já jsem přesvědčenej, že celýmkamenem úrazu je jen a pouze sevastopol. bylo prakticky jisté, že za případné prozápadní vlády a prezidenta ukrajina rusákovi neprodlouží pronájem sevastopolu. bez ohledu na teorie o přestavbách tělocvičny a hajzlů na ubikaci amerických vojáků, i jen ta ztráta sama o sobě byla pro rusáka nesporně neúřípustná.

proto nikdy o ničem nejednal, nevyvolal jednání, protože při něm by třeba dostal slib, že s ena krym po rusákovi nikdo nenakvartýruje, ale i tak by přišel o strategické místo na mapě a to nedal (rusák). on o sevastopol prostě přijít nechtěl, nemohl

nicméně to, že eu a usa ukrajině pomáhali s demokratizací, to přeci nemůže nikdo považovat za něco, co sousední země nemůže dopustit ....

Rusko tam jisté právo má, protože tam žijí v nemalém počtu lidé ruské národnosti. Je to příběh podobný našim Sudeťákům, rozdělení Československa. Paralelou k tomu, co se stalo na Ukrajině s Krymem a východní oblastí, by bylo použití vojenské síly k zamezení rozpadu Československa.
Pokud naznačujete, že Západ zašel s Ukrajinou za rozumnou mez, pak se ztotožňujete se slovy Druláka... A to není zdaleka všechno, co s tím zoufalým příběhem souvisí.

Rusko na území cizí země samozřejmě žádníé prívo nemá.
Právo tam mají ti rusákové - např. právo, že pokud se jim tam nelíbí, odstěhovat se do ruska

Ani potua zatím nespecifikovala, co má být tím "zajitím za rozumnou mez" (s tím se musí poprat sama), každopádně platí, že nic, co se na ukrajině stalo, nevyváží tu válečnou zrůdnost, rozpoutanou rusákem.

pokud západ zašel za rozumnou mez, tak netuším, kam zašel zcela bezdůvodně rusák.
notabene když sám oapkovaně tvrdil, že ukrajina je svrchovaná země a může si o sobě rozhdoovat sama .-))))))))

Jsem vcelku diplomat s citem pro vhodný způsob řešení,takže se s tím prát nemusím.V chybách,jakých jsme se dopouštěli my(resp.Západ) vzhledem k ukrajinsko-ruské kauze,mám jasno zhruba od Majdanu.A byly to skutečně chyby závažné.Ale ještě více závažná byla reakce Ruska a naprosto neomluvitelné únorové Putinovo rozhodnutí.Takže nyní už se s váženým p.Drulákem rozcházím.

No ale furt nevím, jaké ty rozumné meze západ překročil.
Kvído je furt samej rozum a limita, ale on neřekne nidky nic, podle mne neví a jen to okecává. Ale proč neřekneš ty rozumné hranice, co překročil s ukrajinou západ, ty?

Řekla jsem to už mnohokrát.Především nevést s Ukrajinou jednání o vstupu do NATO a neintervenovat na Majdanu ve snaze svrhnout dem.zvoleného prezidenta.To byla zásadní chyba,protože Janukovyče už měla opozice na lopatě,když s ní podepsal smlouvu potvrzující jejich požadavky-zejména o předč.volbách.

O NATO s Ukrajinou nikdo nejednal a pokud vím, ke svržení Janukovyče západ neintervenoval, to chtěla jeo opozice, první "intervence", která ani nebyla intervencí, ale spíš jen radou, byla až rada, že raději juščenka než klička za janukovyče. a nulandovské koláčky na majdanu bylo prostě jen vyjádření podpory. škoda, že rusák krymské a východoukrajinské také nepodporoval jen koláčkama.

co se týče tho věčného - opozice už měla janukoviče na lopatě ...

1. pouze kličkovo strana, ne opozice
2. argument toho zbytku, že ta kličkovo dohoda by znamenala, že tam janukovyč bude dřepět a škodit ještě skoro rok, je prostě relevantní, on je tam nechal čtvrt roku vymrzat, nechal je mlátit a střílet do nich - čemu se divit, že chtěli jeho okamžité odstoupení? měl dstoupit a nechat to plavat. i ti po něm rozhodli o konání nových voleb. ae zmizel hlavní problém - janukovyč. já chápu, že teď se to kecá, ale na duhou stranu se i snadno kecá o tom, že se jedna opoziční strana s janukovyčem na něčem dohodla - co bylo pro ostatní opozici nepřijatelné

V tom se .lišíme,argumenty už jsem uvedla a protože pokaždé marně,už to nehodlám opakovat.Zejména proto,že dnes už je to passé.K tomu se svět možná vrátí v době míru.

???
Můžeš je naposledy vypsat ve formě seznamu, já si je jen uložím?
Já jsem registroval jen ten "argument" s údajnou rekonstrukcí tělocvičny, to ale nebyl argument k ničemu, rozhodně ne k lákání UA do NATO .... žádné jednání mezi NATO a UA o vstupu do NATO jsem neregistroval, ty ano? do 2010 jsem registoroval jednání mezi UA a EU o přístupové smlouvě.

Žádný seznam neexistuje,jen mezinár.událos­ti,mnohdy odehrávající se v zákulisí.Nezpochyb­nitelným faktem je,že Západ podporoval Ukrajinu v úsilí navázat vztahy s Evropskou unií a NATO.Zda rozumně,či nerozumně,toť otázka.Ale odpověď ,bohužel, známe.

Odpověď hysterického maniakílního šílence z kremlu známe, alehodnotíme, že na ni neměl sebemenší právo. kdyby to byla opravdu záležitost rozumu, už bychom to museli řešit.

ano, ukrajina chtěla mezi rozumné státy na západě,a ti jí prostě v jejím usilí pomáhaly. není možné uznat, že by uvedené mělo být impulsem pro válečnou agresy rusáka, a to ani tu v 2014, natož tu z 2022. však i proti jsou obět ty války, agrese, zcela v rozporu s meinárodním právem.

PS : pokud existovalo něco, co se odehrávalo v zákulisí, rus byl povinnen to sdělit, doložit a pak se dožadovat příslušné nápravy. v tu chvíli by to všechno bylo i světem, včetně USA, posuzováno jistě jinak, rusák svoji agresi ale zatím od první chvíle zdůvodňuje lží, vylhanými důvody, které nikdy nedoložil, naopak je 5x změnil

Tohle byl rozhodující milník,od kterého se dalo postupovat buď ke ztrátě Krymu a válce,nebo míru,přestože s mnoha těžkými úkoly k řešení.
https://zahranicni.hn.cz/c1-61738560-kyjev-janukovyc-eu-vyjednavani-patek-majdan-online

https://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/rusko-a-okoli/janukovyc-pro-volby-a-zmenu-ustavy-majdan-chce-demisi_298901.html?showTab=nejctenejsi-7

Nechápu. Uvedené byla čistě vnitřní záležitost Ukrjainy, proč by to mělo Rusku vadit a vést nutně k anexi Krymu, jakým právem? Přeci i kdyby Janukovyče nevyštípali, je jasné, i podle tvého článku, že by znovu zvolen nebyl, byl by zvolen prozápadní prezident a ten by Krym neprodloužil. To by k anexi Krymu nevedlo?

PS : i na tvém 1. (2. jsme neotvíral, stačila mi www) linku se píše co jsem sem dával :
"Zatím není jasné, jak budou reagovat demonstranté. Podle svědectví reportérů a ohlasů demonstrujících na sociálních sítích se ale nejdřív nezdálo, že by Majdan podobu dohody přijal bez námitek. Pro protestující není přijatelné, aby Janukovyč v křesle prezidenta Ukrajiny strávil ještě několik měsíců."

Takže pokud, měl současně hned odstoupit a funkci dočasně někomu předat. Ono z a10 měsíců do voleb se dá napáchat ještě hodně špatného

Nehraj si na hloupého,jakobys nevěděl,že tehdy se na Ukrajině odehrávala přetahovaná mezi Ruskem a Západem,ve které se Západ velmi silně angažoval.

jak? poslal tam zelené mužíky?

????
Co to zase zkoušíš?
Premisa : UKRAJINA CHTĚLA NA ZÁPAD. Sama. Tak proč by ji západ musel někam přetahovat, proboha????? Nebo popíráš, že Ukrajina chtěla na západ? .-)))))))))))))))
Západ Ukrjaině pomáhal, dostat se na takovou úroveň, aby mohla mezi západní země vstoupit (samozřejmě, kvídové a podobní v tom vždy uvidí snahu západu si Ukrajinu uzurpovat, nevnímají, že to chtěla samotná ukrajina).

Přetahovala se maximálně Ukrjaina s Rusákem, nikdo jiný.

Ale a teď to hlavní a jediné relevantní : byla to vnitřní záležitost ukrajiny, celý majdan. rusák neměl právo do toho zasahovat.
Nechápu, co dalšího bys na tom chtěla řešit?

Rád bych se jednou dozvěděl, kdo je ten prokletý, války chtivý a agresivní Západ, kdo je jeho představitelem a kde vlastně sídlí. Je vůbec nějak konkrétní?

to by nám měl říct putler a nebo nějaká jeho hlásná trouba v čr, teřba kvído. ale nějak se k tomu nemají. škoda, že smí aspoň naznačovat :-)))))

ne "aspoň" ale "jenom"

Ironii zkoušej na jiného,ne na někoho,kdo se snaží o solidní diskuzi.A pokud si nevzpomínáš,že na Majdanu účinkovali politici z EU,že hlavní postavy opozice(např.bratři Kličkové) měli úzké spojení s USA,pak nemá smysl pokračovat.A pokud chceš ex-post nějaké důkazy v podobě odkazů,tak aspoń jeden-
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/roztrzka-diplomatu-usa-a-eu-o-ukrajine-unikla-na-web.A140206_222848_zahranicni_neh

přijeli je tam podpořit v jejich záměru, svobodně rozhodnutém. to je to přetahování?

1. odstavec říká jen to již psané, že USA nic nenařizovali, jen radili a podporovali
2. pak je o roztržce EU a USA ohledně sankcí

?????

to je to přetahování a zlý západ????

Obdivuhodné- Rusové zle ovlivňovali,Západ radil a podporovaL,coby hodný ,naivní strejda.

Jiné informace nemáme, ani tyjenemáš. Tak nedomýšlej.
Otočka janukovyče je jasná - rusák ho vydíral a současně uplácel finanční pomocí rusku, o tom se dočteš na veřejných zdrojích. Stejně jako to, že ukrajina si v té době ale zvolila PROZÁPADNÍ směřování, to víš i ty.
Až když to Janukovyč totálně podělal sevastopolem, vznikl proti němu odpor mezi ukrajinci, ne američany a eu (ti se nezmohli na odpor ani po anexi krymu). Ale do téhle chvíle tam pořád nebylo násilí.
Většina Ukrajiny chtěla na západ, janukovyč na východ, on měl moc.
od 2014 je to jasné - rus začal používat násilí, protože ochopil, že janukovyč už na ukrajině nic proruského neudělá.
USA a EU od 1991 pomáhali stejně jako zemích střední a východní evropy. v únoru 2014 radili - nevnucovali ukrajincům, kdo má být prezident a premier, řekli na dotaz jen svůj názor.

tedy proč coby "hodný, naivní" strejda? proč ta dehonestace?
je jisté, že západ na ukrjainu žádný NÁSILNÝ TLAK V NIČEM NEVYVÍJEL.
narozdíl od ruska.
a že věděli, že s ejedná i o jejich pomoc ukrajině, o to svědčí ta slova o ibvstovaných 5 mld usd (i když to jsou drobné). přesto ale na UA vojáky neposlali ani ukrajinské nevyzbrojovali, tehdy

Jiank to, že EU byla v dané věci mnohem smířlivější k rusku až do 2022, kdy už si to musela přiznat, to přeci dobře víme všichni - omaleji a méně sankcí, nord stream, .... a vlastně skoro uznání krymu jako ruského, když už ne právně, tak aspoň fyzicky
američané tam mluví jak by bylo dobré, kdyby jim s něčím pomáhala OSN atd. To je vše o snaze UA pomoci od odmítané vlády a prezidenta (rusáci to budou v pozadí torpédovat)

já za přethování považuji, když rusák vydírá a uplácí janukovyče, jako osobu, která může něco rozhodnout svévolně. ne obecnou pomoc západu, a dokonce ani to, když západ chce jen radama a názorem vyjádřit svůj postoj k tomu, jak dál.

jo, kdyby to v 2014 dělal rusák taky jen takhle ..... tak nemusel anektovat krym. ale on asi chtěl ....

Pokud tehdejší období stavíš takhle černo-bíle,nemá smysl se dohadovat.

No to nemá, protože ty jsi za rok neuvedla jedinou formu přetahování se západu s ruskem o UA. pořád tam je primárně samoztná UA, která chce jít k rusku,a její podpora ze strany USA a EU naprosto stejná jako zemím střední a východní evropy. je naprosto zbytné a marné zkoušet z toho uplést nějaký větší zájem západu na UA než na těch postsovětských zemích

samozřejmě můžeš hledat naprosto bezvýznamné detaily a přisuzovat je západu - třeba kdo tam střílel a jestli to nenbyly amerizké pušky atd atp. ale to budeš jen dětinsky spekulovat, jako s tou základnou usa v sevastopolu

je tedy zjevné, že se to vybarvit snažíš záměrně ty.
stejně jako kvído, te už to dokonce přebarvuje přímo naopak - za celou tu válku může západ, rusák je v tom naprosto nevině.

která chce jít k západu, samozřejmě, většinově. čili je to svobodné rozhodnutí UA, kterému brání, a tedy ukrajinu přetahuje k sobě, jen jedna strana - rusko. a kdž to přestalo jít pomocí a vydíráním, tak to holt půjde zbraněmi

klasický příklad přetahování se ruska a západu o nějakou zemi najdeme v 60. - 80. letech - vietnam, korea, afghanistán .... tomu říkám přetahování se.

Válka na Ukrajině má komplexní příčiny.
Jako je měla druhá válka. Versailský mír a německé menšiny v nástupnických státech Rakousko-Uherska. To je třeba si připustit.
Dvacet let míru po první světové válce bylo promarněno, podobně jako třicet let míru po té studené válce.
Německo po první válce bylo poraženo, nicméně zůstalo velmocí. Rusko bylo ve studené válce poraženo, nicméně zůstalo velmocí. Ignorovat tyto skutečnosti nevedlo k míru. Rusko s tím Putinem není tím zlým a Ukrajina tím dobrým.
Ukrajina má podíl na vypuknutí tamní války, podobně jako Česko-Slovensko na tom, že Hitler (v Mnichově) dostal takovou moc. Nic na světě není černobílé, ale barevné.

Možná bych to formulovala o poznání jinak,ale souhlasím.Už jsme se na tom shodli před časem.

Německo po WWI bylo poraženo a roztrháno na minivelmoc. Rusko po studené válce též přestalo být velmocí. To je třeba si připustit, a to, že si to rusko nepřipustilo, je černobílým dvodem té války. Důkazem je, že si s rusákem pomalu vytře prdel demilitarizovaná země, které je vojensky pomáháno průběžně až od vlastní agrese rusáka. samozřejmě rusko ůže nad ukrajinou vyhrát, jako by vyhrálo nad ČR, tedy menšími a zjevně slabšími státy, což z něj ale velmoc nedělá. velmoc by z něj dělalo, že si pohraje s jinou velmocí a nebo alespoň rovnoceně.

I když přijmu podle mne chybné premisy o velmocích, i tak platí, že ajko bylo v WWII německo tím zlým anikdo jiný, ne napadené země, tak totéž platí o napadení ukrajiny - zlým je rusko a ne ukrajina, ta rusko nenapadla.

Ukrajina má podíl na vypuknutí tamější války jen ten, že existuje a jako suverenní stát (což uznal i rusák) si prostě jn chtěla žít podle sebe. tohle nemůže nikdo normální považovat za důvod a podíl k vypuknutí ruské agrese, sorry jako.

všechno na světě je max tříbarevné, konkrétně tohle je jen černobílé. pokud začneme všechno relativizovat uvedeným způsobem, že přestaneme vnímat a označovat jasného viníka na principu ne/adekvátnosti (tedy jestli rekace jednoho odpovídá "síle a významu" příčiny způsobené prvním), tak jsme v prdeli a můžeme zrušit veškeré právo a vrátit to jediné, "věčné" - právo silnějšího. Které je aktuálně realizováno i na ukrajně, kdy ukrajina je posilována zeměmi ctícími dohodnutá pravidla - právo.

Kdysi platilo, někde stále platí, jedn z nejspravelivěších práv - oko za oko, zub za zub. je dokonale spravedlivé, ale velmi kruté. upustili jsme o d něj v duchu možné převýchovy, kdy v rámci tohoto principu trestáme, ale "nemstíme" se - takže za vraždu "jen" zavřeme do vězení.
v takovém příapdě je ale absolutně vyloučené, aby si někdo osoboval právo na opačný "gard" - tedy v podstatě na to, aby za nic, jen za to, že se magorovi něco nelíbí, třeba jak se na něj díváš, te mohl zavraždit.
a přesně tohle se děje na ukrajině, přesně tohel tam dělá rusko.

hledat omluvu pro rusákovo činění můžeme - před tribunálem v Haagu, až tam ten nafouklej napoleonek, skřet a magor bude stát a zodpovídat se z bezdůvodného vraždění u sousedů.

Jenomže tady nejde o omluvu,ale poučení pro budoucnost.Obávám se,že stejně marně,jako v případě Německa po 1.sv.válce a důsledků Versailleské mírové smlouvy- čímž ale nikdo neomlouvá zrůdnost nacismu a jeho ikony-A.Hitlera!
https://www.reflex.cz/clanek/historie/95536/versailleska-mirova-smlouva-prehledne-tvrde-podminky-a-silene-reparace-vedly-k-nove-katastrofe.html

Nemá smysl soudit Hitlera, tak jako Putina. Oba jsou jen figurkami na šachovnici času. Spíš se zabývat tím co vedlo k válce.
SSSR byla poslední koloniální říše na světě. Zbylo z ní Rusko, které tvořilo její hlavní část. A Rusko je velmocí, už podle rozlohy a geopolitické konfigurace. Od Murmansku po Vladivostok. V tom se podobá USA, od New Yorku po San Francisco.
S Ruskem a jeho ambicemi je třeba v globálním měřítku počítat. Natrvalo.

Oba byli/jsou hráči, hybatelé fugurkami na šachovnici, rozhdoně z pozice lidského světa
Co vedlo k válce snad víme : v obou případech ztráta zabraných území. U Hitlera to neomlouváme a stanovujeme ho jako přímého viníka, u Putlera musíme udělat totéž. Neexistuje výmluva
Velmoc není definována rozlohou, ale pokud už, tak počtem obyvatel - největší země světa má o 200 mil obyvatel méně než USA - a nebo geopolitickým významem - ten má rusko v podstatě jen díky zdrojům, ale ani ty nejsou nenahraditelné.
Co je opravdu třeba, poučit a naučit rusko, že jeho ambice do budoucna už nemohou být prosazovány násilím.