Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Jo.
4 protony maj hmotu 4 x 1,0072u = 4,0288u, jádro He má 4,0026u, je tedy o 6,5 promile (0,65%) lehčí. Tím se z hmoty čtyřech protonů uvolní při fůzi na He energie. Kdyby se ty 4 protony přeměnili kompletně na energii, tak by to bylo 150 krát víc energie.

akorát se dozvíš, že ta uvolněná energie je hmota :-))))))))

no vida, hovoríte o faktoch a tajomstvách fyziky - ale tie nevznikli samy, je za tým múdrosť...prečo neveriaci parazituje na stvorení, obdivuje ho, ale odmieta, že za tým je múdrosť stvorenia? - a kde je múdrosť, tam je aj moc, a tam je aj rozum, a kde je rozum, tam je aj osoba...

ení z atím vůbec žádná moudrost. proč by měla být moudrost za tím, že + a - se k sobě přitahují a +a+ a -a- odpuzují?

nikdo na ničem neparazituje, maximálně rusák na okolních zemích...

Rusko jako poslední koloniální stát na světě dobývá kolonie a vykořisťuje kolonie, které vojensky obsadil.

Jedna maličkoct tomu ale chybí: dokázat, že jde opravdu o stvoření… Bez toho jsou to jen kecy.

Pokud nemusí být moudrost za vznikem něčeho tak dokonalého, jako je ten údajný bůh (a ten může dokonce existovat i bez vzniku), proč by musela být za něčím mnohem méně dokonalým (jako je náš svět)? Proč by svět nemohl existovat věčně i se svými vlastnostmi, ze kterých plynou jeho přírodní zákony? Proč tam pořád cpeš o jeden level víc (ale každému dalšímu se vehementně bráníš)?

A jestli chceš argumentovat Biblí, pak věz, že to jsou argumenty, jejichž závěry platí pouze za předpokladu, že bůh opravdu existuje a že Bible je opravdu jeho slovo. Pokud tohle připustíš, nemáme se o čem hádat. Pokud existuje bůh, bůh existuje. Pod to se klidně podepíšu. Ale víc to opravdu neznamená.

Slučuješ dohromady pojmy hmota a hmotnost a pak ti z toho vychází takovýhle voloviny.

Hmota je vše co počalo velkým třeskem. kámen je hmota, teplo je hmota akorát tomu říkáme energie. Kámen na střeše má polohovou energii kdž ho hodíš dolů má kinetickou energii a získáš tím dopadem tepelnou energii. Každé těleso, které zahřejeme zvětší svoji hmotnost o to teplo co jsme mu dodali.

:-)))))))))))))
čili mu zahřátím přidáš hmotu, rouzmím ti správně? .-)))))))))))))­)))))))
takže z radiátoru jsi bombardovanej hmotou :-))))))))))))))

inu dobrá, ty náš malý fyziku .-))))))))))))))

Zahřátím nepřidáváš hmotu, ale přidáváš na rychlosti neuspořádaného pohybu částic hmoty. Teplo vnímáme jako energii, ale v jeho základu je, tak jako u ostatních druhů energie, hmota.

no já to vím, hmotu přidával jonatán, se mi zdálo. ano, v daném případě u KONVEKČNÍHO tepla je nositelem té energie hmota. ale tu energii nemusela přinést hmota.

a u sálavé složky tepelné energie je to ..... ? .-))))))))))))
asi nějaká mikrovlna, tedy hmota :-)))))))))))))­)))))))))))))

tu energii = to zvýšení brownova pohybu :-))))

entalpie :-))

Musela jí přinést hmota, když je hmota v základu každé energie. Energie je vždy energií nějakého hmotného objektu.

ech? vážně? .-)))))))))))))

v uvedeném případě to ale nijak nevadí, že mluví o hmotnosti jako o hmotě, nebo v tom případě není hmotnost vlastností té hmoty? :-)

No to vadí, proto každé je diametrálně něco jiného. Hmotnost není ekvivalentem hmoty a vice versa.

nejde o ekvivalenci, ale hmota je mj. definována hmotností (její látkové množství), čili nenapsal nic, co by nešlo pochopit.

U Ondiho jde.
Hmota není definována hmotností. Hmotnost je jenom jednou z vlastností hmoty, ne nutně vždy přítomnou.

v souvislostech, o kterých psal, je to v pořádku .-)))

ne neni. A vem si prášek, už si zase tvoje hlava dělá co chce.

Ale je :-)))))
Vždyť tu "hmotnost hmoty" přímo vyčísloval .-)))))))))))))­))))))))

Chudáčku, nic nechápeš víď?

Já jo, ale ty zjevně ne, chudáčku, co potřebuje mít v základu hmoty energii.