Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

To víš z očitého svědectví nestranných lidí, tedy ateistů, o procesu s Husem?

Ateisté jsou sice nestranní, ale nevzdělaní vlastní vinou.
Nikdy jsem tu nehovořil o morálce ani o výši trestu za provinění.
S Husem i Galileem byl veden spravedlivý soud usvědčil je z hereze.
Co se týče trestu za provinění obou heretiků, tak Katolická církev selhala.
Tresty i z tehdejšího pohledu byli nepřijatelné.
Cirkev nese odpovědnost za to, že svou politickou mocí se nepřičinila o to, aby se změnili tresty upálení jen na nějaké sankce či podmínky, že už nebudou moci souzení lidé například veřejně rozšiřovat svoje bludy.

S Husem i Galileem byl veden spravedlivý soud usvědčil je z hereze.

Můžeš konkretizovat - co bylo proti církvi a co nebyla pravda vůči faktům u jednoho či druhého?

Hus například tvrdil toto:
Bůh předurčuje jednotlivce k věčné spáse nebo zatracení. To znamená, že někteří lidé jsou od Boha předurčeni k tomu, aby byli spaseni (tj. měli věčný život), a jiní jsou předurčeni k zatracení (tj. měli věčný trest). Tento názor má hluboké implikace pro křesťanskou teologii, zejména v otázce lidské svobody a odpovědnosti.

Bruno přijal některé myšlenky o reinkarnaci (nebo opětovném narození duší), což bylo zcela v rozporu s křesťanským učením o posmrtném životě, kde duše buď vstupuje do nebe, nebo do pekla na základě jejích činů na Zemi. Reinkarnace byla v církvi považována za herezi.

Dnes víme, že církev není neomylná.
Můžeš na 100% tvrdit, že neměli pravdu??

S neomylností mám taky problém.
Katolíci se opírají o několik veršů z Bible které vysvětluji jako podpora tvrzení že je církev neomylná ve věcech víry a mravů:
3. Jan 14:16-17; 26
„A já požádám Otce a dá vám jiného Přímluvce, aby byl s vámi navždy – Ducha pravdy, kterého svět nemůže přijmout, protože ho nevidí ani nezná. Vy ho znáte, neboť s vámi zůstává a ve vás bude.“
„Ale Přímluvce, Duch svatý, kterého pošle Otec ve jménu mém, ten vás naučí všemu a připomene vám všechno, co jsem vám řekl.“
✅ Katolíci věří, že Duch svatý vede církev a chrání ji před omylem ve věcech víry a mravů.

4. Jan 16:13
„Když přijde on, Duch pravdy, uvede vás do celé pravdy.“
✅ Tento verš je interpretován jako zaslíbení, že Duch svatý povede církev k pravdě, a tím jí zaručuje neomylnost v otázkách víry a morálky.

5. 1. Timoteovi 3:15
„Kdybych se však opozdil, chci, abys věděl, jak je třeba si počínat v Božím domě, jímž je církev živého Boha, sloup a opora pravdy.“
✅ Církev je zde označena jako „sloup a opora pravdy“, což katolická tradice interpretuje jako doklad toho, že církev je nositelkou pravdy, a proto nemůže učit omyly v otázkách víry a mravů.
Otázka je jak definovat církev která má tuto neomylnost- Je to katolická církev nebo Pravoslavná nebo protestanti? Navíc je otázka zda pravda automaticky předpokládá neomylnost. Církev by se mohla splést, ale postupně na tu pravdu přijít.

Katolíci věří, že Duch svatý vede církev a chrání ji před omylem ve věcech víry a mravů.

Takže christianizaci vedl Duch Svatý a vedl ji - v "pohodě" - církev se nemýlila??
... že Duch svatý povede církev k pravdě, a tím jí zaručuje neomylnost v otázkách víry a morálky. - že dopustil tu amorálnost u Knězů a jiných duchovních.

Zdejší ateisté ale nestranní nejsou jsou totiž odnož ateistů která se řídí ateistickou ideologií.

ateista nie je nikdy nestranný - už to, že neverí v Boha, útočí proti viere v Boha, nie je nestrannosť, ale jasný prejav aktivity - neviery a dešpektu Boha, a tak nie je nestranný...nes­tranný je agnostik - je mu jedno, či je/nie je Boh, lebo diskusia skončí u neho tým, že Boh sa nedá dokázať, a tak de facto nechce ani o tom debatovať, resp. mu je to jedno...

Ateistická ideologie velí pomlouvat všemi způsoby Katolickou církev-její představitele za účelem jejích oslabení a odstranění ze společnosti. Když srovnám ateisty a komunisty obojí měli a mají stejný cíl.
Rozdíl je v metodách:
Komunisti k tomu přidali zavíraní a mučení duchovních, likvidaci klášterů deportace do pracovních táborů, do Uranových dolů, velké soudní procesy atd...

ateista nie je nikdy nestranný --- tři zápory, dva za sebou se vyzmizíkují,
takže ateista je vždy nestranný

odnož ateistů která se řídí ateistickou ideologií.

Každá ideologie má svoji definici.
Můžeš sem dát relevantní oficiální definici této "ideologie??

Lze tuto ideologii rozdělit do pěti klíčových rysů:
Redukcionistický kriticismus náboženství – Náboženské systémy jsou vnímány výhradně jako iracionální, regresivní nebo škodlivé ideologie, bez ohledu na jejich historický či filozofický význam. Využívá se metodologický redukcionismus, který složité společenské jevy vysvětluje jednostranně a negativně.

Demonizační narativ – Historie náboženství a náboženských institucí je interpretována prostřednictvím selektivního přístupu, který zdůrazňuje výhradně negativní aspekty (např. násilí, útlak, manipulaci), přičemž pozitivní faktory jsou buď ignorovány, nebo znehodnoceny jako vedlejší efekty.

Historický presentismus – Uplatňuje se anachronické hodnocení minulých událostí podle současných etických a společenských standardů. Negativní historické události, jako jsou křížové výpravy nebo inkvizice, jsou interpretovány jako inherentní důsledky náboženství, zatímco dobové kontexty jsou opomíjeny.

Literalistická a selektivní exegeze náboženských textů – Písmo je interpretováno rigidně a vytrženě z kontextu, bez ohledu na teologickou hermeneutiku či historicko-kulturní souvislosti. Důraz je kladen výhradně na kontroverzní nebo zdánlivě nelogické pasáže, přičemž jejich teologické a filozofické výklady jsou odmítány jako apologetické.

Strukturální negace náboženské identity – Náboženství není vnímáno jako legitimní součást individuální či kolektivní identity, ale spíše jako forma sociální indoktrinace. Věřící jsou v rámci této ideologie často stereotypizováni jako oběti nevědomosti nebo nositelé zastaralých hodnotových systémů, čímž je jejich pozice v intelektuální či morální debatě a priori znehodnocena.

Ty už taky nechápeš psaný text?

Lze tuto ideologii rozdělit ......

Nejdřív prosím tu definici - jestli se má, co dělit.

....Co se týče trestu za provinění obou heretiků, tak Katolická církev selhala - nedá sa to nazvať "selháním"- také boli zákony a právo Cirkvi, jednoducho sa Cirkev bránila, bránila vieru proti všelijakým jej rozkladačom, posmeškárom, herézam (čo malo vážne následky aj na spoločenský život) aj vydaním hriešnika (nie vykonaním trestu) pred štátnu moc, ktorá vtedy bola vieroučne a právne zviazaná s Cirkvou, a vykonávala i to, čo Cirkev odporučila - lebo herézy a otvorené ataky Cirkvi, vtedy rozkladali vtedy štát (bolo to tak aj v SZ, hriech proti Bohu znamenal smrť) ...bola taká doba, nie ako dnes...
....i dnes sú tisíce heretikov, ktorí oslabujú Cirkev, a štáty sa rútia do neviery v Boha, a tak to aj vyzerá - žiadny rešpekt mravnosti (odpad od- a neviera v Boha, a tak mravne prevrátené vzťahy, nenávisť, války, a pod.)...stratíš Boha, tak sa rútiš do katastrofy, história to potvrdzuje....

Add Visitor: " nedá sa to nazvať "selháním"- také boli zákony a právo Cirkvi, jednoducho sa Cirkev bránila, bránila vieru proti všelijakým jej rozkladačom,"

Mám názor, že trest upálením za herezi neměl být udělován.
A církev měla tu moc to změnit, jenže se tak nestalo.

iste, upaľovanie bolo krutý neľudský trest (bolo to od štátu, nie od Cirkvi, i keď sa tomu dá povedať rafinovaná "finta") bolo tam viac iných možností - ale sú veci, ktoré sa dnešným pohľadom nedajú pochopiť...

Církev mohla Husa odsvětit, exkomunikovat, donutit k odchodu z Prahy, nebo z českého království.
Ale slíbit mu svobodný odchod při trvajících neshodách a pak ho upálit a popel hodit do Rýna, aby po Husovi nezbyla ani stopa ... ne, ne, katolíci se zachovali podle a ta podlost se nedá vyzmizíkovat.
Katolické mafii jde o moc nad lidem, protože lidé jsou její živitelé. Mafie nezná toleranci, vždy prosazuje svou, nyní buď intrikami, infiltrací do státních orgánů, možná i vydíráním a korupcí, protože násilí a vraždy nejsou dnes přípustné. Teda ... na západ od pravoslavného rusácka ne.