Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

No to sice jo, ale nemůžou být zároveň obrazy boha a božky, když každý vypadají úplně jinak!

Vždyť ale je zakázáno Boha jakkoliv zobrazovat :-).

No tak proč tu celou dobu „argumentuješ“ tím, že bůh nemůže být jenom muž, protože žena by pak neměla komu být obrazem? To je přece tvůj hlavní důvod, který uvádíš, proč musíš mít boha rodu ženského! A teď to celé pár slovy popřeš?
Sorry, s tebou se doopravdy nedá diskutovat. A když si připadáš jako jediný normální člověk mezi magory, je na čase zkontrolovat, jestli to není obráceně!

Bůh se nemá zobrazovat (kreslit malovat sochat) to protože to mi lidi jsme obraz a podoba Boha, muži a ženy :-)

Ženy že jsou také obrazem a podobou Boha? No, nevím...
Žena je sice druhý nejinteligentnější tvor - hned po člověku - ale pozor, na její místo se nezadržitelně dere delfín!

O ne Marek „Orko“ Vácha římskokatolický kněz, teolog, molekulární biolog, bioetik, který se specializuje na otázky evoluční biologie, lékařské a environmentální etiky na jedné ze svých přednášek řekl že žena je na vrcholu evolučního stromu vývoje protože je stvořena až jako poslední ze všeho tvorstva v den šestý :-).

Aha našla jsem o tom článek https://vltava.rozhlas.cz/chvala-zeny-7990461

To on ale neví že to skrze Adama mluvil had, to Adam obalamutil Evu, ne že by spolu nemluvili.

Je zřejmě výkonnějším modelem zastaralého Adama.

Jenže pokud je něco stvořeno, pak to nemůže být na vrcholu evolučního stromu.

Darwin jenom opisoval z Bible, nic nového nevymyslel, tam je to taky napsané že život vznikl v moři potom přelezl na souš, od drobné havěti po savce až nakonec člověk :-)

a co tam píšou o pěnkavách?

No, já jsem si to myslel, že to nepochopíš… Asi to bude nějakou nekompatibilitou tvé ženské podstaty s čímkoliv, co je mužského rodu. Zkus nějak přeložit slovo „mozek“ do ženského rodu, třeba se to pak zlepší…

Data

To je rod střední - neženský.

He co třebas intuice, ta to totiž prokoukla .-).

Neprokoukla.

Ta intuice není bytost, není věc, nýbrž je to proces, talentovaného mozku najít ve své sbírce vědění rychle řešení problému. To intuicí nalezené řešení nemusí být nutně ideální.

„…až nakonec člověk…“

Hm, a Darwin někde tvrdí, že člověk vznikl nakonec?

Jo hned po opicích přeci

Zmínila ses o evolučním stromě. Tak snad chápeš, že člověk je na něm konečkem jedné větvičky. A snad chápeš i to, že takových větviček má ten strom opravdu hodně. A pořád se prodlužují a rozvětvují. Myslíš, že se dá o jedné z nich říct, že vznikla „nakonec“?

Ono člověka něco převyšuje ?

nadčlověk určitě...

Člověka převýší i rám dveří do maštale.

To je úplně jedno, evoluce se přece nezastavila, pokračuje dál na všech větvičkách toho stromu. A nikde není řečeno, že musí končit nečím, „co nic nepřevyšuje“. Je vidět, že Hurvínek si válku představuje mnohem realističtěji, než ty si představuješ evoluci…

Ano a člověk se vyvíjí do boží dvojice a proto máme náboženství.
Ateisté nevím kam a do čeho se vyvíjejí :-).

„Ano a člověk se vyvíjí do boží dvojice a proto máme náboženství.“

Jenže prkna jsou dřevěný a člověk tudíž nemůže být to samý jako rejnok, a tak se musí vyvíjet kvalitativními trojskoky. No a na to samozřejmě žádná dvojice nemůže stačit! To ti nedocvaklo?

přesně tak...

Upřímně tomu nerozumím co jsi napsal :-).

ale je to naprosto logické...

Trojskoky a dřevěná prkna ?

no samo! to dá rozum...

A co tím měl na mysli ?

Hm, takže když dojdou argumenty, tak budeš naznačovat, že píšu nějaké nesrozumitelné bláboly? To jako proto, že jsem muž? Nebo co to má být? Já přece nemůžu za to, že nerozumíš jasným a logickým argumentům!

Mohu se snad přiznat že tomu nerozumím, no nerozumím no: proč prkna - proč rejnok a proč trojskoky ?

Jenže ty to jen hraješ a děláš si ze mě srandu. Já tu ale vedu věcnou diskusi, tak na žádný narážky o nesrozumitelnosti toho, co píšu, nejsem zvědavej!

No a tak co mají společného dřevná prkna s rejnoky a s trojskoky ?

No všechno to přece pochází ze života – dřevo je mrtvá tkáň dříve živého stromu, rejnok je přímo živý tvor, stejně jako člověk, i když dřevo používat neumí. Máme tu tedy tři objekty živého původu, dva se ještě vyvíjejí, třetí už svým způsobem ne. S člověkem se ale vyvíjejí i jeho výrobky a vývoj rejnoka je ovlivněn tím, co mu člověk vypouští do prostředí. Evoluce je známá tím, že při výrazné změně podmínek se během krátké doby projeví nahromaděné mutace a dojde ke zrychlenému vývoji (evolučnímu skoku). Ale když takto evolučně poskočí člověk, změní se i jeho výrobky, a tudíž také to, co z nich je za odpad. A to vede k evolučnímu skoku i u rejnoka. Takže tři skoky najednou. Už je to jasné?

Evoluční skok u rejnoka ?

navíc rejnok vylezoucí na souš se může pohybovat jedině trojskokem, jinak to nejde...
ale to jsme zpátky u prkna...

evolučný strom je nezmysel, nikto to nedokázal, veda niečo tvrdí, a nemá dôkazy...neexistujú žiadne evolučné stromy, existujú druhy od počiatku, a tie sa nemenili "evolucí" na iné druhy, vzniká len mnoho ich variant so stejným genomem, ale s rôznymi mutáciami v alelách...celá evoluční teorie je nezmysel, je to podraz, veda skĺzla do lži...

Bůh přeci nejdříve nestvořil člověka ale toho až v den šestý.

vy jste nesmysel...

nj, to proto že jí vedou liberálové, že?

hlavně nezaujatí vědci a ne bigotní fanatici...

A kdo není bigotní fanatik, to je samozřejmě progresivní liberál, povidal to Forejt. Vlastně Visitor.

taky už jsem někde četl "pseudoprogresivní pseudoliberál", asi je to tak přesnější...

Nepsal to pseudovisitor?

kéž by...

Bible přece popisuje stvoření života nejprve na souši (3. den) a pak až v moři (5. den).

To bylo rostlinstvo flora. Havěť se objevila jako první v moři.

Rostlinstvo je snad život, ne?
Zatímco podle vědy vznikl život v mořích, v hloubkách kam už nedosáhlo vesmírné záření.

Flora od fauny se liší :-)
Z jetele nevznikne ryba :-)

No a? Řeč je o vzniku života obecně.

To asi že ne..

ty ani nerozumíš, o čem je řeč, že?

každý příspěvek trochu o něčem jiném...

And Now for Something Completely Different
https://en.wikipedia.org/wiki/And_Now_for_Something_Completely_Different

Ale jo vím napsala jsem že Darwin opisoval z Bible ale Darwin neřešil floru ale faunu, tak že vím o čem je řeč aly ty jsi zabloudil se životem do flory.

Jak to že řešil jen faunu? Kdes to vzala?

Řešila se Darwinova teorie a on s ní začal ve třetím dnu kdy vznikla flora.

On s ní nezačal v žádném dnu, ona se totiž na žádné dny nedělí. A o vývoji rostlin psal taky.

Ja napsala:
Darwin jenom opisoval z Bible, nic nového nevymyslel, tam je to taky napsané že život vznikl v moři potom přelezl na souš, od drobné havěti po savce až nakonec člověk :-)
Soucet napsal :
Bible přece popisuje stvoření života nejprve na souši (3. den) a pak až v moři (5. den).

Ja pro jistotu koukla do Bible a ve třetím dni vznikla flora a v pátý den fauna.

S tou tvou "nadprůměrnou" inteligencí to nevypadá moc slavně, děvče. Možná že znáš bibli nazpaměť, ale o přírodě víš prdlajs.
Než začneš psát něco o Darwinovi a o jeho vědecké práci "O původu druhů" (On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life), tak si nejdřív o něm laskavě něco přečti. A pak, Darwin nežil ve vakuu, ale v 19. století. Ve století základů přírodních věd, podmíněné osvobozením se od církevního dogma, blokující jakýkoliv vývoj. Jinak vyjádřeno, je to doba, ve které jsou biblické pohádky nahrazovány popisem reality, výmysly a lži jsou nahrazeny skutečností.
A ještě poznámka - Darwin nebyl první a nebyl jediný kdo odmítl biblické bláboly o stvoření, o kreaci. V jeho době na tom pracovala spousta lidí, proto bylo první vydání "Původu druhů" během několika dnů rozebráno, překládáno do jiných jazyků, vydání následovalo vydání.
Mimochodem i Gregor Mendel, církevník, pracoval na principech dědičnosti a variaci ve vývoji. Napsal Darwinovi o svých výzkumech a vydal stručný popis svých prací. A jen náhodou objevil jeden německý přírodovědec mendelův výtisk, naštěstí, jinak by byl Mendel dnes neznámý.

Opakuji Darwin jenom jako když opisoval z Bible, nic nového nevymyslel.

Ty víš tááááááákhle velý kulový, co Darwin vymyslel nebo nevymyslel. Nevím, po kom tuhle blbost papouškuješ, ale to, co tvrdil Darwin, v Bibli prostě není. To jsou jen uměle vytvářené absurdní souvislosti, které tam ve skutečnosti prostě nejsou. Jo, jednoduchým lidem se dá nakukat, že Bible popisuje evoluci, protože o evoluci vědí jen to, co jim o ní řekl pan farář. Ale jakmile o tom, jak funguje, trochu něco víš, tak to s tou Biblí ani trochu nesedí. Jsou to jen zoufalé snahy vytvořit dojem souladu Bible s vědou. A při troše znalostí dost průhledné snahy…

Pro mně to bylo veliké překvapení když jsem našlo schodu ve stvoření světa a v Darwinově teorii ale je tomu tak.

Není, protože z toho, co píšeš, je jasné, že Darwinovu teorii vůbec nechápeš, a nejspíš ani neznáš. Takže není tomu tak.

Jo je : haveť v moři a létavci a potom suchozemci a potom ejhle člověk.

Takže podle tebe celý strom přestal dorůstat a větvit se, a pouze člověkova větvička roste nadále?

No jo no člověk jaksi tvoří dál podobně jako Bůh, už toho navymýšlel docela hodně.

Stvoření a evoluce NIKDY nejsou a nebudou to samé :-))))
Už z podstaty definice těch slov .-))))))))))))))))))

To tvrdíš ty.

Je to ale pravda?

Všimla jsem si toho že jo - že je to tak :-).

Tak sis všimla asi špatně.

Četl Darwin bibli??

Ateistou, který Boha popírá, ovšem Darwin nikdy nebyl.
https://katyd.cirkev.cz/clanky/charles-darwin-nebyl-ateistou.html

To ale nedokazuje, že četl Starý zákon.

ano, Darwin byl katolík...

nebo že by anglikán? to je fuk...

nekecej kecko, napsala jsi:

Darwin jenom opisoval z Bible, nic nového nevymyslel, tam je to taky napsané že život vznikl v moři potom přelezl na souš, od drobné havěti po savce až nakonec člověk :-)
https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateisticka-spolecnost-t303?lpid=120693#p120693

Takže psala jsi, že podle Bible život vznikl v moři a potom přelezl na souš. A na to jsem namítl, že to tak není, protože podle Bible se život nejprve objevil na souši a pak až v moři.

Ve třetím dni flora a v pátý den fauna kterou řešil Darwin o němž tu byla řeč.

Ve tvém příspěvku byla řeč o vzniku života, ještě jsem ti to ve tvé citaci zvýraznil. Tak co si zas vymýšlíš?

Řešila jsem evoluční strom života s člověkem na jeho vrcholu a jak do toho zapadá flora ?

tyvole řešila jsi vznik života! Obecně vznik života. Psala jsi, že vznikl v moři potom že přelezl na souš. Tak co to tu kecáš??

No a není to tak?
On člověk snad vzniknul z mrkve ?

ty máš v hlavě mrkev tyvole...

A ty jsi tedy vzniknul z čeho ?
Z rostlin snad ?

Ne, rostliny jsou jiná větev evolučního stromu (když tedy budeme používat tohle přirovnání). A jistě sis všimla, že větvička rostoucí na jedné větvi nevznikla z nějaké jiné větve – i když, kdo ví, třeba je to pro tebe novinka…

No právě :-).

Co právě? Jiná větev, ale ze stejného kmenu, nebo spíš ze stejné tlustší větve.

Mně to tak učili že z moře díky jeho odlivům a přilivům přešla živočišná říše na souš.

Proč by se život jinak dral na souš když tam byli již nachystané samé dobroty :-)

Tohle, co píšeš je tak primitivní a naivní, že bych se divil, kdyby to někdo bral jako fakt vysvětlující suchozemský život. To je tak jako odpověď na otázku čtyřletého dítěte "jak vznikly kočičky a pejskové". "To víš Bohumilku, pámbíček udělal rybičky, těm narostly nožičky ... a tak vznikly vánoční stromečky."

Tak jo učili mně to jako malou holku - už tet přímo nevím jestli doma a nebo ve škole ale pamatuji si to dobře a za ty přílivy a odlivy může měsíc :-).

To byl jen jeden z mnoha faktorů, který to možná trochu urychlil, ale bez něj by k tomu nejspíš došlo taky.

No jasně že už mi to je zase jasnější nejdřív flora na souši a potom havěť v moři a létavci a ti létavci trousili do moře ty dobroty ze stromů co byli na souši a dávali tak mořským živočichům informace což vedlo k expanzi životu na souši.

Dalo by se to přirovnat ke školnímu stravování, přišlo se totiž na to že aby děti rády chodili do školy musejí jim tam dát najíst :-).

Takhle nějak by to napsal pan Skupa Spejblovi na poučování Hurvajse.

To sem ráda že jsi to pochopil :-).

Máš v tom zmatek a úplně šílenej.

Jo ?
Ani by jsem neřekla :-).

Jenže člověk není na vrcholu. Je na jednom z mnoha stále rostoucích konců větví.

Tak že člověk není pánem tvorstva ?

Přesně tak, člověk je tak max. na vrcholu potravního řetězce.

Tak že někdo jinej tady tomu šéfuje ?
Člověk ne ?

Jenže Darwin řešil i flóru.

A ve stromu života jak je zakomponovaná ?

No patří jí jedna z tlustých větví, včetně těch malých, do kterých se dále větví. Někam se, prosím, podívej, co evoluce znamená. Evidentně o tom nemáš šajna. Všechno živé je totiž vzájemně příbuzné a pochází ze společného předka. Od bakterií přes další mikroorganismy až po rostliny a živočichy.
Možná myslíš stromem života něco jiného, než ten stromový diagram znázorňující vývoj života. Tak na to koukni, ať tu nemluvíme všichni o voze a ty o koze.

Člověk si měl vše podmanit a podmanil si to vše, člověk je na vrcholu evolučního tvoření i když to pro přírodu není nijaká výhra.

Některé rostliny dokáži člověka zabít - to samé houby a to samé zvířata

Co myslíš tím vrcholem tvorstva, když si x věcí nepodmanil?

Umí si poradit i s otravami i s jedy i s dravci když je ozbrojen.

S některými neumí :

Sklípkanec jedovatý - zabíjí do m15 minut
Had : Taipan - smrt 45 vteřin
Pakobra - 5 minut
Mamba černá - 45 minut

No ale sera mají po ruce.

Jasně - každý nosí séra při sobě.

Každý ne ale odborní pracovníci jo.