Jaké zase ateistické dogma?
Buď musíš přistoupit na to, že existuje všechno, o čem někdo prohlásí,
že to existuje, nebo na to, že existenci čehokoliv je třeba doložit, aby se
s ní dalo operovat jako s faktem.
V prvním případě musíš připustit existenci bludiček, hejkalů a
vodníků, ve druhém musíš připustit neexistenci boha. Nebo uznat, že pokud
neexistenci boha považuješ za dogma, potom i existence boha a neexistence
vodníka jsou jen dogmata.
Problém prvního přístupu je v tom, že jakékoliv rozlišování mezi
existujícím a neexistujícím stojí čistě na dogmatech, z nichž si každý
může libovolně vybrat. Z čehož plyne neomezené množství různých,
vzájemně se vylučujících pravd, které existují vedle sebe a všechny jsou
pravda. Což tedy mně jako reálná možnost nepřipadá…
Kloním se samozřejmě ke druhému přístupu. Ty si asi myslíš totéž o
sobě – pak ale máš problém s pochopením pojmu „vědecký důkaz“. A
vlastně i pojmu „důkaz“ obecně.