Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Ne tedy, že bych se v tom "kvantovém zvěřinci" vyznal, ale foton je bosonem jako je jím i higgsův boson a nebo onen hypotetický graviton.
Pro mne je to "španělská vesnice", Jak fermiony, tak bosony jsou označovány za částice, což evokuje hmotný objekt, třeba kuličku, ale bude to spíš beztvarý chomáček čisté energie.

ty chomáčku

Pojem "čistá energie" není fyzikální pojem. Hmotný objekt či elementární objekt je správnější pojem než částice, protože pojem částice evokuje představu kuličky, což je nesprávná představa. On se ten elementární objekt za určitých podmínek chová jako částice, za určitých zas jako vlna, ale sám o sobě není ani jedním z toho, nýbrž je něčím třetím, neznámým.

největší blábol této diskuze: add soucet: Hmotný objekt či elementární objekt je správnější pojem než částice, protože pojem částice evokuje představu kuličky,
co to tady mumláš o kuličkách a co komu evokuje? možná se ti o kouličkách i zdá, ale to je tvůj problém.
o kuličkách začal mluvit Demokritos (5. stol. př. n. l.) a víc než před 100 lety tuto představu fyzici opustili nadobro, když zjistili, že částice mají vlnové vlastnosti.
„Částice“ je nejvhodnější a nejpřesnější pojem, pokud se bavíme o fyzikálních entitách na mikroskopické nebo kvantové úrovni. Jestli chceš zavádět ve fyzice nové pojmy, tak ani tady neuspěješ.

Částice evokuje představu částečky, tedy nějaké kuličky. Taková představa elementárního objektu je špatně.
Vlnové vlastnosti má vlna či prostředí, které se může vlnit. Rozhodně ne tedy částice.

Tak to vidím i já.

To poslední v řadě je(podle mě) energie, která pomocí interakcí, gravitace a elektromagnetismu drží "pohromadě".

jo a nic tě nepřesvědčí, že to tak není.

Mohlo by ti dojít, že tvrzení "všechno je v podstatě vlnění"
rozporuje tvé předchozí tvrzení
"Částice je nejvhodnější a nejpřesnější pojem, pokud se bavíme o fyzikálních entitách na mikroskopické nebo kvantové úrovni."

Vlnění a částice jsou jenom dva různé způsoby projevu elementárního objektu.

Moje oblíbené téma! Částice nejsou jen „kuličky“ s přesnou polohou a rychlostí, ale mají k tomu vlastnosti vln. Šíří se, interferují (vzájemně se zesilují nebo zeslabují) a dokonce prochází skrz překážky, které by podle klasické fyziky neměly překonat (viz. experiment s dvojitými štěrbinami).
Podle Heisenbergova principu neurčitosti nemůžeme současně přesně určit polohu a hybnost částice (čím přesněji měříme jedno, tím méně přesně můžeme zjistit druhé). V reálu třeba kvantové tunelování umožňuje částicím přecházet přes energetické bariéry, a to už jsme u jaderné fúze nebo elektroniky v nanoměřítku.

Právě proto není "částice" nejvhodnější pojem, protože coby představa částečky či zrnka představuje jen jeden způsob projevu či bytí elementárního objektu.

jenže v dnešní době to již všichni vědí, a kdo to neví toho to vlastně vůbec nezajímá nebo míjí

jo asi jo.

správce nepochopil, že jsem neřekl ani slovo na adresu součta nebylo to osobní napadání.
Dával jsem praktický příklad toho jak Součet obviňuje lidi s toho, že jim nějaký výraz evokuje v hlavě představu kuličky i když je obviňuje nepravdivě. Když Součet osobně někoho napadne, tak to nemažete, což je hodně divný přístup.

Protože Součet nemá v hlavě místo mozku kuličku jako ty

Seš si jistej, že jsi dvouštěrbinovej test pochopil? .-)))))))))))

Myslím tu pasáž : "dokonce prochází skrz překážky, které by podle klasické fyziky neměly překonat" :-))))))

Říká to naprosto přesně, jako vlna projdou elektrony i tam, kde by jako částice narazili. Ale přímo s dvouturbínovým experimentem to nemá přímo co dočinění:
V tunelování: vlnová funkce „prosakuje“ bariérou.
V dvojštěrbině: vlnová funkce interferuje přes obě štěrbiny.

co se týče toho měření, tak to je dáno tím, že uvedené měřené veličiny tím samotným měřením (přístrojem) ovlivníš :-)))))))))))))

kdyby si byl senzibil proutkař, tak budeš vědět kudy ty částice šli aniž by si ovlivnil experiment jenže možná i ty nevědomky jako senzibil používáš nějakou zatím nezjištěnou energii. Věřím v propojení blízkých lidí na dálku.

Pověra je strašlivý relikt primitivního chápání přírody a náboženství.

Víš aspoň ty, k čemu, co a proč jsi napsal?

Tož, ogaři, neperte sa!
Máte vlasy - kyčkajte sa.

Nemám

Oj, tož to je blbé - to sa potem musí šáhnůť níž

správně, na bradě má vlasů přehršel

Ešče že tak

Ha, komtesa Pavla na scéně.

Popovídal jsem si s tou paní spisovatelkou a jejími kamarády. Bylo to obohacující.

Hmm kníže pekel Selen

Opravdu?
Nic neříkala....

Přečetla jsem si to.
Nějak jsi neuspěl
To víš - mlčeti zlato

No byl jsem doslova uštěkán.

Je to tam jízda.

Máš psát slušně.
Jiný problém tam nebyl.
Sprosťárny si nech na schůzi SPD.

Někdy tam zas zajdu a dám ti vědět.

Ta spisovatelka je vtipná, má tam dobrý hlody akorát to bere moc vážně. Na to, že prý dojila krávy, tak je hodně inteligentní.

A mi sarkastické dámy imponují.

To, že popeláři, obzvlášť ti tokijští, si pletou manažery prodeje s prodavači nebo zoologickou zahradu s kravínem, je všeobecně známo.

I když v ČSSR nebýval problém najít doktora filosofie jako topiče v kotelně!
Ale to si nemůžeš pamatovat, ještě jsi byl na houbách....

Jestli vůbec.

Aha už chápu ona se nebavila ke mě jako tam dole ,ale dole vousy. Asi jsem si na vousech stál.

ale zase né příliš :-)))

Jo ale to až po 22 hodině s hvězdičkou

nezkoušej na mě ty svoje pseudofilozofický novotvary a okecávačky toho, že ti fyzika nic neříká.

„Elementární objekt“ – tento pojem není standardní ve fyzice. Běžně se používá „elementární částice“
„Vlnění a částice“ jako projevy – zde si napsal zase blbost:
Kvantové objekty nejsou střídavě vlnou a částicí, ale mají vlnově-částicový charakter současně.
Nejde o „dva projevy“, ale o dvě strany jedné kvantové reality, které se projevují v závislosti na experimentálním uspořádání.

Filozofickýho jsem nenapsal ani čárku.
Správně by se tomu mělo říkat elementární objekt, protože to je nejpřesnější termín (a někdo ho fakt používá), ale zpravidla se ze zvyku mluví o částicích, i když to je nepřesná terminologie.
Neboli jsou to dva projevy elementárního objektu, který se v závislosti na uspořádání experimentu projeví (tedy bude se chovat) buď jako částice nebo jako vlna.

ve všem co si napsal si se zmýlil

nezmýlil a ty nevíš proč.

Ano, pokud by se potvrdilo, že je nehmotný, byla by to v podstatě jen "čistá" energie.
einstein předpokládal graviton nehmotný. další vědecké teorie a pokusy mu ale nějakou hmotu přeci jen připisují. ten můj článek byl ale zase o tom, že MOŽNÁ dojde k potvrzení, že je to opravdu jen "síla". jenže to je ještě asi daleko.

Tak pozor, pojem nehmotný (angl. massless) tu znamená nemající hmotnost, nikoli nemající hmotu. Správně by to slovo vlastně mělo mít tvar nehmotnostní či bezhmotnostní.

Správně je tak, jak je :-)))))))))))))))))
A samozřejmě že pokud by mělo hmotnost, mělo by i hmotu .-)))))
O čemž je ten článek :-)))))

Tak hmotnost a hmota jsou dva různé pojmy. Hmotnost je fyzikálně definována, a hmota ne. Hmotnost je vlastnost hmoty, ale nikoliv výhradní.

Odpovedě na takéto otázky hladá vzdělaný človek v učeniu Cirkvi, jej hištórii a kultúre, ktorej sú podriaděny všetky významne vedecké svetové inštitúcie a univerzity. Kdo toto nerešpektuje, vyjíma sa v tárání, aj je to úsmevne.

rozhodl jsem se konvertovat k atheismu

Fakt

dobrá práce.

Vy ateisti jste suchaří , ani jste se nerozveselili a nepozvali deska na oslavu svého osvícení. Jakoby jste byli nasraní, že se stal ateistou

Mimochodem odkud nebo od koho si konvertoval? Od pohanů?

jasný. ale v konkrétním případě to řešit nebudeme, víme, jak by to dopadlo :-)))))))))))))­)))))))))

ono je tu něco k řešení?

Jistěže není. Ale ty bys to dal .-))))))))))))

součet je pohádkář závislý na svých pohádkách

Jo nejradši mám pohádku o inteligentním Jonatánovi.

Já miluji Jonáše z Macha a Šebestové

jj, to je sympaťák

Také štěká jak náš Jonáš

jo

Také štěká jak náš Jonáš

zase keci Hmota je definována né že ne:
V moderní fyzice lze hmotu popsat jako kombinaci částic nebo polí s určitými vlastnostmi.

To není definice, ale popis. Definice by říkala, čím se to musí vyznačovat, aby to bylo možno označit za hmotu (tj. aby to bylo možno rozlišit od ne-hmoty).

tohle jsem právě přečetla z Wiki:
Klasická hmota (tzv. baryonová hmota či látka, tj. hvězdy, planety atp.) představuje podle výsledků pozorování pouze zhruba 5 % celkové hustoty energie vesmíru. Intenzivně se hledají částice tzv. temné hmoty, která by měla představovat zhruba 26,5 % hustoty energie vesmíru a měla by mít schopnost gravitačního shlukování (mohla by vysvětlit problémy v dynamice galaxií). Předpokládá se, že má formu látky, pro kterou standardní model nemá vhodné částice. Zbytek, zhruba 68,5 %, připadá na zcela neznámou formu, temnou energii (ta je pravděpodobně zodpovědná za zrychlující se expanzi našeho vesmíru)

Platí to ještě? nebo je to úplně jinak

Myslím, že to stále platí.
včetně toho, že to bude mít stěžejní dopad na odpověd na otázku, jestli se vesmír někdy přestane smršťovat a zase se zhroutí sám do seb. to množství temné energie

Tak "úplně jinak" to nebude.
To, co ze Země vidíme jsou jen zářící objekty (hvězdy a galaxie) a silně ozářený "popel" supernovy. To může dělat těch několik procent celkové hmotnosti našeho Vesmíru.
Co nevidíme je to "drobné kamení", rozptýlená hmota, neutronové a vysvícené "hvězdy" nebo černé díry. Přičemž zkoumané spektrum fotonů od rozhlasových vln po rentgenovo záření je celkem obstojný. Ono se to nedá podceňovat, ale prvek vodík je pořád nejhojnější prvek ve Vesmíru. I když je v mezi hvězdném a mezi galaktickém prostoru řídce rozptýlen, tak je ho tam celkově strašně a strašně moc.

chápu, ale to je řeč o viditené hmotě, ne?

Řekněme to ještě jinak - protony neuvidíš ani kdybys je ozářila proudem fotonů. Proč? Protože nemají elektrony, které je nutno nabít světelnou energií a kterou pak nabité elektrony vyzáří rozptýleně do okolí.
Zkoumání našeho Vesmíru se děje, nebo dosud dálo, jen zprostředkovaně přijímanými fotony velmi širokého frekvenčního pásu, přičemž naším okem viditelná část je jen zlomeček celého spektra.
Jedna z dalších možností zkoumat děje ve Vesmíru nabízí gravitační vlny, které jsou možná zprostředkované hypotetickými bosony zvanými gravitony (to se nebude jonatánovi1 líbit, nemá je rád).
Nejsem odborník ratko, tak to co píšu ber s rezervou.

Máš trošku zmatek v šišince, pleteš si gravitony s gravitačními vlnami.
Einstein předpověděl gravitační vlny, což je klasický jev v obecné relativitě – a jejich detekce v roce 2015 potvrdila jeho předpověď.
Gravitony jako nehmotné kvantové částice jsou myšlenkou moderní fyziky, nikoli Einsteina.

To máš trošku zmatek ty. Einstein předpověděl obojí.

Co si řekl je nepravda a záměrná. Hlupák nechce přiznat že je hlupák proto lže

Vyjmenuji ti 5 fyziků, kteří s tím postupně začli ne však Einstein
Matvei Bronstein, Richard Feynman, Murray Gell-Mann, Freeman Dyson
Matvei Bronstein byl jako první, kdo seriózně zkoumal koncept kvantové gravitace a částice s vlastnostmi gravitonu.

tak si to přiznej a budeš mít po problémech.

já ne, pokud, tak einstein, jonasteine :-)))))))))))))­))))))))))
tys vážně nepřelouskal ten můj mail?
chceš něco v češtině, lemple? .-)))))

Jonášku, ty asi zůstaň u zázraku ve Fatimě, to ti jde nejlépe :-)))))))))))))­))))))))

Už jsi byl v Koclířově? .-)))
Já ano :-))))))))))))))