Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Ten význam slov, to je ta definice toho slova, na které jsme se "obecně" dohodli jako lidi. :-)))
když někdo nějaké slovo nezná, a chce vědět, co znamená, nastuduje si jeho definici.

Jenom že definice se mohou mýlit obzvláště když o Bohu nikdo nic neví a nebo snad Boha už někdo našel a nebo dokázal?

Tak soudím, že tys nepochopila vlatsně vůbec, ale vůbec nic :-)))))))))))))))

Tak kročenko, protože se permanentně oháníš biblí, CO TAM ČI NENÍ O BOHU NAPSÁNO, a bereš to smrtelně vážně, že tak se věci mají, tak my, ateisté minimálně tedy "řešíme" boha jen podle tvých požadavků, tedy podle toho, CO JE O NĚM V BIBLI :-)))))))))))))))

A v Bibli o něm je jednoznačně psáno jako o bytosti .-)))))))))))))­)))))))

Jinak my ateisté nevěříme nejen každé blbině, ale ŽÁDNÉ, tedy ani těm tvým blbinám o Bohu, které jsou v rozporu s Biblí a musíš kvůli nim porušovat pravidla diskusí a pravidla českého jazyka a jazyka samotného jako takového .-))))))))))

Definice se nemohou mýlit :-))))))))))))))))

Jak by se význam slova mohl mýlit? .-)))))))))))))­))))))))))))

Mýlit se může naopak Bible v tom, jak Boha popisuje :-))))))))
Pak jsi uvěřila blbině :-)))))))))))))))))

jinde o Bohu věrohodnější údaje nenajdeme

:-)))))))))))))­)))))))))))
"věrohodnější" .-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))

To ale nehraje roli. Prostě pokud se bavíme o Bohu tak, jak ho popisuje "nejvěrohodnější" bible, tak je Bůh bytost .-))))))))

Proto v Bibli tento údaj není - protože to tak není.

bibli není ani údaj, že bytostí není, takže jí může být aprotože splˇ%ňuje definici bytosti, tak, jak je popisován v bibli, tak bytostí je :-))))
kdyby ho bible vyloučila z mořžnosti být bytostí, pak by bytostí buď byl stejně a nebo bychom museli zkoumat, co má proti definici bytosti jiného, nebo navíc, ap. :-))
ale muselo by v bibli bát exlicitně, tedy přímo, vyloučeno, že je bytostí, nebo konstatováno, že bytostí není.

že tam není zmínka ani o jednom, ani o druhém, znamená, že to můžeme pojmenovávat podle definic slov zcela normálně :-))

Ja to nedělám a vymyslel si to kdo vi kdo.

Co neděláš?
Je úplně jedno, kdo co vymyslel, definici čeho. jde jen o to, že to obecně uznáváme všichni

Jenom že potom vznikají nevěřící a ateisti protože je to pitomost :-)

Já jsme ateista, "vzniknul" jsme úplně jinak (správně - nepřeměnil jsme se na věřícího) a za pitomost to nepovažuji :-)))
a nesnaž se mi nakecat, že ano .-)))

Autor bible se mýlil. mýliti je lidské,

A jak to víš?

že jo. u každýho z nás ateistů najde dokonce pravdivé, nejen věrohodnější, informace :-))

Máš nějaký návrh - kde jinde ?
Ja ne.

A proč ne v jakékoliv jiné knize starých pověstí? Proč by zrovna Bible měla být tou pravou?

Návrh? Pravdu o světě obsahuje ten svět, to je snad jasný, ne?

A jaké staré pověsti máš na mysli ?

Zajisté si už lovci mamutů vyprávěli pověsti o svých předcích bojujících se šavlozubými tygry.
Televizor a ani biograf ještě nebyly vynalezeny, tak si pravěcí lidé vyprávěli u večerního ohně hrůzostrašné historky, které si nezadají s těmi křesťansko-biblickými.
Představ si, jak byla archa Noeho zahnána větrem a mořskými proudy přesně na jižní na jižní pól a jak mu tam umrzl chobot jednoho slona a Noe ho musel amputovat (odlomit). To víš, že tyhle historky pisatel bible zamlčel. A nebo to v bibli bylo, ale Vatikán to nechal vyškrtnout.

Jo - pravdu o světě obsahuje ten svět ale umíme číst a tak se můžeme vzdělávat a neb studovat zachované písemnosti...

Umíme číst. To můžeme umět jen proto, že jsme si někdy definovali významy slov a způsob jejich zápisu

Mnohem důležitější než umět číst je umět chápat. To čtené, ale i souvisosti.

To první umíš až tak, že zjevně to druhé absolutně nezvládáš. :-))))))))

To jsi právě že na omylu :-) jen nejsem ochotna přijmout každou hlupinu co si kde kdo vymyslí :-).

Tak proč nám vnucuješ ty své "hlupiny"??

Protože člověk je omylný.

člověk se může mýlit v tom, co do definice zařadí nebo pod definicí vidí.
ale DEFINICE SE MÝLIT NEMŮŽE

Když definuju slovo "qidrt" jako to, co projevuje život a má vlastní rozum a vůlí (jde jen o definici slova), pak je bůh tak, jak je popisovaný v bibli, prostě qidrt :-))))))))))))))

Omylný byl i autor pohádkové knihy zvané bible.

O tom je víra že ne?

Ta definice nedefinuje Boha, kterého nikdo nezná a neviděl, ani ty, takže nemůžeš vyloučit nic :-)))))
Ta definice definuje BYTOST a definuje ji tak, že ji Bůh, jak je popisovaný Biblí, spadá, splňuje ji. Tedy dle Bible je Bůh bytost, bez ohledu že to tam není napsáno, jestli je nebo není .-)))

Když v konečném důsledku je v nás - tak v nás přeci není nějaká bytost :-)

proč ne?

Ve mně není :-).
Jestli v Tobě jo - je Tvoje věc.

ale může v nás být bytost, že?

Nějací červi jo

i duchovní bytosti jo. Máš to v bibli.

Jo a kde pak ?

Třeba v příbězích, v nichž Ježíš vyhání z lidí zlé duchy.

No ano zlé duchy nikoliv však duchovní bytosti :-).

zlý duch stejně jako anděl je duchovní bytost.

Možná jo neb Bohu se v ne jednom překladu klanějí bytosti a bytostmi jsou pojmenovány i nějaké zrůdičky a nebo zvířata ale Bůh stojí za tím že vše vzniklo a že by to měla být bytost - jakýsi stařeček na obláčku je sice často hezký namalovaný obrázek ale skutečnost je někde jinde když Bůh je na de všemi i v nás a prostřednictvím všech :-)

Takže v nás bytosti být můžou, poněvadž v nás můžou být zlí duchové.

Zřejmě v Tobě jo :-).

V bibli máš popsáno, že v každém. Co furt brbláš? Popíráš bibli.

ver clovece bude ti uvereno

Zlý duch v každém Jo ?
A ja prý popírám Bibli :-).

Ano, v každém, a popíráš bibli když to popíráš. Bible ukazuje, že v nás mohou být duchovní bytosti.

Ve mně zcela určitě žádná duchovní bytost není :-)
Tak to prostě nazvat nelze neboď: .."usilovně hleďte zachovat jednotu Ducha, spojeni svazkem pokoje.
4Jedno tělo a jeden Duch, k jedné naději jste byli povoláni;
5jeden je Pán, jedna víra, jeden křest,
6jeden Bůh a Otec všech, který je nade všemi, skrze všechny působí a je ve všech". (Ef:4)

Možná je a způsobuje tvojí zatvrzelost.

"Jedno tělo a jeden Duch, k jedné naději jste byli povoláni;"

tak co to je ten duch jedno tělo? :-)))))))))))))­)))))))))

Jedno tělo jsou Ti co tomuto věří že tomu takto je - ale moc jich asi že není :-)

To není z bible? .-)))))))))))))))

v tobě není nic, jen prázdnota :-))))

Tobě nic neříká pojen "obrazně"???

Takto mluví Jehovosti ti mají všechno obrazně :-)

Znáš definici slova "obrazně"? :-)))))))))))))))

2 Země byla pustá a prázdná a nad propastnou tůní byla tma. Ale nad vodami vznášel se duch Boží
Jeden Bůh - jeden duch.

Je někde v Bibli napsané bytost Dávid/Šalamou­n/Herodes/a pod.??

Takže podle tebe to nejsou bytosti!?!?

Proč by nemohli bejt ?
Ale Bůh snad není jednou z nich :-).

„Ve mně zcela určitě žádná duchovní bytost není :-)“

Neboj, toho jsme si všimli všichni už dávno.

Ale s kroky je zábava ... a ta stojí za to.

všímáš si, že o stařečkovi na obláčku píšeš snad jen ty? .-)))))))))))))­)))))))))))))))
stařeček na obláčku je zjednodušení, možná pro věřícího to modlaření, zobrazování boha, které by neměl dělet, ale je to prostě jen vizualizace, že vypadá uvedeným způsobem. nejšpíš je to jen umělecká parabola.

my se tu všichni kromě tebe, asi, bavíme o bohu ve formě ducha. netvrdíme, že bůh je totéž, co člověk. pouze že je, jako člověk (ku obrazu svému) bytost

Tak jest.
Blesky zapalující lidské příbytky, lesy, úrodu na poli, zabíjející lidi a zvířata byly pobožnými primitivy přisouzeny rozhněvanému bohu Perunovi. Pobožnými primitivy křesťanské ideologie jsou přisouzeny rozhněvanému mono-bohu.
Pro pobožné primitivy se toho moc nezměnilo, dali Perunovi výpověď a jejich superbůh se toho paličství a vraždění zmocnil sám.
Proto ten šílenej strach některejch pobožnejch z jejich boha. Oni se bojí každé příští sekundy svého života, neb v pohádkové bibli stojí, "nevíš dne, nevíš minuty, nevíš sekundy tvého konce" (I když statečně věří tomu, co jim bylo nakukáno, že konec života je začátkem dalšího, lepšího života. Naivita pobožného).

Primitiv není ten, kdo se řídí instinktem, ale ten, kdo nedovede chápat rozdíl mezi pohádkou, mýtem a fikcí. Nebo kdo si z nenávisti začne vymýšlet pamflety. Takový člověk se chová primitivně.

Jenom že člověk je muž a žena a tak je to potom u Boha také tak že je On a Ona a potom říkat o Bohu že je to bytost je holý nesmysl :-)

Ne, ku obrazu svému znamená "jako bytost". čurák a kunda nehrajou roli, v definici bytosti

Jenom že Bůh jim v zápětí požehnal slovy : Ploďte se a množte se tak jak to že podle Tebe nehrají nijakou roli ?

Slovo Bůh ale i slovo člověk je ve skutečnosti jednotné číslo pomnožné různých rodů, minimálně dvouch základních, muže a ženy.

a proč teda existuje slovo "lidé"?
odkdy o "pomnožnosti" rozhoduje kunda a penis?

1 člověk - 20 lidí
1 dveře - 20 dveří (toto je pomnožné)

V označení za bytost kunda ačurák nehraje roli.
Ty nerozumíš česky, že? .-)))))))))))))­)))))))))))

Bytost je "to co žije a myslí". A nehraje roli, jestli myslí kundou nebo čurákem, ty krávo tupá :-))))))))))

Opět jsi to odtáhla někam úplně jinam. Zoufalství a přináležitost do cvokárny, u tebe? .-))))))))

A tam je někde psáno, že jim tím přikázal definovat bytost?

Jenže definice (význam) slova bytost nemá s nějakým bohem nic společného! Jenom nám říká, co znamená slovo bytost. A jestli se do tohoto významu tohoto slova vejdeš třeba ty, nebo papoušek či bakterie, nebo třeba bůh, to už přece záleží na tom, jestli budeš (ty nebo ti ostatní tři) splňovat kritéria toho, co slovo bytost znamená. V tomhle se ta definice mýlit nemůže, protože se vůbec nezabývá tím, jestli ji něco konkrétního splňuje.

To je jako tvrdit, že definice slova „zelený“ se mýlí, protože některé lesy jsou žluté, červené, nebo šedé!

Jenom že Bůh není jedno z toho všeho, co tu jmenuješ.

Bůh je živý, vševědoucí a všemohoucí, takže je automaticky podle definice bytost.

Jenom že tu definici vymyslel nějaký neznaboh :-)

Tu definici nikdo nevymýšlel. Význam slova se utvářel tím, jak ho lidé používali. Ta tvoje „definice“ není nic jiného, než že ten význam (reálně už dávno existující) někdo zapsal do nějakého slovníku. To přece není žádná vymyšlená definice! A je úplně jedno, jestli to do toho slovníku zapsal znaboh, nebo neznaboh – to přece na významu toho slova, který už mělo dávno před zápisem, nic nemění! A pokud něco odpovídá tomu, co to slovo znamená, pak to samozřejmě lze tím slovem pravdivě označit.

Odpověz mi, prosím, na jednu otázku. Mám v ruce předmět, od jehož středu je to všemi směry naprosto přesně stejně daleko k jeho povrchu. Nikde o tomto mém konkrétním předmětu není napsáno, že je to koule. Moje otázka zní: Je možné, že ten předmět není koule? Já vím, že přesně splňuje definici koule, je totiž naprosto přesně kulatý – ale co když se definice koule mýlí? Vždyť ji vymýšlel někdo, kdo můj kulatý předmět nikdy neviděl! On sice má tvar přesně jako koule, vypadá jako koule, kutálí se jako koule, všichni o něm říkají, že je to koule, ale řekni sama – není to svévolné bazírování na nějaké definici? Proč by můj naprosto přesně kulatý předmět měl být koule, když se to o něm nikde přímo nepíše?

Celá Bible je o Bohu.
Teď si přiznala že o Bohu nevíš nic jen ty.

No jasně. Mně jen nadzvedlo to, že si někdo „přečetl definici“, a teď na ní doslovně trvá. Protože tady se většina věcí přece vysvětluje. Přitom je to právě naopak – je to kroky, která si přečte Bibli, nenajde tam, že 1 + 1 = 2, a tak podle ní 1 + 1 = cokoliv kro­mě dvojky.

Je to blbá kráva, lítací .-)))))))))))))))