Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Ondi -- takze nevis?? Hlavne, ze znalce tvrdis, ze to nestvoril Buh -- Uzasne

Ondi prosim te napis svuj nazor --- Jak vzniknul nekonecny vesmi -- a neodkazuj mne nato abych cet pohadky pro deti jak pises. - Ja chci znat tvuj nazor na vznik vesmiru. Dekuji

Vesmír není nekonečný. Je jen bezmezný

Abych ti pravdu řekl, tak tě nechápu. Tvé naivní a průhledné provokace jsou mi tak akorát ke smíchu.
Věz, že DF je prostor pro diskuze a výměnu názorů, ale ne rozebírání a provokování kolegů.
Zkrátka akceptuj, že Ondi byl, je a zůstane ateistou.

Je lepší a férovější a tedy správnější tvrdit, že nevíš, než že Bůh. O kterém to samzořejmě také neví, když nevíš ani jestli vůbec existuje

Vznik našeho Vesmíru byl někdy podle současných znalostí kosmologů kdysi dávno před 13,8 miliardami let. Nebyl jsem u toho, ale tobě stačí, že u toho byl tvůj pohádkový božínek. Tak se zeptej boha, nebo si to najdi v blbli, ve které najdeš pohádku o stvoření světa.
Pohádky jsem četl od svého dětství, ale věděl jsem, že se jedná o produkty lidské fantazie a lidské tvořivosti, stejně jako ta tvá zamilovaná pohádková bibla. Tobě připadají pohádky úžasné, to je v pořádku, že někdo žasne nad lidskou fantazií a tvořivostí. Jsme lidé a lidé překypují vynalézavostí.

Jaký vznik světa mají Maorové? Zapomněl jsi mi odpovědět.
Víš o tom, že vlastníci Nového Zélandu, Maori, mají šest bohů? (Tūmatauenga, Tāwhirimātea, Tāne, Tangaroa, Rongo, a Haumia) Ti by tvého pámbíčka nakopali do zádele, kdyby měl existovat.

To je právě jeden z rozdílů mezi pohádkou a biblí, že pohádka je prezentována jako smyšlený příběh. Čekal bych, že to každý pochopí. Příběh o stvoření není pohádka, ale mýtus.

"Pohádka je prezentována jako smyšlený příběh."

Otázka zní, proč stejně tak není prezentována pohádka o Bohu, ale je z ní dělána "pravda" a nebo nějaký "mýtus" či co :-)))))))))))))­))))))))))
Příběh o stvoření je pohádka prezentovaná jako mýtus :-)))))))))))))­)))))))

Když tak bible není prezentována, tak to pohádka není. Ani neodpovídá charakteristice pohádky. Dost jejích pasáží odpovídají charakteristice mýtu (např. ten příběh o stvoření).

Tak ono je jasné, že věřící Bibli jako pohádku, kterou je, prezentovat nemohou :-)))))))))))))­))))))))))))
Za to se asi nezlobíme, ale pro nás ateisty je to na úrovni vodníků a ježibab, jen je té pohádkové bytosti přisuzována mnohem větší moc i v podobě stvoření vodníkůa ježibab.

To prostě musíš přijmout, že ateisté to jako pohádku vidí a vaše upravovaná prezentace nás zas až taolik zajímat nemusí . :-)))))))

Ateisté ale musí přijmout, že to pohádka není, když to neodpovídá charakteristice pohádky. Pokud to někdo vidí jako pohádku, pak se prokazatelně mýlí.

Ale ono to má charakteristiku pohádek :-)))))))))))))­))))))))))))))
Jen si to teisté nemohou dovolit připustit :-)))))))))

Nemá, přečti si na wiki charakteristiku pohádek.

To jsem udělal a Bible zapadá a splňuje :-)))))))))))))

Tak si to přečti ještě jednou, protože bible neodpovídá snad ani jednomu znaku pohádky.

Bible má mnoho znaků pohádek. Uvedu některé.

• svá sdělení předkládá prostřednictvím příběhů, různých vyprávění
• nadpřirozené bytosti a kouzla(zázraky), i v některých pohádkách se setkáme s čerty, anděly, ďáblem i samotným zosobněným Bohem - např. Hrátky s čertem atd.
• kontrast dobra a zla, hodných a špatných lidí
• dobro bývá odměněno, zlo potrestáno, představa spravedlnosti, jejíž dosažení není jednoduché
• překonávání obtíží, zkoušek a úkolů
• opakované užití čísel - 3, 7, 10, 12
• z biblických i pohádkových příběhů zpravidla vyplývá nějaké poučení, životní moudro
• jsou založeny na fantazii

A teď skutečná charakteristika pohádky:

1. Jde o vyprávění založené na básnické fantazii, zejména ze světa nadpřirozených jevů. Důležité je, že pohádkový příběh není původně vázán na podmínky reálného světa. Příběh samotný není vypravěčem prezentován jako pravdivý a posluchači zpravidla také nevěří, že by se mohl odehrát ve skutečnosti.
2. Po slohové stránce je pohádka charakteristická ustálenými začátky i závěry a doslovně opakované a přejímané přímé řeči.
3. Důležitou úlohu zde také sehrávají některá čísla, především číslo tři (trojí opakování, tři úkoly, předměty, bratři, sestry, sudičky atd.), dále pak často čísla 7, 9, 12, 13, 40, 100.
4. Ve výstavbě syžetu se uplatňuje gradace.
5. Figury a situace nejsou podrobně specifikovány, jsou poněkud obecné (v dalekém království, v hlubokém lese, starý král). Neuplatňuje se zde skutečná geografie, ani jména historických nebo současných postav.
6. Děj se odehrává většinou v neurčité minulosti, nejsou tedy uváděny letopočty, stále jen obecné odkazy (za dávných časů). Vše je tedy nereálné a odehrává se ve fiktivním pohádkovém světě.
7. Zdůrazněny jsou velké kontrasty: dobrý/zlý, velký/malý, bohatý/chudý, vznešený/prostý.
8. I přes rozmanitost dějových zápletek, nestává se pohádka volnou hrou fantazie, vše má přísná pravidla.

Samozřejmě je jasné (tedy alespoň těm racionálně uvažujícím), že pohádka splňuje všechny tyhle body, ne jenom jeden nebo dva, poněvadž jednotlivé body mohou mít i jiné literární žánry, např..čísla sehrávají důležitou úlohu i v mýtech.
A samozřejmě když se mluví o pohádkách, tak se míní ty tradiční, lidové (folklorní), u nichž není znám autor, a ne dnešní komerční pohádky, které jsou "uměle" vytvořené pro zisk a pobavení.

Ano, bille, jak SZ, tak NZ, splňuje doslovně všechny tebou uvedené body. Jsem rád, že jsi to uznal.

Nesplňuje prakticky ani jeden. Buďto máš rozum, anebo nemáš (anebo jsi bibli nikdy nečetl, pak ale rozum nemáš, když jí hodnotíš).

Je jasné, že biblofil je do pohádkové bible zamilován a považuje ji za pravdivou kroniku událostí v Asii a v Africe. Biblofil není schopen objektivního úsudku.

Podobně jako kreacionista absolutně nechápe přírodní děje.

Lidé jsou různí, někteří dostanou závrať z výšky, když si stoupnou na první příčku žebříku, ti nejodolnější zvládnou ale i dvě příčky. Nebo třeba panický strach z pavouka, či z myšky. To jsou iracionální reakce mozků těchto lidí. Fóbií jsou stovky druhů. Spousta lidí jimi trpí a spousta lidí je postižena i pobožností.

To tak není, sem když přijde někdo kdo Bibli chápe rozumně a nebo racionálně jako například že Bůh není bytost ke které by jsme měli mít vztah - jak se mnozí lidi rádi domnívají tak bývá zcela pravidelně v doprovodu agresivních nadávek vyhoštěn!!!!

Objektivního úsudku nejsou schopni ateisté, jak se ukázalo. Díky své zaujatosti založené na nenávisti a fobii. Popírání reality a fantazírování, jaké tady předvádí, je totožné s tím kreacionistickým. Míra iracionality je stejná.

Popírání reality a fantazírování je charakteristické spíš pro věřící. Pro mnohé je nezbytnou podstatou jejich víry. Ateista by měl být od těchto záležitostí oproštěn, aspoň pokud jde o náboženskou víru.

Je to stejně tak charakteristické pro ateisty, jak jsme se tu naposledy včera přesvědčili.

1. plně platí i pro bibli
2. jakbysmet
3. totéž
4. také, celkově i v jednotlivých příbězích
5. je vrcholem obecnosti, tam není udáno raději nic. nebo možná "na začátku bylo nic".
6. vše je nereálné a udávané ve fitkivním světě i v bibli, v té části o stvoření světa. následně je to už jen kronika
7. nikde ní zobrazván kontrast v uvedených víc než v bibli, kde to má přesah nejen do života mařenky, vlka, babičky a myslivce, ale i celého lidstva
8. a to jako že bible a náboženství pravidla nemá?

Takže samozřejmě je nám jasné, že i když tvůj požadavek na plnění všech bodů je jen tvůj, ale logiku nemá, tak i bible naplňuje víc než jaká jiný pohádka všechny uvedené body a ještě mnohé dalš.
tolik slov jako důkaz něčeho, co tu mnozí píšeme celou dobu ................. hmmmm

budeš se s tím muset vážně smířit :-)))))))))))))))))

S biblí souhlasí tak max. bod 3, a to ještě s odřenýma ušima. Zjevně bibli neznáš, anebo nemáš rozum (který nemáš i tak, když posuzuješ něco, co neznáš).

Bible splňuje všechny ty body kdyby ses pokrájel na malilinkaté soucty a udělal ze sebe soucina.
Já chápu, že si to nepřeješ, bo ti to boří tvoji interpretaci, ale nedá se nic dělat

Nemáš rozum.

Jak to můžeš vědět? Vždyť ty ani nevíš, co to rozum je?

To že ho nemáš, jsi právě dokázal.

ěkomu, kdo neví, co rozum je, a to ty nevíš, nelze nic uvedneého dokázat.
co lze, že si to dotyčný zase jen vsugeruje :-)))))))))))))­)))))))))))))))))))))

Že ho nemáš, jsi znova dokázal.

Nelze uvedneé dokázat někomu, kdo neví, co to rozum je :-)))
A ty to nevíš :-)))))))))))))))))

Úplně všem .....

To sis jenom vsugeroval. Protože nemáš rozum.

klasický případ kdy to, aby ateisté popřeli existenci Boha za každou cenu, budou tvrdit absurdity/lži.
To nepopírám, že pár příběhů v Bibli má atributy pohádky.
Ale říkat, že Bible je celé pohádka, je ateistický nesmysl vyvolaný ateistickou ideologii, která velí vše co by nasvědčovalo tomu, že existuje Bůh, je třeba popírat i kdyby to byla největší lež a nesmysl.

Kterej ten biblickej příběh považuješ za pohádku a kterej za pravdivý popis té dávné reality?

Konec konců se to vše událo za utajení před lidmi, kteří se vyvinuli až o miliardy let pozděj po rozsvícené Slunce rozkazem "budiž světlo". Ani nevím jestli to Slunce salutovalo a prohlásilo hlasitým zařváním "Provedu !!! Dovolte mi náčelníku odejít do vzdálenosti 150milionů kilometrů."

Všechny příběhy sepsané v bibli jsou vymyšlené, jonatane1, ani jeden není pravdivý. Copak se lvi, psi a žraloci v ráji živili spásáním trávy a mluvící had se vševědoucímu dokázal utajit?

Jsou všechny pravdivé, i kdyby byli třebas vymyšlené. Jestliže popisují skutečnost, tak jsou pravdivé.

Asi jako Dobrý voják Švejk. Každé slovo, každé písmenko je boží pravda (z reálného příběhu známé pod označením "Opičí proces").

Spíš jako Válka s mloky. Pro lepší pochopení viz
https://rozbor-dila.cz/alegorie/

Díla Karla Čapka mám rád a celkem jsem toho dost přečetl. Bílá nemoc a Matka mají sílu, RUR, Krakatit a Válka z mloky jsou i varováním. Bohužel jsem tu Válku s mloky někomu půjčil, ale nedostal nazpět.

Vidíš, a zrovna to je alegorický příběh. Nebo Cimrmanova hra Lijavec nebo některé povídky a scénky Šimka a Grossmana (či Soboty). Bible je celá založená na alegorii.

Pokud jsou vymyšlené, jak víš, že popisují skutečnost?

Rozpoznám to, tak jako rozpoznám jiné alegorie.

Seš si jist, že něco rozpoznáš? .-)))))))))))))
nevsugeroval sis to jen? :-))

pravdivá je téměř celá Bible dokonce i historické události jsou pravdivé i když zpracované tak, aby člověka vedli k poznání Boha.
Pohádkový příběh myslím toto:
Jonáše spolkla veliká ryba (v dnešních překladech to není označené jako velryba).
V jejím břiše byl tři dny a tři noci, kde se modlil a kajícně litoval.
Ryba ho nakonec „vyvrhla“ na břeh.

Bible byla psaná po historických událostech a Bůh tam byl jen vsunut, pro vážnost a byl podáván jako strůjce dané události. Proto je zavádějící dokazovat existenci Boha tím, že je to tak bylo a je to napsané v Bibli.

bylo tu několikrát napsáno, že Bible nedokazuje Boha ani to není jejím úkolem.
Jinak ty události byli použity, aby ukazovali Boha jaký je a co s lidmi zamýšlí.
nemá smysl uvažovat zda v tom měl Bůh prsty nebo ne. Bůh jako všemohoucí stvořitel má prsty ve všem.

X krát tady napsal věřící, že podle Bible udělal Bůh to a to, zařídil to a to - takže de facto je to důkaz existence Boha, protože je to v Bibli.

není to důkaz existence protože ti jen napsali co Bůh udělal a citoval Bibli.
i nadále si můžeš myslet, že Bible lže, protože Bůh neexistuje

Ty rozumíš tomu, co píšeš?

Vezmi nějakého vědce dej mu Bibli ať ti v ní najde důkaz Boha, vsadím se, že žádný nenajde.

Já se taky vsadím že tam žádný důkaz nenajde nejen vědec, ale nikdo.

No vědece jsem zmínil jako takového garanta objektivnosti, ale máš pravdu nikdo ten důkaz nenajde protože neexistuje a kdo tvrdí opak je lhář.

No samozřejmě, že nenajde – tak jako ho nenajde ani nikde jinde!

je to naopak. Veřící věří že Bůh je. Bible to jen rozvíjí.

Jo, vzhledem k tomu, že bible byla napsána až v odbě, kdy už bylo známo stovky bohů, tak to ani jinak být nemůže.
čili bible je pohádka,.

bylo ti vysvětleno literární druhy nechápu co na tom nechápeš si jak kroky

Bible říká, že Bůh existuje, tedy Bůh existuje. Pro věřícího je to přirozené, jeho přesvědčení stojí na důvěře v posvátný text a duchovní zkušenost. Ateista naopak poukazuje na to, že takový argument není nezávislým důkazem, ale jen potvrzením toho, co už text předpokládá. A já, jako ten kdo hledá, jsem přesvědčen, že klíčové je uvědomění si vlastní omylnosti. Právě vědomí, že se můžeme mýlit, je hnací silou pokroku v obou táborech, věda díky tomu opravuje své poznání a víra díky tomu prohlubuje svou pokoru (alespoň by k tomu mělo docházet, pokud dokáží překonat vlastní mantinely). Je to tak neuvěřitelně jednoduché, že to zákonitě musí být složité:-)

"jeho přesvědčení stojí na důvěře v posvátný text a duchovní zkušenost" - čili tak torchu na hlouposti a trochu na zoufalství

teisté se nemýlí, mnepřipustí si to.

věda nemá problém opravovat své poznání, naopak, je na tom založena, na možnosti oponentury a falsifikace.
víra korekce netrpí, pokud musí, nese to velmi těžce.

Problém vidím v mantinelech na obou stranách. Buď mám snahu poznávat, nebo se spokojím s tím, co mám, a jen to obhajuji. Pohodlná verze je lákavá, ale vede k uzavření, člověk pak nechce znovu hledat nebo vypracovávat nové analýzy. Proto je pro mě klíčové vědomí omylnosti, udržuje nás v pohybu, ať už ve vědě, nebo ve víře, umožňuje dynamiku ne stagnaci.

Snahu poznávat má asi každý z nás.
Ale je rozdíl, když chceš poznávat svět jako takový se vším všudy, a nebo jen Boha, kterého jsi abni nedoložil, že existuje.

U "poznávání neexistujícího" se utopíš v šarvátkách (viz realita náboženských skupin) co které slovo, věta znamená, co je důležité hodně a co vůbec - a to se pořád bavíš "možná" o chimeře, která neexistuje. To je z mého pohledu naprosto dětinské, jako když se děti hádají, který pokemnon je lepší, a to pokemoni proti bohovi jsou mnohem víc existující.

Já osobně upřednostňuju poznávání světa, reality (takže jednou možná dokážu existenci boha) před "vymýšlením si a poznáváním v dané chvíli vymyšleného světa. až doložím existenci boha, budu milerád poznávat dál, co a jak v tom světě funguje. bez doložení boha mi přijde jen jako ztráta času se tím zabývat

Proto chci poznat, abych mohl říci jako ty, ale s jistotou, byla to ztráta času:-)

Jako že poznávání přírody je ztrátou času?

Moje poznámka předchází závěr, nejdříve je třeba poznat, a teprve potom mohu s jistotou říci, zda to byla ztráta času.

Ten závěr je zajímavý - k čemu vlastně opravdu vede "pohyb ve víře", když je to minimálně 1:1 pohyb zcela umělý, nevedoucí k ničemu? (max filosofování)

Pokud si nastavím mantinely, které nesmím překročit, pak o své omylnosti ani nezačnu uvažovat, a když se objeví, hned ji zapudím. Přijetím omylnosti ale otevírá prostor pro "skutečný pohyb", člověk může víru opustit, přijmout jinou, nebo ji proměnit.

Můj problém to není, tůvj problém je, že "POCIT", že ses setkal s Bohem, interpretuješ jako JISTOTU, že ses setkal s Bohem

Bible není pravdivá.
Dokonce i v té kronikové části platí co dodnes, že byla sepisována kronikáři s určitým zájmem a že události nejsou nutně popisovány přrsně tak, jak se odehráli. "Svo porážky" má kronikář tendenci bagatelizovat, "svá vítězství" přikráčlovat. Letopočty někdy ověřit nejdou, někdy jsou, každopádně víme, jaký bordel se v té době děl i s kalensdářema

Já jsme myslím napsal, že teista si nemůže připustit, že bible je - co se role boha týče, pohádka :-)))))))))))))))))))
zbytek je kronika poplatná kronikáři

Bůh je a bible to jen konstatuje, ale Boha nedokazuje.
Teista si nepřipouští nesmysly o ateistickém dogmatu, že Bůh není.

Taky kdyby sis to připouštěl, nebudeš teista ale normální .-)))))))))))))­))))))))

myslíš nornálni co věří nesmyslům? to je přece ateista

„Teista si nepřipouští nesmysly o ateistickém dogmatu, že Bůh není.“

Nesmysly o ateistickém dogmatu, že Bůh není, tu vykládáš akorát ty. Ateista žádné takové dogma nemá. Protože dogmat, co všechno neexistuje, by muselo být nekonečně mnoho, tak jako je nekonečně mnoho toho, co si člověk může vyfantazírovat. Já nepotřebuju mít dogma o reálné neexistenci Křemílka, další dogma o neexistenci Vochomůrky a další o neexistenci vodníka. To bys potom stejná dogmata musel přece mít i ty – nebo ty věříš v reálnou existenci těchhle figurek? Jsou to naopak teisti, kteří se rozhodli vytvořit dogma a na něm stavět veškeré své úvahy o světě. Zatímco my žádné dogma nepotřebujeme, protože víme, že nekonečné množství takových dogmat lze snadno nahradit prostou podmínkou ověřitelnosti. A protože vaše dogma ji nesplňuje, není důvod mu věřit jako dané pravdě. A žádné tebou podsouvané „antidogma“ k tomu nepotřebujeme.

e dogma nemá? tak proč tvrdíte že Bůh neexistuje máte vědecký důkaz? nemáte takže to je ateistické dogma

Vědeckým důkazem je, že fyzikální zákony nejsou ohýbatelné.
Tyto nedovolí nadpřirozené jevy ani nadpřirozené bytosti. Kdyby měl jonatane1 i ten bůh reálně existovat, tak nemůže být vševědoucí a ani všemocný, či nesmrtelný. Vše ve Vesmíru je v pohybu, vše sdílí se svým okolím tok energie, zdrojem životodárné energie je fůze protonů. Naše planeta a i naše Slunce podléhá také omezené životnosti - za jednu miliardu se naše Slunce nafoukne tak, že povrchová teplota Země znemožní růst rostlin a tím i výrobu kyslíku fotosyntézou.
Věčné není nic, i náš Vesmír někdy potemní a zhroutí se. Možná zase do nějaké singularity, která pak opět expanduje ... My to nevíme a pochybuji, že to někdy budeme vědět.

To, co víme je omezená životnost zvířecího druhu a je velmi pravděpodobné, že se lidé vyvinou do následných druhů a nebo vyhynou jako vyhynula spousta jiných živočišných druhů. Lidé jsou nad to tak technicky zdatní, ale zároveň pošetilí a zaslepení, že hrozí nebezpečí vzájemného vyhubení.

To je jonatane1 realita a není v ní ani náznak nadpřirozena, nebo nějakého zázraku.

Fyzikální zákony nejsou pevná zeď, ale jen popis toho, co zatím známe. Věda se pořád vyvíjí, Newtona třeba doplnil Einstein, a i dnes hledáme nové souvislosti. Hledáme, abychom mohli poznat a pochopit, a pokaždé, když si myslíme, že máme jasno, objeví se něco nového.

Ty ani nechápeš, že neexistence se nedokazuje, nedá se dokázat.
Dokázat je možné pouze existenci něčeho. Pokud jde o Boha, dosud se to nepodařilo. Takže nikdo stoprocentně neví, jestli Bůh existuje. Je ale možné tomu věřit.
Jako ateista tomu nevěřím. Jakmile budu mít důkaz, uvěřím. Je to docela prosté.

Taky je možné věřit, že neexistuje. Tak jak to dělají zdejší ateisté.
A taky je možné učinit zkušenost a na jejím základě pochopit, co je tím bohem míněno, a poznat že takový faktor existuje.

Přesnější termín je domnívám se, že neexistuje nebo*jsem přesvědčen, že neexistuje* Slovo věřit mám spojené s věřícími. Já nevěřím.

Tady žádný ateista neříká "domnívám se, že bůh neexistuje". Naopak jsou přesvědčeni (věří), že bůh neexistuje a tak taky mluví: najisto a navíc i existenci boha vylučují. I zdejší ateisté jsou věřící.

Milý jonstane1. Slovo "dogma" je z řečtiny a znamená také učební látku. Náboženství se musí učit, sám od sebe by nikoho nenapadlo, že něco takového existuje. Ostatně i ty, jonatane1 tvrdíš, že na pochopení bible je nutné celoživotní studium bible a všech jejích výkladů.

Ateisté nestudují bibli a ani její interpretace. Většinou postačí znalosti přírody, tedy fyziky aby bylo jasné, že nadpřirozenosti neexistují.

Ne, to není dogma. To je jen nepřijetí vašeho dogmatu. Fakt nevidíš rozdíl? Pokud tvrdím, že něco je tak a tak, a nemůžu to dokázat, pak je to mé dogma. Pokud říkám „nejde to dokázat, takže proč by to mělo být právě takhle,“ pak jen to dogma nepřijímám.
Pořád nic? No tak si klidně dál věř svému dogmatu, že kriticky a logicky uvažuješ!

Jenže ateisté nejen, že nepřijímají tvrzení teistů, nýbrž vysloveně ho odmítají a vyslovují vlastní pozitivní tvrzení. Přečti si tady vyjádření Ondiho nebo Gaabriela, ti natvrdo říkají, že bůh neexistuje, že náboženství je lež apod. Dokonce že bůh existovat ani nemůže. To je dogma, protože tvrdí, že je něco tak a tak, a nemůžou to dokázat.

To není dogma, ale jejich názor. Podložený obecnou znalostí o historii církví a dosavadní znalostí přírodních zákonů. Navíc oni nemají potřebu mít nad sebou nějakého laskavého vševěda, dohlížejícího všudypřítomného dozorce a neomezeného trestajícího soudce.

Dogma je taky názor. Tenhle jejich názor má formu dogmatu, protože tvrdí, že něco je tak a tak a přitom to nemůžou dokázat. Ale trvají na tom.

Přesně a správně jsi popsal výuku náboženství. Kř. dogma je schválené neomylným papežem a tak se o obsahu dogma výuka nesmí pochybovat.
Úkol církevní mafie je přece udržovat své ovečky v nevědomosti.

Přesně a správně jsem popsal vás dva (minimálně). Píšete výmysly a nesmysly a vydáváte je za skutečnost.

Právě ty tvoříš obrázek zoufalého človíčka tupě věřícího ve výmysly a nesmysly, které vydáváš je za skutečnost.
Chudáčku malej, pobožnej.
Komu není rady, tomu není pomoci. Tak se hodně modli, abys nepropásl vlastní spásání.

To jsi dobře vyjádřil svůj obraz. Ty se vysloveně bráníš skutečnosti a věříš si svým výmyslům a zjevným nesmyslům, který furt omíláš dokola, neschopen se učit.

Omyl, to jsi psal dívajíce se do zrcadla
Výmyslům věří akorát tupci tvého ražení.

Na výmysly jsi tu specialista ty. Píšeš jenom samé své výmysly a nesmysly. Když jsi na to upozorněn a nasměrován na fakta, tak to buď ignoruješ nebo se tomu vysměješ. Skutečnost tě totiž nezajímá, jenom tvoje nadutá fantazie.

Pobožní pochopitelně věří ve svých halucinacích v reálnou existenci neviditelné, nesmrtelné a všemocné bytosti. Je to směšné, ale smát se pobožným za jejich halucinace, ze které nemohou, protože jsou obětmi náboženského dogmatu, tedy náboženského psycho-teroru. Ano děti pobožné rodiny jsou mentálně znásilněny.

Ty mi soucte můžeš popsat svou vidinu boha. Třeba z jakého materiálu je sestaven, jakou energií je poháněn, jestli chodil do školy ve které se vyučovala fyzika. Ale nepopíšeš, protože to máš jednak zakázaně a druhak nevíš nic.

To, že nadpřirozené bytosti existují pouze ve fantaziích pobožných lidiček se ví už několik století. Doba temna skončila a já doufám, že se přes všechno snažení pobožnejch (snaží se o to i zde na DF) nevrátí.

Přírodní zákony jsou neměnné a myslet si, že něco nadpřirozeného reálně existuje je materiálem pro Dr. Chocholouška. Názory, že "když pámbu dopustí, i motyka spustí" jsou směšné a z jirnice se žádným zázrakem nestane živé prase. Věřit v boží zázraky mohou pouze zmanipulované "boží" ovce.

Díky za demonstrativní potvrzení mých slov. Vypsal jsi dokonce několik svých dogmatů, vystavených na nevědomosti, pomýlenosti a hlouposti.

V každém tvém "příspěvku " je znatelný následek kř. dogmatů, vystavených na nevědomosti, pomýlenosti a hlouposti.

To se pleteš. Já přesně vím, o čem mluvím. Narozdíl od tebe, který se v tom neumí orientovat, neumíš tomu rozumět a na této své neschopnosti a nedostatečnosti stavíš svá hodnocení.

Povídání o stvoření světa všemocnou bytostí je smyšleným příběhem, je tedy pohádkou.

Omyl, ne každý smyšlený příběh je pohádkou. To ví každý inteligentní člověk.

Smyšlený příběh znamená, že na něm není nic reálného. Je tedy lží a podvodným tvrzením.

Šípková Růženka je též smyšlený příběh, ve kterém se dějí nereálné věci. Například stoletá narkóza vyvolaná píchnutím otrávenou špičkou vřetena, nebo 40.ti denní déšť na celé planetě, který zaleje celou Zeměkouli vodou i přes nejvyšší horu.

To jsou prostě pohádky jako i ta, že nějaký bůh udělal Slunce a Měsíc. No ano, Slunce a Měsíc skutečně existují, jako existují vřetena a šípky, ale stoletá narkóza existuje stejně jako bůh, který stvořil (z ničeho) Slunce a měsíc.
Smyšlenka je představa nezakládající se na pravdě. Smyšlenka je to účelovým tvrzením.

Smyšlený příběh je lží a podvodným tvrzením jedině tehdy, když je vydáván za věrný popis událostí.
Příběh o Šípkové Růžence je pohádka, příběh o Sherlocku Holmesovi nebo Jamesovi Bondovi nebo Mojžíšovi třeba není. Ne všechno, co je smyšlené, je pohádka, viz třeba
https://edisco.cz/jazyk-a-literatura/literarni-druhy-a-zanry

No právě a smyšlený příběh o tvořením Vesmíru nějakým supermanem je lží vydávanou za pravdu. Máme také spidermana. Toho také považuješ za reálnou bytost?

To se dá takhle prohlásit o každé vědecké teorii. Kromě toho náboženské příběhy mohou vystihovat pravdu v symbolické podobě jakožto alegorie. I smyšlený příběh může být pravdivý, jestliže je užit jako nepřímý, obrazný popis skutečnosti.

To sotva. Vědci tvoří své teorie na zakladu svých poznatků z bádání. Nebo chceš snad označit počítač u kterého teď sedíš za vědeckou pohádku?

Ano i pohádka "paní Hole" vysvětluje velmi symbolicky jak vzniká sníh a sněžení na Zemi. Zkrátka na horách, kde sněží je pohádka "paní Hole" pravdivá, že ?

To i náboženství je vystavěno na základě poznatků z bádání. Stejně jako vědecké teorie, co se ukážou jako nesprávné, jsou lží vydávanou za pravdu, jak jsi to popsal.

Hlavně vybádal spisovatel bible jak ten neviditelnej všemocnej udělal Slunce jen tak z ničeho. Škoda, že si to nenafilmoval, propásl tak možnost udělat z bible filmovej trhák.

Mezapomínej že Bůh je všemohoucí tedy tvoří z ničeho.

Promiň, zapomněl jsem na tuto realitu.
Aladinův Džin, také tvořil věci jen tak z ničeho. A co teprve zlatá rybka, která na požádání plnila tři prakticky nemožná přání.

Džin je buď pohádka nebo démon ne Bůh.
takže tu mícháš hrušky z jabkama. nelze přirovnávat Boha k pohádkám jsou to jiné kategorie. ale to tu už bylo řečeno 1000x a ateisti to omílají stále dokola jako nějakou mantru.

ta jasně, že Bůh není pohádka. Bůh je ten Džin z pohádky, jen jiné. z pohádky o stvoření světa

nastuduj si co je stvořená věc například ten džin a kdo ho stvořil Bůh

Úplně jsem zapomněl.
Akorát mi nejde do hlavy, jak se žena Lota pootočením krku najednou stala sloupem NaCl. Asi něco špatného snědla.

anebo je to symbolem toho že se nemáme otáčet zpět, že z toho tuhneme jako solné sloupy. Máme se dívat dopředu, do budoucnosti

pointa je v něčem jiném ta žena zatoužila po špatném co bylo dříve

Pointa je spíš v tom, že ta žena neuposlechla příkazu. Udělala to, co bylo zakázáno -tak jako Adam a Eva. To se neodpouští. Bůh je sice láska - ale vocaď pocaď!

příčina - následek... každé vychýlení nese následek.

příčina - následek. čas existuje :-))))

Odpouští se to, neznáš bibli, když tvrdíš, že neodpouští.

Čím jiným by měla být smrt druhá ?

Jak bylo odpuštěno lidstvu s výjimkou několika vyvolených na arše? Jak bylo odpuštěno obyvatelům Sodomy a Gomory? Jak bylo odpuštěno uctívačům zlatého telete?
Byli potrestáni smrtí.

Nebylo jak... teprve s Kristem a jeho obětí, je možné se s Bohem smířit.

Takže mono-bůh proklínal 200 tisíc let lidí? A najednou si to před 2 tisíci let rozmyslel?
A co když si to zítra opět rozmyslí a vše živé na Zemi utopí? Má v tom přece praxi, snad to za těch 3,5 tisíc let nezapomněl.

Některé křesťanské sekty mají naplánovaný konec světa i dvakrát v roce. Kdysi, tak před třiceti lety jeden takový se mne snažil přesvědčit, že Ježíš už je zpět na Zemi a organizuje tu ten "poslední soud".

No, není vše negativní.
Jakási sektička měla v něm. TV reklamu tak pár let před Covidem na dodání síly a energie pobožným. Fungovalo to následně. Za 50€ vstupného vešlo 24 lidí do místnosti (tak zhruba 5 x 5metrů s malým, skoro metr vysokým podiem) a tam vyslechlo od sekretářky média, že to už navázalo spojení s bohem a přijímá od něj energii, kterou za pár minut přenese pohledem na zdejší zákazníky. A skutečně to médium vznešeně na to pódium z poza závěsu vplulo. Uprostřed pódia zůstalo stát a s mírným a slavnostním pohledem setrvalo postupně po jedné minutě na tváři každého ze zákazníků. Pak beze slova a bez jakékoliv změny ve své tváři odplulo za ten závěs. Zákazníci si oddechli a začali při odchodu mezi sebou štěbetat, kolik ten který té boží energie obdržel. Místnost se vyprázdnila a nastoupila další várka zákazníků na optickou infuzi boží energie.
No a to médium? Asi tak dvacetiletý fešný, blonďatý jinoch původem ze Srbska za závěsem opět tankoval další náboj boží energie, aby ji za mrzký peníz rozdal zákazníkům.
Někteří si chodí pro dávku boží energie opakovaně, prý jim to natolik zkrášlilo život, že se bez té opakované infuze dávky energie neobejdou.

Lidé jsou prostě různí. Někomu stačí na doplnění energie vepřo-knedlo-zélo, jinému flaška vodky a někteří ji tankují přímo, nebo oklikou od boha.

Proč myslíš?
Protože to je napsané v Bibli?

ani ne... ještě než jsem se stala křesťankou, hodně jsme se zabývala buddhismem a taky cvičila jogu a byla jsem i aktivní judistka :-) fakticky v každém náboženství je nositel osvícení, ten první který klestí cestu nebo ukazuje dalším cestu ke spáse (osvícení, probuzení). Takovým je v buddhismu Buddha. první.

V křesťanství je tím prvním Kristus.

V budhismu možná. v křesťanství ne - úplně stejné mnyšlenky už před a nebo z aježíše "nosili po krajině" jinačí mesiáši, např. jan křtitel, ap ... ale i mnoho dalších (existuje o tom dokument myslím o National Geographics) - kd epopisují dokonce jen ježíšovo SOUČASNÍKY, kteří jezdili po krajině s těmi samými tezemi, s jakými pak vyrukovl Ježíšek - ati historici se shodují na tom, že JK měl jen NelJepší PR, PROTO TO BYL ON, KDO SE SAL "sYNEM".

a SAMOZŘEJM VZHLEDME K TOMU, ŽE JIDÁŠOVO EVANGELIUM BYLO SHLEDÁNO PRAVÝM, JE VELKÁ OTÁZKA, NAKOLŮIK TOMU CELÉMU "ZBOŽŠTĚNÍ" SEBE SAMA ANPOMOHL

Když něco nevíš, nebo něčemu nerozumíš, je nejlepší se smát :-)))))))))))))­))))))))

https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_sv%C4%9Btc%C5%AF_a_mu%C4%8Dedn%C3%ADk%C5%AF_katolick%C3%A9_c%C3%ADrkve

mnozí z těchto, kteří hořeli ahlásali už v odbě ježíška, mohli být tím synem místo ježíška.
on opravdu nebyl jediný, kdo "vymyslel a zveřejnil" křesťanství .-)))))))))))))­)))))))

proč zrovna ježíšek nám mohou někteří vysvětlit :-)))))))))))))

Ano, to je jeden z nejčastěji kolem dokola papouškovaných „argumentů“ teistů. Ale z čeho a jak to vlastně má vyplývat? Proč by z pohledu boha mělo být nemožné odpustit lidem, dokud mu nezabijou syna?