Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Jestli se nepletu, tak „viacero svedkov“ vidělo akorát to, že po určité době byl hrob prázdný. Oživnutí mrtvoly neviděl nikdo. Takže svědků je nula i podle Bible.

ale no, ...Ježiša ukrižovali, a na tretí deň ho videli živého - komunikovali s nim: jedol s nimi, sedel s nimi, dotýkalil sa ho, rozprával sa s nimi, chodil s nimi až do jeho vystúpenia do neba...

Sugesce, zinscenovaná iluze.

To tvrdí Bible a ta, jak víme, není žádný etalon pravdy. Můžeme tomu věřit a nemusíme.

...to je realita, bolo tam mnoho ľudí, pomenovaných, a krstnými menami, priezviskami, zamestnaním, na určitom mieste, v určitej situácii, ktorí vyprávajú to, čo videli, zažili,..zmŕtvychvst­alý Kristus je jediná nádej pre záchranu človeka: ako píše ap. Pavel (génius vo vzdelaní na tú dobu): "ako on zmŕtvychvstal, aj my (ktorí v neho veríme) zmŕtvychvstane­me!!...

Je zajímavé, že tuto událost ani ukřižování Krista nikdo nedokázal ani datovat. Když prý bylo tolik svědků, jaktože dodnes nevíme. kdy se to stalo? Vypadá to tak, že v kontextu tehdejší doby to současníci brali jako zcela bezvýznamnou událost.

Je zajímavé, že tuto událost ani ukřižování Krista nikdo nedokázal ani datovat. Když prý bylo tolik svědků, jaktože dodnes nevíme. kdy se to stalo?..je to už presne datované: 3. apríla r. 33, v piatok o 15. hodine...už je to popísané aj v spolupráci s vedou, pretože práve v tento deň (je to vedecky dokázané) bolo v Izraeli/v Jeruzaleme krátke zatmenie Slnka a krátke zemetrasenie (ako to popisuje aj Biblia)...

Ale no.
Tak kolik mu bylo let, když je problém s jeho datem narození?
Kristově roky jsou 33 - tak to nejak nesedí.

Zdroj? Palec?

To je ovšem jen jeden z mnoha názorů různých badatelů na toto téma a myslím, že to ani není oficiální stanovisko Vatikánu. Jiné názory uvádějí r. 26, r. 30 a další. Další soudí, že pokud to bylo při židovských svátcích pesach, nemohlo dojít k zatmění slunce, neboť ty jsou vždy, když je měsíc v úplňku. Měsíc může způsobit zatmění jen v nově, o několik týdnů později. A těch problémů s určením dat je víc.

To je jako s narozením Ježíška. Nikdo to neví a tak se to určilo závazně pro všechny křesťany.
I první den božího tvoření "vypočítal" Usher z bible (v 17. století) na 23. říjen 4004 před naším letopočtem a dost církví to převzalo a s přibývajícími vědeckými důkazy geologie o podstatně starší Zemi postupně zavrženo.
No a tak se křesťané usnesli na tom, že den pro boha je libovolný časový interval, kliďánko i 365 miliard dnešních dní. Na tvoření Slunce by to mohlo vycházet, jde akorát od kterého okamžiku začne počítat se sběrem zlomečku z vyvrženého materiálu nějaké supernovy.
Úplněk je po Novu průměrně o 14 dní a 18 hodin později (kolísá během roku o několik hodin)

Jsou rozporuplné správy. Každé evangelium o tom píše jinak.

všechny o tom píšou stejně.

Nebudu ti to rosporovat.
Ja tam rozdíl vidím.

Takže stačí v knize použít dostatek postav, každé dát jméno, a výsledkem je pravda? To jako fakt myslíš vážně?

:-) tie mená sú skutočné mená, s ktorými pôsobil Ježiš, nie sú vymyslené...viaceré sú i zo SZ potvrdené židovskou históriou...

To pořád neznamená, že je pravda to, co se tam o nich píše. Ve Starých pověstech českých jsou také např. skutečná města, hory, nebo řeky. A co to jako říká o pravdivosti těch pověstí, které jsou s nimi spojeny?

...neotravujte moju myseľ českými pověstmi...mená v Písme sú nevyvrátiteľné, sú potvrdené i viacerými biblickými i nebiblickými reáliami, židovskou i kresťanskou históriou, tradíciou...

Jména v českých pověstech jsou také potvrzena historií a tradicí, církevní i světskou - třeba sv. Václav, Boleslav, sv. Ludmila, Drahomíra, Jan Kozina, Rabi Löw a jiní.

Václav, Boleslav, sv. Ludmila, Drahomíra..sú skutoční, skutočné postavy českých dejin so svojimi zásluhami...

Jsou také v českých pověstech...

..to je druhoradé...pod­stata je v tom, že sú to skutoční ľudia českých dejín, hrdinovia českých dejín....

No takže pak ty pověsti musejí být pravda, ne? Když jsou tam ty skutečné postavy! Vždyť přece u Bible to byl tvůj argument pro její pravdivost!

No takže pak ty pověsti musejí být pravda, ne?..pozrite, čo je to "pověst" = rozprávanie (čiastočne al. celkom vymyslené) viažuce sa na minulosť; epický prozaický útvar s takýmto obsahom..teda v povesti je aj pravda, je založená i na pravde...

V tomto případě hlavně na pravdě o fantazii Aloise Jiráska.

Takže se o nich dá napsat cokoliv, a musí to být pravda, protože jsou to skuteční lidé?

Takže se o nich dá napsat cokoliv, a musí to být pravda, protože jsou to skuteční lidé?..sú to dejinné postavy s presným životopisom, zásluhami...to druhé je nepodstatné: teda to, čo si o nich ľudia vymyslia o nich v pohádkach, povestiach, mýtoch, legendách, v lyrike a prozaike, a pod.

No fajn – takže ta jejich dějinná reálnost je naprosto irelevantní, co se týče pravdivosti o nich pojednávajícího textu. Což samozřejmě platí i pro biblické postavy: Ani jejich případná reálnost nemá co dělat s tím, jestli jsou biblická tvrzení o nich pravdivá, nebo nejsou. Že tedy něco pojednává o skutečné osobě, neznamená, že je to pravda. Např. Bible, že?

A nenapadlo tě nikdy, že mnohem přirozenější vysvětlení je, že ten mrtvý byl mrtvý jen domněle? Ať už z jakéhokoliv důvodu?

Ani fakt, že ta očitá svědectví jsou pouze údajná, ti nijak nevadí? Že pravdivost textu, který je popisuje, je zase jen pouhá víra?