Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

a co se Desatera tyce, urcite te neprekvapi, ze temer polovinu v nem obsazenych prikazani diky jejich teocentricnosti neberu vazne...

1. Desatoro je celok, všetky prikázania pre všetkých, lebo na seba nerozlučiteľne naväzujú - ak sa neplní jedno, tak sa neplnia ďalšie...
2. áno, človek v absencii viery v Boha je nevďačný, namyslený, pyšný, parazituje na Božom stvorení, žije v nemorálke, alebo len vo formálnej morálke (kde je to pre neho a u koho vhodné)...však ste to dokázal - život (bez manželstva) s veriacou ženou....

ad visitor77:
skutecne mi nemusis vysvetlovat, co je ci neni Desatero.. prave proto, ze se nejenom v tomto moralnim kodexu pomerne bezpecne orientuji, necitim se jim byt nikterak vazan - je vskutku usmevne, ze te hodnoty tebou ctene eticke alternativy dnes jiz podruhe vedou k dehumanizaci nevericich - človek v absencii viery v Boha je nevďačný, namyslený, pyšný, parazituje na Božom stvorení - ATHEISTA / PARAZIT, krasne krestanske

...človek v absencii viery v Boha je nevďačný, namyslený, pyšný, parazituje na Božom stvorení - ATHEISTA / PARAZIT, krasne krestanske...každý žije v štýle parazitizmu vtedy, keď za to, čo dostal zdarma berie ako OK, prý mu to patrí (Zem a její dobrodění), neďakuje,, neuznáva, nerešpektuje toho, kto mu to dal, a naviac, dešpektuje toho, kto mu to dal - zdarma! - zrozumiteľne o tom píš ap. Pavel v Rim 1: ...o Bohu je možné všetko poznať, je to denne denne každému prístupné - ALE nevzdávajú mu česť, tvrdí, že jsou moudří, ale mysľou márniví, sú nevďační a neúctiví, a tak žijú v bláznovstve!

Kdyby to, co jsi napsal, nebylo tak směšné, tak bych ti toho parazita smáznul-

ad visitor77:
byti povazuji za pomyslny dar bez darce - jsme za nej zodpovedni jen a pouze my.. jakozto od metafyzicke viny osvobozeni jedinci proto nemame komu co splacet, ci za co byt vdecni - zadna vyssi autorita, na kterou je mozne se odvolat, ale pro mnohe jen tezko predstavitelna tiha absolutni svobody

Nebo spíš zodpovědnost svobody. Proto je svoboda ohraničena.
Třeba, má trosečník sám jediný na ostrově absolutní svobodu? Nemá, jeho svoboda je omezena realitou. Je omezena mořem kolem ostrova, je omezena hledáním potravy ... Zkrátka jíst a pít musí, musí si udělat přístřešek, musí udržovat oheň (kvůli teplu a přípravě stravitelných potravin).

může v neomezené svobodě umřít hladem a zimou, pokud chce. Tedy není omezeny realitou. Nemusí nic. Může jen ležet a v klidu umřít.

ad ratka:
viz. prispevek #152189

No, potřeba jíst a pít je realitou. Pochopitelně si může shánění potravy vyložit jako absolutní svobodu, ale to je už jen slovíčkaření. Jasně má svobodu vyskočit z okna desátého patra, ale je taková absolutní svoboda to pravé ořechové? Jasně, že bezdomovci mají také absolutní svobodu, nebo vrazi, dokud nejsou polapeni.

takže jak je to s tou odpovědností, svobodou, dělat si co chceš, nemít nikoho nad sebou, žádný zákon, žádné omezení...to je anarchie. Dokážeme žít v anarchii?

Řekl bych, že v anarchii se dá žít, stačí se podívat kolem sebe.
Třeba v silniční dopravě, anarchisté kašlou na pravidla. Daň z té anarchie je krutá: mrtví, zmrzačení a davy nešťastných, nehledě na miliardové škody.

nějaké pravidla přece jen jsou. že je nedodržuji... to je jiná. Proto vznikají nedorozumění i ohledně křesťanství. TAd taky jsou pravidla, že je nedodržují... pak nesou následky. třea rozpad rodiny. Pravidlo je, že se má žit v lásce, podporovat bližní, starat se o rodiče, pomáhat si... že se to nedodržuje pak vede k následkům.

Lásku nejde nařídit s vrchu, jak se snaží vsugerovat takzvané desatero.

Homo Sapiens jeden ze statisíců druhů zvířat, který se Evolucí vyšlechtil do současné podoby. To je ratko realita. Ideologie se snaží něco lidem nakecat, neúspěšně. Realita je realitou a s ideologií nemá nic společného.
Když někdo kritizuje dnešní společnost v nějakém evropském státu, tak bych mu připomněl, že se oproti Temnému křesťanskému středověku téměř zdvojnásobila délka života, úmrtnost dětí klesla na mizivou hranici, nikdo nemusí mít hlad, mrznout, nebo nemít střechu nad hlavou. Lidé jsou v určitém rámci i rovnocenní před zákonem.
Co chceme víc? Dvě sta let života? Dvakrát tak velkou Zeměkouli, přebytek energie zdarma? Je to na nás na lidech. Jak si kdo ustele, tak si lehne - platí i dnes.

Homo Sapiens jeden ze statisíců druhů zvířat, který se Evolucí vyšlechtil do současné podoby. To je ratko realita...to je Ondi podukt hlúposti...

To spíš ty - ve svém povyšování se nad ateisty, aroganci a fanatismu.

Je to výsledek vědeckého bádání, který je akceptován naprostou většinou vzdělané společnosti. Odmítán je pouze kreacionisty a náboženskými fanatiky.

Jo a stáří je také doprovázeno opotřebováním jak těla, tak intelektu. Stářím přichází nepozorovatelně i demence, parkinson, roztroušená skleróza a jiné nešvary, visitore77.

ad Ondi:
predstav si, ze bys byl presvedceny kreacionista a posilal dite do skoly v zemi, kde v ramci vzdelavaciho systemu dominuje vyuka evoluce - musi to bejt sileny.. nekteri maji dokonce pocit, ze jsou obetmi rozsahleho akademickeho spiknuti arogantnich vedcu, kteri jsou dogmatickym zpusobem oddani Darwinovi

k predstav si, ze bys byl presvedceny kreacionista .
K tomu, abych dosáhl takové fantastické představy nemám ani vlohy a ani sílu.

Předpokládám, že kreacionisté žijí spikleneckou teorií, že Darwin je zakuklený Semit, viz kreacionisty zbožňované "Protokoly sionských mudrců".

Už jsem měl tu čest se na DF dočíst, že Ch. Darwin zavinil svou Evolucí dvě světové války

vlohy na to rozhodně máš a vůbec se s nima nedržíš zpátky. Tvoje fantastické představy, kterými nás tady pravidelně oblažuješ, překonávají ty, jakých já jsem schopen.

ad Ondi:
bylo to mysleno ve smyslu, ze jestlize neni zadny soudce, zadny dluh a zadna vina, tak moralka je ciste lidskou zalezitosti

a jak je to s tou svobodou v rámci společnosti? Tedy tam kde žije více lidí pohromadě, zcela přirozeně v omezených zdrojích a možnostech.

ad ratka:
nechci moc zabredavat do politicke filosofie, ale v ramci sekularismu existuje hned nekolik "modelu", jak relativne efektivnim zpusobem ridit spolecnost bez existence zakonodarce (Boha) - jedna se o koncepty jako jsou lidska prava apod.

I lidská práva mají nadřazenou etiku. Tedy něco co stojí nad svobodou jednotlivce a žene ho k odpovědnosti. Teoreticky. V žádném případě to není tak žeby jeidnec byl svobodný ve smyslu, mohu si dělat co chci. hlavně když druhému neubližuji a jsem hodný. Za chvíli ho dožene finančák, a různé instituce.. nepustí ho nikam bez pasu. Najendou zjistí kolik má omezení. Dnes se institut Boha a jeho zákony které byly označeny za univerzální, nahradili zákonem státu. Ale zákon státu nemůže nahradit to co nabízel Bůh, morálku ve smyslu etiky. Starat se o slabé, nemocné... dát živnivému napít, podelit se, pomoci druhému v nouzi. To nejde postihnout státním zákonem. To je věcí kultury a kultura je nábožentví. Tedy v dlouhodobém měřítku.

Máš přirozeně měřítko na posouzení náboženství. Téměř všechny války v Evropě za posledních 6 až 8 století měly přímo i nepřímo náboženský důvod.

ad ratka:
v tom pripade mi zrejme nerozumis.. hovorim o tom, ze moralka je jen a pouze lidsky vytvor a zodpovednost za ni nese clovek, a to v absolutni svobode, ktera je dana neexistenci Boha

a já říkám že je to duchovní princip. NIkoliv nějaká absolutní svoboda. To neexistuje

ad ratka:
.."já říkám že je to duchovní princip. NIkoliv nějaká absolutní svoboda. To neexistuje"..
koncept duchovniho principu stvoril clovek.. jinak jedinou realnou hranici absolutni svobody je SMRT, ktera je narozdil od Boha ci Smoulu realna

nemůže stvořit něco, co již má...co mu bylo dáno do vínku.

ad ratka:
s tim souhlasim pouze v tom slova smyslu, ze duchovno je biologicky prozitek - jev, ktery je predmetem vyzkumu evolucni biologie, neurovedy apod. - nikoliv tedy jim stvorene, ale kuprikladu jemu prezit dopomahajici - neco ve smyslu Buh jakozto evolucni mechanismus - ponecham-li na chvililinku stranou filosofii a vyjadrim se v kolokvialnim slova smyslu, tak je prozitek Boha jen konkretnim stavem site nasich neuronu / "chemickou reakci"

Kultura není náboženství, ani v dlouhodobém měřítku. Může být s náboženstvím spojena - např. výzdoba chrámů, sborový zpěv, sochy a obrazy. Stejně tak různá náboženství kulturu ničila. Křesťané ve středověku ničili tzv. pohanskou kulturu - sochy bohů, totemy, antické památky, tzv. zakázanou literaturu (libri prohibiti). Islamisté zase ničili památky na starověkou kulturu perské říše.

Kultura není náboženství, ani v dlouhodobém měřítku. Může být s náboženstvím spojena - např. výzdoba chrámů, sborový zpěv, sochy a obrazy...kultúra je v spojení s náboženstvom priamo - je hlavne v štýle náboženského správania...keďže ateizmus nie je náboženstvo, nemá ani svoju kultúru, ale preberá (kopíruje) značne kultúru toho náboženstva, ktoré je v danej krajine/prostredí väčšinové...u nás ateismus kopíruje kresťanstvo/jeho kultúru, a hodne sa mu v mnohých veciach prispôsobuje, - najmenej v morálke...

Také jsem to tak chápal.
I morálka je omezující prvek té absolutní svobody.

morálka je poplatná danému kolektivu. V trestaneckém prostředí je jiná, na poušti jiná, mezi mladými jiná... je pružná jak guma na gatích.

ad ratka:
i proto se vymezuji vuci predstave absolutni ci objektivni moralky.. dle meho je subjektivni

No to jsme si jako mladá dívka taky myslela. Jak stárnu... už si to nemyslím.

ad ratka:
.."No to jsme si jako mladá dívka taky myslela. Jak stárnu... už si to nemyslím"..
moc se tomu nedivim, kdyz jsi na "stary kolena" uverila v Boha

moc se tomu nedivim, kdyz jsi na "stary kolena" uverila v Boha...stárnutím človek získava cit, rozum, - k tomu, čo v pravde rozum hovorí....stárnutím si aj uvedomuje zmysel svojho života, chce odpoveď na zmysel svojho života, čo bude s ním, s jeho rodinou, s blízkymi, s tým čo intelektuálne dosiahol - získava bázeň (nie strach) k stvorenstvu, k sebe, k svojim blížnym, k rodine, deťom, kultúrnym hodnotám národa, v ktorom žije - a tak nechce byť zavrhnutý do stavu oddelenia od Boha, ktorý sa skrze Syna človeku zaručil, že ten, kto v Boha a jeho Syna uverí, nezomrie na veky, nebude zničený v zmysle zavrhnutia - odlúčenia od Boha, čo je spojené (skrz nesmrteľnosť duše) s nepredstaviteľným večným utrpením...

ad visitor77:
neverim v existenci duse, takze ono "odlúčenie od Boha, čo je spojené (skrz nesmrteľnosť duše) s nepredstaviteľným večným utrpením" povazuji rovnez za lidsky vytvor, puvodne urceny ve svete kouzel zijicim chudakum a do dnesni doby v tvych souvercich prezivajici a jimi sireny kulturni virus

Duše existuje.

I když už je hodně kol bezdušových

ad:
skoda, ze jsi se vyjadril pouhym smajlikem, soucte.. povazujes mnou citovany visitoruv text, a sice ze odlúčenie od Boha je spojené (skrz nesmrteľnosť duše) s nepredstaviteľným večným utrpením, za pravdivy, tedy ze neverici skutecne ceka vecne a vedome utrpeni? bez ohledu na to, ze neexistuje zadny racionalni argument pro viru v jeho realnou existenci, tak neprijde ti takovej Buh nahodou jako peknej curak?

pobavilo mi to vyhodnocení víry v existenci duše, včetně toho, že někdo ještě věří teorii o kulturních virech.

ad soucet:
.."někdo ještě věří teorii o kulturních virech"..
to jsme resili jiz pred rokem, kdy jsem opakovane uvedl, ze ackoliv pouzivam tuto metaforu, nejsem zastancem memeticke teorie.. s nakazlivosti myslenek, jejich informacni strukturou, mutacemi apod. "pracuji" modely napric vedeckymi disciplinami, tak mi prosim opet nepredhazuj Dawkinse a predevsim neignoruj recene

.."pobavilo mi to vyhodnocení víry v existenci duše"..
vskutku zvlastni.. jestlize neverim v existenci duse, co jineho mi pri snaze o zachovani intelektualni cti zbyva, nez konstatovat, ze trest pro neco, co neexistuje, je lidskym vytvorem - v tomto konkretnim pripade tedy koncept pekla jakozto velmi ucinny nastroj k "vynucovani" poslusnosti

Pojem kulturní virus coby představa nějakého viru, vyjadřuje mechanismus, který byl prokázán jako neexistující. Proto se musim smát, že takovéhle termíny dneska vůbec ještě někdo používá.
Jinak nevěřit nějakému konceptu je jedna věc, ale vysvětlovat si důvod jeho vzniku a přetrvávání je věc druhá. Že je první racionální ještě neznamená, že je racionální i to druhé. Na to tady taky zdejší ateisté zapomínají.

ad soucet:
,,"Pojem kulturní virus coby představa nějakého viru, vyjadřuje mechanismus, který byl prokázán jako neexistující. Proto se musim smát, že takovéhle termíny dneska vůbec ještě někdo používá"..
opet jen a pouze ignorujes to, co jsem opakovane uvedl, a sice ze nejsem zastancem memeticke teorie a jestli jsi si neracil povsimnout, tak o zadnych kulturnich jednotkach prenosu ci fyzicke podobe memu jsem nikdy nehovoril - konstatovat samozrejme, tedy ze neexistuje, je proto zbytecne, protoze o opaku v zadnem pripade presvedceny nejsem.. jestli netusis, proc jej pouzivam, tak ver, ze je to dano i tim, jak dle meho nazoru velmi dobre vyjadruje klicove vlastnosti nabozenstvi

p.s. nediskutoval jsem duvod vzniku konceptu pekla, ale jeho pouziti ve verouce, kterou zde zpritomnuje visitor - tve "na to tady taky zdejší ateisté zapomínají" si tedy prozatim muzes ponechat pro sebe.. treba k tomu jeste dojdeme

Nemá smysl takový termín používat, když nevyjadřuje nic reálného. To je to, na co poukazuju.
Je jedno, jestli je řeč o důvodu vzniku nebo o důvodu objevení se ve věrouce, pořád platí stejné vztahy, jaké jsem uvedl.

ad soucet:
.."Nemá smysl takový termín používat, když nevyjadřuje nic reálného"..
to je nesmysl.. kuprikladu v ramci epidemiologie reprezentaci se o nabozenstvi jakozto o kulturnim viru hovori diky tomu, ze mutuje, je nakazlivy a je distribuovan v populaci - jsi jen nevzdelany primitiv, ktery o kognitivni vede vi naprosty hovno, drahy priteli

To je pravda mutuje a zdárně odolová všem antibiotikům :-)

jo takže se zase vracíme na začátek. Díky za příjemné kolečko.

ad soucet:
o zadne kolecko se nejedna - vymezil jsi se vuci pouzivani terminu, ktery mas diky sve nekultivovanosti spojeny pouze s memetikou, a to tak, ze nema smysl jej pouzivat - neznalost teorie kognitivnich kauzalnich retezcu bych za normalnich okolnosti nikomu nevycital, ale jelikoz jsi na opravnenost pouzivani daneho vyrazu byl mnou "davno" upozornen a navzdory tomu si stale jedes svou a navic reagujes tlemicim se smajlikem, bohuzel nejsem schopen reagovat laskavym zpusobem.. rozdil mezi memetikou, v ramci ktere je meme aktivni v tom slova smyslu, ze se chce kopirovat, a epidemiologii, ve ktere je aktivni mozek tim, ze si vybira podnety, by dle meho pritom pochopil i jonatan

Měl bys dost ubrat ze svého pocitu autority a uvědomit si, že dokud nějakou tu oprávněnost neprokážeš, tak jsou nějaké tvoje upozorňování jenom prázdná slova.

ad soucet:
aha.. v tom pripade to s tebou moc rad proberu - zacneme treba tim, co si o studiu nabozenstvi jakozto nakazy a nikoliv pravdy myslis ty?

Dawkinsův MEM označuje dědičné kvantum kultury. Kultura společnosti i jedince je něco VELMI reálného.

Kultura reálná je, ale mem ne. Už někdy před 10 lety o tom referovala Jelena ze Sisyfa v přednášce o evoluční teorii.

odlúčenie od Boha je spojené (skrz nesmrteľnosť duše) s nepredstaviteľným večným utrpením, za pravdivy, tedy ze neverici skutecne ceka vecne a vedome utrpeni? bez ohledu na to, ze neexistuje zadny racionalni argument pro viru v jeho realnou existenci...
...áno, ten, kto z pýchy, neúcty, samolibosti, vedomej neviery/odmietnutie viery, a pod. neprijme (vedome a chcene - je v tom zapojený rozum a vôľa neveriaceho) Boha, ktorý je láska, Stvoriteľ sveta, vecí viditeľných i neviditeľných...
...pri odmietnutí Boha je Bohom odvrhnutý naveky, ide teda o stratu prítomnosti Boha v jeho súčasnom i posmrtnom živote - odlúčenie od Boha znamená nepredstaviteľné utrpenie (dá sa o tom hovoriť, mnohí svätí a blahoslavení podali o tom správy, a hovorí o tom aj Kristus) - a je to tak aj v Božom slove, ktoré hovorí Kristus, a on sa deklaroval Božím Synom, s tým, že má správy od Boha, svojho Otca, on je autorita, ktorej musíme veriť - Kristus je najväčšia autorita na zemi, deklaroval sa, že on je pravda, jeho slovo je slovom pravdy!
...prečo Boh chce bezpodmienečne vieru? - lebo je Boh, je to jeho vôľa,lebo bez Boh by nič nebolo, nič sa nedá robiť, nebol by život, ani morálka...Boh vyžaduje od človeka vďaku a úctu za jeho stvorenie a za všetko, čo mu prisľúbil po tomto živote - nevieru neznáša, protiví sa mu, uráža ho...

taky vyžaduje "nezabiješ", takže se s vrahem putinem potkáte v pekle...

Bůh dal lidem svobodu, protože žádnou svou vůli nechce prosazovat a neprosazuje.
To, co visitore77 píšeš, je jen část nějakého nepoužívaného dogmatu.

Zajímalo by mne, jak bys nějakému Mimozemšťanovi popisoval vzhled a vlastnosti boha, duše, pekla nebo nebe.
Ne, že bych byl tím Mimozemšťanem, mohu na bibli odpřisáhnout, že jsem Pozemšťanem. Nebo na dvě bible, jak přísahal Trump věrnost USA.

ad visitor77:
fakt stesti, ze koncept vecneho utrpeni nepopisuje realitu

fakt stesti, ze koncept vecneho utrpeni nepopisuje realitu...ste v omyle, vedomé odmietnutie (rozum + vôľa + odmietnutie informácií o viere v Boha zjavenej v Kristovi) znamená samým sebou do oddelenia od Boha, a to znamená večné odlúčenie od Boha doprevádzané večným utrpením, ktoré človek nedokáže popísať - teológovia to popisujú ako uvrhnutie do totálnej samoty, odlúčenosti od všetkého, kde nie je svetlo, v totálnej zlobe a v totálnom zúfalstve, z čoho nie je možnosť úniku...je to tak, lebo bez Boha nie je možný život, žiadna existencia v pokoji, v spravodlivosti a v láske...kde nie je Boh, tam nie je láska, lebo Boh je láska...kde nie je Boh, tam je len zúfalstvo...preto Boh v 1. prikázaní Desatora hovorí o viere v Boha ako o povinnosti pre ľudskú existenciu, pre život, spravodlivosť a lásku...

ad visitor77:
je to moralne neudrzitelny a spravedlnost popirajici koncept

putin samou láskou úplně září a zapaluje svíčky ve všech kostelích, kde se nechá natáčet...

Kristus se deklaroval Božím synem, deklaroval, že on je pravda, jeho slovo je slovem pravdy. Je největší autorita na zemi, které musíme věřit...
Nemusíme mu věřit. Takových lidí, co deklarovali, že oni jsou jediná pravda, že za nimi stojí Bůh nebo prozřetelnost a chtěli být největší autoritou a vést ostatní bylo víc. Různí vládci, diktátoři, vůdci, proroci - a kde je jim konec?

Nemusíme mu věřit. Takových lidí, co deklarovali, že oni jsou jediná pravda, že za nimi stojí Bůh..treba rozlišovať: kto je Kristus, a kto sú tí podvodníci...

ad visitor77:
.."treba rozlišovať: kto je Kristus, a kto sú tí podvodníci"..
dobre, ze o tom hovoris, protoze jezisek byl ZIdy nabozensky odmitnut a nikoliv nahodou ho za proroka ani mesiase nepovazuji - zadny bozsky status pochopitelne nema

zadny bozsky status pochopitelne nema...Ježiš je Syn Boha - Boh, pravda, jeho slovo je pravdivé...a čo robili židia, čo si židia myslia, je irelevantné..­.židovský národ je, ako píše ap. Pavel, "pro pláč", neprijal Krista, a tak nevie, čo robí...

ad visitor77:
to si jeho soucasnici nemysleli, drahy priteli.. zrejme se ridili tvou radou, treba rozlišovať: kto je Kristus, a kto sú tí podvodníci a Jezis podle nich Kristem rozhodne nebyl

a Jezis podle nich Kristem rozhodne nebyl...iste, nebyl!- ale to je irelevantné, židia žijú v totálnom omyle, ap. Pavel o nich hovorí: žijem v žiali, v nepredstaviteľnom žiali, v akej viere žijú a budú žiť moji súkmeňovci,...a dodáva do extrému: "dám sa aj zatratiť, aby moji súkmeňovci a bratia uverili v Krista!" - prečo? lebo bez Krista nie je spása, lebo Kristus sníma vo viere všetky naše hriechy, lebo len bez hriechu môžeme vstúpiť do spoločenstva s Bohom, vstúpiť do priateľstva s ním, pozerať sa Bohu priamo do očí, a on do našich očí ako priateľ - o tom je viera, o tom je byť s Bohom v spoločenstve -. už nie ako podriadený, nie ako sluha, nie ako otrok - ale ako priateľ v láske - o tom je spása!...

Když se už díváš Bohu priamo do očí, tak prosím tě popiš co vidíš.
Nebo je to tvé dívání se Bohu priamo do očí pouhý ideologický žvást?

ad visitor77:
placas nesmysly.. Jezis nenaplnil proroctvi a neucinil zmeny, ktere definuji mesiassky vek - jinymi slovy, nesplnil ukoly v ramci sveho zivota

placas nesmysly.. Jezis nenaplnil proroctvi a neucinil zmeny, ktere definuji mesiassky vek ...naopak, príchod Krista na svet je v textoch Jn 1, 1, 14: - "večné Slovo (Kristus), ktoré bolo Boh, a to Slovo sa stalo telom, aby nás vykúpilo z hriechu", bolo naplnené- a stalo sa to vtedy - ako píše ap. Pavel: - "keď sa rozmnožil hriech, ale, a práve vtedy prišla na svet Božia láska v Kristovi" - prišiel na svet Boh (Kristus) v tele, aby nás vykúpil (umučením, smrťou na kríži a zmŕtvyvhvstaním) z hriechu, a tým nás spasil - a tak nás urobil priateľmi Boha!...bez Krista to nebolo možné, lebo Boh Otec sa tak rozhodol vo vrcholnej láske (obeta Syna) k človeku...

no a co, že je to v nějakých textoch napsaných sto let po něm?

Tak sto let ne, nějakých pár desítek.

zrovna to Janovo, co uvedl, se dost blíží ke stům, tedy asi 70...

jo Janovo je bráno jako nejstarší, s rozpětím až 70 let po Jeho smrti (a vzkříšení ).

nejmladší...

nejstarší, ne? Podle odhadů bylo napsáno max. v roce 100. Ty zbylé tři jsou podle odhadů o pár desítek let mladší.

nejmladší syn se narodil až poslední...

jo ahá, já to počítám od r. 33 coby smrti Krista a ne od současného okamžiku.
Protože tady je důležité, jestli to mohli napsat ještě Ježíšovo současníci.

Markovo je datované do r. 70 n.l.

A Janovo kolem 100...

maximálně. Datuje se někam do rozpětí let 80-100.

ad soucet:
co se biblistiky tyce, Evangelium podle Jana je povazovano za mene "duveryhodne" ve srovnani se synoptickymi evangelii - teologicke nanosy vsak jeho oblibu mezi vericimi naopak zvysuji

jo to je možný.

ad visitor77:
je mi to jasny, takze pasaz z NZ, kterou judaiste rozhodne odmitaji znamena, ze naplnil proroctvi v SZ? jelikoz mas zcela evidentne nasrano v hlave, tak Buh je pro zidy nedelitelnou entitou, takze ta picovina o Bohu, Slovu a telu je MODLOSLUZBA - Buh se nemohl stat telem, je jeho Stvoritelem - krasna to ukazka ANTROPOMORFIZACE Boha, POHANE!!!

tak Buh je pro zidy nedelitelnou entitou, takze ta picovina o Bohu, Slovu a telu je MODLOSLUZBA - Buh se nemohl stat telem, je jeho Stvoritelem - krasna to ukazka ANTROPOMORFIZACE Boha, POHANE!!! ..
.1. to, čo si myslia židia po Kristu, o Kristu, je irelevantné, žijú v kardinálnom omyle - a naviac, už neveria Boha/Jahve, ktorého uverili v SZ - zdá sa, ako potvrdzujú mnohí židovskí náboženskí experti: Izrael odpadol od Boha! ...všimnime si dobu po Kristovi - Izrael je de facto neveriaci, lebo ich Boh Jahve je už pre Izrael de facto "mŕtvy", Izrael rieši dnes iné problémy, nie vieru...
.2. Slovo Boh sa stal telom, tak to definujú viaceré NZ texty, to sú slová Krista i ap. Pavla: - a len preto, aby nás vtelený Boh v Kristovi vykúpil: Slovo-Boh (Kristus) je večný Boh, bol u Boha Otca už pred stvorením sveta (Jn 1, 1), a skrze neho Boh Otec stvoril svet, život (Kol 1, 16) ...to nie je atropomoRfizace, to je o niečom inom...čiže Slovo-Boh-Kristus v tele je pre našu spásu, a skrze neho Boh Otec stvoril Vesmír, tento svet a život v ňom a v Kristovi nás povolal k sebe...

ad visitor77:
takze jsou zcela opravneni ho kuprikladu v halachicke perspektive oznacit za falesneho mesiase, ktery se mylil ci byl zneuzit - tragicka postava jejich vlastnich dejin - stejne jako ty jen obycejny SMRTelnik

Večné Slovo je výmysl pisatele,aby dal Ježišovi božskou identitu.

ad v reakci se tlemici soucet:
jelikoz kolega DalkoT ve sve reakci na visitora uvedl, ze Večné Slovo je výmysl pisatele, aby dal Ježišovi božskou identitu, mohu se te dotazat, zda-li ti SKUTECNOST, ze termin LOGOS pouzil jenom autor Evangelia podle Jana neprijde s ohledem na SKUTECNOST, ze dany termin byl v recke filosofii tradicne pouzivan pro rad spojujici Boha se svetem, jakozto text Dalkova prispevku reflektujici? jakoze kloboucek Dalkovi, protoze ackoliv to nevystudoval, tak to fakt trefil - je to do pribehu vlozeny vyznam redefinujici identitu, teologicky konstrukt autora, hlupaku

DalkoT ve sve reakci na visitora uvedl, ze Večné Slovo je výmysl pisatele, aby dal Ježišovi božskou identitu...Dalko píše z ateistickej pozície nepravdu, je to jeho štýl, nerozumie, o čom je reč, nepozná Písmo, nemá Ducha Písma...Ježiš je večné Slovo Boh, ktorý prišiel na svet ako človek - lebo Slovo sa stalo telom - Slovo Boh prijal telo zo ženy, aby nás vykúpil - Boh Otec to tak chcel, je to jeho večná vôľa, lebo Slovo v identite/prirod­zenosti človeka poslal na svet, aby nás to Slovo, ktoré prijalo ľudskú prirodzenosť, zachránilo - práve v tomto akte Slova, ktoré sa stalo človekom, je Božia milosť a záchrana človeka...ateista tomu neverí, alebo nechce veriť, ale pravda je- a zostane vždy pravdou...

Ale já nerozporuji,co nap sal Jan a co z toho výsledně plyne - Trojjedinost.
Já jen tvrdím, že je to výmysl.

Neboj rozumím tomu jaké má Bible "poslání", ale časem se z ní stal nástroj moci a zla.
Ve jménu Boha, Krista a kříže se na Zemi vraždilo. A protože tomu Buh nezabránil, tak je buď Zlo, nebo jednoduše neexistuje.

Nenazývej něco, čemu jen věříš pravdou - je to fabulace.

anebo existuje, ale zasahoval jinak než jak bychom si naivně přáli.

Každý to, čemu věří, považuje za pravdivé, to je obecně vlastností víry. Víra je tvrzením o pravdivosti. I ty něčemu věříš a považuješ to tím za pravdivé.

Víra je tvrzením o přesvědčení.

Víra je přesvědčím či tvrzením o pravdivosti. Je to tvrzení či přesvědčení, že něco je pravda.

Víra je trvzením o přesvědčení (předmětu víry)
No a Bůh není a nikdy nebyl.

Víra samotná je přesvědčením. Věřit = být přesvědčen. Např. když vyslovuješ, že "Bůh není a nikdy nebyl", tak tvrdíš, že je pravda, že Bůh není a nikdy nebyl. Vyjadřuješ tím svou víru neboli přesvědčení.

ad soucet:
.."Každý to, čemu věří, považuje za pravdivé, to je obecně vlastností víry. Víra je tvrzením o pravdivosti. I ty něčemu věříš a považuješ to tím za pravdivé"..
atheiste neveri v Boha ci nadprirozeno - nepovazuji tvrzeni o jeho existenci za pravdiva.. jestlize ty v realnou existenci Boha veris a povazujes toto tvrzeni za pravdive, co konkretne te k tomuto presvedceni vede? moc dekuji

Ateisté nepřijímají tvrzení teistů, že existuje bůh či nadpřirozeno (ať už by to mělo být cokoliv) a toto nepřijetí může mít dvě podoby: nevíru v ono tvrzení a tedy zastávání pozice "nevím, jak to je", anebo víru v opačné tvrzení a zastávání pozice "bůh/nadpřirozeno neexistuje".

ad soucet:
dekuji za vyklad a nyni te pozadam o zodpovezeni meho dotazu, co te vede k presvedceni, ze tva vira v realnou existenci Boha je pravdiva? moc dekuji

zkušenost.

ad soucet:
.."zkušenost"..
aha,, jen pro tvou informaci, z hlediska formalni logiky a epistemologie je to nejenom strukturalne identicke oduvovodneni, ale i identickym metodologickym problemum celici jako kuprikladu presvedceni o realne existenci lidi unasejicich mimozemstanu v ramci komunity jejich obeti - lze se s nimi realne setkat, ve Statech jich jsou tri prdele a najdou se mezi nimi i taci, kteri ti radi ukazou diru do prdele roztazenou do rozmeru pomyslneho vjezdu do piskovny, a to od toho, jak na nich chudacich mimozemstane provadeli experimenty zavadenim analni sondy

to je vypracovaná katolická teologie, mnozí na tom pracovali...

pro pláč jsou tyhle fanatický dementní žvásty naprostýho ignoranta, on si židovský Bůh vyvolil židovský národ, aby pak židovský národ odmítl jeho syna a stal se z vyvoleného národa ze dne na den něčím "pro pláč", něco tak dementního může vymyslet jen náboženskej fanatickej pomatenec...

To bude asi tím že doma nikdo není prorokem.

ad kroky:
.."To bude asi tím že doma nikdo není prorokem"..
nikoliv, naprosta vetsina z 55 proroku judaismu pusobila v zidovskych komunitach a jednalo o prislusniky Izraelskeho naroda

No ale asi věděli že Josef byl jenom Ježíšovi otčímem.

Odkud? Josef někomu řekl, že Ježíšek není jeho, že se Marie s někým prospala?

Takové věci se vědí neb to si lidi hlídají kdo s kým :-)

drbny nejvíc...

Ono je to zaznamenáno v rodokmenu, neb není v něm přímo zapsáno že je Ježíš je syn Josefa a neb není napsáno že Josef zplodil Ježíše:
Mt 1:16
Jákob zplodil Josefa, muže Marie, z níž se narodil Ježíš řečený Kristus.

a to má být teda rodokmen?

No ano jak je psáno: Rodokmen Ježíše Krista, syna Davidova, syna Abrahamova.(ČSP)