To je tvůj typický pokus o úkrok stranou. Mozek je bez ruky taky jenom kus masa, poněvadž řídící síla, která nemá co řídit, není ani řídící, ani silou. Stejný vztah platí mezi architektem a zedníkem: architekt bez zedníka je jen neschopný snílek.
To je tvůj typický pokus o úkrok stranou. Mozek je bez ruky taky jenom kus masa, poněvadž řídící síla, která nemá co řídit, není ani řídící, ani silou. Stejný vztah platí mezi architektem a zedníkem: architekt bez zedníka je jen neschopný snílek.
ad soucet:
tvy dehonestovani suverenity intelektu tvrzenim, ze
bez zednika je architekt "neschopny snilek", je pro mne skutecne tou
nejlahodnejsi formou ironickeho pobaveni se na tvuj ucet.. predpokladal jsem, ze
ses odpurce kolektivistickych ideologii, ale ve skutecnosti zde neprezentujes
nic jinyho nez vulgarni marxisticky materialismus v jeho nejsyrovejsi, temer
stalinisticky podobe
domnivas se, ze hodnota ideje vznika az
jejim zhmotnenim v manualni lopote? jestli ano, tak je to fakt dojemne
proletarsky - ja hajim klasickou aristotelsko-tomistickou hierarchii, kde forma,
onen architekt, predchazi a dominuje hmote, tomu tvymu zednikovi - tvoje snaha
udelat z nej partnera architektovi je jen semantickou revoluci nevzdelaneho
plebejce - zednicka dialektika z pomyslneho kolektivistickeho suterenu 
To už ze zoufalosti splácáváš různý věci dohromady. Nepodal jsi žádný argument, kterým by jsi vyvrátil vztah architekt-zedník, který jsem vysvětlil. Zase jsi jen použil argumentační klam, odvolávání se na autoritu.
ad soucet:
.."nepodal jsi žádný argument, kterým by jsi vyvrátil vztah
architekt-zedník, který jsem vysvětlil. Zase jsi jen použil argumentační
klam, odvolávání se na autoritu"..
obvinit mne z odvolavani se na autoritu jen proto, ze
operuji v ramci aristotelsko-tomisticke logiky a prezentuji vnitrne konzistentni
hierarchicky system (Forma versus Hmota), je rozkosnym dokladem tve fatalni
kognitivni nouze - to jakoze vazne nechapes, ze citace provereneho ontologickeho
systemu neni tebou uvedenym apelem? neodvolavam se na Tomase Akvinskeho jako na
modlu, ale pouzivam jeho metodicky aparat - ve tvem relativistickem zmatku to
vsak zrejme nejsi schopen pochopit - neprezentoval jsem zadny klam, ale ty jsi
demonstroval svou intelektualni impotenci - tvrdis, ze jsem nevyvratil vztah
architekt-zednik, i kdyz byl tento vztah vyresen jiz pred dvema tisici lety -
zednik je v tomto vztahu pouze akcidenci, zatimco architekt je substanci -
zrejme ti existence prirozene hierarchie nejde do kramu, tak jen knucis v koute
tvyho utilitarismu.. opet ses "zabil" neznalosti logickych klamu a verejne tak
vsem dokazal svou nevzdelanost 
Je u prdele v rámci čeho operuješ (nebo si myslíš, že operuješ), tvrdil jsi tu věci, které jsi nedokázal obhájit, a tak se v zoufalé křeči začínáš odvolávat na to, že tenhle a tenhle to tvrdí a před jak dlouhou dobou že už to vyřešil. Je to krásný argumentační klam. Rovnocenný vztah mezi architektem a zedníkem lze přitom jednoduše demonstrovat na faktu, že jeden bez druhého se neuživí. Architekt potřebuje zedníka a zedník architekta, ani jeden není druhému nadřazen.
ad soucet:
.."je u prdele v rámci čeho operuješ (nebo si myslíš, že operuješ),
tvrdil jsi tu věci, které jsi nedokázal obhájit, a tak se v zoufalé křeči
začínáš odvolávat na to, že tenhle a tenhle to tvrdí a před jak dlouhou
dobou že už to vyřešil. Je to krásný argumentační klam. Rovnocenný
vztah mezi architektem a zedníkem lze přitom jednoduše demonstrovat na faktu,
že jeden bez druhého se neuživí. Architekt potřebuje zedníka a zedník
architekta, ani jeden není druhému nadřazen"..
sledovani toho, jak se s vervou post-lobotomickeho
pacienta snazis operovat s pojmem argumentum ad verecundiam,
mne vede k presvedceni, ze bys mohl byt idealnim predmetem studie o
dunning-krugerove efektu v jeho terminalnim stadiu - pletes si totiz odvolani se
na autoritu s demonstraci axiomaticke pravdy 
takze asi takhle.. argumentum ad verecundiam nastava, kdyz tvrdim, ze neco je pravda jen proto, ze to rekl XY - ja vsak cituji Aristotelsko-tomisticky system jako metodicky ramec, ktery definuje vztah mezi Formou a Hmotou - Architekt (Forma) je nadrazen zednikovi (Hmote) per se, protoze architekt dava stavbe byti jakozto smysl.. to, ze se "oba musi uzivit“, je pouze argumentum ad crumenam, tedy utilitarni, suterenni uvaha, ktera nema s ontologickou hierarchii nic spolecneho - pletes ekonomickou zavislost s metafyzickou podstatou, hlupaku zaostalej.. to, ze se zednik a architekt "potrebuji“, je pouze accidens materialniho sveta! v radu Logu vsak plati: Forma dat esse rei / forma dava veci byti - bez architekta je zednik jen hromadou biologickeho materialu marne premistujici atomy - tvoje snaha o "rovnocennost“ je jen dalsim projevem tvyho marxistickeho resentimentu, kde se nastroj snazi prohlasit za rovny Prvni pricine! jestli mas pocit, ze jsem veci "nedokazal obhajit“, tak jen potvrzujes, ze tva kognitivni kapacita po pomyslne lobotomii proste nestaci na zpracovani sylogismu - moje pozice je nedobytny, protoze je ukotvena v Philosophia Perennis, zatimco ta tvoje v bahne hospodskeho relativismu - Abyssus abyssum invocat!!!