Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Nic necituješ, ale právě že tvrdíš, že to vyřešili už před 2000 lety a proto to je pravda. Pořádně si po sobě čti, abys rozpoznal své argumentační fauly. A měl by ses vrátit ze svého pohádkového světa do reality, poněvadž bytí jakožto smysl dává stavbě její zadavatel a ne architekt. Ten jí dává jen formu, ale neurčuje její účel. Účel jí určuje zadavatel, on je první příčinou stavby. Architekt a zedník jsou jeho nástroji. Blekoto.

ad soucet:
.."nic necituješ, ale právě že tvrdíš, že to vyřešili už před 2000 lety a proto to je pravda. Pořádně si po sobě čti, abys rozpoznal své argumentační fauly. A měl by ses vrátit ze svého pohádkového světa do reality, poněvadž bytí jakožto smysl dává stavbě její zadavatel a ne architekt. Ten jí dává jen formu, ale neurčuje její účel. Účel jí určuje zadavatel, on je první příčinou stavby. Architekt a zedník jsou jeho nástroji. Blekoto"..
fakt si myslis, ze se svou mentalni nedostatecnosti trumfnes tisiciletou Philosophia Perennis postavou "zadavatele"? skutecne veris, ze ten, kdo dava penize, je "prvni pricinou" stavby? vskutku krasne to doznani k tvemu totalnimu metafyzickemu analfabetismu - velmi rad to rozdrtim na prach.. jakozto cistokrevny primitiv pletes dohromady causa finalis / ucel a causa formalis / formu.. zadavatel sice muze mit touhu, ale je to Architekt / Logos, kdo teto touze dava moznost existovat ve strukture reality.. bez architekta je zadavatel jen hromadou nesourodych pran v hlave diletanta - architekt neni nastrojem, ale Demiurgem materialniho chaosu - to, ze ty vidis hierarchii skrze penezenku zadavatele, jen potvrzuje onen marxisticky suteren, kde hmota a kapital diktuji rad Ducha! knuceni o mam "odvolavani se na autoritu" jen proto, ze cituji system,je v eristice povazovano za argumentum ad ignorantiam - nerikam totiz, ze je to pravda, protoze to vyresili peed 2000 lety, ale konstatuji, ze to bylo vyreseno, protoze ontologicke zakony jsou nemenne, zatimco tvuj hospodsky relativismus je jen docasnym sumem v evoluci hlouposti! jinak toho "Blekotu" nemam opet za nic jineho, nez pouhe zrcadlo tve impotence, opetovna regrese do infantilismu

Ale ano, říkal jsi, že je to pravda, protože to tvrdí ten a ten a už před 2000 lety to vyřešili. Tak jako teď tvrdíš, že je to pravda, protože nemůžu trumfnout tisíciletou blablabla. Otevři oči, abys spatřil své argumentační fauly.
A samozřejmě zase jsi mimo realitu, protože v ní je to tak, že možnost existovat ve struktuře reality dávají touze zadavatele architekt spolu se zedníkem. Architekt i zedník jsou nástroji zadavatele. On si je zjednává, úkoluje a platí. Každý z nich představuje fázi realizace jeho touhy. Blekoto.

ad soucet:
.."Ale ano, říkal jsi, že je to pravda, protože to tvrdí ten a ten a už před 2000 lety to vyřešili. Tak jako teď tvrdíš, že je to pravda"..
pochybuji, ze je ti to vubec mozne vysvetlit, ale zkusim to jeste jednou, i kdyz ses zcela evidentne blbej az to boli - prave jsi uviznul v semanticke pasti vlastni nevedomosti, protoze si pletes argumentum ad verecundiam s citaci epistemologickeho paradigmatu - je to uplne stejna uroven absurdity, jako kdybys popiral Pythagorovu vetu s tim, ze odkaz na ni je "odvolavani se na autoritu stareho Reka"

Tak si to po sobě přečti. Psal jsi, že to musím přijmout jako pravdu, protože to tvrdí ten a ten, je to už 2000 let vyřešeno, a navíc to nemůžu trumfnout.

ad soucet:
.."Tak si to po sobě přečti. Psal jsi, že to musím přijmout jako pravdu, protože to tvrdí ten a ten, je to už 2000 let vyřešeno, a navíc to nemůžu trumfnout"..
nezlob se na mne, ale tohle opravdu nemam zapotrebi.. naposledy a koncim, protoze vyjma opetovneho demonstrovani terminalniho stadia tve kognitivni rigidity k zadnemu posunu dle meho nazoru jiz nedojde.. zaseknul ses v nekonecne smycce, protoze tvuj mozek neni schopen desifrovat rozdil mezi argumentem z autority a konstatovanim objektivni struktury reality - bojujes s dejepisem a logikou, jako kdyby to byly nazory jednotlivcu, nikoliv fundamentalni pilire civilizace, takze asi takhle..
Axiom neni nazor - nikdy jsem nerekl, ze je to pravda, protoze to nekdo tvrdi - konstatoval, ze to bylo vyreseno, protoze vztah mezi Formou a Hmotou je objektivnim zakonem Logu
ty to samozrejme nemusis "prijmout" jako mou viru, ale musis to pochopit jako logicky fakt, pokud chces byt bran vazne! to, ze to ve svy kognitivni nouzi nejses schopnej trumfnout, neni muj faul, ale tvoje intelektualni impotence - bojujes s pravdou a divis se, ze prohravas..jestli se domnivas, ze objektivni ontologicka struktura je otazkou tveho osobniho souhlasu, tak je to stejna uroven absurdity, jako kdybys odmital existenci gravitace s tim, ze ji "nemusis prijmout jako pravdu“ - necituji autority, abych te presvedcil, ale konstatuji nemenne principy byti

Ale ano, napsal jsi, že je to pravda a že to musím přijmout, protože to někdo tvrdí, je to už 2000 let vyřešeno, a navíc to nemůžu trumfnout.

ad soucet:
jsi ubohy a necestny hlupak, ale dam ti posledni sanci.. cituj muj text a uved cislo prispevku

snad si to umíš najít, ne? Psal jsi to několikrát.

ad soucet:
.."snad si to umíš najít, ne? Psal jsi to několikrát"..
co to placas? zadny argumentacni klam jsem neprezentoval! je necestne neco tvrdit a neposkytnout pro to "dukaz", takze laskave cituj muj text a uved cislo prispevku!

Ty vážně nevíš, kde jsi psal, že to tvrdí ten a ten, je to už 2000 let vyřešeno, a že to nemůžu trumfnout? Podívej se do minulosti, ne? Celou dobu o tom píšeme, snad víš, o čem píšeš, ne?

Dokola se opakující patologický projev, který tady dokola předvádíš není zárukou a ani důkazem, že tvé příspěvky jsou na úrovni pravdy, či relevantnosti. Tvůj strach z prohry ve slovním souboji s oponentem tě dohání k "šílenství". HRÚZA

Tak jestli nevidíš patologický projev u Nekročára, tak nemáš schopnost patologii rozpoznat. Strach z prohry, elitářství, potřebu dominance a zničení oponenta totiž můžeš pozorovat zrovna u něj, když si přečteš jeho různá vyjádření, protože se o tom nijak netají.
Nemusíš ale jeho příspěvky nijak studovat, protože je vidět už na první pohled, že s ním něco není v pořádku. Že je poněkud "jiný".

Strach z prohry? Ne, bohužel to je tvoje sebeprojekce.. dominance? Samozřejmě, vzhledem k situaci.. chápu, že ho nechápeš..

Tak já ho chápu, protože chápu jeho poruchu. To znamená, že potřeba dominance je v pořádku? U mě byste jí ale kritizovali, ne?
Z čeho vůbec usuzuješ, že mám strach z prohry? Jestliže má někdo potřebu dominance, tak má přirozeně zároveň strach z prohry coby situace, kdy se dostaví opak toho, co vyžaduje ta potřeba, ne?

Jak můžeš chápat jeho poruchu, když neeviduješ tu svoji??

a ty vidíš tu svoji?

Přesně. On nerozumí jeho argumentačnímu projevu. Souctovi reakce jsou zmatečné