Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Důvodem bylo jeho kázání a učení, které se vymykalo tehdejší katolické církvi, zejména jeho kritika korupce a volání po reformách. Jeho myšlenky byly považovány za kacířské a koncil ho shledal vinným z kacířství, což vedlo k jeho popravě.

ad soucet:
.."církev tehdy kritizovala sousta lidí, zejména z jejích řad, a nikdo za to nebyl upálen. Za kritiku církve se neupalovalo, kecko"..
tvuj argument o spouste kritiku je jen tva dalsi historicka povrchnost - kritizovat nesvary bylo v cirkvi sice bezne, pokud jsi zustal u mravokarstvi, ale Jan Hus udelal neco, co tebou zminena "spousta lidí" samozrejme neudelala, on tu kritiku ukotvil v dogmatice, cimz z ni udelal utok na samotnou podstatu moci - pokud by kritizoval opilstvi biskupa, byla to interni disciplinarni vec - pokud ale prohlasil, ze hodnostar v hrichu ztraci svou bozskou autoritu, prestal kritizovat alkoholismus a zacal likvidovat pravni zaklady cirkevniho statu.. to uz nebyla kritika, to byla teologicka dekonstrukce moci - proto shorel on, a ne tisice jinych

Vždyť to taky říkám, že nebyl upálen (či vůbec odsouzen) za kritiku církve, nýbrž za teologii!

ad soucet:
.."vždyť to taky říkám, že nebyl upálen (či vůbec odsouzen) za kritiku církve, nýbrž za teologii!"..
ty ses snazil teologii a kritiku oddelit, aby tve "upřesnění" vypadalo jako hluboky vhled a ja jsem demonstroval, ze jsou neoddelitelne.. tvuj puvodni vyrok byl formalni trivialitou a ma analyza byla strukturni dekonstrukci - pokud nevidis rozdil mezi tim, kdyz nekdo rekne "umřel na srdce", a tim, kdyy patolog popise rupturu leve komory v dusledku infarktu myokardu, pak jsi v diskusi o historii jen prekazejici laik - skutecnost je totiz takova, ze Hus nebyl upalen za abstraktni uvahy o podstate bozi, ktere by nikoho "nepalily", ale za systemovou kritiku cirkevni moci a ta teologie, o ktere blabolis, byla jen pravnim nastrojem, jak tu kritiku kriminalizovat.. tvrdit, ze nebyl upalen za kritiku, je jako tvrdit, ze disident nebyl zavren za odpor k rezimu, ale za "poruseni stanov strany", coz je, jak uz jsem v predesle reakci uvedl, formalne spravna, ale fakticky stupidni lez

Ale houby, říkám jen tolik, že důvody k jeho odsouzení byli čistě teologické. Nestáli třeba na jeho kritice odpustků, protože odpustky tehdy kritizoval kdekdo a nikdo za to nebyl odsouzen, natož upálen. Musíš pořádně číst, co píšu a nic si k tomu nepřimýšlet (nefantazírovat).

ad soucet:
dalsi reakce demonstrujici tvou fatalni nevzdelanost.. nechapes, ze teologie byla ve stredoveku trestnim zakonikem - cirkev nepotrebovala Huse upalit za to, ze "mluvil o penezich", ale za to, ze svou kritikou narusil teologickou legitimitu jejich moci - ta teologie nebyla priciinou sporu, byla to forma obzaloby - tvrdit, ze duvod byl "ciste teologicky", je naprosto zoufaly pokus o semantickou sterilizaci brutalniho mocenskeho aktu.. tvuj argument, ze odpustky kritizoval kdekdo, je tvym definitivnim historickym debaklem - ano, kritizovali je lide, kteri uctivali system, ale Hus prohlasil, ze papez, ktery je prodava, neni zastupcem Krista, ale Antikristem.. rozumis tomu rozdilu, nebo je tvuj mozek schopen vnimat jen barvu pismen? Hus udelal z kritiky odpustku utok na papezsky primat - proto shorel - jeho "kritika" a jeho "teologie" byly jedna a tataz nabita zbran.. jen zaostalej hlupak napise "za kritiku ne, za svou teologii"

Teologie byla příčinou a byla jedinou příčinou. Píšeš to implicitně celou dobu, jenom to nechceš přiznat (důvody už tu byli vyřčeny). On nebyl odsouzen za kritiku nějakého morálního selhávání církve, nýbrž za teologii, pod jejímž rámcem spoustu věcí interpretoval jinak, "po svém".

Hus bol katolík, augustiánsky mních, a tak nemal právo kritizovať KC, ...každý hierarcha (i rehoľník) KC je podriadený pápežovi, a tak, ak sú nejaké problémy, tak sa obracia na biskupa svojej cirkvi, a ten je podriadený pápežovi...
...Hus konal v KC protiprávne, nerešpektoval upozornenia vedenia KC, nevysvetlil svoje tézy, k čomu bol vyzvaný, provokoval vedenie cirkvi, a tak skončil na hranici skrze štátnu moc, naviazanú na KC...
...Husove učenie bolo razantne odmietnuté na Kostnickom koncile/r. 1418, a bol exkomunikovaný z KC...kto číta jeho bludné tézy proti KC, tak musí protestovať, je to niečo nehorázne...a tak obhajoba učenia a správania sa Husa je totálnym nepochopením učenia KC...a je divné, že Česko má 6. júla spomienku na Husa ako štátny sviatok, divné! - je to vyložene protikatolícka aktivita...

Jan Hus: ...bol odsúdený za neúctivé a posmešné správanie sa k hierarchii KC, kedy dostal možnosti obhájiť svoje tézy, ale v osobnej pýche, v spurnosti, jedovistosti, i v posmeškovaní cirkevnej hierarchie, vypestovaného pocitu dôležitosti a "neomylnosti" svojho ega - dôležitosti a postavenia profesora na pražskej KU, to neurobil...
....podľa dokumentov historika Sedláka (portál, kde analyzuje veľmi kriticky husitskú dobu a Husa), bol zrušený lebo pravdivo popísal Hisovu dobu a jeho kauzu, čo, predpokladám, podráždilo , českú vládu/štátnosť)... Hus neskutočne provokoval (na cirkevnej pôde a pražskej KU), dráždil cirkevnú hierarchiu i svetskú moc, šíril svoje herézy, a tak i nepokoje, len provokoval svojimi tézami, a nič teologicky nevysvetľoval­...pochopiteľne, s jeho upálením nikto nemôže súhlasiť (pápež JP II. sa za to Čechom aj ospravedlnil), ale taká bola doba...
...Husove herézy sú známe, sú skompilované do asi 10 téz/heréz, niektoré priam šokujúce proti evanjeliovej viere a zákonom KC...takže vec má aj tú druhú stránku, o ktorej sa pri glorifikácii mistra Husa nehovorí - zámerne, lebo sa stal symbolom boja proti RKC, a tak je to v Čechách dodnes (máte 6. júla štátny Husov sviatok a deň pracovného pokoja) - Hus rozdelil národ, a to osobnosť národa nikdy nerobí…na jednej strane 5. júla sviatok vierozvescov sv. Cyrila a Metoda, ale 6. júla sviatok mistra Jana Husa - naprostá kontraverzia! - boli to ľudia vo vieroučnej nekompatibilite!...

To je výplod tvého úsudku že ten první ostavec :-).

Proces s Husem byl stejně nespravedlivý, jako stalinistické procesy komunistů.
Obžalovaný stál proti soudcům a žalobcům, proti fanatickým katolíkům, kteří nenáviděli Husa a Husa nepustili ke slovu. Nehledě na fakt, že Husovi byl zaručen svobodný odchod z Kostnice. Ovšem prolhaní a zarytí katolíci na ten slib věrolomně "zapomněli". Kro věřil katolíkům byl hloupý. Martin Luther, poučen prolhanými katolíky a zavražděním Husa odmítl podobnou nabídku k obhajování svých tézí ... a dobře udělal. Katolíkům se nedá věřit, ve své honbě za majetkem neznají bratra.
A co následovalo po zavraždění Husa? Do Čech vrazily hordy takzvaných křižáků, aby plenili České země a vraždili Čechy.

MARTIN LUTHER

• popřel učení o Trojici
• popřel lidskou přirozenost ve stavu "status natura purae" (D1055)
• pořel "zákonodárství" Kristovo
• popřel svobodnou vůli člověka, který je ovládán hříchem
• převrací pojem spravedlnosti: spravedlnot/Boží milost může být ztracena pouze hříchem nevěry, a ne těžkým hříchem
• odmítl hiearchii, protože pro něj je církev jen společenství svatých - odmítl úctu k svatým a ostatkům svatých
• odmítal křtít děti
• skutečná přítomnost Boží je podle něho v hostii pouze při části kdy je sv. přijímání...
• popírá učení o transubstanciaci a nahrazuje ho konsubstanciací -
• popírá obětní charakter mše
• popírá svátost pokání, ta je pro něj jen způsob k "napravení" života - popřel význam lítosti v pokání
• odmítl přijmout, že rozhřešení může dát jen kněz a biskup
• odmítal způsob odpustků
• připouštěl i polygamii
• popřel očistec

jeho "učení" bylo mj. odsouzeno bulou Lva X. Exsurge Domine ve 41 článcích; jeho učení odsúdil aj Kostnický (1418) i Tridentský snem (1543-1565)...