ad soucet:
.."jestliže v této místnosti mluvíme o náboženství, tak samozřejmě
mají naše slova implicitně (automaticky) náboženský kontext či podtext,
ale já popírám tvoje slova (v nabozenskem kontextu, ktery jsi vnesl, je
"model" definovan prave tim zpusobem, jakym reprezentuje skutecnost). Žádný
náboženský kontext jsem nikam nevnášel a o žádném takovém modelu jsem
nepsal. Jsou to nějaké tvé debility, co tvůj debilní mozek vygeneroval.
Tahle tvá věta je ukázka toho, jak imbecilně rozumíš vyjádřením
druhého. A navíc když ti to je ukázáno, jak jsi úplně mimo, tak se
ještě vykrucuješ jak laciná kurvička primitivníma výmluvama, špíno
prolhaná"..
z ciste analytickeho hlediska jsi prave predvedl epistemickou sebevrazdu v primem prenosu - sleduj pozorne, pokud to tvuj kognitivni aparat vubec dovoli.. tvrdit v ramci jedne promluvy, ze tva slova maji "automaticky náboženský kontext", a vzapeti popirat, ze jsi jej "vnášel", je stav terminalni logicke inkonsistence.. jsi jako diletant, ktery tvrdi, ze stoji v desti, ale odmita uznat existenci vody - tvuj pokus o gaslighting je v konfrontaci s historii tvych postu jen patetickou lzi.. tvrdis, ze jsi o zadnem modelu nepsal? tva vlastni citace o "modelových příkladech" u biblickych pribehu je zde fixovana v historii diskuse - popirat existenci terminu, ktery jsi sam vynesl jako svuj hlavni argument, neni diskuse, to je klinicka dezorientace v pojmech - jsi usvedceny blafar neschopny udrzet integritu vlastniho textu dele nez 24 hodin - pro racionalniho pozorovatele jsi prave intelektualne vyhasl.. jinak co se toho modelu tyce, tak asi takhle.. neprednasel jsi o obecne psychologii, ale slovo "model" jsi pouzil jako dukazni nastroj k obhajobe tvrzeni, ze Bible a nabozenske predstavy spravne vystihuji skutecnost - tim jsi ten model do nabozenskeho kontextu vlozil ty sam jako jeho funkcni vysvetleni - tvrdit ted opak je jako prinest svecenou vodu do kostela a tvrdit, ze to neni v nabozenskem kontextu, protoze je to proste jen voda.. v momente, kdy modelem (instrukci k chovani) vysvetlujes pravdivost nabozenskeho textu, stava se ten model nabozenskym modelem - pokud to popiras, pak tvuj argument o "skvělém osvětlení skutečnosti" nedaval zadny smysl a byl jen prazdnym shlukem slov - bud tvuj model vysvetluje nabozenskou skutecnost (pak je v nabozenskem kontextu), nebo ji nevysvetluje (pak jsi lhal a tvuj argument byl irelevantni) - opet si prosim vyber, kterou ze svych lzivych verzi chces dnes branit
1