Pořád se vyhýbáš podstatě věci: že takové uvažování není správné.
Pořád se vyhýbáš podstatě věci: že takové uvažování není správné.
ad soucet:
tvuj prosty nesouhlas bez uvedeni vady v me dekonstrukci je nedostacujici..
muzes prosim uvest duvod, proc me uvazovani neni spravne?
Správné není uvažování nastíněné v těch otázkách. Ty jsi napsal irelevantnosti a pořád se vyhýbáš tomu ústřednímu bodu.
ad soucet:
neschovavej se prosim za frazi o "ústředním bodu".. pokud je me uvazovani
nespravne, pak te vyzyvam, abys byl konkretni a uvedl, v cem - moc dekuji
konkretizuj tedy, jake uvazovani je nespravne..každé uvažovanie, ktoré odmieta Boha, je nesprávne, vyjadruje pýchu človeka, a tak dešpekt Boha...je to riskantné uvažovanie, nevedie k spáse, ale k odlúčeniu od Boha, čo je katastrofa človeka, zavrhnutie človeka Bohom - lebo mal možnosť poznať, bolo mu to dané, ale nechcel poznať, dokonca spoznal, ale vysmial sa tomu - ateista to nechápe, alebo v pýche nechce pochopiť, ale je to Bohom zjavené Božie Slovo, je to pravda!, Kristus neklame...
Jaké?

To, že na starověké a středověké mýty, příběhy a různé jiné
"produkty" argumentuje dnešním poznáním a uvádí to na pravou míru? 
To uvažování, které je nastíněno těmi otázkami na konci toho mého líčení:
Bylo by potom správné uvažovat tak, že žádné ONO neexistuje, jelikož
žádní bohové neexistují? Bylo by správné ty mistry považovat za
podivíny a neználky a to ONO prohlásit za jejich "halucinaci"?
To ONO spíš vystihuje psychické procesy v lidském mozku.
Ten pojem ONO je pro mě zavádějící.
A ne/existence ONO spojené s tvrzením o ne/existenci bohů - to samé.

Tím ONO nebo TO je míněna instinktivní aktivita. Odkazuje se tím na to,
že jednání nevychází z jeho ega, ale odněkud z jeho nitra. Jsou to
samozřejmě procesy v lidském mozku, ovšem to platí pro veškeré psychické
procesy.
Jinak nevím, co by na tom mělo být zavádějícího. Máš předložený
nějaký příběh a chce se jen, abys v rámci toho příběhu odpověděl na
otázky na jeho konci.
ad soucet:
tva vyzva "odpovědět na otázky na konci příběhu" je de facto snahou vnutit
oponentum sve falesne premisy, aby ses vyhnul faktu, ze tvuj Buh v realnem svete
mistru nekona nic, co by nezaridil prosty dril - je to jako nutit nekoho
diskutovat o barve kridel duhoveho jednorozce, zatimco dotycny spravne
konstatuje, ze zadni jednorozci neexistuji - ty neresis "instinktivní
aktivitu", ty jen hledas literarni ukryt, aby ses nemusel zodpovidat z faktu, ze
tva teologie je explanatorne nulova..
Naopak ty se mi furt snažíš něco vnucovat. Vymýšlíš si blbiny, abys nemusel jít k podstatě věci.
A projevuje se ve tvých formulacích neuroticismus, rigidita, nesvoboda. Jsi takovej esesáckej. Já, ani nikdo tady, se opravdu nemáme z čeho zodpovídat.
ad soucet:
to, co nazyvas "rigiditou", je v poli vedy metodicka presnost - tebe desi, ze
tvuj semanticky chaos narazi na neprostupnou zed faktu a tvuj uprk k
"nesvobodě" a "blbinám" je jen projevem tve kognitivni disonance – neumis
vysvetlit, proc by vesmir potreboval tveho Boha, kdyz mu staci instinkt, a tak
se snazis znehodnotit nastroj mereni, onen Logos, v jehoz ramci se zodpovidas z
kazdeho nedefinovaneho pojmu a kazde logicke lzi, kterou jsi sem vlozil - tvuj
svet "funguje" jen v absenci radu a pravidel
OK je zbytečné se k tomu vracet - já to považuji za tzv. "šestý
smysl".
