Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Foton je kvantum elektromagnetického pole - tzv. bezhmotná částice - určitě to není hmota

Energie...

Pole je vedle látky typ hmoty, ne?

ne vedle, nahoře doleva, troubo...

sere tě, že mám pravdu, viď?

nemáš, jsi chudák...

ty jsi chudák a taky se tak chováš.

blbínku...

No nemáš - určitě ne i když sem zkopíruješ to, co jsi doposud tady napsal i tisíckrát.

Ne - je to to samotné pole
Co je gama záření vznikající při anihilaci??
Gama záření je druh elektromagnetického záření s velmi krátkou vlnovou délkou a vysokou energií fotonu nad 10 keV
Foton není nikdy v klidu a pohybuje se hooooodně rychle

Tak si to přečti, fyzikální pole je typ hmoty.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Fyzik%C3%A1ln%C3%AD_pole

Pole není přímo forma hmoty, ale je základní fyzikální entitou, která může mít hmotné i nehmotné projevy

Ve wiki nejsou pokaždé hodnověrné informace.

Tak se podívej do jiných odborných zdrojů:

Hmota je obvykle definována jako to, čím je tvořen nám známý vesmír. Existují dvě formy hmoty:

• látka (tvořená částicemi)
• pole (projevující se jako vlnění)

zde
zde
zde
zde
zde

Hmota obvykle znamená částice s klidovou hmotností
"Pole ve formě vlnění není považováno za hmotu"

THE END

a to máš z jakého zdroje?

Máš tam všechno možné odevšad, ale ani jeden o anihilaci.

Je to odevšad z univerzit. Máš tam popsáno, co to je hmota, a že má dvě formy či dva projevy: látku a pole.

Samozřejmě kdyby se hmota přeměňovala na energii, tak by hmota mizela a energie by přibývala. Proto není anihilace přeměnou hmoty na energii, ale přeměnou jednoho typu hmoty na jiný spolu s přeměnou i energie, kterou ta hmota nesla, na jiný typ energie. Foton je, coby polní částice (částice interakcí), částicí hmoty, diletante. Dal jsem ti odkaz a když ti to bylo málo, tak ti dám ještě jeden. Hmota není fyzikálně definována, takže to že má foton nulovou klidovou hmotnost a nepodléhá Pauliho principu, nehraje roli. Ano, hmota je pro fyzikální vědu všechno to, co reálně existuje, a to samo od sebe (substanciálně), tj. nikoliv podmíněně jako vlastnost, jak jsem psal. Neexistuje žádné nehmotné záření, neexistuje energie bez hmotného nosiče. Prezentuješ tu představy dřívějších staletí, kdy si lidé představovali, že hmota je něco pevného, tvrdého, gravitačně působícího, a energie je něco, co je nehmotné, nějaká nehmotná síla. Tyhlety představy fyzika 20. století rozmetala. Ta ukázala, že ty nejmenší částečky oné hmoty i oné energie jsou v základu jedním a tím samým "materiálem", liší se jen některými vlastnostmi, které způsobují, že jeden typ těch částic se shlukuje do struktur a tvoří tak látku, a druhý typ těch částic zprostředkovává silové působení mezi těmito částicemi látky. Pojem čistá energie je zastaralým, překonaným pojmem, co už nepatří do 20. století.
Takto hmota definována není, to sis vymyslel.To by odpovídalo tak leda látce a ani té úplně ne. Když si budeš vymýšlet, ukončím s tebou debatu.
Samozřejmě, že si představuješ, jen si to z hlouposti nechceš přiznat. Hmota ze Slunce samozřejmě letí pryč od něj v podobě neutrin aj.

ad soucet:
tvuj pokus o revizi Einsteinovy relativity je uz cistou psychiatrii - tvrdit, ze energie bez hmotneho nosice neexistuje, je poprenim existence elektromagnetickeho pole jako takoveho. Ve vesmiru kde plati E = mc2, je klidova hmotnost jen jednou z mnoha forem energie - pri anihilaci se energie "netvoří", ona se uvolnuje z vazby v klidove hmotnosti - pokud to tvuj mozek nepobere, jdi se hadat s jadernymi fyziky v CERNu, kteri tu "čistou energii" fotonu meri kazdy den.. nazvat foton "částicí hmoty" jen proto, ze ho chces nacpat do sve neoliticke skatulky "substance", je vedecky zlocin - foton je kalibracni boson - nema klidovou hmotnost, nema baryonove ani leptonove cislo a nepodleha Fermiho-Diracove statistice - pokud vsechno, co "existuje", nazyvas hmotou, pak jsi prave zrusil fyziku a nahradil ji slovnim prujmem - mezi latkou (fermiony) a polem (bosony) je fundamentalni rozdil v symetrii – to je to, co ty nazyvas "vymyšlenou definicí", zatimco pro vedu je to zakladni abeceda vesmiru.. tva poznamka o neutrinech je smesna - neutrina odnaseji jen zlomek energie - vetsina energie Slunce (98 %) odchazi ve forme fotonu - pokud fotony nemaji klidovou hmotnost (a to nemaji, diletante), pak Slunce realne prichazi o hmotu, ktera se meni v zareni - tva teorie o "přeměně na jiný typ hmoty" je v primem rozporu s namerenym hmotnostnim schodkem.. jinak tvrdit, ze energie bez nosice je pojem z drivejsich staleti, je fakt neuveritelna drzost! prave naopak, hlupaku – predstava, ze vse musi mit "materiální nosič", je reliktem mechanistickeho materialismu 19. stoleti, ze ktereho ses dodnes nevymotal - kvantova teorie pole naopak ukazala, ze neexistuje zadny "materiál", ale jen excitace nehmotnych poli - tve "tušení" o fyzice 20. stoleti je jen snuskou dezinterpretaci, kterymi se snazis zakryt fakt, ze realita je nelokalni matematicky kod, nikoliv tvuj "materiál"
zkus odpovedet na jednu vec: pokud jsou fotony "hmota", proc se na ne nevztahuje Pauliho vylucovaci princip? proc jich muzes mit "nekonecno" v jednom bode, zatimco tva "hmota" (elektrony) to nedokaze? odpoved je v matematicke symetrii spinu – v necem, co ty nazyvas "vymyšlenou blbostí", protoze na to tva kognitivni kapacita nestaci

je to debil...

Jestli dělám nějakou revizi, tak tvého nesprávného pochopení věcí. Elektromagnetické pole je tak jako každé jiné pole formou hmoty, takže foton coby částice tohoto pole je částicí hmoty, a nic nepopírám, když říkám, že energie bez hmotného nosiče neexistuje. Nemůže existovat už z toho důvodu, že energie je vlastností hmoty (je fyzikální veličinou). A vlastnost přirozeně ke své existenci potřebuje nějakého nositele, nějaký hmotný objekt. Čistá energie existuje jenom ve tvé fantazii, která uvízla někde v dávných staletích. Dál už plácáš jenom nesouvislý a nesrozumitelný blbosti. Měl by sis o vědě něco přečíst nebo si poslechnout fyzikální přednášky, kde se dozvíš to, co ti píšu.
Spíš ty mi odpověz na otázku, proč by se na hmotu nemohl nevztahovat Pauliho vylučovací princip. Jaký je důvod spojovat s ním hmotu.

"foton coby částice tohoto pole je částicí hmoty"

Hmotou je něco, co nemá hmotnost??

Takže i duše je hmotná.
Při pokusech u umírajících zjistili, že má 21 gramů.

Jistě, hmotnost je vlastností hmoty, která hmotu nijak nedefinuje. Hmota nemusí mít nutně hmotnost.

Sem to zadala do vyhledávačr "duše je hmotná.
Při pokusech u umírajících zjistili, že má 21 gramů."

..a Al na závěr píše o tom že:
I když je tedy příběh o „21 gramech“ kulturně známý (např. film 21 gramů), neexistuje žádný důkaz, že by duše byla hmotná a dala se zvážit.

Celé to sem raději nebudu ani dávat to by tu z toho byla T a pe ta :-))
No a neřekla by jsem že by Al měla být blbá :-)
Jako že pastýřka oveček ?
Jak psal Ondi ?

zeptej se jí, jestli AI je hmotná.

Se ji budeš muset zeptat sám :-)

ad soucet:
tva otazka, proc spojovat Pauliho princip s hmotou, je vskutku rozkosnym dukazem tve totalni vedecke negramotnosti - pokud nevsi, ze Pauliho vylucovaci princip je to jediné, co brani hmote se zhroutit do jednoho bodu, pak o fyzice nevis vubec nic - hmota (fermiony) ma objem a neprostupnost jen a pouze diky tomuto matematickemu zakazu - fotony (bosony) tento princip nemaji, proto jich muzes mit v jednom bode nekonecno a proto netvori latku - tim, ze foton nazyvas "hmotou", popiras rozdil mezi pevnou zdi a svetelnym paprskem jaji diletant, ktery se snazi opravovat hodinky palici.. tvrdit, ze energie musi mit "hmotný nosič", protoze je to velicina, je tvoje soukroma lingvisticka past - ve fyzice poli je energie a hmotnost totez - pole nepotrebuje "nosit" energii, pole JE tou energii - foton nema klidovou hmotnost, ale nese energii – je to "čistá" energie v pohybu bez latkoveho substratu - pokud to tvuj mozek nepobere, je to tvuj limit, nikoliv limit vesmiru.. posilat me na prednasky ve chvili, kdy tu popiras rozdil mezi fermionovou a bosonovou statistikou, je vrcholem drzosti! kazdy student prvniho semestru vi, ze hmota je definovana prave Fermiho-Diracovou statistikou (Pauliho principem) - tva snaha nazyvat vse "hmotou" je jen zoufaly pokus zakryt fakt, ze tva "substanciální" ontologie v mikrosvete neexistuje.. jinak Slunce samozrejme ztraci hmotnost - ty miliony tun se nemeni na jinou "hmotu", meni se na elektromagneticke zareni - pokud foton nema klidovou hmotnost (a nema ji, diletante), pak hmota realne zmizela a zbyla jen energie - tva "logika" prave prohrala se Sluncem
pokud je foton "hmota", proc z fotonu nepostavis zed? proc svetlo prochazi svetlem, zatimco tva hlava zdi ne? odpoved je matematicka symetrie spinu, kterou ty nazyvas "blbostí", protoze tvuj intelekt zamrzl v neolitu u hazeni sutru - jsi porazen na vsech frontach – fakticky, logicky i technologicky

To jsi nevysvětlil, proč by se hmota měla spojovat s tím Pauliho principem. Nepopírám přece žádný rozdíl, jen tím tvrdím, že co se týče podstaty se jedná o jednu a tu samou věc. Že to jsou dva různé projevy téhož. Energie je vlastnost a tudíž musí mít nositele. Poněvadž vlastnost neexistuje sama od sebe, nýbrž je jen projevem něčeho. Tomu "něco" říkáme hmota. Co je to prosímtě "látkový substrát"? Posílám tě na přednášky, kde přednášejí profesoři fyziky, aby ses něco o fyzice dozvěděl. protože jsi si zjevně přečetl nějaký škvár, který jsi možná ještě špatně pochopil. Jsi zaseklý v představách dřívějších staletí o hmotě a energii. Hmotu dovedeš brát jenom jako látku. Přitom k tomu není důvod.

"Neexistuje žádné nehmotné záření, neexistuje energie bez hmotného nosiče."

Energie může být přenášena i nehmotným-elektromagnetickým zářením, které nemá hmotný nosič.

ach jo. Elektromag. záření je formou hmoty, tj. je to hmotný objekt, hmotný nosič. Viz odkaz, co jsem dal níže. Foton je hmotný objekt nesoucí energii, tak jako třeba elektron.

"Foton je hmotný objekt."

Jako žert fantastické, ale doporučuji ti zeptat se nějakého fyzika v tvém okolí, který ti to vysvětlí v reálu.
Já se s tebou natahovat nebudu - hlavně ne, po tomto tvém tvrzení.

Vždyť to taky fyzikové tvrdí. Dal jsem ti zdroje. Fakt nechápu, proč se bavíte o něčem, o čem jste si nic nepřečetli v odborné literatuře.