ad soucet:
tva snaha o semantickou akrobacii s ceskym slovem "látka" je naprosto uboha -
pokud ted tvrdis, ze "pole je tou hmotou", pak jsi prave verejne poprel sve
vlastni tvrzeni o nutnosti hmotneho nositele! celou dobu jsi blouznil o tom, ze
vlastnost (energie/pole) musi mit "nějakého svého nositele, nějaký hmotný
objekt" - pokud je pole samo o sobe hmotou, pak pole je nositelem pole -
gratuluji, prave jsi objevil definici autonomni matematicke struktury, ktera k
existenci nepotrebuje tve substancialni kulicky - tva "substance" se prave
vyparila v tve vlastni definici.. tvuj exkurz do anglictiny je smesny -
anglictina rozlisuje mezi "Matter" (fermiony/latka) a "Mass-Energy"
(bosony/pole) prave kvuli te antisymetrii, kterou stale odmitas pochopit - pokud
pole a latka maji "stejnou podstatu", jak jsi tvrdil, proc se tedy pole (bosony)
neshlukuje do pevnych struktur? proc nemuzes postavit zed z fotonu? odpoved je v
matematickem spinu, ale ty radeji budes predstírat, ze je to "jazykový
problém", nez abys uznal, ze vesmir se ridi rovnicemi, ne tvym slovnikem..ja ti
nic nepripisuji, ja te cituji - napsal jsi, ze "vlastnost neexistuje sama o
sobě, nýbrž je jen projevem nějakého svého nositele" - pokud je pole
(vlastnost/velicina) zaroven nositelem (hmotou), pak tve rozdeleni na nositele
a vlastnost postrada smysl - jsi jako vzdy v totalnim rozporu sam se sebou

Foton nemá klidovou hmotnost, protože ve stavu
klidu neexistuje (proto je nesmyslné mu nějakou klidovou hmotnost vůbec
přiřazovat). Není to nic proti ničemu, hmota nemusí mít nutně hmotnost.
Když už nemáš takový rozhled, tak si to mé tvrzení o slově matter zadej
do Googlu a AI ti to potvrdí: