Ateistická společnost

Vase tvrzeni, ze pravoslavne sbory na Blizkem vychode dodnes existuji od dob apostolu, je kolosalni historicka lez - zadny takovy sbor neexistuje

447. Která z nynějších biskupství církve pravoslavné byla založena už v době svatých apoštolů?
Z nynějších biskupství církve pravoslavné byla už v době svatých apoštolů založena tato:
jerusalemské, alexandrijské, antiochijské, damašské, smyrenské, laodicejské, ikonské, mytilenské, samoské, cyperské, soluňské, athénské a byzantské (cařihradské)

ad SELENA:
dokola kopirujes text, jehoz vyznam vubec nechapes.. ta ucebnice se pta, ktera biskupstvi byla tehdy "zalozena" a nikoliv ktera existovala neprerusene bez institucniho a fyzickeho preruseni a navic tam dodava, ze kvuli islamu zanikla.. jako doktor teologie predvadis totalni historickou negramotnost - v dobe apostolu v Jeruzaleme zadne "biskupstvi" neexistovalo, sbor rane cirkve vedli presbyteri a Jakub - v roce 70 Rimane Jeruzalem kompletne vyhazeli do povetri, sbor zanikl a krestane utekli. ve 2. stoleti tam pohansky cisar Hadrian postavil mesto Aelia Capitolina, kde krestane z rodu Zidu nesmeli ani projit branou, hlupaku zaostalej.. jinak to, ze stredoveka byzantska instituce prijala jmeno mesta z 1. stoleti, neznamena, ze ma neprerusenou kontinuitu - je to stejne dementni jako tvrdit, ze dnesni reditelstvi italske posty v Rime je primym pokracovatelem kuryrskych sluzeb Julia Caesara - jsi jen nevzdelanej diletant, ktery neumi rozlisit dogmaticky mytus od historicke reality

Ty sbory byly založeny přímo apoštoly a existují bez přerušení dodnes. Tudy PC navazuje na první církev až po dnešek. (To jsi mylně popíral.) To říká ten katechismus. KC tuto jistotu nemá, protože navazuje na jediný, který sice od začátku existuje, ale pravděpodobně bez založení apoštoly.

ad SELENA:
napsat, ze Novy zakon byl od 4. stoleti jednotne definovany a Trident k nemu neprinesl zadne rozhodnuti, je lez.. predne, ve 4. stoleti byl kanon stabilizovan pouze lokalne na Zapade, ale na Vychode byl sporny jeste staleti pote - dokonce jeste v 16. stoleti predni katolicky kardinal Kajetan verejne zpochybnoval autoritu Jakubova listu a Apokalypsy, protoze kanon proste nebyl pravne a dogmaticky uzavreny a prave proto mohl Luther v roce 1522 ty 4 knihy Noveho zakona beztrestne odsunout na konec Bible, protoze do roku 1546 to nebyla hereze - Trident v dekretu De Canonicis Scripturis prinesl to nejzasadnejsi rozhodnuti v dejinach: poprve vyhlasil vsech 27 knih Noveho zakona za neomylne dogma a uvalil anatema (prokleti) na kazdeho, kdo by jedinou z nich odmitl!!!

Není to pravda. Luther měl problém přijmout knihy, které podle něho odporovaly spasení z milosti. Zpochybnil je, avšak jeho názor zůstal jeho názorem. Luteráni mají jednotný kánon NZ jako všechny církve. Trident opravdu stanovil jen SZ. NZ opakuje kvůli takovým Lutherům. Potvrzuje předchozí koncily, tak se běžně děje.

ad SELENA:
.."Není to pravda. Luther měl problém přijmout knihy, které podle něho odporovaly spasení z milosti. Zpochybnil je, avšak jeho názor zůstal jeho názorem. Luteráni mají jednotný kánon NZ jako všechny církve. Trident opravdu stanovil jen SZ. NZ opakuje kvůli takovým Lutherům. Potvrzuje předchozí koncily, tak se běžně děje"..
tva uboha snaha okecat vlastni lez svedci o tom, ze o historii cirkevniho prava a textove kritiky vis naprosty hovno.. tvrzeni, ze Novy zakon byl od 4. stoleti dogmaticky hotovy a Trident k nemu nic neprinesl, je prokazatelny nesmysl, takze asi takhle.. lokalni synody ze 4. stoleti (Kartago, Rim) byly pouze regionalni seznamy, nikoliv neomylna celocirkevni dogmata a proto mohl jeste v 16. stoleti onen kardinal Kajetan, ktery Luthera osobne vyslychal, verejne psat, ze Jakubuv list, Juda ci Apokalypsa nemaji plnou apostolskou autoritu - kdyby byl kanon od 4. stoleti dogmaticky uzavren, byl by Kajetan exkomunikovan jako kacir, ale samozrejme nebyl, protoze az do roku 1546 mohl katolik o techto knihach legalne pochybovat.. jinak luteranstvi z principu nema zadny dogmaticky dekret o kanonu a Lutherem zpochybnene knihy (Zidum, Jakub, Juda, Apokalypsa) jsou v luteranske teologii dodnes vedeny jako Antilegomena - tedy knihy s nizsi autoritou, pane doktore teologie

Luteránství je moje srdeční záležitost, vím o něm asi vše, no a luteráni uznávají všechny knihy NZ jako rovnocenné.

ad SELENA:
.."Tridentský koncil nestanovil kánon NZ, ten už byl stanovený cca 1200 let. Pouze to zopakoval. Tudíž “zdiskreditovaný diletant a lhář, který nemá sebemenší tušení, co vlastně píše,” jsi ty"..
ty hovado prolhany!!! tvrdil jsi, ze Trident resil kanon Stareho zakona a zapomnel jsem do AI napsat, ze rec je o Novem zakonu.. nyni, kdyz jsem te usvedcil ze lzi a omlatil ti o hlavu dekret De Canonicis Scripturis z roku 1546, kde Trident polozku po polozce definuje vsech 27 knih Noveho zakona, tak zbabele knucis, ze to Trident "jen zopakoval" - vubec jsi netusil, co v tom dekretu je, a jako doktor teologie netusis, jaky je rozdil mezi historickou tradici a dogmatickou definici v cirkevním pravu.. pred rokem 1546 nebyl kanon Noveho zakona v rimske cirkvi nikdy vyhlasen jako neomylne dogma pod trestem anatematu a prave proto mohl Luther v roce 1522 beztrestne zpochybnit Jakubuv list ci Apokalypsu, protoze neexistoval zavazny dogmaticky kanon - Trident ten kanon poprve v dejinach katolicke cirkve dogmaticky STANOVIL a ZAFIXOVAL jako neomylny clanek viry, hlupaku nevzdelanej!!!

Do Tridentu byly v církvi dvě verze kánonu SZ, ta širší, s deuterokanonickými knihami a dodatky, o které rozhodl Trident, že bude platit, a ta užší, ke které se přiklonil Luther. NZ byl jednotný, definovaný již od 4. stol. Ohledně toho nepřináší Trident žádné rozhodnutí, jenom to opakuje.