Ateistická společnost

Píšeš: lidska psyche stoji na neustalem napeti protikladu a stav, kdy by stin nemel "zadny vliv", by znamenal konec veskere psychicke dynamiky a spiritualni smrt.
Můžeš mi to prosím nějak blíže objasnit? V čem spočívá spirituální smrt a co rozumíš pod psychickou dynamikou a jejím ukončení tím če zmizí napětí protikladů...třeba že mě žádné stíny nepronásledují.... jsem v klidu. to jsem spirituálně mrtvá?

ad ratka:
.."Píšeš: lidska psyche stoji na neustalem napeti protikladu a stav, kdy by stin nemel "zadny vliv", by znamenal konec veskere psychicke dynamiky a spiritualni smrt".. Můžeš mi to prosím nějak blíže objasnit? V čem spočívá spirituální smrt a co rozumíš pod psychickou dynamikou a jejím ukončení tím če zmizí napětí protikladů...třeba že mě žádné stíny nepronásledují.... jsem v klidu. to jsem spirituálně mrtvá?"..
rad ti to objasnim a diky za tvuj vecny a uprimny dotaz.. to, co popisujes jako vnitrni klid, samozrejme zadna spiritualni smrt neni – v teologii je to stav pokoje v dusi a v psychologii je to vysledek uspesne integrace a zvedomeni vnitrnich konfliktu.rozdil je v tom, jak hlubinna psychologie pozniho Junga a Pauliho definuje samotny mechanismus fungovani lidske psyche. pro Junga je psyche energeticky system. psychicka energie (libido) vznika vyhradne z napeti mezi protiklady (vedomi vs. nevedomi, svetlo vs. stin), stejne jako elektricky proud vznika jen diky napeti mezi kladnym a zapornym polem. pokud by protiklady uplne zmizely a stin byl de facto vymazan – jak naivne tvrdil soucet.. psychicky proud by se zastavil a nastal by stav absolutni entropie, tedy zanik veskere zivotni energie a vnitrniho pohybu.. a prave tomuto statickemu ustrnuti bez moznosti jakehokoli spiritualniho rustu rika hlubinna psychologie spiritualni smrt - skutecny vnitrni klid a zralost podle Junga neznamena, ze tvuj stin zmizel nebo ze jsi ho vykouzlila do vakua - znamena to, ze tve vedomi a tvuj stin jsou v dynamické rovnovaze.. ty uz jsi v klidu a stiny te nepronasleduji proto, ze jsi s nimi integraci uzavrela smir / koneckoncu i velci krestansti mystici jako svaty Jan od Krize (jeho Temna noc duse) nebo Terezie od Avily moc dobre vedeli, ze duchovni zivot neni staticka nuda, ale permanentni vnitrni drama a napeti, ze ktereho teprve vznika opravdova sila a rust.. muj text kritizoval naivni esotericky blud, ktery ze stinu dela kastrovanou a mrtvou figurku v koute, coz s realnou psychologii ani duchovni hloubkou nema nic spolecneho

díky za odpověď. Nevíme jak to Součet myslel, nemyslím si že dělal ze stínu mrtvou figurku v koutě. Spíše to myslel podobně jak píšeš, že subjekt uzavřel smír se svým stínem. Zná ho...
Vždycky jsem přemýšlela, co znamená výzva" poznej sám ebe, nebo buď sám sebou", teď to chápu jako porozumění tomu jaký člověk je se svými bohatými vnitřními facetami... pestrostí a akceptací svých dobrých i špatných stránek.

Stín vylézá na povrch, ukazuje se v celé "své kráse" a subjekt dokáže přijmout odpovědnost a nést následky toho jaký je. Pak je uvnitř klidný... i když mu nadávají (no ty jsi ale debil)

ad ratka:
ocenuji tvou snahu o krestanskou charitu a smirovani nesmiritelneho, s niz se pokousis zachranit souctovy logicke sutereny - sice je to lidsky sympaticke, ale z hlediska rigorozni hlubinne psychologie bohuzel naprosto diletantske - dopoustis se totiz metodologickeho klamu: zamenujes odstraneni symptomu za likvidaci struktury - kdyz uvadis onen banalni priklad s urazkou ("ty jsi ale debil"), domnivas se, ze tvuj vnitrni klid je dukazem toho, ze Stin nema vliv - to je vsak elementarni nepochopeni dynamicke psychofyziologie, protoze tento klid neni zpusoben tim, ze by Stin byl "neaktivni" nebo bez naboje, prave naopak! Abys dokazala absorbovat urazku bez neuroticke reakce (utoku ci regrese), musi tve ego disponovat masivni, saturovanou psychickou energii a kde myslis, ze vedome ego tuto energii vterinu za vterinou bere? pujcuje si ji z rezervoaru nevedomi – tedy ze Stinu.. integrovany Stin funguje jako vysokonapetovy transformator.. tvrzeni, ze integrovany Stin nema zadny vliv, je stejny nesmysl, jako tvrdit, ze elektrarna napajejici tve mesto nema na tvuj zivot vliv jen proto, ze ti zrovna doma nevybuchla televize.. rozumim tomu, kam smerujes se svou uvahou o "poznej sam sebe" - sice hezka to popularne-psychologicka floskule, ale Jungova koncepce moralni odpovednosti je o nekolik radu brutalnejsi - integrace Stinu neni to, ze se podivas do zrcadla, reknes si "mam i spatne stranky, ach jo" - integrace Stinu znamena vedome proziti faktu, ze za urcitych okolnosti jsi schopna tech nejodpornejsich zverstev - je to permanentni, drasava dialektika, nikoli moralni lazne - soucet zkratka kapituloval pred slozitosti pozdniho Junga a Pauliho a utekl k lacinemu esoterickemu klidu, kde Stin neroni zadnou energii a ty se ho snazis omlouvat tim, ze "to tak nemyslel" - jenze v akademicke diskuzi se nehraje na to, co kdo "asi myslel", ale na to, co dotycny exaktne artikuloval a on artikuloval blud.. pokud chceme vest diskuzi na urovni, musime rozlisovat mezi tvym zralym stoickym klidem a strukturalni anihilaci psychickeho pohonu, coz je souctuv teoreticky konstrukt - to prvni je psychologie, to druhe je teologicka naivita prevlecena za vedu

jen bych podotkla k tvému rozboru, nejde o to že snáším urážku. MOhu byt vnitřně klidná a přitom se pasivně agresivně hluboce urazit či aktivně cholericky zareagovat... je to úplně jedno. Myslela jsem to jinak.

Myslela jsem to tak, že akceptuji následky a beru odpovědnost za sebe. Tedy ten příklad měl znázornit fakt, že okolí mi nebude rozumět a onálepkuje mě. Tohle je pouze přirozená součást. Vnitřní mír říká... že ano, takhle to má být nezávisle na tom co se děje kolem. Tedy "to je debil" neznamená urážku... spíše akceptace faktu že jsem debil. a že na to nějak reaguji... to patří taky k tomu. i třeba že zareaguji jak debil :-)) nevím zda jsme se jasně vyjádřila protože jsem tak trochu zmatená a tím pádem se i zmateně vyjadřuji. ale čtu co píšeš a snad i tomu rozumím.

ad ratka:
ocenuji tvou uprimnost, s niz priznavas vlastni zmatek - je to logicky nasledek toho, kdyz se snazis intuitivni, laicke predstavy o moralce naroubovat na exaktni struktury hlubinne psychologie - tvuj posun od "snaseni urazky" k "akceptaci toho, ze jsi debil a ze tak budes i reagovat" je totiz z jungovskeho hlediska jeste vetsi katastrofa nez tvuj predchozi argument.. ty totiz vnitrni mir a integraci zamenujes za cistou kapitulaci ega a moralni fatalismus - pokud rikas, ze tvuj vnitrni mir znamena akceptovat, ze "jsi debil a zareagujes jako debil", pak to neni zadna integrace Stinu, to je totalni porazka tveho vedomeho ega a jeho zaplaveni (posednuti) Stinem - Jung vzdy zduraznoval, ze cilem individuace je udrzet vedome ego v permanentnim dialogu se Stinem, nikoli pred nim kapitulovat, pokrcit rameny a rict "tak ja jsem holt debil a tak i jednam".. to neni moralni odpovednost, to je alibismus, ktery se vzdava jakekoliv eticke volby - tento tvuj "vnitrni mir" je ve skutecnosti psychicka disociace – stav, kdy se tve vedomi odpoji od reality, rezignuje na vnitrni konflikt a naleza falesny klid v tom, ze rezignuje na jakoukoliv sebekontrolu. Skutecna jungovska odpovednost neznamena prijmout, ze te okoli onalepkuje a ty se podle toho chovas. Znamena to znat svuj destruktivni potencial (Stin), ale diky masivni vnitrni praci (energii) ho nenechat vladnout nad tvym chovanim - rozumim tomu, ze te ma slova matou. Je to proto, ze teologicky a pseudomysticky koncept "odevzdani se" se zde stretava s tvrdou psychologickou realitou struktury psyche. Pokud chces skutecne porozumet tomu, co ctes, musis prestat hledat laciny mir v pasivni akceptaci vlastni patologie. Celistvost boli. Neni to stav, kde je ti jedno, jak se chovas, protoze "to tak ma byt" - to je spiritualni bypass, nikoli psychologie..

díky, tak snad už chápu lépe.

Jinak poznat sám sebe znamená poznat své vlastnosti a získat vhled do svého fungování.

...poznat sám sebe... je čistě subjektivní posudek a nemá s objektivitou nic společného.
Člověk je společenský ... hmmm ... živočich a ve společnosti zaujme místo závislé na posudku jeho osobnosti společností.

Sebeposudek je objektivní, pokud se drží výhradně faktů. Člověk dovede rozlišit mezi tím, co si přeje a tím, co vidí.

Vymanit se znamená vymanit se z vlivu; při vymanění z něčeho není řečeno, že to ono zmizí, nýbrž že zmizí jeho vliv. Vymanit se z hříšnosti znamená, že člověk eliminuje (vypořádá se s nimi) všechny činitele, kteří vedou k hříšnému myšlení, cítění a jednání. Např. při Ježíšovo pokušení na poušti ten Satan taky nezmizel poté, co ho Ježíš odmítl. Nepřestal existovat, nýbrž přestal existovat jeho vliv, poněvadž nad Ježíšem díky tomu, že ten ho dovedl "vyfakovat", neměl žádnou moc. Proto se taky správně říká, že Satan má nad náma takovou moc, jakou mu díky své slabosti dovolíme. Pro archetypální stín platí to samé, co pro stín osobní.

ad soucet:
drahy priteli, vratme se k zakladum, ktere ti ocividne unikaji.. ono Jezisovo "vyfakovani" Satana neni integrace, ale represe (potlaceni) - kdyz Jezis rika "Odejdi, Satane", neda se to z definice interpretovat jako integrace protikladu - Jung v Odpovedi na Joba (Antwort auf Hiob) a prave v Aionu dokazuje, ze krestansky model teto metafyzicke separace vedl k rozstepeni psychicke celistvosti - Jezis tim Satana neintegroval, nerespektoval jeho autonomii a nezaustil ho do totalni struktury psyche – on ho vytesnil zpet do nevedomi, coz podle Junga vedlo k nevyhnutelnemu historickemu protitlaku - zrodu archetypu Antikrista jako kompenzacni reakce na prilisne jednostranne Svetlo - tva interpretace je teologicky naivismus, nikoli hlubinna psychologie.. jinak tvrzeni, ze "pro archetypalni stin plati to same, co pro stin osobni", je tvuj konceptualni pohreb.. osobni stin (obsahy osobniho nevedomi, potlacene komplexy, neprozite individualni touhy) skutecne muzes sebekultivaci transformovat, integrovat a zbavit je neurotickeho "naboje" ve vztahu k egu, ale archetypalni Stin (kolektivni nevedomi, princip zla, kosmicka tma, ztelesnena prave figurou Satana/Antikrista) je autonomni, transpersonalni struktura psyche - nemuzes ho zadnou individualni sebekultivaci "zbavit vlivu" nebo nad nim "ztratit moc" - archetyp proste neovlivnis, protoze on ovlivnuje tebe.. tvrdis, ze kdyz se vymanis z vlivu, Stin sice zustane, ale "neprestane existovat, nybrz prestane existovat jeho vliv" - to je logicky a energeticky nesmysl.. pokud neco v psyche existuje jako zivy, autonomni archetyp, pak to z definice produkuje libido (energii) - energie se nemuze vyparit do vakua.. v Jungove a Pauliho energetickem modelu psyche plati zakon zachovani energie a pokud by Stin nemel "zadny vliv" (tedy nulovy dopad na vedomi), znamenalo by to, ze jeho energie byla anulovana - to ale popira samotny koncept dynamickeho napeti protikladu.. cely Junguv pozdni koncept Ctverice, na kterem stoji Aion, je zalozen na tom, ze ctyrka (obsahujici tmu a hmotu) musi byt plnohodnotnym, vlivnym a energeticky aktivnim protipolem k trojici (Svetlo, Duch), aby bylo dosazeno celistvosti (Self/Selbst).. to, co tu predvadis, neni jungovska psychologie, ale lacina, kastrovaná, "slunickova" ezoterika, ktera si z Junga vybrala jen libive pojmy, ale boji se prijmout jeho brutalni, drasavou realitu permanentniho vnitrního zapasu.. Jung te neprisel pohladit po vlasech a dat ti navod, jak "vyfakovat" Satana a zit v klidku bez vlivu tmy. Jung te prisel varovat, ze tma je stejne realna a mocna jako svetlo a ze tvou jedinou sanci je naucit se s timto permanentnim vlivem zit v neustalem napeti

Tohle Jungovo vysvětlení Ježíšova pokušení naráží na fakt, že Satan dal poté Ježíšovi pokoj. Pokud by byl vytěsněn, tak by mu pokoj nedal, poněvadž vytěsněný obsah nadále působí. Koneckonců budha se podle tradičního líčení vypořádal s Márou (obdobou satana) stejným způsobem. Prostě se rozhodl jeho pohnutky nenásledovat, prostě ho odmítl. Archetyp ovlivňuješ svým vědomým zaměřením, poněvadž jeho aktivace a podoba, v jaké se aktivuje, není libovolná, nýbrž on reaguje na tvou psychickou situaci. To samé platí pro veškeré obsahy nevědomí včetně osobního stínu. Jinak stín samozřejmě nepředstavuje místo, v němž vzniká psychická energie nebo jehož obsahy by jediné byli nositeli psych. energie. Vypořádání se se stínem je právě procesem, kdy člověk zbavuje jeho obsahy jejich nekompatibility s egem a tudíž jejich konfliktnosti.

ad soucet:
drahy priteli, pletes si hlubinnou psychologii s nedelni biblickou skolou pro maly haranty, takze asi takhle.. tvrdit, ze Satan dal Jezisovi pokoj, a proto nebyl vytesnen, je metodologicky kolaps, protoze oodle Junga mytus nepopisuje klinickou kazuistiku jednoho izolovaneho muze na pousti, ale archetypalni dynamiku celeho lidstva - Jezis jakozto symbol cisteho Svetla Satana sice odrazil, ale ten "pokoj" byl pouze lokalni iluzi.. vytesneny obsah se totiz manifestoval historicky a kolektivne - Jung v Aionu explicitne pise, ze toto krestanske odstepeni Temnoty vedlo k tomu, ze se Stin zhmotnil v kolektivnim nevedomi a vyustil v psychicky protitlak – v rozstepeni krestanske ery a v nadvladu archetypu Antikrista (viz Aion, kapitola o znameni Ryb).. Satan dal pokoj Jezisovi, ale nedal pokoj krestanske civilizaci, ktera kvuli tomuto vytesneni dodnes moralne krvaci - cist mytus jako doslovny historicky report, kde "Satan odešel a byl klid", je hloupou urazkou Jungovy hermeneutiky.. jinak tva analogie s Buddhou a Marou trpi stejnou slepotou - Buddha Maru "nevyfakoval" ani neodmitl jako krestansky hrdina - Buddha ho rozpoznal a integroval slovy: "Vidim te, Maro", coz je diametralne odlisny psychicky proces nez Jezisovo "Odejdi ode mne, Satane".. Buddha dosahl stredu skrze rozpusteni duality, krestansky model stoji na jeji radikalizaci - zamenovat tyto dva odlisne psychologicke mechanismy jen dokazuje, ze varis z populerne-naucneho esoterickeho gulase.. tvrzeni, ze "archetyp ovlivňuješ svým vědomým zaměřením", je vrchol tve teoreticke ignorance - ty si vazne myslis, ze tve male, ubohe vedome ego muze zespodu "ovlivňovat" a formovat transpersonalni autonomni strukturu kolektivniho nevedomi? to je prece ucebnicovy priklad toho, co Jung nazyval inflaci ega (Ich-Inflation) - ego archetyp neovlivnuje, ego na nej pouze reaguje - archetyp je evolucne zformovane koryto psychicke reky - ty muzes ovlivnit, jak se k te rece postavis, ale rozhodne nemuzes zmenit chemicke slozeni jeji vody ani silu jejiho proudu.. stavet osobni nevedomi na stejnou uroven s kolektivnim je v jungovskych kruzich na okamzitou "exkomunikaci".. jinak nikdo netvrdí, ze Stin je jedinym zdrojem energie - Stin je vsak jednim z polu, bez ktereho energie nevznikne a tva teze, ze vyporadani se se Stinem znamena "zbavit jeho obsahy jejich nekompatibility a konfliktnosti", je opet pokusem o kastraci psyche - pokud zbavis Stin nekompatibility, zrusis napeti protikladu - pokud zrusis napeti, zrusis psychicky proud.. to, co popisujes, neni integrace, ale harmonizacni lobotomie / integrovany Stin zustava nekompatibilni a nebezpecny – vtip je vsak v tom, ze vedome ego je dostatecne silne, aby to napeti uneslo, aniz by se sesypalo

Zjevně nevíš, co to je hlubinná psychologie. Bylo by právě součástí mýtu, tedy příběhu o Ježíšovi, že Satan nedal Ježíšovi pokoj, pokud by Ježíš Satana vytěsnil. Vylíčení těch následků by bylo součástí toho mýtu a ne že by se objevili až někde historicky. V tomto to Jungovi nesedí. Nejde o to, co budha řekl, ale o to, co udělal. Ježíš Satana taky viděl a oba udělali to samé: vyfakovali pokušitele. Nenásledovali ho a on tím nad nima ztratil vliv či moc. Svým vědomým zaměřením ovlivňuješ to, jaký archetyp se bude aktivovat a v jaké podobě se projeví. Je to nepřímé ovlivňování (vědomí svou aktivitou nepřímo ovlivňuje aktivitu nevědomí jako celku). Není pravda, že bez stínu nevznikne energie. Pokud stín zůstane nekompatibilní, tak jsi se s ním nevypořádal. Pouhé jeho zvědomění nestačí, jak už jsem psal na začátku.

ad soucet:
prohlasit o zakladateli hlubinne psychologie, ze "v tomto to Jungovi nesedi", protoze ty osobne nechapes, jak funguje archetypalni manifestace v case, je vrchol tve diletantske drzosti..tva teze, ze nasledky Jezisova vytesneni Satana by musely byt zapsany v samotnem biblickem pribehu a "ne ze by se objevily az nekde historicky", je tak kolosalni hloupost, ze popira celou Jungovu teorii o kolektivnim nevedomi - mytus o Kristu zachycuje idealni archetypalni obraz absolutniho Svetla - nasledky jednostrannosti tohoto obrazu se podle Junga projevuji prave v psychicke realite lidstva v pribehu historie - v tom prece spociva cela pointa Jungova Aionu a jeho analyzy astrologickych veku (vek Ryb jako vek Krista a nasledneho Antikrista).. myslet si, ze mytus funguje jako uzavrena pohadka, ktera si musi v textu vyresit sve vlastni psychicke nasledky, znamena, ze vubec netusis, co to hlubinna psychologie je. Jungovi to nesedi? Ne, drahy priteli, to jen tva kognitivni kapacita nestaci na pobrani Jungovy filozofie dejin.. jinak tvrdit, ze Jezis i Buddha udelali to same a "vyfakovali pokusitele", je opet jen a pouze tvuj soukromy esotericky blud / Jezis Satana dualisticky zavrhl ("Odejdi, Satane") a Buddha Maru neodmitl, Buddha rozpustil iluzi jeho existence tim, ze si uvedomil, ze Mara je pouze projekci jeho vlastni mysli - to neni zadne "vyfakovani", to je integrace skrze transcendenci duality - ty tyto dva diametralne odlisne procesy hazes do jednoho pytle, protoze ti chybi zakladni religionisticky a psychologicky aparat.. je usmevne, jak couvas a menis retoriku -nejdriv jsi napsal, ze "archetyp ovlivnujes svym vedomym zamerenim" a ted honem dodavas sluvko "neprimo", ale i to je samozrejme spatne -vedomi sice muze svou aktivitou provokovat nevedomi k urcite kompenzaci, ale podobu a aktivaci archetypu neurcujes ty - archetyp reaguje autonomne na zaklade svych vlastnich strukturalnich zakonitosti, nikoli podle toho, jak si tve male ego zrovna zamane - ty to koryto reky neovlivnujes ani neprimo, ty do nej nanejvys muzes hodit kamen a schytat vlnu, kterou to vyvola.. kazdopadne tva veta "Pokud stin zustane nekompatibilni, tak jsi se s nim nevyporadal" je definitivnim potvrzenim tve touhy po psychicke kastraci - ty chces mit Stin kompatibilni s egem, ale podstata archetypalniho Stinu (absolutniho Zla) je ze sve strukturalni podstaty s egem permanentne a navzdy nekompatibilni - vyporadat se se Stinem podle pozdniho Junga neznamena udelat z nej kompatibilniho domaciho mazlicka, ale unest tu straslivou pravdu o jeho nekompatibilite a udrzet s nim vedome napeti - ty se toho napeti tak hrozive bojis, ze ze Stinu delas nekonfliktniho kasparka, abys mohl v klidu spat.. o hlubinne psychologii vis naprosty hovno a opravujes Junga na zaklade svych vlastnich naivnich pocitu a pletes si integraci s obycejnym poprenim vnitrniho konfliktu, hlupaku nevzdelanej

může mi někdo říct co je absolutní zlo? je to dělání zlých skutků nebo je to něco hlubšího?

ad ratka:
.."může mi někdo říct co je absolutní zlo? je to dělání zlých skutků nebo je to něco hlubšího?"..
tva otazka se dotyka samotneho jadra sporu mezi rigorozni psychologii a naivnim ezoterickym diletantismem.. zatimco bezna moralka a nedelni skola pro male haranty vnimaji zlo jen jako "delani zlych skutku" (tedy jako pouhou absenci dobra, tzv. privatio boni), hlubinna psychologie pozdniho Junga a moderni kvantova fyzika skrze Pauliho odhaluji neco mnohem desivejsiho - absolutni zlo neni pouhy nedostatek svetla - je to autonomni, nesmirne mocna metafyzicka a psychicka realita.. je to strukturalni protipol dobra - v psyche to znamena toto: absolutni zlo je objektivni, transpersonalni destruktivni sila v kolektivnim nevedomi – archetyp Stinu v jeho kosmicke, surove podobe. Tato sila existovala miliony let predtim, nez vzniklo lidske vedomi - neni to neco, co delas ty; je to neco, co muze skrze tebe jednat, pokud ztratis sebekontrolu - je to slepa, nekompromisni touha po chaosu, destrukci a anihilaci vseho ziveho a prave proto je soucet tak hluboce mimo realitu.. on totiz propadl typicke New Age patologii, ktera parazituje na Jungove dile - New Age diletanti se tohoto absolutniho zla k smrti boji, nedokazou unest fakt, ze vesmir i lidska psyche stoji na permanentnim, drasavem paradoxu - proto si vymysleji ezotericke pohadky o tom, jak Stin sebekultivaci "ztrati naboj" a jak ho lze ucinit "kompatibilnim" s egem - udelal z archetypu Stinu lacinou hracku z New Age brozurek, kterou pry muze ovlivnovat svym vedomym zamerenim, coz je cista magie a okultismus pro lidi, co se boji reality. Absolutni zlo je z definice s lidskym egem navzdy nekompatibilni. Nemuzes ho domestikovat, nemuzes z nej udelat domaciho mazlicka a nemuzes ho "vyfakovat" jako Jezis na pousti, aniz bys ho tim neodeslala do nevedomi, odkud pak historicky krvaci cela civilizace. Vyporadat se s absolutnim zlem podle Junga neznamena, ze v sobe tu tmu znicis a budes zit v "slunickovem" klidu - znamena to vedome prozit fakt, ze ty sama jsi za urcitych okolnosti schopna tech nejodpornejsich veci, protoze ten archetyp v tobe zije - celistvost spociva v tom, ze toto napeti a nebezpeci uneses, aniz by te ta tma posedla.. zatimco ty se ptas dobre a hledas hloubku, soucet se jen snazi zamaskovat, ze v te hloubce stoji teoreticky uplne nahy

z toho co píšeš, lze absolutní zlo, rovno zákonu entropie... vše se rozpadá samo...destrukce natává, když něco necháme ladem